Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui J. K., tretiesiems asmenims BIGBANK AS filialui, UAB „Ferratum“, antstoliui Arminui Naujokaičiui, A. E., institucijai teikiančiai išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas J. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką, datą bei vietą pranešta jam asmeniškai (b.l.61), todėl atsižvelgiant į tai, jog atsakovas be svarbių priežasčių nebuvo atvykęs nei į vieną teismo posėdį, laikytina, jog atsakovas tokiu būdu siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 124 str. 2 d., 384 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo antstolis Arminas Naujokaitis pateikė informaciją apie J. K. vykdomas bylas, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l.50, 87).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui. Atsižvelgiant į tai, jog 2014-10-17 pateikta išvada dėl ginčo, byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant. 2014-09-22 išvadoje Nr.A104-3610/14 (2.13.2.6-AD15) dėl ginčo nurodyta, jog Vaiko teisių apsaugos tarnyba, atsižvelgdama į nepilnamečio A. K. išsakytą nuomonę ir vaiko interesus neturi teisinio pagrindo prieštarauti, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove bei priteistas ieškinyje nurodyto dydžio išlaikymas nepilnamečiui vaikui, kuris galėtų patenkinti tik minimalų, socialiai priimtiną vaiko poreikių patenkinimo lygį, užtikrinantį būtinas vaikui vystytis gyvenimo sąlygas. Prašė nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 89).

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, jog atskirai gyvena apie vienerius metus, santuoka iširo dėl abiejų kaltės, kadangi barėsi, nebuvo abipusio sutarimo. Atsakovas nepilnamečiui vaikui teikia išlaikymą, bendrauja su sūnumi. Prašo iš tėvo priteisti nepilnamečiui sūnui po 450 Lt, nes turtinė padėtis abiejų šalių yra sunki. Ieškovė niekur nedirba, registruota darbo biržoje. Vaikas specialių poreikių neturi. Skola kreditoriui BIGBANK AS filialui, atsirado, nes reikėjo lėšų pragyvenimui, ji niekur nedirbo, o atsakovas tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę. Ieškovė iš UAB „Ferratum“ paėmė kreditą, nes reikėjo sumokėti už buto komunalinius patarnavimus, kai šalys dar gyveno kartu. Šias prievoles minėtiems kreditoriams ji prašo pripažinti ieškovės asmeninėmis prievolėmis. Apie atsakovo kreditorę A. E. jai nieko nėra žinoma, todėl prašo prievolę šiai kreditorei pripažinti atsakovo asmenine prievole.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Ieškovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2001-11-29 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. 3053), įregistravo santuoką (b.l.5). Santuokoje 2005-10-27 gimė sūnus A. K. (b.l.6). Šalys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo (b.l. 10). Transporto priemonių neįgijo (b.l. 9,69).

Pažymėtina, jog santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės nutraukiama tada, kai dėl santuokos iširimo yra kaltas pats ieškovas arba dėl to yra kalti abu sutuoktiniai (CK 1.8, 1.9 str., 3.1 str. 2 d., 3.3 str., 3.4 str. 1, 2 d., 3.13 str., 3.60, 3.61 str.).

CK 3.60 str. 2d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitas LR CK 3.263.30; 3.353.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose numatytas pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtina ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2008). Tie patys reikalavimai taikomi ir nustatant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog šalių santuokiniai ryšiai faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės: dėl išsiskyrusio požiūrio į šeimyninį gyvenimą, abipusio psichologinio diskomforto, nesugebėjimo gerbti kitą sutuoktinį bei siekti šeimos darnos abipusiu supratimu bei pagarba, nenustatyta, jog abi šalys būtų dėjusios dideles pastangas, kad šeima vėl gyventų kartu, dėl ko galima daryti išvadą, kad gyvenimas atskirai abu juos iš dalies tenkino ir dėl natūralaus tarpusavio santykių atšalimo yra kalti jie abu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pažymėtina, kad CK 3.61 straipsnio 3 dalis nustato, jog pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51-3.54 straipsniai).

Po santuokos nutraukimo ieškovei grąžintina iki santuokos turėta pavardė- S. (CK 3.69 str.).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Nenustačius, jog ieškovei būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo ieškovei sau išlaikymo nereikalaujant, jai išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 str.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos

Ginčo dėl nepilnamečio A. K. gyvenamosios vietos nustatymo nėra, nes vaikas nuo gimimo gyvena su motina J. K.. Ištyrus motinos buities sąlygas, nustatyta, kad ieškovė su sūnumi A. K., gyvena 2-jų kambarių bute su visais patogumais. Būstas nuomojamas. Butas tvarkingas, jaukus, apstatytas baldais. Berniukui skirtas atskiras kambarys. Nepilnamečiui sudarytos labai geros gyvenimo sąlygos. Nepilnametis A. išsakė savo nuomonę Skyriaus inspektorei, jog skyrybų atveju jis norėtų gyventi su mama. Kad nepilnamečio A. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, pritarė ir valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija (CK 3.178 str.). Vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, nepilnamečio A. K., gimusio 2005-10-27, gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina J. K., jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 str.).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 1035 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas.

Vertinant tėvų turtinę padėtį, nulemiančią priteistino vaikams išlaikymo dydį, nustatyta, kad abu tėvai yra darbingi. Ieškovė yra registruota darbo biržoje (b.l.70). Atsakovas J. K. dirba UAB “Evdaras”, jo darbo pajamos per mėnesį sudaro 144 Lt netskaičius mokesčių ( b.l. 55).

Teismas konstatuoja, jog prašomas priteisti nepilnamečiui sūnui A. K. išlaikymo dydis yra mažesnis nei minimali mėnesinė alga, todėl iš atsakovo priteistina po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečio sūnaus išlaikymui nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t.y. 2014-06-06 iki sūnaus A. K., gimusio 2005-10-27, pilnametystės (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str. 1 d.).

Vaikui išlaikyti priteistos sumos periodinėmis išmokomis indeksuojamos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (LR CK 3.185 str. 1 d.).

Pažymėtina, jos iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).

Dėl turto padalinimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo

Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 str. 4 p.). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str.).

Gyvenant santuokoje šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo jokio nekilnojamojo turto (b.l. 10). Iš pateiktų VĮ „Regitra" pažymų apie įregistruotas transporto priemones, matyti, jog iki santuokos sudarymo ieškovė J. K. 1994-02-24 buvo įgijusi transporto priemonę Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.8), kuris nagrinėjant bylą, kaip patvirtino pati ieškovė teismo posėdžio metu, yra parduotas (b.l.69). Atsakovo vardu transporto priemonių įregistruotų nėra (b.l. 9).

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė 2008-01-23 su Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialu (dabartinis pavadinimas BIGBANK AS filialas) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.0800185/15pa (b.l.15). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-13 įsakymu iš J. K. UAB „Ferratum“ naudai priteista 960 Lt delspinigių, 80 Lt bauda, kitos išlaidos, nuo kurių skaičiuojamas žyminis mokestis 120 Lt bei 5% metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-12 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11 Lt žyminio mokesčio (b.l.16). Antstolis Arminas Naujokaitis pateikė informaciją apie J. K. vykdomas bylas, kurioje nurodo, jog vykdomas išieškojimas iš J. K. BIGBANK AS filialo naudai dėl 7834,56 Lt skolos, 18 proc. metinių palūkanų ir vykdymo išlaidų 538,18 Lt bei UAB „Ferratum“ naudai dėl 1380,457 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir vykdymo išlaidų 174,07 Lt (b.l.50). Ieškovė prašo minėtas prievoles pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad prievolės aukščiau nurodytiems kreditoriams atsirado dėl to, kad reikėjo lėšų pragyvenimui, t.y. atsakovui atliekant laisvės atėmimo bausmę ieškovė paėmė vartojimo kreditą iš BIGBANK AS filialo, nes ji niekur nedirbo, neturėjo lėšų pragyvenimui, o UAB „Ferratum“ kreditą paėmė būsto komunaliniams mokesčiams sumokėti, kai šalys kartu gyveno nuomojamame bute.

Prievolės, kylančios iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą ir švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 str.2d.). Bylos duomenimis nustatyta, jog minėtos prievolės aukščiau nurodytiems kreditoriams atsirado šeimos poreikių tenkinimui bei šalims vedant bendrą ūkį. Tokiu būdu teismas prievoles kreditoriams BIGBANK AS filialui, UAB „Ferratum“ ir antstoliui Arminui Naujokaičiui pripažįsta abiejų sutuoktinių solidariomis prievolėmis (CK 3.109 str. 2d.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo J. K. kreditorinis įsipareigojimas A. E. atsirado Vilniaus apygardos teismo 2002-11-28 išnagrinėtos baudžiamosios bylos pagrindu, kurioje J. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 146 str. 1d. (b.l. 98), teismas daro išvadą, jog minėta prievolė yra asmeninė atsakovo prievolė (CK 3.115 str.1d.).

LR CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad šalims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai jų patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo ( b.l.18-19). Antrinė teisinė pagalba pateikė pažymą apie patirtas atstovavimo išlaidas-571,40Lt ( b.l.71).

Kadangi ieškinys didžiąja dalimi patenkintas iš atsakovo J. K. į valstybės biudžetą priteisiamos 571,40 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Priteisus nepilnamečiui sūnui išlaikymą, iš atsakovo J. K. priteisiamas 162 Lt žyminis mokestis (450 Lt x 12 mėn. x 3%) į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo paduodant ieškinį ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.), taip pat iš atsakovo priteisiamas 144 Lt žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės, 24,13 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.,283 str.1d.4p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 384-385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 2001-11-29 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. 3053), tarp J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo grąžinti ieškovei iki santuokos turėtą pavardę- S..

Nustatyti nepilnamečio sūnaus A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš tėvo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pareiškimo dienos 2014-06-06, iki sūnaus pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio sūnaus atstovei – motinai J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistą sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pripažinti prievoles kreditoriams BIGBANK AS filialui, UAB „Ferratum“, antstoliui Arminui Naujokaičiui solidariomis ieškovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Pripažinti prievolę kreditorei A. E. asmenine J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 571,40 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt vieną litą 40 cnt) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) “Swedbank” AB (įmokos kodas 5630).

Priteisti iš J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 306 Lt (trijų šimtų šešių litų) žymį mokestį ir 24,13 Lt ( dvidešimt keturių litų 13cnt) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad būtų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.