Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. A. (A. A.) pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Būsto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė Nordea Bank Lietuvos skyrius, A. A., V. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, paskirti pareiškėjo bankroto administratoriumi asmenį, kurio kandidatūrą pasiūlė Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgalioja institucija, nustatyti 30 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo, patvirtinti lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 290,42 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, nustatyti, kad bankroto administratorius plano projektą teismui turi pateikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pareiškime A. A. nurodė, jog jo nemokumą sukėlė pablogėjusi pagrindinio skolininko V. J. turtinė padėtis, pasibaigę darbo santykiai su užsienio bendrove. 2008 m. rugpjūčio 25 d. tarp pareiškėjo draugo V. J. ir Nordea Bank Finland Plc buvo sudaryta kreditavimo sutartis, kurios pagrindu jam buvo suteiktas 199837,81 Eur kreditas gyvenamojo namo su žemės sklypu pirkimui. Pasitikėdamas draugu pareiškėjas A. A. sutiko laiduoti už V. J. prisiimtus įsipareigojimus bankui. 2008 m. rugpjūčio 25 d. tarp pareiškėjo ir Nordea Bank Finland Plc buvo sudaryta laidavimo sutartis. Pareiškėjas kaip solidarus skolininkas įsipareigojo atsakyti pagal prievolę visu savo turtu ir lėšomis. 2017 m. iš kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Būsto paskolų draudimas“ pareiškėjas gavo informaciją, kad akcinė bendrovė (toliau – AB) Nordea Bank Lietuvos skyrius 2009 m. spalio 15 d. nutraukė kreditavimo sutartį. UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ bankui išmokėjo draudimo išmoką, 2012 m. spalio 12 d. bankas ir UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ perėmė dalį reikalavimo teisių V. J. atžvilgiu. 2017 m. vasario 23 d. UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ informavo pareiškėją, jog likusi nepadengta skola sudaro 113754,79 Eur, 5 proc. palūkanų nuo skolos, 329,77 Eur išlaidų vykdomojo įrašo atlikimui, jam nurodyta kreiptis į kreditorių dėl skolos grąžinimo. Nurodė, jog 2014 m. pareiškėjas sukūrė šeimą, šeimoje auga nepilnametė dukra. 2017 m. sausio mėn. pareiškėjas informuotas, jog darbo sutartis su užsienio bendrove nebus pratęsta. Pareiškėjas užsiregistravo darbo biržoje. Šiuo metu dirba vadybininku ir gauna minimalų darbo užmokestį. Pareiškėjas supranta, jog baigiantis santaupoms, jam negaunant pakankamai pajamų, jis nepajėgs per protingą terminą padengti tokios didelės 114000 Eur skolos ir tuo pačiu tinkamai prisidėti prie savo šeimos išlaikymo, todėl prašo pripažinti jį nemokiu, sąžiningu. Pareiškėjas negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas.

Teismo posėdyje pareiškėjas pareiškimą palaikė. Paaiškino pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog šio metu dirba vadybininku ekspeditoriumi, bandomuoju laikotarpiu darbo užmokestis siekia minimalų darbo užmokestį, vėliau darbo užmokestis didės. Yra įgijęs vidurinį išsilavinimą. Nurodė, jog V. J. pažinojo nuo vaikystės, jis užtikrino pareiškėją, kad kreditą grąžins anksčiau nustatyto termino. Paaiškino, jog į užsienio valstybę dirbti nevažiuoja, kadangi baigėsi jam išduoti sertifikatai, naujiems gauti reikalinga apie kelis tūkstančius eurų. Prašo pareiškimą tenkinti.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė advokato padėjėja S. Š. pareiškimą palaikė, prašė iškelti bankroto bylą pareiškėjui, bankroto administratoriumi paskirti Vitalijų Šerpytį, kurio kandidatūrą pasiūlė įgaliota institucija, palaikė kitus pareiškime pateiktus prašymus.

Suinteresuotas asmuo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo bankroto bylos iškėlimo A. A. klausimą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į teismui pateiktus dokumentus nepažeidžiant kreditorių interesų.

Atsiliepime nurodė, jog 2008 m. rugpjūčio 25 d. V. J. ir Nordea Bank Finland Plc (dabar – Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) sudarė būsto kreditavimo sutartį, kuria V. J. suteiktas kreditas būstui įsigyti. Kredito grąžinimas 208 m. rugpjūčio 27 d. buvo apdraustas UAB ,,Būsto paskolų draudimas“. 2008 m. rugpjūčio 25 d. tarp banko ir pareiškėjo buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria pareiškėjas įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jeigu kredito gavėjas V. J. neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal kredito sutartį. Kredito gavėjui tinkamai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bankas nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi dėl draudimo išmokos mokėjimo. Išmokėjus draudimo išmoką tarp bendrovės ir banko buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria suinteresuotas asmuo perėmė iš banko reikalavimo teises V. J. ir A. A. atžvilgiu. Visas šiai dienai bendrovės turimas reikalavimas A. A. atžvilgiu yra 113754,79 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų, 322,93 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų, 6,84 Eur vykdymo išlaidų.

Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo dėl pareiškėjo A. A. pareikšto pareiškimo iškelti bankroto bylą (ne)pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymu, įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nepažeidžiant suinteresuoto asmens Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, teisių.

Atsiliepime nurodė, jog 2008 m. rugpjūčio 25 d. būsto kreditavimo sutartimi suinteresuotam asmeniui V. J. buvo suteiktas kreditas būstui įsigyti bei remontuoti, o su pareiškėju buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią laiduotojas kaip solidarus skolininkas įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu ir lėšomis, jeigu kredito gavėjas neįvykdys prievolių bankui. 2012 m. spalio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi bankas UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ perleido reikalavimo teises, kylančias iš kredito bei laidavimo sutarčių. Pažymėjo, jog 2014 m. vasario 10 d. tarp banko ir UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria bankui buvo grąžintos reikalavimo teisės į kredito gavėją bei laiduotoją dėl 60124,47 Eur skolos su palūkanomis. Pažymėjo, jog vien tik pareikėjo kreipimasis nesudaro sąlygų iškelti jam bankroto bylą ir fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslas nėra vien tik remiantis pareiškėjo pateiktais dokumentais spręsti dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, jog bendra pareiškėjo skola bankui sudaro 96842,04 Eur.

Suinteresuoti asmenys A. A., V. J. atsiliepimo į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Suinteresuoti asmenys A. A., V. J., UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta. Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius prašė bylą teismo posėdžiuose nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškėjui keltina bankroto byla.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 25 d. tarp suinteresuoto asmens V. J. ir Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (dabar – Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) sudaryta būsto kreditavimo sutartis, kuria kredito gavėjui V. J. suteiktas 199837,81 Eur kreditas gyvenamojo namo su žemės sklypu pirkimui (t.1, b. l. 17-21). 2008 m. rugpjūčio 25 d. tarp Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (dabar – Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) ir pareiškėjo sudaryta laidavimo sutartis, kuria pareiškėjas A. A. įsipareigojo neatšaukiamai ir besąlygiškai kaip solidarus skolininkas atsakyti visu savo turtu ir lėšomis bankui, jeigu kredito gavėjas V. J. nevykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir/arba kitų įmokų pagal kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais (t. 1, b. l. 22-26). 2008 m. rugpjūčio 27 d. UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ buvo apdrausta V. J. prievolė grąžinti būsto kreditą, sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka (t. 1, b. l. 188). 2012 m. spalio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ perleido reikalavimą solidariųjų skolininkų V. J. ir A. A. atžvilgiu dėl 162,508,58 Eur dydžio skolos (t. 1, b. l. 189- 192). 2013 m. sausio 20 d. Vilniaus m. 2-asis notaro biuras UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ išdavė vykdomąjį įrašą dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš skolininko V. J. pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d. būsto kreditavimo sutartį (t.1, b. l. 193-194). Vykdant priverstinį ieškojimą realizuotas įkeistas turtas, vykdymo procese paskirstytos gautos lėšos (t.1, b. l. 195). 2014 m. vasario 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius perleido bankui reikalavimo teises į V. J. ir laiduotojo A. A. likusią 59937,95 Eur ir 644 Lt (186,52 Eur) skolą bei 16 proc. metinių palūkanų nuo 46348,18 Eur sumos, įsiskolinimo dalį (t. 1, b. l. 196-197). 2017 m. vasario 23 d. UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ raštu pareiškėjas informuotas, jog 2009 m. sausio 15 d. bankas nutraukė kredito sutartį su V. J., bendrovė išmokėjo bankui 162508,58 Eur draudimo išmoką ir 2012 m. spalio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė dalį reikalavimo teisių V. J. atžvilgiu, kylančių iš 2008 m. rugpjūčio 25 d. kredito sutarties kartu su laidavimo sutartimi; vykdant priverstinį skolos išieškojimą buvo realizuotas įkeistas turtas, pareiškėjas informuotas, jog likusią skolą sudaro 113754,79 Eur įsiskolinimas, 5 proc. dydžio palūkanos, 329,77 Eur išlaidos už vykdomojo įrašo atlikimą, kurią kaip solidarus skolininkas turėtų padengti pareiškėjas (t.1, b. l. 27).

(duomenys neskelbtini) pareiškėjas sudarė santuoką su A. A. (t. 1, b. l. 29). Pareiškėjas ir jo sutuoktinė yra sudarę ikivedybinę sutartį, kuria sutuoktiniai susitarė dėl asmeninės nuosavybės turto teisinio režimo (sutarties 1.2 punktas) (t.1, b. l. 11- 14, 49-50). Pareiškėjas augina nepilnametį vaiką A. A., gim. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 15).

Pareiškėjas pagal terminuotą darbo sutartį nuo 2016 m. gegužės 27 d. iki 2017 m. vasario mėn. dirbo montuotoju užsienio valstybėje (Belgijoje) (t. 1, b. l. 31- 37). 2017 m. balandžio 24 d. pareiškėjas registruotas Lietuvos darbo biržoje (t.1, b. l. 38-39). Nuo 2017 m. birželio 27 d. pareiškėjas dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, jam mokamas minimalus darbo užmokestis (t.1, b. l. 40-43). Pareiškėjas yra įgijęs bendrąjį vidurinį išsilavinimą (t.1, b. l. 122).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos duomenimis, pareiškėjas iki 2017 m. balandžio 7 d. įsiskolinimo valstybės, savivaldybės biudžetams ir valstybės pinigų fondams neturėjo (t. 1, b. l. 44). Pareiškėjo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto (t.1, b. l. 45-48), A. A. vardu nėra registruota įmonė, jis nėra juridinių asmenų dalyvis (t.1, b. l. 51). Pareiškėjo vardu nėra registruotų vidaus vandenų transporto priemonių (t. 1, b. l. 52), kelių transporto priemonių (t.1, b. l. 154). Pareiškėjo pensijų kaupimo sąskaitoje sukaupta 2068,81 Eur suma (t. 1, b. l. 99). Pareiškėjo vardu atidarytose banko sąskaitose nėra piniginių lėšų, kurių suma viršytų 1 MMA dydį (t. 2, b. l. 35, 39).

Pareiškėjo skola UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ sudaro 114084,56 Eur (t.1 b. l. 117). Kreditorė Nordea Bank AB Lietuvos skyrius pateikė duomenis, jos A. A. įsiskolinimas bankui sudaro 96482,04 Eur (t.2, b. l. 5).

Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Pagal byloje pateiktą kreditorių sąrašą bei pateiktus rašytinius įrodymus, matyti, jog pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams sudaro apie 210566,60 Eur, didžiausias pareiškėjo kreditorius – UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, skola kuriam siekia 114084,56 Eur sumą.

Pareiškėjo vardu nėra įregistruota nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto, pareiškėjas taip pat neturi piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, kurių suma viršytų 1 MMA, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Pareiškėjas yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirba, tačiau šiuo metu jo pajamos siekia minimalųjį darbo užmokestį. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, jog vykti į užsienio valstybę dirbti pagal turimus gebėjimus negali, kadangi neturi galiojančių kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, naujų gavimas kainuoja apie du tūkstančius eurų. Siekiant nustatyti fizinio asmens galėjimą vykdyti skolinius įsipareigojimus yra būtina nustatyti tikslų fizinio asmens įsipareigojimų dydį, jo turimo turto dydį, į kurį įeina tiek materialus turtas, tiek ir gaunamos pajamos bei kitas turtas. Jeigu fizinio asmens turimo turto dydis yra didesnis arba panašus į jo įsipareigojimų dydį, nėra pagrindo spręsti dėl fizinio asmens negalėjimo vykdyti skolinių įsipareigojimų. Tačiau net kai įsipareigojimų dydis yra didesnis už turimą turtą, tačiau gaunamos pajamos fiziniam asmeniui leidžia per protingą terminą padengti įsiskolinimą, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais apie pareiškėjui priklausantį turtą, gaunamas pajamas, turimus skolinius įsipareigojimus, kurie viršija pareiškėjui priklausančio turto vertę, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai yra suėję, kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA, t. y. 9500,00 Eur (2016 m. birželio 22 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 644 ,,Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“).

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Įrodymų, jog pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, jog pareiškėjas tapo nemokiu dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų) ar yra/ buvo nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokiu. Byloje taip pat nėra duomenų, jog pareiškėjas nemokiu tapo sąmoningai, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar teikė klaidingus duomenis apie savo finansinę būklę, prisiimdamas skolinius įsipareigojimus. Tokių duomenų nepateikė ir suinteresuoti asmenys byloje. Aplinkybė, jog pareiškėjas teismui pateiktame pareiškime į kreditorių sąrašą neįtraukė suinteresuoto asmens Nordea Bank AB Lietuvos skyrius nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjo nesąžiningumo, byloje nesant kitų įrodymų. Teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, pareiškėjas nurodė, jog jam apie 2014 m. vasario 10 d. reikalavimo perleidimo sutartį pareiškimo pateikimo momentu nebuvo žinoma, kreditorė savo reikalavimo dydžio pareiškėjui nepatikslino. Be to, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Nordea Bank AB Lietuvos skyrius buvo siunčiamas pranešimas apie A. A. ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažinti, jog pareiškėjas pažeidė Fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus, nėra pagrindo. Kita vertus pastebėtina ir tai, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas sudaro galimybes nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jei vėliau paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie turimą turtą ir pajamas, buvo nesąžiningas, etc. (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nenustatytos sąlygos, kuomet teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Iš pareiškėjo pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų matyti, jog pareiškėjo pajamos pareiškimo pateikimo teismui dieną sudaro apie 380 Eur/mėn. (neatskaičius mokesčių). Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, jog po bandomojo laikotarpio pabaigos, jog darbo užmokestis kils. Be to, pareiškėjas yra jauno amžiaus, darbingas, sveikatos sutrikimų neturi, todėl gali dirbti, dėti maksimalias pastangas gauti lėšų ne tik pragyvenimui, bet ir lėšų, kurios būtų skiriamos kreditorių reikalavimų tenkinimui.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus ir duomenis nustatyta, kad pareiškėjo įsipareigojimai ženkliai viršija jo turimo turto vertę. Aplinkybių, kada teismas gali atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta.

Teismo vertinimu, atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes pareiškėjo gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams, tokia situacija neatitiktų nei pareiškėjo, nei jo kreditorių interesų. Pareiškėjas nurodė, jog jo nemokumą sukėlė pagrindinio skolininko V. J. pablogėjusi turtinė padėtis, taip pat pasibaigę darbo santykiai su užsienio bendrove. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, jog sudaryti laidavimo sutartį bei laiduoti už kredito gavėją sutiko, kadangi buvo įtikintas, jog suinteresuotas asmuo V. J. gautą kreditą grąžins anksčiau nustatyto termino, tuo metu jis gaudavo dideles pajamas, taip pat nurodė, jog dirbti užsienyje pagal įgytus gebėjimus negali, kadangi neturi visų reikiamų dokumentų, naujų gavimui reikalingos piniginės lėšos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjo nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, arba kreipiamasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, ir tai atitiks tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesus. Be to Įstatymas numato kreditoriams priemones kontroliuoti bankroto administratoriaus veiksmus bei daryti įtaką fizinio asmens bankroto procesui.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

Sutinkamai su Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, teikdamas pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto, nepasiūlė bankroto administratoriaus kandidatūros. Įstatymo 11 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatūrą pasiūlo šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. raštu pateikė teismui duomenis, jog įstatymo reikalavimus atitinka bei deklaracijas pateikė, todėl siūlomos šių bankroto administratorių kandidatūros: Vitalijus Šerpytis, UAB ,,Karaliaučiaus grupė“, UAB ,,Lexuna“, Rimantas Paulauskas ir V. T.. Teismui būtinus papildomus dokumentus (civilinės atsakomybės draudimo polisą, sutikimą administruoti, administravimo išlaidų pagrindimas) teismui pateikė UAB ,,Lexuna“, UAB ,,Karaliaučiaus grupė“, Rimantas Paulauskas ir Vitalijus Šerpytis, tokiu būdu spręstina dėl bankroto administratoriaus skyrimo vertinant šiuos subjektus. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė prašė bankroto administratoriumi paskirti Vitalijų Šerpytį. Kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl siūlomų kandidatūrų neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB ,,Lexuna“, UAB ,,Karaliaučiaus grupė“, Rimanto Paulausko ar Vitalijaus Šerpyčio bankroto administratoriumi, nenustatyta, kaip minėta, administratoriai pateikė sutikimus, numatytus Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, pateikė kitus įstatymo reikalaujamus dokumentus pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį.

Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų. Įstatyme nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinis teismas, pasiremdamas teisės doktrinoje ir praktikoje nurodomais kriterijais, yra konstatavęs, kad teismas, skirdamas fizinio asmens bankroto administratorių, turėtų atsižvelgti: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Kasacinis teismas pažymėjo, kad, įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,Lexuna“, UAB ,,Karaliaučiaus grupė“, Rimantas Paulauskas ir Vitalijus Šerpytis atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl gali būti skirti administruoti pareiškėjo bankroto bylą.

Bankroto administratoriaus UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ buveinės vieta yra Vilniaus mieste. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorius šiuo metu vykdo 14 fizinių asmenų bankroto procedūras, 10 juridinių asmenų bankroto procedūras, yra užbaigusi 36 juridinių asmenų procedūras, bendrovėje dirba penki bankroto administratoriai, bankroto administratorius į sąrašą įrašytas 2010 m. balandžio 26 d. UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ pateikė teismui administravimo išlaidų pagrindimą, kuriuo prašo pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti 105 Eur sumą.

Bankroto administratoriaus UAB ,,Lexuna“ buveinės vieta yra Kauno mieste. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorius šiuo metu vykdo 115 fizinių asmenų bankroto bylas, bankroto administratorius taip pat vykdo 10 įmonių bankroto bylas, yra užbaigusi 13 juridinių asmenų bankroto procedūras, bendrovėje dirba 2 bankroto administratoriai, bankroto administratorius į sąrašą įrašytas 2013 m. kovo 27 d. UAB ,,Lexuna“ pateikė teismui duomenis, jog bankroto administratoriaus lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarys 121 Eur sumą pagal kartu su sutikimu pridėtus administratoriaus įkainius.

Bankroto administratoriaus Rimanto Paulausko veiklos vieta yra Radviliškio r. sav. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorius šiuo metu vykdo 17 fizinių asmenų bankroto procedūras, 13 juridinių asmenų bankroto procedūras, yra užbaigęs 29 juridinių asmenų bankroto procedūras, į bankroto administratorių sąrašą įrašytas 2009 m. birželio 8 d. Bankroto administratorius Rimantas Paulauskas pateikė teismui duomenis, jog bankroto administratoriaus lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarys 240 Eur sumą.

Bankroto administratoriaus Vitalijaus Šerpyčio veiklos vieta yra Vilniaus mieste. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorius šiuo metu vykdo 2 fizinių asmenų, 17 juridinių asmenų bankroto procedūras, yra užbaigęs 2 juridinių asmenų bankroto procedūras, į bankroto administratorių sąrašą įrašytas 2016 m. spalio 27 d. Bankroto administratorius pateikė teismui duomenis, jog bankroto administratoriaus lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarys 101 Eur sumą.

Tokiu būdu nustatyta, jog UAB ,,Lexuna“ užimtumas yra didžiausias, o bankroto administratoriaus Vitalijaus Šerpyčio – mažiausias, bankroto administratorius Rimantas Paulauskas nurodė, jog bankroto administravimo procedūroms atlikti jam reikalinga 240 Eur suma, o Vitalijus Šerpytis tapačias paslaugas sutiko atlikti už 101 Eur sumą už tą patą laikotarpį, visų siūlomų bankroto administratorių veiklos vieta ženkliai nutolusi nuo asmens, kuriam prašoma iškelti fizinio asmens bankroto bylą, gyvenamosios, vietos. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į aplinkybes, jog fizinis asmuo gyvena Klaipėdos mieste, tačiau daugumos jo nurodomų kreditorių buveinės vieta yra Vilniaus mieste, fizinio asmens gaunamas pajamas, kurių turi pakakti tiek tenkinti būtinuosius poreikius, tiek bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais bei padengti bankroto administravimo išlaidas, įvertinus byloje UAB ,,Lexuna“, UAB ,,Karaliaučiaus grupė“, Rimanto Paulausko, Vitalijaus Šerpyčio pateiktus duomenis apie bankroto administravimo sumą bei jų pagrindimą, siūlomų administratorių užimtumą, pareiškėjo nuomonę dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, teismas sprendžia, jog tinkamiausias pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti yra bankroto administratorius Vitalijus Šerpytis.

Atsižvelgiant į nurodytą, pareiškėjo A. A. bankroto administratoriumi skirtinas Vitalijus Šerpytis.

Įstatymo 22 straipsnio 3 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Bankroto administratorius Vitalijus Šerpytis pateikė teismui duomenis, jog pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektą įsiteisėjimo dienos reikalinga 101 Eur suma bei pateikė šių išlaidų pagrindimą. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 101 Eur yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 101 Eur (su PVM) lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalis 4 punktas).

Pareiškėjas prašo teismo nustatyti 290,42 Eur sumą, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas pateikė teismui duomenis, jog šeimos poreikiams tenkinti reikalingos 580,83 Eur dydžio lėšos mėnesiui, prie ½ dalies šių išlaidų dengimo turi prisidėti ir pareiškėjas. Pareiškėjo šeimoje auga nepilnametis vaikas, pareiškėjo gaunamas vidutines pajamas per mėnesį sudaro apie 305 Eur suma, tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, jog po bandomojo laikotarpio jo darbo užmokestis didės. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Teismas spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo turi įvertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jei jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas yra negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Pažymėtina, jog Įstatymas numato bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pareigą generuoti pajamas, kad jo gaunamų pajamų pakaktų ne tik būtiniesiems poreikiams tenkinti, bet ir skoliniams įsipareigojimams vykdyti, bankroto proceso išlaidoms dengti (Įstatymo 16 straipsnis, 22 straipsnis; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2427-275/2014). Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti prašomos nustatyti sumos dydį, pareiškėjo gaunamas pajamas ir galimybes šias pajamas padidinti, fizinio asmens bankroto proceso tikslus, paskirtį, būtinybę išlaikyti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, taip pat aplinkybę, jog pareiškėjas auginame nepilnametį vaiką ir privalo prisidėti prie jo išlaikymo, o Įstatymas numato pareiškėjui pareigą dirbti pagal galimybes ir generuoti didesnes pajamas, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 290,42 Eur (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Teismo vertinimu, pareiškėjo prašoma būtiniesiems poreikiams tenkinti skirta suma atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principams nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 - 3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjui A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo A. A. (A. A.) bankroto administratoriumi Vitalijų Šerpytį, asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas: Tumėno g. 4, Vilnius, asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. B-FA547, kvalifikacinio pažymėjimo Nr. 1112.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 101 Eur (su PVM) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 290,42 Eur lėšų sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą A. A. (A. A.) būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui Vitalijui Šerpyčiui.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, raštu pranešti, kartu pateikiant šios nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 304157094, adresas Ukmergės g. 222, Vilnius), VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, kreditoriams ir suinteresuotiems asmenims byloje, kredito įstaigai, kurioje yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos, akcinei bendrovei ,,Swedbank“ bankas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.