Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gim. -T. T. r., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, T. T. r., , 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas :

1) 2000-12-T. T. rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 mėn.,

2) 2001-04-T. T. rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 7 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu. 2001-06-04 paleistas atlikęs bausmę.

3) 2007-03-T. T. rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 187 str. 1 d., 63 str.1,2,5d.1p., 75 str.1d., 2d.1p., 7p. laisvės atėmimu 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams. 2008-04-09 atleistas nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;

4) 2011-10-T. T. rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d. 281 str.1d., 63 str.1,4d. 70 parų areštu;

5) 2011-12-T. T. rajono apylinkės teismo LR BK 135 str.1d., 63 str.1,4,9d., 65 str. laisvės atėmimu 4m.2 mėn. 10d.;

Kaltinamas pagal LR BK 180 str.2 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė

A. J. 2011 m. rugsėjo 13 d. apie 22 T. T. r., Lomių k., , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, užsidėjęs ant veido kaukę, įsibrovė į P. M. gyvenamąjį namą, kur prikišęs P. M. prie kaklo peilį reikalavo atiduoti 500 Lt ir taip plėšimo būdu pagrobė piniginę 10 Lt vertės, su 170 Lt, tuo P. M. padarydamas 180 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2011-09-13 apie 22 val. jis su sugyventine R. S., abu būdami išgėrę, ėjo pas Rušus pasiskolinti pinigų. Rušai durų neatidarė, todėl pas M pamatęs degant šviesą, sugalvojo pasiskolinti pinigų iš jų. Jis pasibeldė į M namo duris, durys buvo neužrakintos ir įėjo į namo vidų. R. S. liko lauke. P. M. rado sėdint kambaryje. Jis, būdamas ant veido užsidėjęs kaukę, M rusiškai paprašė 500 litų. Jis jokio peilio rankose neturėjo, todėl peilio prie P. M. kaklo nebuvo prikišęs. Martinkienę lygtai matė. M norėjo skambinti policijai, jis atėmė iš jos telefoną. Tam pačiam kambaryje, kur buvo P. M., jis rado piniginę ant stalo stalviršio arba atidarytame stalčiuje, kurią jis pasiėmė. Išėjęs iš M namų, iš piniginės išsiėmė 70 litų, o piniginę išmetė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. kaltė be jo dalinio prisipažinimo įrodoma nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

N. P. M. parodė, kad 2011-09-13, apie 22.20 val. jis savo namuose Vilties g., Lomių kT. T. r. kambaryje žiūrėjo televizorių, kai į kambarį įėjo tamsiais rūbais apsirengęs vyriškis, kuris ant galvos buvo užsidėjęs juodą kaukę. Vyriškis pripuolė prie jo ir atsistojo jam už nugaros. Po to apkabino jį ir rankoje laikomą peilį pridėjo jam prie kaklo. Rusiškai pareikalavo duoti 500 litų. Gretimame kambaryje buvusi jo sutuoktinė F. M. šaukė jam atiduoti pinigus, kurie yra likę po apsipirkimo ir bandė telefonu iškviesti policiją. Tai išgirdęs vyriškis nubėgo pas ją į kambarį ir išplėšė ragelį iš jos rankų. Po to jis vėl reikalavo duoti pinigus, vis pridurdamas, kad liko dvi minutės. Jis buvo išsigandęs ir iš susijaudinimo neprisiminė, kur yra pasidėjęs piniginę su pinigais. Jis po visus namus ieškojo piniginės, užpuolikas ėjo paskui jį. Paskui jis prisiminė, kad piniginė įdėta į marškinių kišenę, kurie yra pakabinti koridoriuje. Koridoriuje jis minėtos piniginės nerado ir apie tai pasakė atėjusiam vyriškiui. Tada tas vyriškis virtuvė smeigė peilį į ant krosnies padėtą dubenį su obuoliais ir išėjo iš jo namų. Jis vyriškiui su kauke pinigų nedavė ir nematė, kad jis pats su pinigine būtų išsinešęs. Jie iškvietė policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai rado lauke numestą jų piniginę juodos spalvos dirbtinės odos 10 Lt. vertės su 100 Lt kupiūra. Prieš pavagiant piniginę joje buvo 170 litų; 100 Lt. kupiūra, 50 Lt. kupiūra ir 20 Lt. kupiūra. Pinigai buvo skirtinguose skyriuose. Laukinės namo durys buvo paliktos neužkabintos, nes jis buvo pamiršęs tai padaryti. Minėtas peilis, kurį tas vyriškis įsmeigė į dubenį, yra jo, jis buvo padėtas kieme ant stalo prie pat įėjimo į namus.

Liudytoja F. M. parodė, kad 2011-09-13, apie 22.20 val. ji buvo namuose, gulėjo lovoje, jos sutuoktinis kitame kambaryje žiūrėjo televizorių. Ji išgirdo, kaip kažkas kalbėdamas rusiškai, iš jos sutuoktinio reikalauja pinigų-500 litų. Ji šoko iš lovos ir pamatė prie pat jos vyro stovintį juodais drabužiais apsirengusį ir juodos spalvos medžiagine kauke ant galvos vyriškį, jis buvo peilį iškėlęs prieš jos sutuoktinį, mosikavo. Ji išsigando, pradėjo šaukti savo vyrui, kad atiduotų pinigus, kurie liko iš po apsipirkimo ir puolė prie laidinio telefono skambinti policijai. Tada tas vyriškis atėjo į jos kambarį ir atėmė iš jos telefono ragelį, paėmė mobiliojo ryšio telefonus. Po to jie abu su vyru pradėjo ieškoti po namus piniginės su pinigais. Po to neradęs piniginės, virtuvėje smeigė rankoje laikytą peilį į dubenį su obuoliais, metė mobiliuosius telefonus ir išėjo. Matė, kad lauke buvo dar vienas žmogus. Peilis buvo jų, prieš tai jis buvo paliktas kieme ant stalo. Buvo iškviesta policija. Policija ant kelio netoli jų namų rado numestą piniginę. Piniginę ji atpažino, tai buvo jospiniginė, piniginėje rado 100 litų.

Liudytojas K. B. parodė, kad 2011-09-13, apie 22 val., T. T. AVPK budėtojo nurodymą, nuvažiavo į Vilties g., Lomių k. Ten gyvenantis vyriškis nurodė, kad į jo namus įėjo kaukę ant veido užsidėjęs vyriškis, grasino peiliu, reikalavo pinigų. V. V. gatvėje rado numestą piniginę ( b.l. 17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 5-10) matosi, kad 2011-09-13 23 val. 20 min. apžiūrėta įvykio vieta – P. M. gyvenamasis T. T. r. Lomių k., Vilties g.. Virtuvėje, ant krosnies tarp indų su obuoliais yra peilis. Prie namo ant gatvės rasta numesta juoda piniginė, kurioje rasti 100 litų.

Daikto apžiūros protokolu nustatyta, kad ( b.l. 27-29) apžiūrėtas peilis, rastas įvykio vietoje.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 19-23) matosi, kad 2011-09-14 I. S. gyvenamajame name, ant spintelės rasta numesta nukirpta moteriška juodos spalvos kojinė, žirklės, kurie apžiūrėti ( daikto apžiūros protokolas –b.l. 24-26).

Nors kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažįsta iš dalies, teismas jo kaltę laiko įrodyta. Kaltinamasis teisme teigia, kad ėjo pas P. M. pasiskolinti pinigų. Teismas netiki šia kaltinamojo versija, nes ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 61) A. J. teigė, kad „vyriškį pažinojo tik iš matymo, jo nei vardo, nei pavardės nežinojo“, nukentėjuysis P. M. su juo nebuvo turėjęs jokių reikalų. Teismas remiasi ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 61) kaltinamojo duotais parodymais, kad prieš išeidamas iš namų iš moteriškos pėdkelnės nukirpo dalį jos, kad galėtų panaudoti kaip kaukę“. Tai rodo, kad kaltinamasis dar būdamas namuose, sugyventinės R. S. motinos I. S. namuose, ruošėsi P. M. apiplėšimui. Nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo teigimą, kad jis pirmiausia ėjo pas Rušus pasiskolinti pinigų. Iš kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojos F. M. parodymų matosi, kaltinamasis A. J. P. M. namuose buvo užsidėjęs juodą kaukę, t.y. tą pačią, kurią pasidarė I. S. namuose. Kaltinamasis siekė užvaldyti svetimą turtą-M pinigus. Teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis A. J. prikišęs P. M. prie kaklo peilį reikalavo atiduoti 500 Lt, nors kaltinamais tai neigia. Teismas remiasi nukentėjusiojo P. M. parodymu, kad „ Vyriškis pripuolė prie jo ir atsistojo jam už nugaros. Po to apkabino jį ir rankoje laikomą peilį pridėjo jam prie kaklo. Rusiškai pareikalavo duoti 500 litų, vis pridurdamas, kad liko dvi minutės“. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiojo parodymai nuoseklūs, objektyvūs, atitinka liudytojos F. M. parodymui, kad „Ji šoko iš lovos ir pamatė prie pat jos vyro stovintį juodais drabužiais apsirengusį ir juodos spalvos medžiagine kauke ant galvos vyriškį, jis buvo peilį iškėlęs prieš jos sutuoktinį, mosikavo“. Netikėti šios liudytojos parodymais teismas neturi taip pat jokio pagrindo. Liudytojos parodymai nuoseklūs, objektyvūs, atitinka kitiems byloje surinktiems įrodymams. Teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis plėšimo būdu pagrobė piniginę 10 Lt vertės, su 170 Lt., tuo P. M. padarydamas 180 Lt turtinę žalą. Šitai pripažįsta pats kaltinamasis, tai parodo nukentėjusysis P. M. bei liudytoja F. M.. Teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis įsibrovė į P. M. gyvenamąjį namą. Teismas remiasi kaltinamojo parodymu, kad “ jis pasibeldė į M namo duris, durys buvo neužrakintos ir įėjo į namo vidų“, remiasi nukentėjusiojo P. M. parodymu, kad „ į kambarį įėjo tamsiais rūbais apsirengęs vyriškis“; kad „laukinės namo durys buvo paliktos neužkabintos, nes jis buvo pamiršęs tai padaryti“.

Kaltinamojo A. J. prisipažinimą iš dalies teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybos taktiką ir siekį sušvelninti atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo A. J. veika kvalifikuojama pagal LR BK 180 str.2d. dėl to, kad apiplėšė įsibrovęs į patalpą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b.l. 96-100 ). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalto būdamas girtas ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1d.9p.).

Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs. Kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, T. T. AVPK ( b.l. 30), – žirkles, nukirptą kojinę –sunaikinti, peilį –grąžinti teisėtam savininkui P. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos (duomenys neskelbtini)298 str., 301-303 str.2d., 305 str.1d., 306 str., 307 str.1d., 7d.,

nusprendė

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.2d. ir jį nuteisti laisvės atėmimu 4 m. (ketveriems metams).

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-09-14 iki 2011-09-16 imtinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011- 09-16.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, T. T. AVPK ( b.l. 30), – žirkles, nukirptą kojinę –sunaikinti, peilį –grąžinti teisėtam savininkui P. M..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. palikti kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus-kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismą.