- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- 2-1046/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Vytas Milius, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- J. Z., D. Z.
- Kategorijos
- 116.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų J. Z. ir D. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarties, kuria ištaisytas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniame sprendime padarytas rašymo apsirikimas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB bankas „Snoras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovų J. Z., D. Z., UAB Prekybos namų „SPRUT“ solidariai priteisti 3776842,48 Lt skolos ir nesumokėtų palūkanų, 14,35 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2009-06-12 priėmė preliminarų sprendimą – ieškinį tenkino ir priteisė solidariai iš atsakovų UAB Prekybos namai „SPRUT“, J. Z., D. Z. 3 776 842,48 Lt įsiskolinimą, 14,35 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme 2009-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 19815 Lt žyminio mokesčio ieškovui AB bankui „Snoras“.
Klaipėdos apygardos teisme gauti atsakovų J. Z., D. Z. prieštaravimai dėl 2009-06-12 preliminaraus sprendimo, kuriais atsakovai prašė pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-12 preliminarų sprendimą ir panaikinti sprendimo dalį dėl skolos solidaraus priteisimo iš J. Z. ir D. Z., kitą sprendimo dalį dėl skolos priteisimo iš UAB Prekybos namai „SPRUT“ paliekant nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-01 nutartimi UAB Prekybos namams „SPRUT“ iškelta bankroto byla. 2009-08-31 nutartimi civilinė byla pagal ieškovo AB banko „Snoras“ ieškinį atsakovams UAB Prekybos namams „SPRUT“, J. Z., D. Z. dėl skolos priteisimo buvo sustabdyta ir perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Nutartimi ieškovui AB bankui „Snoras“ grąžintas 19815 Lt žyminis mokestis.
Klaipėdos apygardos teismo 2010-03-04 nutartimi UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje buvo patvirtintas kreditoriaus AB banko „Snoras“ 3 855 589,93 Lt finansinis reikalavimas. 2010-11-26 posėdžio metu ieškovas AB bankas „Snoras“ atsisakė ieškinio reikalavimo iš atsakovo UAB Prekybos namai „SPRUT“.
Klaipėdos apygardos teismas 2010-12-10 galutiniu sprendimu pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-12 preliminarų sprendimą ir priteisė solidariai iš atsakovų J. Z. ir D. Z. 3 776 842,48 Lt įsiskolinimą, 14,35 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-06-04 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui AB bankui „Snoras“, priteisė AB bankui „Snoras“ iš J. Z. ir D. Z. po 9907,50 Lt žyminio mokesčio ir priėmė ieškovo AB banko „Snoras“ atsisakymą nuo reikalavimo BUAB Prekybos namams „SPRUT“ ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Atsakovai J. Z. ir D. Z. 2010 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl rašymo apsirikimų 2010-12-10 galutiniame sprendime ištaisymo. Atsakovai prašė išbraukti rezoliucinėje galutinio sprendimo dalyje šį sakinį: „Priteisti AB bankui „Snoras“ iš J. Z. ir D. Z. po 9 907,50 Lt žyminio mokesčio.“; išbraukti rezoliucinėje galutinio sprendimo dalyje šį sakinį: „Priimti ieškovo AB banko „Snoras“ atsisakymą nuo reikalavimo BUAB Prekybos namams „SPRUT“ ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.“ Atsakovai nurodė, jog teismas klaidingai nusprendė priteisti AB bankui „Snoras“ iš J. Z. ir D. Z. po 9907,50 Lt žyminio mokesčio, kadangi ieškovui 2009-08-31 nutartimi buvo grąžintas 19815 Lt žyminis mokestis. Taip pat atsakovai neturi duomenų, kad ieškovas apmokėjo minėtą mokestį. Atsakovai taip pat nurodė, jog teismas klaidingai nusprendė priimti ieškovo reikalavimo atsisakymą BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ atžvilgiu ir šioje dalyje bylą nutraukė, kadangi 2010-11-26 teismo posėdžio protokole nėra ieškovo atstovo atsisakymą patvirtinančio parašo, o nagrinėjamoje byloje BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ yra trečiasis suinteresuotas asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, todėl ieškovas šio reikalavimo atsisakyti negali ir bylos nutraukimas šioje dalyje taip pat negalimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 11 d.nutartimi nutarė ištaisyti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniame sprendime padarytą rašymo apsirikimą: aprašomojoje dalyje nurodant „Iš atsakovų valstybei priteistina po 6605 Lt žyminio mokesčio.“ rezoliucinėje dalyje nurodant „Priteisti iš atsakovų J. Z. ir D. Z. po 6 605 Lt valstybei.“ Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, galutinio sprendimo esmė yra 3776842,48 Lt skolos ir palūkanų priteisimas, o bylinėjimosi išlaidų priteisimas yra sprendimo esmės pasekmė ir nekeičia sprendimo esmės. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovui AB bankas „Snoras“ buvo grąžintas 19815 Lt žyminis mokestis. Akivaizdu, jog Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-10 galutiniame sprendime yra padaryta rašymo apsirikimo klaida aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse klaidingai nurodytas bylinėjimosi išlaidų priteisimas ieškovui iš atsakovų po 9 907,50 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, jog aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse turėjo būti nurodyta priteisti iš atsakovų J. Z. ir D. Z. po 6605 Lt valstybei (bylinėjimosi išlaidos paskirstytos atsižvelgiant į atsakovų skaičių) (CPK 96 str.). Šią klaidą teismas traktavo kaip rašymo apsirikimą, todėl ištaisė (CPK 276 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovai J. Z. ir D. Z. pateikė atskirąjį skundą, prašydami ištaisyti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniame sprendime rašymo apsirikimus, kurių ištaisymas nekeičia galutinio sprendimo esmės: Išbraukti rezoliucinėje galutinio sprendimo dalyje šį sakinį: „Priteisti AB bankui „Snoras“ iš J. Z. ir D. Z. po 9907,50 Lt žyminio mokesčio“; išbraukti rezoliucinėje galutinio sprendimo dalyje šį sakinį: ,,Priimti ieškovo AB banko „Snoras“ atsisakymą nuo reikalavimo BUAB Prekybos namams „SPRUT" ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti. Atskirąjį skundą atsakovai grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas, nutartyje motyvuodamas savo išvadas (LR CPK 291 str. 1 d. 5 p.), tik iš dalies pasisakė dėl apeliantų pareiškime pateiktų rašytinių įrodymų, paaiškinimų ir teisinės argumentacijos.
2. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo sutrumpintu (ne visu) Klaipėdos apygardos teismo 2009-08-31 nutarties teisinių pasekmių, turinčių reikšmės 2010-12-10 galutiniam sprendimui, įvertinimu, ir absoliučiai nepalietė visos likusios išsamios motyvacijos, kurią atsakovai pateikė savo pareiškime, todėl tai vertintina kaip absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.
3. Civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010 Klaipėdos apygardos teismas, pažeisdamas civilinio proceso lygiateisiškumo principą (LR CPK 6 str. ir 17 str.), pažeisdamas LR CPK 80 str. ir 83 str., LR Mokesčių Administravimo Įstatymo 7 str. ir 8 str. 1 d., nepagrįstai ir neteisėtai atleido ieškovą nuo žyminio mokesčio už ieškinį.
4. Klaipėdos apygardos teismas 2010-12-10 galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010 klaidingai nusprendė priteisti AB bankui „Snoras“ iš J. Z. ir D. Z. po 9907,50 Lt žyminio mokesčio.
5. Klaipėdos apygardos teismas 2010-12-10 galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010 klaidingai nusprendė priimti ieškovo AB banko „Snoras“ reikalavimo atsisakymą BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ atžvilgiu ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirtajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Teisėjų kolegija, atskirojo skundo argumentą dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, laiko nepagrįstu ir jį atmeta, nes spręsti, kad ginčijama nutartis yra be motyvų, todėl turi būti panaikinta pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą nėra jokio pagrindo, nes nutartis atitinka tokio procesinio dokumento motyvuojamosios dalies turiniui keliamus reikalavimus (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Pažymėtina, kad teismo sprendimas turi būti aiškus, jame turi būti išspręsti visi šalių iškelti reikalavimai, tiksliai nurodytos priteistos sumos, perduotinas turtas ar veiksmai, kuriuos šalys privalės atlikti ar nuo kurių turės susilaikyti. Bet koks teismo sprendime esantis rašymo apsirikimas, aritmetinė klaida gali tapti kliūtimi tinkamai suprasti ir vykdyti sprendimą, todėl įstatymo leidėjas įtvirtino galimybę sprendimą priėmusiam teismui ištaisyti klaidas ir apsirikimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010, 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004). CPK 276 straipsnyje įstatymo leidėjas įtvirtino rašymo apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų sprendime ištaisymo institutą. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, tačiau teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad taisant sprendime padarytus rašymo apsirikimus ar aritmetines klaidas negalima keisti sprendime nustatytų faktinių aplinkybių, šalių teisių ir pareigų, jų turinio ir masto bei realizavimo sąlygų.
Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde prašo ištaisyti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniame sprendime rašymo apsirikimus, kurių ištaisymas nekeičia galutinio sprendimo esmės: Išbraukti rezoliucinėje galutinio sprendimo dalyje šį sakinį: „Priteisti AB bankui „Snoras“ iš J. Z. ir D. Z. po 9907,50 Lt žyminio mokesčio“; išbraukti rezoliucinėje galutinio sprendimo dalyje šį sakinį: ,,Priimti ieškovo AB banko „Snoras“ atsisakymą nuo reikalavimo BUAB Prekybos namams „SPRUT“ ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti. Pastarasis prašymas ir su tuo susiję reikalavimai galėtų būti nagrinėjami pateikus apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantų prašymas išbraukti minėtus sakinius iš teismo sprendimo pakeistų sprendimo esmę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nepakeisdamas spendimo esmės nutarė ištaisyti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniame sprendime padarytą rašymo apsirikimą: aprašomojoje dalyje nurodant „Iš atsakovų valstybei priteistina po 6605 Lt žyminio mokesčio.“ rezoliucinėje dalyje nurodant „Priteisti iš atsakovų J. Z. ir D. Z. po 6605 Lt valstybei.“
Iš Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinio sprendimo teksto matyti, kad teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 12 d. preliminarų sprendimą pakeitė ir nurodė, kad iš atsakovų J. Z. ir D. Z. solidariai priteistinas 3 776 842,48 Lt įsiskolinimas, 14,35 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui AB bankui „Snoras“. Taip pat nusprendė iš atsakovų ieškovui priteisti po 9 907,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį (CPK 93 str. 1d.). Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ištaisydamas rašymo apsirikimą teisingai nurodė, kad galutinio sprendimo esmė yra 3 776 842,48 Lt skolos ir palūkanų priteisimas, o bylinėjimosi išlaidų priteisimas yra sprendimo esmės pasekmė ir nekeičia sprendimo esmės. Atsižvelgiant, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieškovui AB bankas „Snoras“ buvo grąžintas 19 815 Lt žyminis mokestis, todėl bylinėjimosi išlaidas paskirstant atsižvelgus į atsakovų skaičių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuspręsdamas dėl žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovų J. Z. ir D. Z. po 6 605 Lt valstybei, tai vertino kaip rašymo apsirikimą ir jį ištaisė.
Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad ištaisymai buvo padaryti laikantis CPK 276 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, tai yra nekeičiant priimto sprendimo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n utaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.