Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos G. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimo, kuriuo G. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. 9 000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. gegužės 28 d. surašė G. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0732-0087 už tai, kad ji, būdama uždarosios akcinės bendrovės „J“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrovė), direktore, esant darbo sutarties požymiams (buvo susitarta dėl pareigų, darbo vietos, laiko ir užmokesčio), nesikreipė į teritorinę darbo biržą dėl leidimo užsieniečiams dirbti išdavimo ir jo neturėdama, nuo 2012 m. sausio 1 d. leido Pakistano Islamo Respublikos piliečiui A. Q., gim. 1987-01-08, nelegaliai dirbti Lietuvos Respublikoje UAB „J“ (duomenys pakeisti), kavinėje „W“ (duomenys pakeisti), esančioje adresu Vilniaus g. Vilnius (toliau – kavinė). 2012 m. vasario 7 d. bendrovės patikrinimo metu nustatyta, jog 2012 m. sausio 10 d. tarp bendrovės ir A. Q. sudaryta darbo sutartis Nr. 37, kuria užsienietis priimtas į wok kepėjo/kasininko pareigas, darbo sutartyje nėra sulygta pamainos ar darbo savaitės trukmė, iš bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščio nustatyta, jog 2012 m. sausio mėnesį šis darbuotojas dirbo 13 darbo dienų, išdirbo 94 valandas, už ką jam priskaičiuotas 743,54 Lt darbo užmokestis;

taip pat už tai, kad ji, esant darbo sutarties požymiams (buvo susitarta dėl pareigų, darbo vietos, laiko ir užmokesčio), nesikreipė į teritorinę darbo biržą dėl leidimo užsieniečiams dirbti išdavimo ir jo neturėdama, nuo 2011 m. kovo 31 d. leido Sirijos Arabų Respublikos piliečiui Mhd M. T., gim. 1990-01-01, nelegaliai dirbti bendrovėje. 2012 m. vasario 7 d. bendrovės patikrinimo metu nustatyta, jog 2011 m. kovo 31 d. tarp bedrovės ir Mhd M. T. sudaryta darbo sutartis Nr. 31, kuria užsienietis priimtas į wok kepėjo/kasininko pareigas, dirbant ne daugiau kaip 20 val. per savaitę pagal iš anksto suderintą grafiką, iš bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščio nustatyta, jog 2012 m. sausio mėnesį šis darbuotojas dirbo 13 darbo dienų, išdirbo 70,50 valandų, už ką jam priskaičiuotas 686,67 Lt darbo užmokestis;

taip pat už tai, kad ji, esant darbo sutarties požymiams (buvo susitarta dėl pareigų, darbo vietos, laiko ir užmokesčio), teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi darbo sutarties, leido nuo 2012 m. sausio 31 d. V. T., gim. 1980-06-01, nelegaliai dirbti kepėjo darbą kavinėje. 2012 m. vasario 7 d. bendrovės patikrinimo metu kavinėje rastas V. T. paaiškino, kad nuo 2012 m. sausio 31 d. pradėjo dirbti kepėjo pareigose, dėl darbo sąlygų tarėsi su G. V., nurodė, kad darbo sutartis su juo pasirašyta. G. V. pateikė pranešimą apie valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 1SD2012/2, iš kurio nustatyta, kad V. T. valstybinio socialinio draudimo pradžia yra 2012 m. vasario 9 d.;

tokiu būdu pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 d. reikalavimus.

taip pat už tai, kad ji, būdama bendrovės direktore, esant darbo sutarties požymiams (buvo susitarta dėl pareigų, darbo vietos, laiko ir užmokesčio), teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, nuo 2012 m. sausio 31 d. leido V. T. nelegaliai dirbti kepėjo darbą kavinėje;

tokiu būdu pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 d. reikalavimus, Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 57, 64 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, t.y. nustato ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar teisingai pritaikytas atsakomybę numatantis teisės aktas, taip pat išaiškina kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.).

Apeliantė mano, jog jos padarytas užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimas turėtų būti kvalifikuotas pagal ATPK 41 str. arba ATPK 206³ str. Šiuo aspektu pažymėtina, jog pagal ATPK 41³ str. 1 d., nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt. Taigi, įstatymų leidėjas išskyrė nelegalų darbą iš kitų darbo įstatymų pažeidimų (ATPK 41 str.) ir taip atkreipė dėmesį į didesnį šios veikos pavojingumą. ATPK 41³ str. įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, dėl to sprendžiant dėl nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties elementų, būtina vadovautis DK, kurio 98 str. 1 d. (2009 m. liepos 22 d. įstatymo redakcija, Žin., 2009, Nr. 91-3925) įtvirtino, jog nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniams skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, taip pat dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos, t.y. ATPK 41³ str. 1 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis.

ATPK 206³ str. (2002 m. sausio 22 d. įstatymo redakcija, Žin., 2002, Nr. 13-477) numatė, jog priėmimas į darbą užsieniečio, neturinčio leidimo dirbti, kai toks leidimas būtinas, arba sąlygų verstis kita veikla, iš kurios būtų gaunamos pragyvenimo lėšos, sudarymas užsieniečiams, neturintiems leidimo laikinai apsigyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, – užtraukia baudą nuo 2 000 Lt iki 3 000 Lt. Iš šios, konkurencinės ATPK 41³ str., nuostatos turinio darytina išvada, jog vienos iš ATPK 206³ str. numatytų veikų objektyviąją pusę sudarė darbo įstatymų nustatyta tvarka įformintas priėmimas į darbą užsieniečio, neturinčio leidimo dirbti, kai toks leidimas būtinas. Nuo 2012 m. sausio 1 d. įsigaliojo ATPK 206³ str. pakeitimas (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo redakcija, Žin., 2011, Nr. 163-7758), kuriuo įstatymų leidėjas, siekdamas aiškesnės atskirų ATPK normų sąveikos, teisės pažeidimu apibrėžė vien tik sąlygų užsiimti kita, negu atliekama pagal darbo sutartį, veikla sudarymą užsieniečiams, neturintiems leidimo užsiimti tokia veikla, kai leidimą būtina turėti, ir užsieniečio teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje patvirtinančio dokumento. Dėl šio įstatymo pakeitimo priėmimas į darbą užsieniečio, neturinčio leidimo dirbti, kai toks leidimas būtinas, traktuotinas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos nesilaikymu ir patenka į nelegalaus darbo sąvoką DK 98 str. (2009 m. liepos 22 d. įstatymo redakcija, Žin., 2009, Nr. 91-3925) prasme. Tai, kad būtent toks šių teisės normų aiškinimas atitinka įstatymų leidėjo valią, patvirtina nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. įsigalioję DK pakeitimai, o būtent, DK 98 str. aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtina, jog nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: <...> darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio kodekso 981 str. 1 d. <...> 3 p. nustatytų reikalavimų, inter alia užtikrinti, kad trečiosios šalies pilietis dirbtų darbą, nurodytą leidime dirbti Lietuvos Respublikoje (2012 m. birželio 30 d. įstatymo redakcija, Žin., 2012, Nr. 82-4270).

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „J“ (duomenys pakeisti), direktorė G. V. 2011 m. kovo 31 d. sudarė darbo sutartį Nr. 31 su Mhd M. T., darbuotojui pradedant dirbti nuo 2011 m. balandžio 1 d. (b.l. 10) ir 2012 m. sausio 10 d. su A. Q., darbuotojui pradedant dirbti nuo 2012 m. sausio 11 d. (b.l. 12). 2011 m. kovo 31 d. pranešime VSDFV teritoriniam skyriui Nr. 1SD2011/03/01 nurodyta Mhd M. T. valstybinio socialinio draudimo pradžios data – 2011 m. kovo 31 d. (b.l. 81) 2012 m. sausio 10 d. pranešime VSDFV teritoriniam skyriui Nr. SD2012/1 nurodyta A. Q. valstybinio socialinio draudimo pradžios data – 2012 m. sausio 10 d. (b.l. 79).

Atkreiptinas dėmesys, jog tiek nelegalus darbas, t. y. ATPK 41³ str. numatytas teisės pažeidimas, tiek priėmimas į darbą užsieniečio, neturinčio leidimo dirbti, t.y. ATPK 206³ str. numatytas teisės pažeidimas, pagal savo pobūdį yra trunkamieji teisės pažeidimai ir šių pažeidimų padarymo laikas yra visas laikas, per kurį buvo realizuojamos pažeidimų sudėtys. Bendrovės direktorė G. V. leido užsieniečiui Mhd M. T., neturinčiam specialaus leidimo dirbti, kai toks leidimas būtinas, pagal 2011 m. kovo 31 d. darbo sutartį Nr. 31 dirbti nuo 2011 m. balandžio 1 d. (b.l. 10), kai pradiniu veikos padarymo momentu galiojo už tokią veiką atsakomybę nustatęs ATPK 206³ str. (2002 m. sausio 22 d. įstatymo redakcija, Žin., 2002, Nr. 13-477). Tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog bendrovės darbuotojų darbo grafikai patvirtina, kad Mhd M. T. kavinėje dirbo 2011 m. sausio 3, 6, 7, 10, 13, 14, 17, 20, 21, 25, 27, 28 dienomis, t.y. Mhd M. T. pradėjo realiai dirbti ne nuo 2011 m. kovo 31 d., bet ankščiau, taip pat A. Q. kavinėje dirbo 2011m. sausio 11, 12, 13, 16, 17, 22, 26, 27, 30 d., t.y. A. Q. pradėjo realiai dirbti ne nuo 2012 m. sausio 10 d., bet ankščiau, darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, buvo einamos wok kepėjo/kasininko pareigos, jie dirbo paklusdami darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, už darbą gaudavo atlyginimą, tarp M. M. T., A. Q. ir bendrovės susiklostė darbo santykiai, atitinkantys DK 93 str., dėl ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikavo pagal ATPK 41³ str. 1 d. ir tokiu būdu priėmė sprendimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nesuformuluoto kaltinimo. ATP 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta, nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Pirmos instancijos teismas, jo manymu, nustatęs naujas faktines aplinkybes, pirmiausia turėjo įvertinti, ar administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, nepažeidžiant ATPK 260 str. reikalavimų, ar administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi esminių trūkumų bei spręsti dėl bylos medžiagos grąžinimo protokolą surašiusiai institucijai.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos administracinio teisės pažeidimo protokole ir vėliau teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę kildino tik iš reikalavimo įstatymų nustatyta tvarka gauti privalomą leidimą užsieniečiams dirbti Lietuvos Respublikoje nesilaikymo (b.l. 2, 96). Iš byloje esančių bendrovės darbo grafikų (b.l. 21, 26) negalima daryti vienareikšmės išvados nei apie užsieniečių ankstesnę darbo pradžią, negu buvo su jais sulygta darbo sutartyse, nei apie darbo grafikuose galimai padarytą rašybos klaidą, nurodant neteisingus darbo grafikų metus. Pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių nesiaiškino, neįvertino ir bylą išnagrinėjo neobjektyviai, tuo pažeidė ATPK 256 str. 3 d. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui) nustatytą imperatyvią pareigą rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, kuri yra neatsiejama nuo reikalavimo tinkamai motyvuoti procesinį sprendimą ir pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo, galinčio turėti esminių pasekmių bylos baigčiai, laikymosi (ATPK 286 str.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos veikos kvalifikavimui teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini ir dėl jų nepasisakytina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.