Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovui A. D. (A. D.), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, VšĮ „Klaipėdos butai“ dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo ir nuompinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovė I. P. ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti visiškai. Ieškovės atstovė patvirtino, kad anksčiau dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo niekur nesikreipė. Pažymėjo, kad nors nuomos teisiniai santykiai faktiškai nutrūksta, tačiau ieškovė, kaip nuomotoja, laukia ne mažiau kaip 6 mėnesius iki kol pradeda atlikti veiksmus, reikalingus nuomos sutarties nutraukimui. Apie tai, kad atsakovas nebegyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje esančiame bute, ieškovė sužinojo iš 2014-01-28 VšĮ „Klaipėdos butai“ patikrinimo akto. Ieškovės atstovė negalėjo nurodyti konkrečios priežasties, kodėl ieškovė nesikreipė anksčiau dėl nuomos sutarties nutraukimo, tačiau nurodė, kad viena iš galimų priežasčių buvo atsakovo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pažymėjo, jog 6 mėnesių terminas, suteikiantis nuomininkui galimybę pratęsti nuomos teisinius santykius, šiuo atveju turėtų būti skaičiuojamas nuo to laiko, kai buvo baigtas ikiteisminis tyrimas.

Atsakovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VšĮ „Klaipėdos butai“ į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina šiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246, 247 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklauso ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei pagal 1995-01-01 priėmimo-perdavimo aktą. Tarp ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės, atstovaujamos VšĮ „Klaipėdos butai“ ir atsakovo A. D. 2011-03-24 sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 1150-2370, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovui neterminuotam naudojimui gyvenamąją patalpą, 1 kambario butą (33,22 kv. m.), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atsakovo gyvenamoji vieta nuo 2011-06-23 yra deklaruota nurodytoje gyvenamojoje patalpoje.

Ieškovė pateikė į bylą VšĮ „Klaipėdos butai“ 2016-06-06 nuomos mokesčio apskaičiavimo pažymą Nr. 690, iš kurios matyti atsakovui paskaičiuotas 2544,18 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. birželio mėn. Ieškovė į bylą taip pat pateikė VšĮ „Klaipėdos butai“ 2016-10-11 pažymą Nr. 1300, kurioje paskaičiuotas 1034,01 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio mėn. iki atsakovo sulaikymo, 2014 m. sausio mėn.. Kaip matyti iš pateiktų į bylą pažymų, atsakovas turi ir įsiskolinimų už komunalinių paslaugų teikimą. Atsakovas AB „Klaipėdos energija“ yra skolingas 564,50 Eur, UAB „Debreceno valda“ – 408,91 Eur, AB „Lietuvos dujos“ – 33,08 Eur, UAB „KRATC“ – 138,67 Eur, AB „Klaipėdos vanduo“ – 455,13 Eur.

Atsakovas šiuo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje atlieka laisvės atėmimo bausmę už 2014-01-27 padarytą nusikaltimą. 2016-09-23 pažymoje apie atliekamą bausmę nurodyta bausmės pradžia – 2014-01-27, bausmės pabaiga – 2025-01-27. Iš 2014-01-28 VšĮ „Klaipėdos butai“ patikrinimo akto matyti, jog 2014-01-28 buvo tikrintas atsakovo nuomojamas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda bei nustatyta, jog buto durys užplombuotos, ant lapo pasirašė Klaipėdos apskrities VPK 2-ojo policijos komisariato tyrėjas R. P..

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2014-04-07 pranešimo „Dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje“ nustatyta, kad raktai nuo atsakovo nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei buvo grąžinti kartu su šiuo raštu. Rašte nurodyta, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas 2014-02-05 išsiuntė ieškovei raštą Nr. 30-7-S-841, tačiau iki šiol negavo iš Klaipėdos miesto savivaldybės jokio atsakymo. Pažymi, kad kadangi baigiamas ikiteisminis tyrimas, byla ruošiama perdavimui į teismą, todėl siunčia Klaipėdos miesto savivaldybei raktus nuo buto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Dėl nuomos mokesčio priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2544,18 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, paskaičiuoto už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. birželio mėn. Pagal 2011-03-24 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 1150-2370 ieškovė išnuomojo atsakovui neterminuotam naudojimui gyvenamąją patalpą, 1 kambario butą (33,22 kv. m.), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Sutarties 2 punkte nurodyta, kad nuomotojas išnuomojo nuomininkui už mokestį gyvenamąją patalpą laikinai joje gyventi ir valdyti, o nuomininkas įsipareigojo naudotis patalpą pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagal sutarties 9 punktą sąlygas gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio dydis perskaičiuojamas, bet ne dažniau kaip vieną kartą per kalendorinius metus. Atsakovas, pasirašydamas 2011-03-24 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 1150-2370 su ieškove, sutiko su sutartyje nurodytu nuomos mokesčio dydžiu. Bylos medžiaga patvirtina, jog nuomos mokesčio sudedamosios dalys buvo pakeistos 2012-01-01 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo aktu Nr. 1150-2370 ir 2015-07-01 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo aktu, dėl ko atitinkamai pasikeitė gyvenamosios patalpos nuomos mokestis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-08-17 nutarimu Nr. 906 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-04-25 Nutarimo Nr. 472 „Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo patvirtinta nauja valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka, kuria vadovaujantis nuo 2012-01-01 buvo perskaičiuotas atsakovo mokėtinas nuomos mokesčio dydis. Pažymėtina, kad atsakovui nemokant nuomos mokesčio, tarp VšĮ „Klaipėdos butai“ ir atsakovo 2012-11-23 buvo pasirašytas susitarimas, kuriuo atsakovas įsipareigojo sumokėti 639,19 Eur (2206,99 Lt) įsiskolinimą dalimis per 6 mėnesių laikotarpį. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas kreipėsi į ieškovę, nesutikdamas dėl įsiskolinimo dydžio ir prašydamas jį perskaičiuoti, iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos, byloje nepateikta.

Pagal 2011-03-24 sutarties 7 punktą, kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio dvidešimtos dienos, nuomininkas į VšĮ „Klaipėdos butai“ surenkamąją sąskaitą sumoka Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta tvarka apskaičiuotą jam nuomojamų savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį už visą nuomojamą bendrąjį plotą. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo aktas yra neatskiriama šios gyvenamosios patalpos nuomos sutarties dalis (Civilinio kodekso 6.583 straipsnio 1, 2 dalys). Į bylą pateikta VšĮ „Klaipėdos butai“ 2016-10-11 pažyma Nr. 1300, kurioje atsakovui paskaičiuotas 1034,01 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio mėn. iki atsakovo sulaikymo, 2014 m. sausio mėn. Byloje taip pat teismo įpareigojimu pateikta kita VšĮ „Klaipėdos butai“ 2016-06-06 nuomos mokesčio apskaičiavimo pažyma Nr. 690iš kurios matyti, kad atsakovui paskaičiuotas 2544,18 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. birželio mėn.. Duomenų, kad įsiskolinimas sumokėtas, byloje nepateikta. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodydamas, kad už butą ir komunalinius patarnavimus skolų neturi, nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovė siuntė atsakovui raginimus sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad VšĮ „Klaipėdos butai“ 2012-11-06 raštu Nr. 821 pareikalavo iki 2012-12-30 sumokėti 612,82 Eur (2115,93 Lt) nuomos mokesčio įsiskolinimą, 2013-09-09 raštu Nr. 871 pareikalavo iki 2013-10-10 sumokėti 873,95 Eur (3017,59 Lt) nuomos mokesčio įsiskolinimą. Be to, ieškovė 2013-09-09 raštu Nr. 871 įspėjo atsakovą, kad šis neturi teisės leisti į išnuomotą gyvenamąją patalpą pašalinius asmenis. Kaip nustatyta VšĮ „Klaipėdos butai“ 2013-05-22 gyvenamosios patalpos apžiūros akte, atsakovas buvo įsileidęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pašalinius asmenis.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai nuomos santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.575 – 6.577 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagal Civilinio kodekso 6.583 straipsnio 1 dalį, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovas nevykdė įstatymuose numatytų bei sutartimi prisiimtų įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį sutartyse numatytais terminais ir tvarka, todėl susidarė įsiskolinimas. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad atsakovas turi prievolę sumokėti ieškovei nuomos mokesčio įsiskolinimą, tačiau teismas sprendžia, kad ieškovė nepagrįstai skaičiuoja atsakovui nuomos mokestį už visą laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. birželio mėn.

Nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo nuomos teisiniai santykiai faktiškai nutrūko 2014-01-27, kai atsakovas buvo sulaikytas teisėsaugos pareigūnų. Atsakovas nuo pat tada yra suimtas ir atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. Apie tai, kad ieškovas yra sulaikytas, ieškovė turėjo sužinoti dar 2014-01-28 VšĮ „Klaipėdos butai“ atvykus į atsakovo nuomojamą butą ir surašius aktą, tačiau ieškovė kreipėsi į teismą dėl nuomos mokesčio priteisimo iš atsakovo, atsakovo iškeldinimo ir gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, sudarytos su atsakovu, nutraukimo tik 2016-07-21, t. y. praėjus beveik 2 metams ir 6 mėnesiams nuo faktiškai pasibaigusių nuomos teisinių santykių. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu negalėjo teismui paaiškinti, kodėl taip ilgai buvo nesikreipta į teismą, tik nurodė, jog buvo laukta 6 mėnesius paliekant atsakovui teisę į gyvenamųjų patalpų nuomą. Nurodo, kad 6 mėnesių terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo to momento, kai ieškovei buvo pranešta apie baigtą ikiteisminį tyrimą atsakovo atžvilgiu, t. y. 2014-04-07, kai ieškovei buvo grąžinti buto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, raktai.

6 mėnesių terminas, kurį teismo posėdžiu metu minėjo ieškovės atstovė, yra įtvirtintas Civilinio kodekso 6.591 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje reglamentuoja, jog laikinai išvykusiems nuomininkams, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui, teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama šešiems mėnesiams su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas. Ieškovė teigia, kad 6 mėnesių terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo informacijos apie baigiamą ikiteisminį tyrimą atsakovo atžvilgiu gavimą, t. y. 2014-04-07. Atkreiptinas dėmesys į Civilinio kodekso 6.591 straipsnio 2 dalies nuostatas, kuriose yra numatyti laikino išvykimo atvejai, kai teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama visam išvykimo laikui. Vienas iš tokių atvejų numatytas šio straipsnio 2 dalies 7 punkte - kai nuomininkas yra suimtas. Suimtam nuomininkui teisė į gyvenamąsias patalpas paliekam visą tardymo ir teismo laiką. Būtų galima laikyti, kad ieškovė turėjo palikti atsakovui teisę į gyvenamąsias patalpas visam jo suėmimo laikui, tačiau pažymėtina, kad Civilinio kodekso 6.591 straipsnio nuostatos turėtų būti taikomos tik tada, kai yra mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas. Šiuo atveju ieškovė neturėjo vadovautis Civilinio kodekso 6.591 straipsnyje įtvirtintomis teisės normomis, kadangi atsakovas jau nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. netinkamai vykdė savo pareigą mokėti nuomos mokestį, be to, turėjo įsiskolinimų už komunalines paslaugas.

Civilinio kodekso 6.259 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė mažinti skolininko civilinės atsakomybės dydį arba atleisti skolininką nuo atsakomybės, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės. Panaši nuostata įtvirtinta ir Civilinio kodekso 6.248 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Kreditoriui pažeidus sąžiningo ir apdairaus elgesio reikalavimus, skolininko prievolė atlyginti žalą (nuostolius) turi būti sumažinama tokiu nuostolių dydžiu, už kurį atsakingas kreditorius, nes skolininkas neprivalo prisiimti atsakomybės už kreditoriaus veiksmus. Šiuo atveju, ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė, ilgą laiką nesikreipdama į teismą dėl nuomos mokesčio priteisimo, pati padidino savo nuostolių dydį. Ieškovė galėjo ir turėjo pareigą kreiptis į teismą anksčiau, tačiau to nepadarė, todėl yra atsakinga už padidėjusius nuostolius. Byloje yra pateiktos dvi nuomos mokesčio įsiskolinimo pažymos. Iš VšĮ „Klaipėdos butai“ 2016-06-06 nuomos mokesčio apskaičiavimo pažymos Nr. 690 matyti atsakovui paskaičiuotas 2544,18 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. birželio mėn. Byloje taip pat yra pateikta VšĮ „Klaipėdos butai“ 2016-10-11 pažyma Nr. 1300, iš kurios matyti, kad atsakovui paskaičiuotas 1034,01 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio mėn. iki atsakovo sulaikymo, 2014 m. sausio mėn., t. y. to momento, kad faktiškai nutrūko teisiniai patalpų nuomos santykiai tarp ieškovės ir atsakovo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas nuo pat 2014-01-27 atlieka laisvės atėmimo bausmę, o ieškovė, kaip konstatuota aukščiau, apie šią aplinkybę turėjo sužinoti jau 2014-01-28. Tarp šalių sudarytos nuomos sutarties 13 punkte numatyta, kad nuomininkas gali būti iškeldintas iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, įspėjus jį prieš 2 mėnesius jeigu nuolat (ne mažiau kaip 3 mėnesius) nemoka gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ar mokesčio už komunalines paslaugas. Ieškovė, kaip buto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkė, turėjo pareigą elgtis kaip bonus pater familias, t.y. pagal tam tikrą atidumo, apdairumo ir rūpestingumo laipsnį, ir atsakovui ilgą laiką nemokant nuomos mokesčio, nevykdant šalių 2012-11-23 pasirašyto susitarimo, kuriuo atsakovas įsipareigojo sumokėti 639,19 Eur (2206,99 Lt) įsiskolinimą dalimis per 6 mėnesių laikotarpį, bei jam esant suimtam dėl ikiteisminio tyrimo pradėto jo atžvilgiu, jau 2014-01-28 vadovaujantis nuomos sutarties 13 punktu turėjo teisę įspėti atsakovą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir kreiptis į teismą dėl nuomos sutarties su atsakovu nutraukimo bei jo iškeldinimo nuo 2014 m. balandžio mėnesio. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas ieškovės reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. birželio mėn., tenkina iš dalies, ir nutaria priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 1086,75 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. kovo mėn. įskaitytinai, o dėl nuomos mokesčio, paskaičiuoto už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2016 m. birželio mėn. ieškovės reikalavimą atmeta.

Dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir nuomos sutarties nutraukimo

Ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovas neteko teisės į gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nutraukti 2011-03-24 sudarytą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 1150-2370 bei iškeldinti atsakovą iš minėtos gyvenamosios patalpos su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka, išskyrus šio kodekso numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus (Civilinio kodekso 6.610 straipsnis). 2011-03-24 nuomos sutarties 13 punkte numatyta, jog nuomininkas gali būti iškeldintas iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos įspėjus prieš du mėnesius, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemoka gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ar mokesčio už komunalines paslaugas. Civilinio kodekso 6.611 straipsnis numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Taikydamas šią normą savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai; turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti šią priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SĮ „Vilniaus miesto būstas“ v. R. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-645/2013; kt.). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas pažeidė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kaip jau aukščiau nustatyta, nemokėdamas nuomos mokesčio. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovas nuo 2014-01-27 yra sulaikytas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, numatyta bausmės pabaigos data – 2025-01-27.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog atsakovas nevykdė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas, tokiu būdu pažeisdamas sutartį, bet to ieškovas nuo 2014-01-27 iki 2025-01-27 yra suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl ko jam gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra nereikalinga, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus dėl pripažinimo netekus teisės į gyvenamąją patalpą, nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos.

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės atstovės paaiškinimus, ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai, pripažintina, kad atsakovas A. D. neteko teisės į gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda, todėl 2011-03-24 gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 1150-2370 nutrauktina, atsakovas iškeldintinas iš minėtos gyvenamosios patalpos su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė įstatymu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Už šį ieškinį turi būti mokamas 67,00 Eur žyminis mokestis (43,00 Eur už reikalavimus kylančius iš nuomos teisinių santykių + 24,00 Eur už reikalavimą dėl nuompinigių priteisimo), todėl ši suma priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 79, 83, 93 straipsniai, 80 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-03-24 neterminuotos nuomos sutartį Nr. 1150-2370 sudarytą su atsakovu A. D. (A. D.).

Iškeldinti atsakovą A. D. (A. D.) su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo A. D. (A. D.) 1086,75 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovo A. D. (A. D.) 67,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.