Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., jo atstovei advokatei O. R., transporto priemonės savininkui T. L. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2013-08-10 9.03 val., Kaune, Vytauto pr. ties namu Nr. 12, vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, (nustatytas 2,53 promilių girtumas), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. padarytą pažeidimą, nepateikė automobilio registracijos dokumento, nepateikė techninės apžiūros dokumento, civilinės atsakomybės draudimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 124¹ str. 7 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė paaiškino, kad nėra įrodymų kas vairavo automobilį. Paties pažeidimo niekas negali konstatuoti, nes R. V. nevairavo, automobilį vairavo liudytojas M. D.. Automobilis buvo patikrintas, jam jau sustojus. Atstovaujamasis jau neturėjo teisės vairuoti, todėl prisiimti šios atsakomybės negalėjo. Nėra nustatyta aplinkybė, kodėl blaivumas negalėjo būti nustatytas tarnybiniame automobilyje. Pasirašymo aplinkybių R. V. negali konstatuoti, nes neprisimena, nesuprato dėl ko transporto priemonė nuvežama. Vairuotojas M. D. patvirtino aplinkybę, kad saugojo automobilį, kol grįžo R. V.. Mano, kad protokole išdėstytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių, todėl prašo administracinę bylą nutraukti, o transporto priemonę grąžinti jos savininkui.

Transporto priemonės savininkas T. L. paaiškino, kad patvirtina R. V. žodžius, t.y. paprašė, kad jo automobilį sutvarkytų. Automobilio dokumentų, draudimo sutarties R. V. nepaliko. Šiuo atveju jam automobilio nedavė, leido tik sutvarkyti. R. V. ir jo tėvas užsiima automobilių remontu, todėl ir anksčiau jam suteikdavo paslaugas. R. V. turėjo suremontuoti jo automobilį iki pirmadienio.

Liudytojas E. J. parodė, kad gavo pranešimą, jog Europos pr. stovi automobilis su angliškais numeriais ir ruošiasi važiuoti. Automobilį pastebėjo Čiurlionio gatvėje, suko į Vytauto pr. Sustabdė Vytauto pr. 3 ar 4 vaikinai buvo išlipę, todėl paklausė, kas vairavo, vienas iš jų pasisakė . Vaikinas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį, blaivumas patikrintas Centro PK, surašytas protokolas. Vaikinas buvo atvežtas prie Vytauto pr.12, buvo iškviestas “tralas”, automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Vaikinas neminėjo, kad ne jis vairavo automobilį.

Liudytojas R. G. parodė, kad , bevažiuojant Čiurlionio gatve, prasilenkė su automobiliu, dėl kurio gavo pranešimą. Prasilenkdami apsisuko ir sustojo sankryžoje. Automobilis suko į Vytauto pr. Tuomet jie (policijos pareigūnai) įjungė švyturėlius. Automobilis sustojo prie “Planetos”, automobilių stovėjimo aikštelėje. Jo kolega E. J. atėjo su asmeniu, kuris vairavo, prisipažino, kad vairavo. Dėl sugedusio alkotesterio negalėjo vairuotojo blaivumo patikrinti, todėl nuvežė į Centro PK, o vėliau asmenį pristatė į Vytauto pr. 12. Per visą laiką asmuo neginčijo, kad jis vairavo.

Liudytojas M. D. parodė, kad paskambino R. V. ir paprašė pavairuoti automobilį. Jis sutiko. R. V. paprašė sustoti prie baro. Išlipęs iš automobilio, matė , kad R. V. kalbasi su policininku, vėliau įsėdo į tarnybinį automobilį ir išvažiavo su pareigūnais. Jis liko prie automobilio ir laukė, automobilio rakteliai liko pas jį. Negirdėjo iš pareigūnų klausimo, kas vairavo. Vėliau automobilis buvo priverstinai nugabentas, vėliau R. V. parodė, kad tikrino jo blaivumą. Automobilyje dar buvo draugas Andrius, kurį vežė namo. Jo (liudytojo) vairavimo stažas 12 metų.

Liudytojas A. A. parodė, kad jam reikėjo važiuoti namo, todėl su R. V. nuėjo pas jo kaimyną ir paprašė, kad parvežtų namo. Jis buvo neblaivus, sėdejo galinėje keleivio sėdynėje ir snūduriavo. Pakeliui sustojo prie baro, matė, kad R. V. kalbasi su pareigūnais. Tuomet sėdo į mikroautobusą ir grįžo namo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d. 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), pristatytojo asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad R. V. nustatytas 1,35 % girtumas (b. l. 3), Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulių tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), pažyma apie baustumą (b. l. 10-11), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog R. V. 2012-11-21 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir kt. padarymą baustas 4000 Lt bauda ir spec. teisės atėmimu 36 mėn. Bauda sumokėta 2013-05-30 (b. l. 10-11).

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jos atstovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus. R. V. paaiškinimus, liudytojų M. D., A. A. parodymus vertina kritiškai, siekiant R. V. išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai , kad R. V. padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 124¹ str. 7 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas apie būtinybę važiuoti automobiliu yra prieštaringas. Asmuo nurodo, kad automobilį turėjo pristatyti meistrams, tačiau transporto priemonės savininkas nurodo, kad automobilis buvo paliktas R. V., nes pastarasis ne vieną kartą su savo tėvu remontavo jo automobilius. Liudytojai M. D. ir A. A. parodė, kad nurodytu laiku vežė A. A. namo. R. V. paaiškinimas apie tai, kad nesuprato dėl ko tikrinamas neblaivumas, priverstinai nuvežamas automobilis, o liudytojo M. D. parodymai apie tai, kad su pareigūnais jis nebendravo, jo neklausė, kas vairavo automobilį, matė, kaip neblaivų R. V. policijos pareigūnai įsodino į tarnybinį automobilį yra nelogiški ir nepatikimi. R. V. jau baustas už vairavimą neblaiviam, liudytojas M. D. taip pat turi 12 metų vairavimo stažą. Nelogiška, jog šie asmenys nesuprato vykstančios situacijos, t.y. liudytojas M. D., būdamas blaivus, turėdamas teisę vairuoti transporto priemonę, nenurodė pareigūnams, kad automobilį vairavo būtent jis. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymams, kad R. V. pripažino aplinkybę, jog jis vairavo transporto priemonę. Liudytojai policijos pareigūnai aiškiai nurodė ir teisės pažeidimo vietą, būtent Vytauto pr.12, Kaune.

Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių nenustatyta, kad automobilis AudiA8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš savininko T. L. valią ir juo administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. disponavo neteisėtai. Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti šiuo atveju ne pažeidėjui priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilis priklauso R. V.. Byloje nekyla ginčas, kad automobilį įgijo T. L.. Šią aplinkybę pagrindžia ir byloje pateiktas rašytinis įrodymas apie automobilio įsigyjimą (b.l.17).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu, už ATPK 124 ¹ str. 7 d., 123 str. 1 d. 123 str. 5 d. pažeidimus skirtinos baudos, vadovaujantis ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 124 ¹ str. 7 d., 123 str. 1 d. 123 str. 5 d. ir nubausti jį :

-už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. padarymą - 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 7 d. padarymą – 20 Lt (dvidešimties Lt) bauda;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarymą – 100 Lt (vieno šimto Lt) bauda;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarymą – 100 Lt (vieno šimto Lt) bauda. .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.