Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, bedarbė, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2011 m. vasario 1 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalyje, paskirta 12 MGL (1560 litų) bauda;

2) 2012 m. liepos 11 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – viešieji darbai šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 240 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 vasario 1 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – dvylikos minimalaus gyvenimo lygio (1560 Lt) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – šeši mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 240 valandų viešųjų darbų bei dvylikos minimalaus gyvenimo lygio (1560 Lt) dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

3) 2020 m. sausio 17 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirta bausmė – viešieji darbai šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2012 m. liepos 11 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 12 MGL (452 eurų bauda) ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų ir 12 MGL (452 eurų) bauda, kuri turi būti sumokėta iki 2020 m. balandžio 4 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. gruodžio 14 d. 14 valandos 30 minučių iki 2019 m. gruodžio 16 d. 13 valandos 7 minučių – dvi dienos, prilyginant vieną sulaikymo dieną 6 viešųjų darbų valandoms. Viešųjų darbų bausmė atlikta, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinama dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2022 m. gegužės 14 d. apie 8 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) konflikto metu, sudavė dešinės rankos kumščiu į kairįjį žandą D. C., tokiu būdu D. C. sukeldama fizinį skausmą.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 83-86), kad 2022 m. gegužės 14 d. ryte ji buvo girta. Negali pasakyti, kur ryte ėjo, tikriausiai į parduotuvę cigarečių, nes rūko. Kai būna išgėrusi, nuolat aiškinasi santykius su kitais žmonėmis. Netoli parduotuvės „Aibė“ sutiko D. C.. Pamačiusi D., nutarė su ja išsiaiškinti santykius. Ką konkrečiai jai sakė, neatsimena, nes buvo girta. Tikriausiai ją užsipuolė. Gali būti, kad konflikto metu galėjo pagriebti D. C. už drabužių ir ją stumdyti. Galėjo suduoti dešinės rankos kumščiu į skruostą D. C. Savo elgesio niekaip negali nei pateisinti, nei paaiškinti. Dėl savo elgesio labai gėda. Atsiprašys D. ir pasistengs su ja susitaikyti.

Nukentėjusioji D. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 5-10), kad 2022 m. gegužės 14 d., apie 8 val. 30 min., iš savo namų ėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Perėjus per pėsčiųjų perėją, į kitą kelio pusę, kurioje yra parduotuvė „Aibė“ išgirdo, kaip jai rusų kalba pasakė: „Palauk“. Pamatė, kad tai buvo V. B.. V. B. pradėjo jai priekaištauti, šaukė, kad ji ją apkalbinėja. Mėgino išsiaiškinti, kodėl ji užsipuolė, tačiau V. į kalbas nesileido ir pradėjo ją stumdyti. Rankomis sugriebė jai už viršutinių rūbų, trankė ją delnais per įvairias kūno vietas. V. bestumdydama sugniaužė dešinės rankos kumštį ir vieną kartą sudavė jai į veidą, pataikydama į kairį žandą. Smūgio metu ji juto stiprų fizinį skausmą, akyse pradėjo kauptis ašaros, pradėjo svaigti galva, nuo smūgio vos neparkrito ant žemės. Po įvykio jai ant žando atsirado ryškus patinimas. Civilinį ieškinį reikšti atsisako.

2022 m. gegužės 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 5-10) patvirtina, kad 2022 m. gegužės 14 d., apie 8 val. 30 min., būnant prie parduotuvės pastato, konflikto metu, V. B. puolė stumdyti D. C., bei vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai į kairį žandą. Smūgio metu D. C. juto stiprų fizinį skausmą.

2022 m. gegužės 14 d. asmens apžiūros protokolas ir jo priedai (b. l. 42-47) patvirtina, kad kad D. C. kairės pusės žande matomas 5x4 cm patinimas su neryškia, besiformuojančia poodine kraujosruva, esančia patinimo vietoje. Daugiau sužalojimų ant asmens, rūbais neuždengtų kūno vietų, nenustatyta.

Įvertinęs pačios kaltinamosios V. B., nukentėjusiosios D. C., pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, asmens apžiūros protokolo duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. B. 2022 m. gegužės 14 d., apie 8 val. 30 min., mušdama sukėlė fizinį skausmą D. C., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, mano, jog aplinkybių, dėl kurių V. B. turėtų būti paskirta arešto arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra, todėl arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurios dydis, atsižvelgiant į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas BK 46 straipsnyje numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o V. B. prisipažįsta esą kalta, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 12 MGL (452 Eur) dydžio bauda.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Utenos apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 12 MGL (452 Eur) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų ir 12 MGL (452 Eur) dydžio baudą, kuri turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamoji V. B., nesutikdama su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamosios prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.