Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 25 parų arešto bausme;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 40 parų arešto bausme;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme;

4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metus;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 187 straipsnio 3 dalį subendrinta 2 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. vasario 7 d. nutartimi 2 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę subendrino su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatė galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 23 d. nutartimi paleido nuteistąjį lygtinai, neatlikus 9 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies;

6) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metus;

7) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta sumažinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metus. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. spalio 14 d. nutartimi panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. 2020 m. rugpjūčio 4 d. paleistas lygtinai, neatlikęs 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalies;

11) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

12) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 16 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. L. skirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. 2023-08-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos E. L. skirtos bausmes 2023 m. vasario 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2023 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė skirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaitytas subendrintais nuosprendžiais atliktas ir įskaitytas laikas, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. smurtaudamas sužalojo šeimos narę, sugyventinę B. M., būtent: 2023-04-19 apie 20:00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus spyrė nukentėjusiajai B. M. į veidą, du kartus spyrė nukentėjusiajai į nugarą, šešis kartus kumščiu sudavė į kairę ranką, bei pastūmė nukentėjusiąją, dėl ko ji kaire koja atsitrenkė į stalą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai B. M. padarė sužalojimus - kairės krūties poodinę kraujosruvą, 34 (apatinio kairiojo IV) ir 35 (apatinio V) dantų vainikų dalinius lūžius, viršutinės lūpos gleivinės žaizdą, taip sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis vengė atlikti jam paskirtas, laisvės atėmimo bausmes, o būtent: jis, būdamas Šiaulių apylinkės teismo 2023-03-16 nuosprendžiu nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, bei būdamas Šiaulių apylinkės teismo 2023-02-27 nuosprendžiu nuteistas 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, žinodamas apie paskirtą laisvės atėmimo bausmę, būdamas nesuimtas, apskundė minėtą nuosprendį, tačiau Šiaulių apygardos teismui 2023-05-17 nutartimi E. L. apeliacinį skundą atmetus ir pasiuntus jį atlikti paskirtąją bausmę, žinodamas apie priimtus minėtus nuosprendį ir nutartį bei paskirtąją bausmę, tyčia vengė atlikti paskirtą 7 mėnesių ir 2 metų laisvės atėmimo bausmes.

Motyvuojamoji dalis

Iš Tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo teisėjos Astros Karpytės 2023-05-19 patvarkymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-168-900/2023, E. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, 2023-05-22 09.30 val. buvo nuvykta nurodytu (duomenys neskelbtini), namo durų niekas neatidarė. Paskambinus nustatytu tel. nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs pats E. L. buvo informuotas apie paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kurią jis turi atlikti. Jis pasakė, kad žino, kad yra nuteistas ir pasiruošęs bausmės atlikimui į policijos komisariatą atvyks 2023-05-26 09.00 val. Nurodytu laiku jo nesulaukus, buvo paskambinta tuo pačiu numeriu, atsiliepęs E. L. pasakė, kad dar nespėjo susiruošti ir į policijos komisariatą atvyks 2023-05-30, taip pat pasakė, kad dabar naudosis kitu tel. nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu jis buvo informuotas, kad jei tuo laiku neatvyks į policijos komisariatą, jam bus pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 242 str., vengimas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Jis pasakė, kad į policijos komisariatą atvyks 2023-05-30 13.00 val. Nurodytu laiku jam neatvykus, buvo paskambinta jo nurodytu kitu telefono numeriu, atsiliepęs E. L. pasakė, kad jo nejaudina, kur jis turėjo atvykti. Pakartotinai informavus, kad už vengimą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 242 str., jis pasakė „eik nahui“ ir nutraukė pokalbį išjungdamas telefoną. 2023-05-31 08.10 val. pakartotinai buvo patikrintas jo gyvenamosios vietos adresas. Namuose buvo jo sugyventinė B. M., kuri leido apžiūrėti namus, bet E. L. nebuvo. Pasiteiravus, kur E. L. gali būti, ji pasakė, kad gal „(duomenys neskelbtini)“ pas draugus nes namo grįžęs nebuvo, bet nieko tiksliau nežino, nes jo telefonas išjungtas. Paskambinus E. L. tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), telefonai buvo išjungti. Su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu E. L. buvo supažindintas, nes buvo pateikęs apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui. Akivaizdu, kad jis vengia atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl yra tikslinga paskelbti E. L. paiešką ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 242 straipsnį (1 t., b.l. 17-20 ).

Iš Tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-06-05 21.10val. sulaikytas paieškomas asmuo E. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo neblaivus, nustatytas girtumas 2,29 promilės (1 t., b.l. 119).

2023-05-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų perduoti Šiaulių apskrities VPK teismo dokumentai dėl nuosprendžio vykdymo E. L., gim.1987-12-26 (1 t., b.l.72-97).

Šiaulių apygardos teismo pranešimai, iš kurių matyti, kad 2023-05-17 ir 2023-05-24 E. L. išsiųstos teismo nutarties kopijos (1 t., b.l.100-102)

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamojo E. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 242 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. L. pripažino kaltinimą, t. y. kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia du kartus spyrė nukentėjusiajai B. M. į veidą, du kartus spyrė nukentėjusiajai į nugarą, šešis kartus kumščiu sudavė į kairę ranką, bei pastūmė nukentėjusiąją, dėl ko ji kaire koja atsitrenkė į stalą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai B. M. padarė sužalojimus - kairės krūties poodinę kraujosruvą, 34 (apatinio kairiojo IV) ir 35 (apatinio V) dantų vainikų dalinius lūžius, viršutinės lūpos gleivinės žaizdą, taip sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kitų byloje esančių įrodymų visuma: nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos ir asmens apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kt. Kaltinamojo E. L. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, apklaustas teisme kaltinamasis E. L. pripažino kitą kaltinimą, t. y. jis vengė atlikti jam paskirtas, laisvės atėmimo bausmes, o būtent: jis, būdamas Šiaulių apylinkės teismo 2023-03-16 nuosprendžiu nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, bei būdamas Šiaulių apylinkės teismo 2023-02-27 nuosprendžiu nuteistas 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, žinodamas apie paskirtą laisvės atėmimo bausmę, būdamas nesuimtas, apskundė minėtą nuosprendį, tačiau Šiaulių apygardos teismui 2023-05-17 nutartimi E. L. apeliacinį skundą atmetus ir pasiuntus jį atlikti paskirtąją bausmę, žinodamas apie priimtus minėtus nuosprendį ir nutartį bei paskirtąją bausmę, tyčia vengė atlikti paskirtą 7 mėnesių ir 2 metų laisvės atėmimo bausmes. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kitų byloje esančių įrodymų visuma: liudytojo R. V. parodymai, tarnybiniai pranešimai, 2023-05-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų perduoti Šiaulių apskrities VPK teismo dokumentai dėl nuosprendžio vykdymo E. L. bei Šiaulių apygardos teismo pranešimai, iš kurių matyti, kad 2023-05-17 ir 2023-05-24 E. L. išsiųstos teismo nutarties kopijos. Kaltinamojo E. L. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota pagal LR BK 242 straipsnį.

Bausmės skyrimas

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis E. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (2 t., b.l. 54-69), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 48-53), nusikalstamų veikų padarymo metu asmuo vykdė individualią veiklą (1 t., b.l. 154), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinęs visumą skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmes, nustatant jų dydį artimą sankcijos vidurkiui, kadangi asmuo nors ir prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau yra teistas 12 kartų, baustas administracine tvarka, net ir po nusikalstamų veikų padarymo asmuo toliau darė administracinius nusižengimus, kas asmenį neigiamai charakterizuoja.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Kadangi kaltinamasis E. L. nusikalstamas veikas padarė 2023-04-19 ir 2023-06-05, t.y. po paskelbtų Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-02-27 ir 2023-03-16 nuosprendžių, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalis subendrintina su 2023-08-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme pagal LR BK 64 str. 3 d. nuostatas.

Baudžiamajame įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012).

Nors kaltinamasis E. L. formaliai atitinka BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, suteikiančias teismui galimybę svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, tačiau remiantis kasacinės instancijos teismo praktika, pažymi, kad taikant BK 75 str. reikia vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas dėl galimybės E. L. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, teismas atsižvelgia į visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą, apibūdinančias jų asmenybę, elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis E. L. teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau teismas spręsdamas galimybę E. L. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, atsižvelgią į neigiamą kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis E. L. teistas 12 kartų, baustas administracine tvarka, po nusikalstamų veikų padarymo toliau darė administracinius nusižengimus, kas rodo, kad teismo skiriamos net ir griežčiausios bausmės teigiamos įtakos jo veiksmams nedaro. Visos šios išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad negalima manyti, jog kaltinamasis E. L. laikysis įstatymų ir nebenusikals bei, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti E. L. bausmės vykdymo atidėjimą, ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Daiktinis įrodymas, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, CD su įrašais voke, kuris prijungtas prie bylos 1 tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalį dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2023-08-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos -2023 m. spalio 23 d.

Daiktinį įrodymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, CD su įrašais voke, kuris prijungtas prie bylos 1 tomo galinio viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.