- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-13
- Bylos Nr.
- II-260-919/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04791-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pareiškėjas
- Z. K.
- Advokatai
- Violeta Naujokienė
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjai Z. K., jos atstovei advokatei Violetai Naujokienei, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Viešosios policijos Žaliakalnio PN atstovui Marijui Kėvličiui, išnagrinėjęs Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl sprendimo baigti nagrinėti pareiškimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovada 2013-06-14 sprendimu baigė nagrinėti Z. K. 2013-05-17 pareiškimą, kuriuo ji prašė nubausti J. D. už tai, kad jis savavališkai sodina daržoves jai priklausančiame šiltnamyje, ir nusprendė pareiškėją informuoti, kad turtiniai ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo panaikinti 2013-06-14 Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovados sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi nebuvo atsižvelgta į tai, kad tarpusavio susitarimu ginčo išspręsti nepavyksta, nes J. D. savavališkai pažeidžia jos teises ir interesus, jai priklausančiame šiltnamyje savavališkai pasodindamas daržoves. Dėl tokių J. D. veiksmų ji negalėjo naudotis šiltnamiu ir jame sodinti daržoves. Atsižvelgiant į tai, kad J. D. nevykdo teismo sprendimo, policija privalėjo imtis priemonių ir įstatymo nustatyta tvarka nubausti J. D. už savavaldžiavimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovada atsiliepimu į Z. K. skundą prašo 2013-06-14 sprendimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiškimo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad nėra nustatyta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka, dėl ko tarp Z. K. ir J. D. kyla turtiniai ginčai. Mano, kad pareiškėjos teiginys, jog 2013-02-14 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-155-658/2013 ginčas teismine tvarka buvo išspręstas, yra neteisingas, kadangi šia nutartimi buvo atmestas ieškovės Z. K. prašymas nustatyti naudojimosi žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), tvarką pagal jos paruoštą projektą. Pareiškėja buvo informuota apie patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir jai buvo pasiūlyta ginčą spręsti civilinio proceso tvarka.
Teismo posėdžio metu pareiškėja Z. K. savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad ji su broliu J. D. paveldėjo namą ir žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini). Buvo trys teismų procesai, kurie nustatė, kad J. D. priklauso 1/3 sklypo, o jai priklauso 2/3 sklypo. Jie 2009-03-11 sudarė susitarimą dėl naudojimosi žemės sklypu, kuriame šiltnamis priklauso jai. Šiltnamis pastatytas prieš 30 metų, ji jame augina daržoves. 2013-03-12 ji kreipėsi į Žaliakalnio policijos skyrių, kadangi J. D. be jos sutikimo neteisėtai jai priklausančiame šiltnamyje sukalė kuoliukus bei numušė spyną. Atvykęs nuovados tyrėjas viską užfiksavo, tačiau vėliau ji gavo atsakymą, kad J. D. veiksmuose pažeidimo nėra. 2013-04-17 J. D. jos šiltnamyje prisodino daržovių, kuriomis jis dabar ir naudojasi, o kitoje šiltnamio pusėje jis prisodino dilgėlių ir piktžolių, kad ji negalėtų juo naudotis. J. D. atrodo, kad trečdalis šiltnamio priklauso jam, nors šiltnamis visiškai neįeina į jo namo dalį. Dėl šių jo veiksmų ji patiria materialinį nuostolį, kadangi daržoves turi pirkti.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė advokatė Violeta Naujokienė paaiškino, kad 2013-05-17 buvo įvykis, kuomet J. D. Z. K. priklausančiame šiltnamyje pasodino pomidorus. Po šio įvykio buvo iškviesta policija, kadangi tuo šiltnamiu visada naudojosi tik Z. K.. Atvykęs Žaliakalnio PN tyrėjas įvykį užfiksavo, fotografavo, tačiau jiems susipažinus su medžiaga paaiškėjo, kad nėra padarytos jokios foto nuotraukos. Tarp šių šalių ginčas vyksta seniai, tačiau policija į tai nekreipia dėmesio. Tai nėra civilinis ginčas, nes yra palikta galioti 2009-03-11 naudojimosi tvarka. Jei kyla ginčas, kad tas šiltnamis priklauso ir J. D., tai byloje yra planas, kuriame matosi, jog šiltnamis įeina ant raudonos spalvos (plane B), kuria žymimas Z. K. priklausantis plotas. Tai yra nesudėtingas statinys, kuriam teisinės registracijos nereikia. Šis susitarimas buvo šalių pasirašytas, tačiau notariškai patvirtintas nebuvo.
Kauno miesto Žaliakalnio PK Viešosios policijos Žaliakalnio PN atstovas Marijus Kėvličius paaiškino, kad J. D. turėjo būti apklaustas, o vieną pareiškimą tyrė ne jis. Tiksliai pasakyti, ar įvykio vietoje buvo darytos nuotraukos, negali. Mano, kad viskas buvo padaryta tinkamai, galbūt J. D. apklausa ne daug ką duotų. Pats J. D. aiškina, kad jis vadovaujasi viena iš nutarčių, kur yra pasisakyta, kad J. D. turi teise naudotis 1/3 visų statinių, tarp jų ir šiltnamiu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-06-14 Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovados sprendimas buvo priimtas objektyviai neištyrus visų aplinkybių, nebuvo imtasi visų įstatyme numatytų priemonių ir veiksmų išsamiai ištirti pareiškėjos Z. K. pareiškimuose nurodytas aplinkybes, sprendimas priimtas skubotai, patikrinimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas. Patikrinimą atlikęs vyriausiasis postinis Marijus Kėvličius teikime tik konstatuoja, kad atlikus patikrinimą jokios nusikalstamos veikos ar kito teisės pažeidimo požymių J. D. veiksmuose nenustatyta, tačiau pats J. D. patikrinimo metu net nebuvo apklaustas. Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovada neteisingai interpretavo pateiktus 2012-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą ir 2013-02-14 Kauno apygardos teismo nutartį, kuriais Z. K. ieškinys buvo atmestas, kadangi nenustačius naujos naudojimosi tvarkos liko galioti tarp šalių 2009-03-11 pasirašytas susitarimas. Iš šio susitarimo ir prie jo pridėto žemės sklypo plano matyti, jog šiltnamis yra sklypo plote, priklausančiame Z. K.. Išsamesnių duomenų apie įvykį, bei duomenų, kaip pareigūnai atliko savo pareigas pagal gautą iškvietimą, ką jo metu realiai nustatė, nepateikta. Įstatymas numato, kad priimti sprendimą, ar asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, ar ne, galima tik pilnai, objektyviai išaiškinus visas įvykio aplinkybes, išsamiai ištyrus visus įrodymus.
Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad iš surinktos bylos medžiagos negalima nustatyti, ar J. D. veiksmuose galimai yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., sudėtis, sprendimas priimtas neatlikus pirminių tyrimo veiksmų, yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas, o bylos medžiaga grąžintina Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovadai tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
pareiškėjos Z. K. skundą tenkinti.
Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovados 2013-06-14 sprendimą, kuriuo baigtas nagrinėti Z. K. 2013-05-17 pareiškimas, panaikinti ir bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovadai tirti iš naujo.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.