Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. S., A. S., valstybės įmonei „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja I. S. kreipėsi su pareiškimu į teismą suinteresuotiems asmenims V. S., A. S., valstybės įmonei „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Akmenės rajono savivaldybės administracijai, prašydama atnaujinti terminą palikimui, likusiam po jos mamos V. S. mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos I. S. mama V. S.. Po motinos V. S. mirties liko santuokoje įgytas, pareiškėjos tėvo A. S. vardu registruotas turtas: 0,0632 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0652 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Mirus motinai pareiškėja nesikreipė dėl palikimo priėmimo, kadangi galvojo, jog palikimo klausimus susitvarkys mirusiosios sutuoktinis, pareiškėjos tėvas A. S., kurio vardu visas turtas ir buvo registruotas. Vėliau jai susidūrus su lėšų stygiumi, nes gaudavo nedideles pajamas, į teismą savalaikiai nesikreipė. 2024 m. pareiškėja I. S. kreipėsi į advokatę, iš kurios sužinojo kokių veiksmų turi imtis ir buvo pradėti rinkti reikalingi dokumentai, siekiant kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Mano, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, niekas iki šiol nėra pareiškęs pretenzijų dėl turto, todėl terminas palikimui priimti turėtų būti atnaujintas.

Suinteresuoti asmenys V. S. ir A. S., kuriems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog teismui įsitikinus, kad yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, suinteresuotas asmuo pareiškėjos prašymui neprieštaraus. Bylą prašė nagrinėti teismo nuožiūra suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad teismui pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškimo tenkinimui neprieštaraus. Nurodė, kad sutinka, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Suinteresuotas asmuo Akmenės rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad sutinka, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėja V. S., kuri yra pareiškėjos I. S. motina, todėl pareiškėja yra pirmos eilės įpėdinė. Nustatyta, kad pareiškėja turi seserį A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir brolį V. S., gim. (duomenys neskelbtini), o jos motina mirė būdama santuokoje su pareiškėjos tėvu A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pergyveno savo sutuoktinę ir mirė (duomenys neskelbtini). Nei pareiškėja, nei kiti V. S. įstatyminiai įpėdiniai per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Byloje esantis valstybės įmonės „Registrų centras“ 2024 m. kovo 6 d. išrašas patvirtina, kad Testamentų registre nėra įregistruotų testatorės V. S. sudarytų testamentų; palikėjos palikimo priėmimo faktų; pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų; palikėjos palikimo atsisakymo faktų ir pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų.

Byloje pridėti dokumentai patvirtina, kad V. S. (ikisantuokinė pavardė – P.), gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kuri (duomenys neskelbtini) įregistruota Akmenės rajono Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 9. Santuokos metu A. S. vardu buvo įgytas nekilnojamasis turtas, tai yra: 0,0632 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 0,0652 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011). Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą pažymėtina tai, kad trijų mėnesių terminas palikimui po V. S. mirties priimti pasibaigė (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinė termino palikimui priimti praleidimo priežastis buvo ta, kad pareiškėja manė, jog palikimą priims pareiškėjos tėvas – mirusiosios sutuoktinis A. S., kurio vardu buvo registruotas turtas, o vėliau neturėjo lėšų kreiptis į teismą.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, tai, kad santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytas nekilnojamasis turtas buvo registruotas ne V. S., o jos sutuoktinio A. S. vardu, palikėjos sutuoktinis A. S. pergyveno sutuoktinę ir mirė tik (duomenys neskelbtini), kiti palikėjos vaikai dėl palikimo priėmimo taip pat nesikreipė, teismas sprendžia, jog pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą ir pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai nėra.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Akmenės rajono savivaldybė pareiškimo patenkinimui neprieštaravo, kiti suinteresuoti asmenys taip pat prieštaravimų dėl pareiškėjos pareiškimo nereiškė, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja, pareiškėjos I. S. prašymas tenkintinas ir terminas palikimui, atsiradusiam po jos motinos V. S. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jos motinos V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.