Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Švitinienės ir Donato Jatužio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. U. (toliau – Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str., 140 str. 1 d., 258 str. 2 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos) ir už jų padarymą nubaustas:

- pagal BK 284 str. - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 258 str. 2 d. - areštu 20 (dvidešimčiai) parų;

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. L.) - areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš E. K.) - areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, A. U. už nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 284 str. padarymą paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. A. U. paskirta vienerių metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su arešto bausme, paskirta pagal BK 258 str. 2 d. ir A. U. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. U. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 str., į A. U. paskirtąją bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-06-23 22.55 val. iki 2018-06-24 15.10 val. (viena para), nuo 2018-07-11 00.34 val. iki 2018-07-11 15.05 val. (viena para), kas atitinka dvi laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018-09-12 nutartimi subendrinta 90 parų arešto bausme ir A. U. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Į paskirtąją bausmę visiškai įskaityta A. U. atlikta bausmė pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018-09-12 nutartį bei jo suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 30 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš A. U. E. K. naudai priteista 40 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. birželio 23 d., apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini) Joninių šventės metu, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,39 promilių girtumas, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, piktybiškai tyčiodamasis, kitų asmenų akivaizdoje, vartodamas necenzūrinius žodžius, vieną kartą tyčia sudavė į ranką Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK Veiklos skyriaus tyrėjui M. Š., po ko jam nubėgus nuo pareigūno, jį sulaikius ir patalpinus į tarnybinį automobilį „S. Y.“, v. n. (duomenys neskelbtini) tyčia spyrė ir išdaužė automobilio kairės pusės durelių stiklą, išmušė šių durelių apdailos detales, padarydamas Panevėžio apskrities (duomenys neskelbtini)31 eurų turtinę žalą, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, A. U. 2018 m. liepos 8 d., apie 05.00 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, peiliu du kartus dūrė Ž. G. į kairę ranką, padarydamas durtines žaizdas kairiame žaste, kairiame dilbyje, dėl ko nukentėjusiojo Ž. G. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.

Be to, A. U. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. liepos 6 d., apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) tvenkinio, rado ir pasiėmė kastetą, priskiriamą prie smogiamojo-trupinamojo poveikio ir civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų ir nešiojo jį iki 2018-07-11, 00.30 val., kai(duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu rado šį kastetą jo rankinėje.

Be to, A. U. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. liepos 27 d., apie 03.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas V. L. bute, matant nukentėjusiajam V. L., iš šaldytuvo atvirai pagrobė svetimą turtą - maisto produktus: 400 g grietinės indelį 50 centų vertės ir 0,5 l talpos stiklainį pomidorų padažo 50 centų vertės, tuo V. L. padarydamas bendrą 1 euro turtinę žalą.

Be to, A. U. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. liepos 27 d. apie 14.00 val (duomenys neskelbtini), E. K. bute, matant nukentėjusiajai, iš piniginės atvirai pagrobė svetimą - E. K. priklausantį turtą - 40 eurų, tuo E. K. padarydamas 40 eurų turtinę žalą.

Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo turinio, juo iš esmės ginčijama apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Teigiama, jog teismas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d. bei 284 str., padarymą Apeliantui skyrė per griežtas bausmes, viršijančias straipsnių sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkius. Skunde nurodoma, kad nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, su nukentėjusiaisiais susitaikė. Tikinama, kad skirtos bausmės tikslai jau yra pasiekti, kadangi Apeliantas jau kurį laiką yra įkalinimo įstaigoje. Aukštesnės instancijos teismo prašoma atsižvelgti į nuteistojo jauną amžių bei patirties stoką, taip pat į tai, kad jis dar yra moksleivis ir laisvės atėmimo bausmė jam yra kliūtis tęsti mokslą. Taip pat skunde nurodoma, jog Apeliantas turi draugę, kuri nuo jo laukiasi vaiko, ir jai reikalinga pagalba. Toliau pažymima, kad išėjęs į laisvę A. U. ketina įsidarbinti, tapti pilietišku žmogumi, keisti savo gyvenimo būdą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK ) 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistasis apeliaciniame skunde iš esmės neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą, t. y. prašo jam sušvelninti skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi skundo argumentus ir patikrinusi baudžiamąją bylą konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas A. U. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrė teisingai, nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių, įtvirtintų BK 54 str. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumą ir pobūdį – nuteistasis padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių du nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (140 str. 1 d., 284 str.), vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 258 str. 2 d.) ir du apysunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d.). Pažymėtina, kad nuteistasis veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimai yra baigti. Skirdamas bausmę apylinkės teismas nustatė ir įvertino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - visiškai prisipažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat ir A. U. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai yra nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, o taip pat nusikalto būdamas recidyvistu ( BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 punktai) . Skiriant bausmę taip pat įvertinta ir nuteistojo asmenybė – anksčiau teistas net 8 kartus, tarp jų ir už analogiškas nusikalstamas veikas, eilę kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, jog jis yra jauno amžiaus ir nori tęsti mokslą, taip pat tai, kad turi gyvenimo draugę, kuri šiuo metu laukiasi, nepateisina nuteistojo nusikalstamo elgesio ir nepašalina jo atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, taip pat nesudaro pagrindo keisti apylinkės teismo skundžiamą nuosprendį. Priešingai, tai, kad planuodamas kurti šeimą bei, kaip tvirtinama skunde, koreguoti savo gyvenimo būdą ir numanydamas, jog tokią galimybę gali prarasti padaręs nusikaltimus, nuteistasis neatsisakė savo nusikalstamo elgesio ir toliau darė nusikalstamas veikas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas atsižvelgė į visas bausmių skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę ir A. U. paskyrė bausmes, kurias pripažinti aiškiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra jokio pagrindo. Bendrindamas paskirtas bausmes teismas bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė. Keisti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. U. apeliacinį skundą atmesti.