Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-8912-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-8912-2024 (toliau – skundžiamas nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 450 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, dėl to, kad jis 2024 m. rugpjūčio 13 d., 15 val. 01 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.

Teisme gautas D. P. skundas dėl Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-8912-2024, kuriuo prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, sumažinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 mėnesių iki 1 mėnesio. Prašymas motyvuojamas tuo, kad pareiškėjas nors ir padarė administracinį nusižengimą, tačiau vairavimo įgūdžius turi ir savo veika kėlė pavojų ne eismo saugumui, ne sau ir (ar) kitiems eismo dalyviams, bet daugiau valstybės nustatytai teisėtvarkai, kad asmenys negali vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė iš jų atimta. Jis vairavo transporto priemonę lygiai taip pat, kadangi patys vairavimo įgūdžiai, patirtis iš jo nebuvo atimti, dėl ko pavojus eismo saugumui nebuvo keliamas. Be to, pareiškėjas transporto priemonę vairavo labai nedidelį atstumą ir tik dėl neatidėliotinų aplinkybių, o ne paprasčiausiai pasivažinėjimui automobiliu ar laisvalaikio leidimui. Pareiškėjas iš savo namų vyko į netoliese esantį savo žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kad pasiimtų ten dirbusį darbininką ir su juo, jau vairuojant darbininkui, nuvykti iki Joniškio, nes technika, su kuria dirbo darbininkas, sugedo ir buvo reikalingos detalės. Pareiškėjas važiavo keliu, vedančiu pro žemės ūkio laukus, kuriuo eismas vyksta minimaliai. Taigi pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo tokio pavojingumo, kad už jį būtų reikalinga skirti ne tik baudą, bet ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Pareiškėjas yra įgijęs išsilavinimą, sukūręs šeimą, turi du mažamečius vaikus, ūkininkauja. Tai teigiamai charakterizuoja pareiškėją. D. P. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, nėra anksčiau padaręs nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga dėl darbo šeimos ūkyje, nes sezono metu (nuo kovo iki spalio mėn.) pareiškėjas nuolat vairuoja žemės ūkio techniką. Ne sezono metu pareiškėjas galimai užsiims krovinių pervežimu su turimu vilkiku. Šios teisės netekimas net pusei metų ne tik pačiam pareiškėjui, bet ir visai jo šeimai sukeltų ypatingai didelius nuostolius vien pinigine prasme. Be to, pareiškėjo šeimos gyvenamoji vieta yra vienkiemyje, nuo artimiausio miesto nutolusi 10 km atstumu. Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga kad galėtų nuvežti vaikus į ugdymo įstaigas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. P. teismo posėdžio metu palaikė skundą. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, nes vykdo ūkininko veiklą, reikia nuvežti mažamečius vaikus į ugdymo įstaigas, sporto užsiėmimus. Sutuoktinė dažnai vyksta į komandiruotes, todėl ne visada gali pasirūpinti vaikų nuvežimu. Jis važiavo darbo reikalais, nes laukuose sulūžo žemės ūkio technika ir reikėjo paimti žmogų, kuris parvežtų detalių. Gyvena vienkiemyje, turi labai daug darbų. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, jam viskas labai pasunkėja. Yra sumokėjęs baudą, dabar jau turi susigrąžinęs teisę vairuoti transporto priemones. Prašo nors kiek sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas posėdžio metu prašė D. P. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nes nepateikta aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Vien ta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, nepripažįstama išskirtine aplinkybe. Pareiškėjas vairavo žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. D. P. ir prieš tai yra daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8912-2024 D. P. paskirta 450 eurų bauda ir specialios teisės atėmimas 6 mėnesių terminui už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 13 d., 15.01 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Būtent šį nutarimą skundžia pareiškėjas, prašydamas paskirti švelnesnę nei įstatymu numatyta poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, kuo trumpesniam laikui.

Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi ANK 424 straipsnio 7 dalis numato imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai ar teismui ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinio nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, ar mažesnio termino, nei nustatytas minėtame straipsnyje, įstatymas nenumato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti minėtas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad D. P. atžvilgiu 2024 m. liepos 18 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl įvykdyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo, už kurį jam skirta 500 Eur bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesiui, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. iki 2024 m. rugsėjo 7 d. Paskirtą 500 Eur baudą D. P. sumokėjo 2024 m. rugpjūčio 20 d.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Pareiškėjas padarytą nusižengimą pripažįsta, pripažįsta vairavęs, kuomet teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Taigi, ginčo byloje, kad pareiškėjas žinojo, jog 2024 m. liepos 18 d. nutarimu jam buvo skirta ne tik bauda, kurią jis sumokėjo, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, nėra. Taip pat byloje nėra ginčo, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje pareiškėjas vairavo nutarime nurodytą transporto priemonę, kuomet teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Teismo posėdžio metu bei pačiame skunde pareiškėjas, pripažindamas inkriminuotą skundžiamu nutarimu administracinį nusižengimą, prašo sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą, akcentuodamas specialiosios teisės reikalingumą darbui, šeimos poreikiams, ūkininkavimui.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, už inkriminuotą administracinį nusižengimą D. P. buvo skirta bauda, lygi nusižengimo sankcijoje nurodytos baudos minimumui, bei skirtas minimalaus termino – 6 mėnesių, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, asmeniui suteiktos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos baudos minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu baudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo įstatyminės nuostatos nebuvo pažeistos, buvo atsižvelgta į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus ir pan.

Šiuo atveju pareiškėjas padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Minėtas nusižengimas padarytas tyčia, nes pareiškėjas suvokdamas, kad neturi teisės vairuoti, žinodamas, kad teisė vairuoti jam atimta, vairavo transporto priemonę. Tai parodo nerūpestingą ir neatsakingą pareiškėjo, kaip eismo dalyvio, požiūrį į įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų laikymąsi, jam už anksčiau padaryto administracinio nusižengimo padarymą skirtos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės ignoravimą. Nors šiuo atveju skaudžių pasekmių nekilo, tačiau nagrinėjamo nusižengimo sudėtis formali ir nereikalauja pasekmių.

Pažymėtina, kad viena iš aplinkybių, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, yra išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taigi, analizuojant galimybes pasiekti paminėtus administracinės nuobaudos tikslus, tikslingesnis yra praeityje apelianto padarytų administracinių nusižengimų ir už juos taikytų poveikio priemonių efektyvumo įvertinimas.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad D. P. per pastaruosius penkerius metus už Kekių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas administracine tvarka net 16 kartų, dar už du pažeidimus nėra priimtas sprendimas, o eilę kartų administracinė teisena dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų jo atžvilgiu nutraukta dėl administracinės nuobaudos skyrimo senaties. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas negali būti laikomas pavyzdingai įstatymų besilaikančiu asmeniu, pavyzdingu vairuotoju. Pažymėtina, kad D. P. padaryti administraciniai nusižengimai savo pobūdžiu sunkėjo, darėsi šiurkštesni, jis, esant specialiosios teisės vairuoti atėmimui, nepaisė to ir tyčia vairavo transporto priemonę. Pareiškėjo nurodyta priežastis – poreikis paimti laukuose dirbusį darbininką, kad šis nuvažiuotų į parduotuvę nupirkti atsarginių detalių sugedusiai žemės ūkio technikai, nelaikytina svarbia ir objektyvia, pateisinančia administracinio nusižengimo padarymą. Nagrinėjamu atveju teismas D. P. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą negali vertinti kaip atsitiktinio pobūdžio, nes akivaizdu, jog skiriamos nuobaudos pastarajam neturėjo jokių ilgalaikių pasekmių, nebuvo pasiekta administracinių nuobaudų paskirtis, praeityje skirtos nuobaudos pareiškėjui pakankamos įtakos neturėjo ir nelėmė jo apsisprendimo būti pareigingu vairuotoju.

Teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl darbo pobūdžio, šeimos negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi jas gali pateikti beveik kiekvienas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, juolab kad pareiškėjui, darant administracinį nusižengimą, minėtos aplinkybės jau egzistavo. Akcentuotina, jog D. P. ir iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga darbinėms funkcijoms įgyvendinti, tenkinant šeimos poreikius, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujo Kelių eismo taisyklių pažeidimo darymo. Tokiu savo elgesiu pareiškėjas parodė itin atsainų požiūrį į savo įsipareigojimus. D. P., žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, šia teise naudojosi neatsakingai. Asmuo, norėdamas tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administracinio nusižengimo pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta pareiškėjui galimybės ūkininkauti, rūpintis šeima, tik sukelia papildomus nepatogumus, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė. Darydamas administracinį nusižengimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skunde ir posėdžio metu D. P. nurodytos asmeninio pobūdžio aplinkybės, susijusios su gyvenimo patogumų apribojimu (darbu, nepilnamečiais vaikais) – nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimą. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą asmeniui skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, siejamos ne su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove bei jo poreikiais, bet su administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybe bei asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Būtent šių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje teismas neįžvelgia. Tuo tarpu įvertinus tai, kad asmuo ne kartą yra pažeidęs KET taisykles, pažeidimai sunkėja, spręsti apie išskirtines aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, jog tokiam asmeniui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nėra pagrindo. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo, todėl keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. skundo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-8912-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.