- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-27
- Bylos Nr.
- 2S-469-755/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- R. B.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-469-755/2018
teisėja Rita Dambrauskaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02450-2018-5
2018 m. birželio 27 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5343-589/2018 pagal pareiškėjo R. B. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui A. B. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. B. prašė įpareigoti antstolį A. B. jam pateikti žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Berčiūnai“ grąžintą 2014 m. liepos 14 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/03127 kopiją bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2018 m. vasario 28 d. raštu kreipėsi į antstolį A. B., prašydamas informuoti, kada 2014 m. liepos 14 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo vykdomoje byloje Nr. 0025/13/03127 buvo pateiktas vykdyti ŽŪB „Berčiūnai“, nurodyti duomenis, patvirtinančius, kada tokį patvarkymą ši žemės ūkio bendrovė gavo ir iki kada jį vykdė. 2018 m. kovo 5 d. jis gavo antstolio atsakymą ir kartu pateiktą 2014 m. liepos 18 d. Panevėžio rajono ŽŪB „Berčiūnai“ rašto Nr. 38 kopiją. 2018 m. kovo 7 d. antstoliui jis paštu pateikė dar vieną pareiškimą – prašymą pateikti ŽŪB „Berčiūnai“ gražintą antstolio A. B. 2014 m. liepos 14 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/03127 kopiją. Nors praėjo vienas mėnuo nuo šio prašymo išsiuntimo, atsakymo iš antstolio negavo. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolis geruoju pateikti prašomą dokumento kopiją atsisako, informacijos, kur minėtas patvarkymas šiuo metu yra, nepateikia, todėl, norėdamas išsireikalauti reikalingo dokumento kopiją, jis yra priverstas kreiptis į teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti R. B. pareiškimą – skundą ir išaiškino, kad su skundu dėl antstolio veiksmų jis turi teisę kreiptis tiesiogiai į antstolį A. B..
4. Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog pareiškėjas apskundė antstolio A. B. atliktus procesinius veiksmus CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka ir antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba skundą išnagrinėjo, tačiau patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjas su pareiškimu – skundu dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir prašomų dokumentų kopiją kreipėsi tiesiogiai į teismą, o ne į antstolį, tokiu būdu nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 17 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.
6. Nurodo, kad teismas neįsigilino į pareiškimo – skundo esmę, t. y. tai, jog jis neskundžia antstolio A. B. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje, kaip tai numatyta CPK 510 straipsnyje, o tik nori, kad teismas įpareigotų šį asmenį pateikti reikalingą informaciją ir dokumento kopiją.Tokiu būdu, pareiškimą – skundą dėl antstolio veiksmų turėjo išnagrinėti Panevėžio apylinkės teismas, o ne nutartimi atmesti jį, nurodydamas su prašymu ir vėl kreiptis į minėtąjį antstolį, kuris prašymus iš esmės ignoruoja ir bendrauti geranoriškai vengia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą – skundą dėl antstolio veiksmų, kaip paduotą nesilaikant skundo padavimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 17 d. nutarties yra iš esmės pagrįstas dėl toliau nurodytų motyvų.
9. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).
10. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojami CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
11. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).
12. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigą atsisakyti priimti atitinkamą procesinį dokumentą (skundą, pareiškimą, ieškinį), kai yra tenkinamos dvi sąlygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir tokios tvarkos pareiškėjas nesilaikė.
13. Iš nagrinėjamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. kovo 7 d. pareiškėjas pareiškimu – prašymu kreipėsi į antstolį dėl patvarkymo dėl skolos išieškojimo kopijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/03127 (b. l. 3). Pareiškėjo teigimu, net ir praėjus vienam mėnesiui nuo šio prašymo išsiuntimo, jokio atsakymo iš antstolio jis negavo. Ir tik esant šiai aplinkybei, jis kreipėsi į teismą dėl reikalingo dokumento išsireikalavimo, kurį priėmė antstolis A. B..
14. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip nutartyje jau minėta, šiuo atveju antstolis nepateikė jokio atsakymo į pareiškėjo prašymą. Tokiu būdu, pripažintina, jog tokia situacija pagal savo prasmę reiškia, kad antstolis apelianto pareiškimo – prašymo netenkino. Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo turi būti persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nagrinėjamu atveju antstolis šio veiksmo neatliko. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantas, pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, įgijo teisę tiesiogiai kreiptis į teismą, skųsdamas antstolio neveikimą bei kartu prašyti teismo išnagrinėti 2018 m. kovo 7 d. prašymą, pateiktą antstoliui. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto pateiktą pareiškimą – skundą, pažeidė CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatytą ginčų dėl antstolio veiksmų priėmimo ir nagrinėjimo tvarką.
15. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog CPK numato, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 straipsnio 1 dalis). Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų nagrinėjamos ypatingąja teisena (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesiniai ypatumai nustatyti CPK 443 straipsnyje. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui vis tik kilus abejonių, ar R. B. 2018 m. kovo 7 d. pareiškimas – prašymas buvo pateiktas antstoliui, jis turi ne tik teisę, bet ir pareigą šiuos duomenis pasitikslinti ir gauti informaciją iš antstolio bei taip išsklaidyti abejones apie pareiškėjo pareiškimo – prašymo gavimą antstolio kontoroje.
16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino byloje esančių rašytinių įrodymų ir taip netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą, todėl skundžiama nutartis naikintina, o pareiškėjo pareiškimo – skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), nes tokio skundo priėmimas yra priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjo R. B. skundo dėl antstolio A. B. veiksmų priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.