Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančia V. D. ir L. R. 2016 m. lapkričio 30 d. sudarytą kitų inžinerinių statinių dalies dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją natūra – atsakovui V. D. priteisiant dovanojimo sutartimi perleistą turtą: 1/27 dalį kiemo aikštelės (automobilio statymo vietą) iš 942,49 kv. m (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); solidariai iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2007 m. sausio mėn. atsakovas V. D. su BUAB „Edrija“, kurios teises 2022 m. gegužės 19 d. viešo aukciono Nr. (duomenys neskelbtini) būdu perėmė ieškovas, sudarė sutartį dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir gyvenamasis namas), statybos darbų. 2008 m. rugsėjo 29 d. gyvenamasis namas pripažintas tinkamu naudoti. Pradinė ieškovė UAB „Edrija“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 2 d. sprendimu už akių tenkino pradinės ieškovės ieškinį ir iš atsakovo V. D. priteisė 88 845,15 Eur skolos su palūkanomis, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 88 845,15 Eur sumą ir 3 838,02 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 2022 m. birželio 6 d. antstolis ieškovui išdavė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2200-577/2017 atsakovas V. D. (ieškovo skolininkas) turto neturi, skolos geranoriškai (savanoriškai) nemoka ir iš atsakovo yra išieškota 0 Eur suma. Antstolis taip pat nurodė, kad 2022 m. birželio 6 d. atsakovo skola su palūkanomis buvo 116 756,56 Eur (bylinėjimosi išlaidos – 3838,02 Eur, palūkanos – 22 583,71 Eur, skola – 90 334,83Eur). 2022 m. rugpjūčio 6 d. ieškovo advokatas ieškovui persiuntė VĮ Registrų centro informaciją apie atsakovo V. D. sudarytas nekilnojamojo turto perleidimo sutartis. Tą pačią dieną ieškovas, susipažinęs su atsakovo nekilnojamojo turto sandoriais, sudarytais nuo 2008 m. rugsėjo 29 d., nustatė, kad atsakovas V. D. nuo 2008 m. rugsėjo 29 d., kai pradinei ieškovei buvo skolingas 71 076,12 Eur už gyvenamojo namo Panevėžyje statybos darbus, sudarė 3 atlygintinus sandorius ir 1 neatlygintiną dovanojimo sandorį, atitinkamai: 2009 m. spalio 15 d. sudarytas buto (duomenys neskelbtini), pardavimo sandoris, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2010 m. birželio 4 d. sudarytas buto (duomenys neskelbtini), pardavimo sandoris, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. birželio 16 d. atsakovas V. D. kartu su sutuoktine sudarė namo (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypų (duomenys neskelbtini), pardavimo sandorį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. lapkričio 30 d. atsakovas V. D. po pirmiau nurodytų atlygintinų sandorių neatsiskaitęs su ieškovu jokia apimtimi sudarė su atsakovu L. R. kitų inžinerinių statinių dalies dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Dovanojimo sutartis), kuriuo perleido turtą: 1/27 dalį kiemo aikštelės (automobilio statymo vietą) iš 942,49 kv. m (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas). Dovanojimo sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad turto kaina yra 762,96 Eur. Po dovanojimo sutarties sudarymo atsakovas V. D. liko beturtis ir taip pat su ieškovu neatsiskaitė jokia apimtimi. Ieškovas, manydamas, kad atsakovas L. R. iš atsakovo V. D. ginčijama Dovanojimo sutartimi turtą gavo neteisėtai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio (actio Pauliana) nuostatomis, siekia Dovanojimo sutartį pripažinti negaliojančia ir taikant restituciją perleistą turtą priteisti ieškovui. Ieškovo teigimu, Dovanojimo sutartis sudaryta esant visoms actio Pauliana sąlygoms.