Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas (2008-12-01 vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 8 p., LR BK 93 str., 82 str., 87 str. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p.E. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, baustas administracine tvarka, teistas: 2012 m. sausio 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos BK 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2011 m. birželio 4 d. apie 02.30 val., prie naktinės kavinės-parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį S. V., nuo ko pastarasis pargriuvo ant šaligatvio, tuo padarydamas S. V. poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, muštinę žaizdą veido dešinėje pusėje šalia akies išorinio kampo, odos nubrozdinimą galvos dešinėje pusėje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Taip pat jis sunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent:

jis, 2012-06-04 apie 02.30 val., prie naktinės kavinės-parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką, t.y. ignoruodamas elementarias elgesio taisykles ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį A. K. į veido sritį, šiam pargriuvus, jis abiem kojom užšoko ant pastarojo kojų bei iš kojos ne mažiau dviejų kartų spyrė A. K. per kojas, padarydamas odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, kas atskirai vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei dešiniųjų blauzdikaulio ir šeivikaulio kūnų atvirą lūžį, padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą dėl chuliganiškų paskatų.

E. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2011 m. birželio 4 apie 02.30 val., prie naktinės kavinės-parduotuvės, esančios adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia gulinčiam S. V. ne mažiau dviejų kartų koja spyrė į pilvo sritį, tokiu būdu, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, prieš įvykį buvo draugės gimtadienyje, pasveikino, išgėrė šiek tiek šampano. Ar gėrė E., nematė. Po to atvažiavo Š. su draugais, paprašė Š., kad jis juos nuvežtų į parduotuvę nusipirkti alkoholio Jis nuvežė į naktinį barą (duomenys neskelbtini) Užėjo į parduotuvę, prie parduotuvės sutiko G. su A. Su jais tik pasisveikino ir nuėjo į parduotuvę. Po to, jis pasiliko parduotuvėje sumokėti už prekes, o E. paėmė porą butelių ir išėjo į automobilį. Jis sumokėjo ir išėjęs iš parduotuvės, pamatė E. kalbantis su kažkokiu vaikinu pakeltu tonu. Nekreipė į tai dėmesio, nuėjo prie automobilio. Po to atsistojo ant bordiūro ir matė kaip iš pradžių vienas vaikinas, po to priėjo dar du ir dar vienas iš visų pusių E. apsupo. Nesigirdėjo apie ką jie kalba, bet buvo galima suprasti, kad pykstasi. Ir vienas iš tų vaikinų smogė E. į veidą. Jie išsiskirstė į šalis, liko tik E. ir vaikinas, kuris smogė. E. pastatė butelius ant žemės ir laukė kas bus. O vaikinas šalia jo šokinėjo, darė bokso judesius, provokavo. E. smogė vieną kartą į veidą ir vaikinas iš karto pargriuvo. Nespėjo atsisukti pasižiūrėti kur yra kiti, kai iš dešinės pusės artinosi vienas vaikinas. Jis rankas laikė kišenėse. Jis pagalvojo, jog pastarasis turi rankoje peilį, išsigando. Vaikinas priėjo ir jam atrodė, kad vaikinas jam norėjo smogti kojomis. Jis moka gintis, užblokavo smūgį, smogė į veidą ir jis nukrito nuo bordiūro ant žemės, į aikštelės pusę. Atsisuko pasižiūrėti kaip ten E. ir kaip tik tuo metu nuo automobilio pusės link jo bėgo dar vienas žmogus. Jis turėjo lazdą, išsitraukė ją iš rankovės. Jis (P.) iš karto nubėgo padėti E. Vaikinas norėjo smogti E. iš nugaros, E. nematė. Jis pribėgo, kad išmuštų lazdą. Pagalio išmušti iš rankų nepavyko, pagalys trenkėsi į asfaltą, matėsi, kad pagalys geležinis. Vaikinas pagaliu prieš juos pradėjo mojuoti. Jis norėjo atimti iš vaikino pagalį, jis pradėjo nuo jo bėgti. Jis nusivijo vaikiną už kampo, vaikinas kažkam skambino. Pagalvoję, kad jis gali pasikviesti draugus, nutarė išvažiuoti, nes išsigando. Pirmasis smogęs E. yra žemesnio ūgio nukentėjusysis – S. V.. Jis (P.) smogė į veidą nukentėjusiajam A. K., kuris nuo bordiūro nukrito ant žemės. Po to, kai jis nukrito A. K. smūgių nesudavinėjo, kadangi jau ėjo pažiūrėti kaip E. ir pamatė, kad link E. artinasi žmogus su pagaliu. Kaip nukentėjusiajam A. K. galėjo atsirasti sužalojimai, kas galėjo juos padaryti, nežino. Nukentėjusįjį pargriovė po to, kai jis pradėjo link jo grietai eiti, laikydamas rankas kišenėse ir priėjęs bandė smogti koja, tačiau jis koja užblokavo smūgį ir sudavė nukentėjusiajam į veidą. Su pagaliu buvo vienas iš liudytojų. Nuo jo smūgių nukentėjusysis A. K. nugriuvo nuo bordiūro į aikštelės pusę. E. Š. jam pasakojo, kad jam einant iš parduotuvės, jie užsikabino pečiais. Iš E. pusės jokių žodžių nebuvo, ant jo tas žmogus pradėjo rėkti. Kai S. V. smogė E., E. smogė atgal, kad negautų daugiau smūgių. Sprendžiant iš nukentėjusiųjų elgesio, jie buvo išgėrę, kalbėjo pakeltu tonu. Jis (P.) buvo blaivus. Gimtadienio proga buvo išgėręs pusę stiklinės šampano. Gimtadienyje buvo tik šampano, todėl į naktinę parduotuvę ir važiavo. Ar šampano gėrė E., nematė. Pirmosios apklausos metu detalių niekas neklausė, prašė papasakoti situaciją, todėl parodymai nekonkretūs. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, neturi iš ko mokėti, jis gynėsi, todėl su ieškiniu visiškai nesutinka.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. parodė, kad su jam pateiktu įtarimu susipažino, bet savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2011 m. vasarą, t.y. birželio mėnesio pradžioje šventė jo buvusios merginos A. N. gimtadienį (jos gimtadienis gegužės 31 d., bet šventė penktadienį). Gimtadienis vyko pirtyje. Adreso nurodyti negali, bet netoli Žaliojo tilto. Gimtadienyje dalyvavo merginos, o vaikinai atvažiavo vėlai. Jis atvažiavo jau po 24.00 val. kartu su pažįstamu E. Š.. Šiek tiek pabuvus, pamatė, kad pasibaigė alkoholis, todėl jie su E. nutarė nuvažiuoti į naktinę parduotuvę nupirkti alkoholio. Jie paprašė, kad juos pavežtų vaikinas, vardu Š., kadangi jis buvo su automobiliu ir buvo blaivus. Jis su E. sėdo į automobilį ir nuvažiavo iki naktinės parduotuvės, esančios Konstitucijos pr. Privažiavus prie parduotuvės, jis su E. išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę, o Š. pasiliko automobilyje. Parduotuvėje jie nupirko brendžio ir Coca-colos. E. iš parduotuvės išėjo pirmas su alkoholiu, o jis pasiliko parduotuvės viduje susimokėti. Kai išėjo iš parduotuvės, pamatė, kad lauke E. ir nepažįstamas vaikinas tarpusavyje barėsi. Eidamas į automobilį, jis suprato, kad tarp jų vyksta konfliktas. Nespėjo prieiti prie automobilio, kai pamatė, kad vaikinas trenkė ranka į veidą E. Vaikinas buvo nedidelio ūgio. Tada E. padėjo alkoholį ir trenkė atgal vaikinui per veidą. Vaikinas nukrito ant žemės. Tuo metu prie jų pribėgo dar du ar trys vaikinai. Vienas iš pribėgusių vaikinų iš drabužių rankovės išsitraukė lazdą (negali pasakyti iš ko ji padaryta, bet jam panaši į policininkų guminę lazdą) ir užsimojo E. trenkti per galvą. Tada jis pribėgo prie šio vaikino ir koja spyrė per rankos alkūnę, po ko šis vaikinas padarė žingsnį atgal. Tada tas vaikinas rankose turėdamas lazdą ja mosikavo. Jis išsitraukė telefoną ir kažkam pradėjo skambinti. Pamatė, kad iš kito šono prie jo ateina antras vaikinas, kuris kišenėse laikė rankas ir kažko ieškojo. Jis pagalvojo, kad išsitrauks kokį nors daiktą, galintį sužaloti žmogų. Šiam vaikinui, kuris artinosi prie jo, trenkė į veidą, nes bijojo būti pats sužalotas. Ką tuo metu darė E., su kuo jis mušėsi, jis nematė. Jam asmeniškai nepažįstami vaikinai smūgių nesudavė, tik bandė vaikinas, kuris mosikavo lazda. Viskas truko labai trumpai, vos kelias minutes. Kai jis bėgo į automobilį, pastebėjo, kad vienas iš vaikinų gulėjo ant žemės ir laikėsi už kojos. Jis tikrai gulinčiam vaikinui iš kojos nespyrė, gulinčio vaikino jis nespardė. Ar E. jį spardė, pasakyti negali, nes nematė. Jis su E. įšoko į automobilį ir išvažiavo. Matė, kad vaikinas, kuris rankose turėjo lazdą, bėgo iš paskos automobilio ir vijosi. Š. sėdėjo tik automobilyje, išlipęs nebuvo ir su niekuo nesimušė. Nuvažiavo į gimtadienį ir toliau šventė. Savo kaltę iš dalies pripažįsta dėl to, kad trenkė vaikinui su lazda per alkūnę ir antram vaikinui trenkė į veidą. Tačiau jis tai laiko kaip savigyna, nes gynėsi nuo vaikinų kurie norėjo juos sumušti. Apie jokias muštynes su E. iš anksto nesitarė ir neketino nieko sumušti. Važiavo tik nupirkti alkoholio (t. 2, b.l. 14).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis A. P. parodė, kad 2011 m. birželio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam išėjus iš parduotuvės su Coca-cola buteliu rankose, jis pamatė, kad lauke tarp E. ir jam nepažįstamo vaikino kilo žodinis konfliktas, bet dėl ko jis negirdėjo. Jis sakė vaikinams, kad jie nusiramintų, galvojo, kad nieko rimto nevyksta, nuėjo prie automobilio, kuris stovėjo prie pat šaligatvio, šalia įėjimo į parduotuvę, padėjo ant žemės Coca-colos butelį ir tuo metu atsisukęs pastebėjo, kad vaikinas, su kuriuo E. ginčijosi (kaip atrodė tas vaikinas jis nelabai prisimena, gali pasakyti tik, kad jis buvo E. iki kaklo, neaukšto ūgio, trumpų plaukų, kokios spalvos neprisimena) sudavė vieną smūgį E. į veido sritį, bet kur tiksliai ir kuria ranka jis neprisimena. Po smūgio E. padėjo rankose laikytus butelius alkoholio ant žemės ir taip pat sudavė minėtam vaikinui smūgį kumščiu į veidą, bet kur tiksliai ir kuria ranka jis taip pat nepamena. Po smūgio vaikinas pargriuvo, bet į kuria tiksliai vietą jis nepamena. Be šio vaikino konfliktą matė dar du ar trys vaikinai, kurie, kaip suprato, buvo iš tos pačios kompanijos, jie šypsojosi. Po E. smūgio vaikinui, link jo pradėjo eiti vienas jam nepažįstamas vaikinas, kuris buvo vidutinio ūgio, netrumpų, bet ir neilgų plaukų, daugiau požymių neprisimena, šis vaikinas ėjo link jo vieną ranką, bet kurią tiksliai nepamena, laikydamas kišenėje, iš kurios kažką traukė, jis išsigando, kad gali ištraukti kokį nors žmogų žalojantį daiktą ir jis jam sudavė vieną smūgį kumščių į veido sritį, kuria ranka sudavė ir į kurią tiksliai vietą jis neprisimena. Po jo smūgio šis vaikinas pargriuvo nuo bordiūro į aikštelės pusę. Tada jis atsisuko pasižiūrėti kaip ten E. ir pamatė, kad E. už nugaros stovi dar vienas vaikinas, kaip jis atrodė jis nelabai prisimena, trumpų plaukų, ir iš rankovės (iš kurios neprisimena), ištraukė daiktą panašų į pagalį, tamsios spalvos, buvo panašu, kad pagaminta iš kietos medžiagos. Šis vaikinas matė, kad užsimojo šia lazda E. iš nugaros, bet jis spėjo pribėgti, nes E. buvo atsisukęs vaikinui nugara, ir dešine koja sudavė smūgį šiam vaikinui per dešinę ranką, kurioje jis laikė pagalį, tikslu išmušti pagalį, tačiau išmušti pagalio jam nepavyko, po ko vaikinas padarė porą žingsnių atgal ir pradėjo šiuo pagaliu prieš jį mojuoti. Ką tuo metu darė E., jis nematė. Po ko jie atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo toliau švęsti gimtadienio. Jis buvo išgėręs tik vieną taurelę kažkokio alkoholinio gėrimo, o E. visai nieko negėrė, girti tikrai nebuvo. O nuo vaikino, kuris nukrito nuo bordiūro sklido stiprus alkoholio kvapas, ar sklido nuo kitų, jis negali pasakyti. Prisimena, kad minėtą vakarą dėvėjo šviesios spalvos marškinius ir džinsus. Kaip buvo apsirengęs E. jis neprisimena. Nors smūgius jis ir sudavė, bet savo kaltės nepripažįsta dėl to, kad jis gynėsi, bei gynė savo draugą, iš anksto neturėjo tikslo pažeisti viešosios tvarkos. Daugiau smūgių jis niekam nesudavė, ant kojų nei vienam iš juos užpuolusių vaikinų nešokinėjo, koja sudavė tik vieną smūgį vaikinui per ranką, norėdamas išmušti pagalį ir vieną kartą kitam vaikinui į veidą, kuris norėjo ištraukti iš kišenės kažkokį daiktą. Konflikto metu, prie kavinės durų, lauke prie staliuko sėdėjo du jam pažįstami asmenys, o būtent A. B. ir G. N., kurie matė visą įvykį. Jie maždaug po pusvalandžio parašė jam SMS žinutę, pasakydami, kad prie kavinės atvyko greitoji med. pagalba ir policija. Pirmos apklausos metu atsakinėjo tik į klausimus, todėl net nepagalvojo, kad reikėtų apie šiuos pažįstamus užsiminti. 2012-07-19 kreipėsi į UAB“TELE2“, tikslu gauti jo mobiliojo ryšio telefono SMS žinučių ir skambučių išklotinę, tačiau telefonu darbuotoja jam pranešė, kad informacija saugoma tik pusę metų (t. 2, b.l. 19).

Kaltinamasis E. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš parduotuvės išėjo vienas į lauką, nešėsi butelius. Antanas liko parduotuvėje susimokėti. Kai jis išeidinėjo, atvažiavo kompanija. Jie ėjo link parduotuvės, o jis ėjo link automobilio. Prasilenkiant, vaikinas kliudė jį petimi. Jis atsisuko pasižiūrėti į asmenį, kuris kliudė jį ir tas asmuo pradėjo šaukti, bartis, eiti link jo, pradėjo boksuotis, sudavė jam dešine ranka į žandikaulį. Jis pasitraukė vieną ar du žingsnius, padėjo ant žemės butelius ir priėjo pasikalbėti. Tačiau tas asmuo neklausė, toliau boksavosi, bandė jam (Š) smogti, jis pasitraukė atgal, smogė tam asmeniui ir jis nukrito ant nugaros. Smūgį jam sudavė S. V.. Jis nematė, kad A. K. būtų pargriautas. Pirmą kartą apie įvykį jis buvo apklaustas po metų. Jam pačiam buvo suduotas vienas smūgis, jis taip pat pataikė vieną smūgį. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs, kad jam buvo sužalota akis, patinęs žandikaulis. Ar buvo mėlynė, neatsimena. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Ar A. buvo suduoti smūgiai, nematė. Koja jis niekam nespyrė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Š. parodė, kad 2011 m. vasarą (tikslios datos nurodyti negali, bet galėjo būti maždaug birželio mėnuo) jis kartu su draugais šventė A. P. merginos A. gimtadienį. Gimtadienis vyko pirtyje. Adreso nurodyti negali, bet buvo miesto centre. Gimtadienyje dalyvavo apie 10 žmonių, daugiausia buvo jubiliatės draugių merginų. Kai baigėsi alkoholis, jis su A. nutarė važiuoti į naktinę parduotuvę, esančią Konstitucijos pr., Vilniuje, nupirkti alkoholio. Kai jie atvažiavo į parduotuvę buvo jau naktis, tačiau gali pasakyti, kad jis su Antanu nebuvo girti, kadangi į gimtadienį atėjo labai vėlai ir buvo nedaug išgėrę alkoholio. Jie paprašė, kad juos į parduotuvę nuvežtų vienos merginos draugas, vardu Š., kuris buvo su automobiliu ir nevartojo alkoholio. Š. jis pažįsta tik iš matymo, kadangi jis gyvena N.Vilnioje, o jis taip pat yra ten gimęs ir užaugęs. Su Š. šiaip jis jokių ryšių nepalaiko ir tuo metu nepalaikydavo. Su A. sėdo į Š. vairuojamą automobilį BMW. Jis juos nuvežė į parduotuvę, esančią Konstitucijos pr., Vilniuje. Privažiavus prie parduotuvės, Š. pasiliko automobilyje, o jis su A. nuėjo į parduotuvę. Ten nupirko du butelius brendžio. Jis laikydamas abejose rankose po butelį, išėjo iš parduotuvės, o A. liko atsiskaityti už prekes. Tuo metu pamatė, kad prie parduotuvės privažiavo automobilis, iš kurio išlipo trys ar keturi vaikinai ir mergina. Jie buvo neblaivūs ir ėjo į parduotuvę. Vienas iš vaikinų praeidamas pečiu jį užkabino, bet jis negali pasakyti, ar jis tai padarė tyčia, ar ne. Jis atsisuko ir pažiūrėjo į vaikiną. Vaikinas žiūrėdamas į jį pasakė žodžius rusų kalba „Kas tokio?" ir prie jo priėjo. Jis taip pat paklausė: "Kas yra? Kas jam nepatinka?". Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Vaikinas trenkė jam kumščiu į veidą. Tuo metu A. išėjo iš parduotuvės ir pamatė kaip jam buvo suduotas smūgis į veidą. Jis pastatė brendžio butelius ant šaligatvio ir priėjęs tam vaikinui trenkė atgal kumščiu į veidą ir jis nuo smūgio nukrito. Tada vaikinų mergina pradėjo šaukti ir prie jo pribėgo kiti vaikinai. Tikrai žino, kad vienas vaikinas turėjo rankose pagalį. Jis su A. pagalio neturėjo. Vaikinai pradėjo jį ir A. mušti, o jie atsimušinėjo ir taip pat vaikinams trenkė atgal. Jie su A. pasimušė su vaikinais, tačiau muštynės truko trumpai, po ko sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tuo metu, kai vyko muštynės Š. sėdėjo automobilyje ir prie jų priėjęs nebuvo, nei vieno iš vaikinų jis nemušė. Nuvažiavo į gimtadienį ir toliau šventė. Jis pats tą naktį nepažįstamų vaikinų buvo sumuštas. Jam buvo sumušta nugara, po akimi buvo mėlynė, tačiau į policiją ir į medikus nesikreipė. A. taip pat buvo sumuštas. Vaikinas, kuris pirmas jam trenkė į veidą, buvo žemesnis už jį, galėjo būti apie 185 cm ūgio, tamsių plaukų, normalaus kūno sudėjimo, jokių ypatingų veido požymių neturėjo. Savo kaltės nepripažįsta todėl, kad jis tik gynėsi po to, kai jam nepažįstamas vaikinas trenkė į veidą. Jis pirmas vaikinų nepuolė mušti. Apie jokias muštynes su A. nesitarė. Važiavo tik merginoms nupirkti alkoholio (t. 2, b.l. 98).

Nors kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino iš dalies, E. Š. nepripažino visiškai, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, ekspertizės išvada, specialisto paaiškinimais bei kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad įvykis buvo 2011 m. birželio 4 d. apie 02 val. Jis su draugais atvažiavo į naktinę parduotuvę Konstitucijos per. 12, Vilniuje. Jis su M., S. ir E. nuėjo į parduotuvę, o S. liko automobilyje. Iš parduotuvės išeidinėjo du vaikinai. Jis su E. užėjo į parduotuvę. Nepamena ar jie pamatė, ar M. pasakė, kad kažkokie vaikinai muša S. Jie išbėgo iš parduotuvės, kad vaikinus išskirti. Jam buvo trenkta vieną kartą į veidą, sulaužyta koja. Vaikinai sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jie buvo labai aukšti, jų negalėtų atpažinti, buvo apie 24-25 metų amžiaus, buvo naktis. Kai išėjo iš parduotuvės, pamatė kad jie šnekėjo, rėkavo, kai jis bandė juos raminti, vienas iš vaikinų jam trenkė kumščiu į veidą. Draugas nukrito ant šaligatvio, tuomet jie puolė jį (K.). Kai jam buvo suduotas pirmas smūgis, jis nenugriuvo, bandė raminti. Kai trenkė į veidą antrą kartą, tada susilaužė koją, buvo praradęs sąmonę. Neprisimena ar jam iš galo buvo trenkta, į jokius daiktus pats nebuvo atsitrenkęs, gal jam iš galo kas trenkė. Kai lūžo koja, trumpam prarado sąmonę, skausmas buvo didelis, krito ant šono. Jį išvežė greitosios medicinos pagalbos automobilis. Civilinį ieškinį palaiko. Dėl sužalojimo patyrė 10 253,26 Lt turtinę bei 50 000 Lt neturtinę žalą. Dėl sužalojimo negalėjo dirbti, prarado dalį atlyginimo, važinėjo į ligonines, poliklinikas. Gydymas tęsėsi 15-16 mėnesių, kentė skausmus, nemiegodavo naktimis, negalėjo sportuoti. Su ramentais teko vaikščioti 15 mėnesių. Koją skauda pastoviai, geria vaistus nuo skausmo, dėl sužalojimo šlubuoja. Šiuo metu apribotas judėjimas, negali sportuoti. Kas sudavė S. V., nežino, matė, kad nuo vieno smūgio jis nukrito. Jis kaltinamųjų. E. jam pasakė, kad kai jis (K.) gulėjo, jam kažkas koja spyrė. Jam stovinčiam buvo suduota į dešinę blauzdą

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2011 m. birželio 3 d. apie 2-3 val. nakties, jis su draugais S. V., M. N., S. K. ir E., kurio pavardės nežino, nuvažiavo į Konstitucijos pr. 12, naktinę parduotuvę. Šioje parduotuvėje prie Svajūno priėjo du nepažįstami vyrai apie 23-25 metų amžiaus, labai aukšti apie 195 cm ūgio, kurie puolė mušti Svajūną. Jis atėjo į pagalbą draugui ir bandė juos išskirti, tačiau vienas iš šių vyrų užpuolė jį ir ėmė mušti. Šis vyras mušė jį rankomis ir kojomis ir sulaužė jam koją. Minėtas vyras buvo trumpų plaukų, kaip tiksliai jis atrodė, jis pasakyti negali. Žino tik, kad buvo dar ir trečias vyras, kuris sėdėjo automobilyje BMW. Kai sulaužė koją, jis aplinkoje jau sunkiai orientavosi (t. 1, b.l. b.l. 22). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2011 m. birželio 4 d. apie 02-03 val. jis kartu su S. V., M. N., Edvinu ir S. K. automobiliu VW Caddy, valst. Nr. neprisimena, atvyko prie naktinės parduotuvės, adresu Konstitucijos pr.12, Vilniuje. Automobilį vairavo E. Automobilį paliko šalia parduotuvės, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Visi vaikinai išlipo iš automobilio ir nuėjo prie parduotuvės. Automobilyje liko tik S. Jam su E. užėjus į parduotuvę, pro parduotuvės langą pamatė, kad lauke tarp S. ir jam nepažįstamo vaikino kilo konfliktas, bet dėl ko, jis negirdėjo. Nematė, kad kažkas kažką užkabintų pečiu, tiesiog išgirdo žodinį konfliktą. Išėjęs į lauką kartu su E. pamatė, kad S. su vienu iš vaikinų stumdosi. M. stovėjo šalia, bandė raminti žodžiais. Jis irgi bandė juos žodžiais nuraminti, po ko vaikinas sudavė vieną smūgį S. į veidą, bet kuria ranka buvo suduotas smūgis jis negali pasakyti. Po smūgio S. pargriuvo. Po ko abu vaikinai pradėjo eiti link jo, ir vienas iš jų, bet kuris tiksliai pasakyti negali, sudavė jam vieną smūgį į veidą, po ko jis vėl bandė juos raminti žodžiais, smūgių nesudavė, po ko pajuto dar vieną smūgį į veidą, bet kas vyko toliau jis neprisimena. Prisimena tik, kad gulėjo ant žemės ir rėkė iš skausmo, nes jam šie vaikinai sulaužė koją. Kaip jį gulintį mušė, jis pasakyti negali, nes neprisimena, kiek tiksliai buvo smūgių taip pat pasakyti negali (t. 1, b.l. 23-24).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. V. parodė, kad įvykis buvo 2011 m. birželio 4 d. apie 02 val. Jis su draugais atvažiavo į naktinę parduotuvę Konstitucijos pr. A. su E. užėjo į parduotuvę, o jis su M. ėjo jiems iš paskos. Iš parduotuvės išeidinėjo du vaikinai, vienas iš jų jį užkabino petimi, pradėjo kažką rusiškai sakyti. A. su E. tai pamatę, išėjo iš parduotuvės. Vienas iš vaikinų, jam trenkė į veidą. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės, prarado sąmonę, po to atsipeikėjo, pamatė A. gulintį ant žemės sulaužyta koja. Mano, kad jį petimi užkabino kaltinamasis E. Š.. E. Š. jam sudavė smūgį ranka į dešinę veido pusę. Buvo prakirstas antakis, reikėjo siūti. A. K. koja buvo palinkusi, matėsi, kad ji sulaužyta, koja buvo palinkusi į išorę. Š. buvo agresyvus, kalbėjo rusiškai. Jo (V.) ūgis yra 168 cm. Lazdų su savimi jie neturėjo. Draugai nuo kaltinamųjų bėgiojo, kadangi jie buvo agresyvūs. Jis nežino kaip buvo sužalota A. koja. Mano, kad E. Š. jam sudavė į veidą. Jis kaltinamųjų nemušė.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. V. parodė, kad 2011 m. birželio 4 d. nakties metu apie 02.30 val., kai jis su draugais atvažiavo į naktinę parduotuvę, esančią Konstitucijos pr. jo draugai nuėjo į parduotuvę, o jis vienas ėjo atsilikęs. Kai jis priėjo netoli parduotuvės durų, pamatė, kad prie parduotuvės stovi du jam nepažįstami vaikinai. Vaikinai buvo labai aukšto ūgio. Vienas galėjo būti apie 190 cm ūgio, atletiško sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo džinsines kelnes ir baltus marškinėlius be rankovių. Antras vaikinas buvo šiek tiek mažesnis, šiek tiek plonesnis už pirmąjį, vilkėjo tamsios spalvos drabužius. Vaikinų veidų jis neįsidėmėjo, dėl ko negalėtų jų atpažinti. Atsimena tik maždaug kaip jie galėjo atrodyti. Jei būtų jam pateikti vaikinai atpažinimui neužilgo po įvykio, atpažinti galėtų. Atletiško kūno sudėjimo vaikinas praeidamas pro jį, pečiu palietė jį ir kažką pasakė rusiškai. Jis nieko jam nesakė, o vaikinas į jį pažiūrėjo ir iš karto trenkė kumščiu per veidą, prakirsdamas jam prie pat akies. Smūgis buvo toks stiprus, kad jis iš karto parkrito ir trumpam prarado sąmonę. Kai jis atsigavo, pajuto, kad jam bėga kraujas. Prie jo stovėjo S., kuri buvo atnešusi iš naktinės parduotuvės ledukų ir dėjo jam prie žaizdos. Pamatė, kad maždaug už 10 metrų ant šaligatvio gulėjo A. ir dejavo užsiėmęs už kojos. Šalia jo stovėjo M. ir E. (jis juos atvežė, vairavo automobilį). Draugai jam pasakė, kad vaikinas, kuris jam trenkė sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kaip buvo sužalotas A., jis nematė, tik iš draugų žodžių jis žino, kad tas pats atletiškas vaikinas trenkė A. į veidą, nuo ko jis nukrito, o jam parkritus-vienas ar du vaikinai spyrė iš kojos. Iš draugų pasakojimų taip pat sužinojo, kad kai jis buvo pargriautas, vaikinas, kuris buvo žemesnis, kojomis jį spardė. Po įvykio juto, kad skauda nugaros sritį. Niekas iš jo draugų lazdos neturėjo. Taip pat nematė, kad vaikinai turėtų rankose lazdą. Kai jis juos sutiko prie parduotuvės, atletiško kūno sudėjimo vaikinas rankose nieko neturėjo. Kažkas iš draugų iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jį ir A. nuvežė į Greitosios pagalbos ligoninę. Jam buvo prie akies susiūta žaizda, turėjo apie savaitę laiko nedarbingumo lapelį. (t. 1, b.l. 150-152)

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. C. parodė, kad 20111 m. birželio 4 d. važiavo į naktinę parduotuvę. Jis su A. ėjo į parduotuvę, iš paskos ėjo S. su M. Nespėjo nieko nusipirkti, kai M., įėjęs į parduotuvę, juos pakvietė. Jie išėjo į lauką ir pradėjo raminti vaikinus. A. P. trenkė S., S. nukrito, tuomet trenkė A., užšoko ant A., trenkė dar du smūgius, spyrė į kojas. Nuo suduoto smūgio S. nugriuvo, o jie traukėsi, kadangi tie vaikinai ėjo ant jų, jis pats taip pat atsitraukinėjo. Smūgį sudavė A. iš dešinės rankos į veidą, A. nukrito ant asfalto. Tuomet A. P. užšoko ant A., ant kojų buvo užšokęs, smūgiavo jam į veidą du kartus. Jokių daiktų jie su savimi neturėjo. A. kojomis buvo suduota ne mažiau dviejų smūgių.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. C. parodė, kad 2011 m. birželio mėnesio pradžioje (galėjo būti 4 d., tiksliai neprisimena) naktį apie 02.00-02.30 val. jis kartu su draugais S., A., M. ir S. atvažiavo į naktinę parduotuvę, esančią Konstitucijos pr.12, Vilniuje, nusipirkti alkoholinių gėrimų. Atvažiavo jo vairuojamu automobiliu. Kadangi vairavo automobilį, jis tą naktį buvo blaivus. Jo draugai buvo pavartoję alkoholio, bet tikrai nebuvo stipriai girti. Privažiavus prie parduotuvės, automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje priešais parduotuvę. Jie keturiese (vaikinai) išlipo iš automobilio, o S. pasiliko sėdėti automobilyje. Jiems einant į parduotuvę, iš parduotuvės išėjo du nepažįstami vaikinai. Vaikinai rankose turėjo butelį „Coca-cola" ir dar kažkokį alkoholinį gėrimą. Vaikinai iš parduotuvės išėjo linksmi, tarpusavyje šūkavo. Abu vaikinai buvo labai aukšto ūgio. Vienas vaikinas buvo apie 195 -200 cm ūgio, atletiško kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, vilkėjo baltos spalvos marškinėlius, kūnas buvo gerai įdegęs nuo saulės. Antras vaikinas buvo taip aukštas, bet šiek tiek žemesnis už pirmą, apie 190 cm ūgio, plonesnio kūno sudėjimo už pirmąjį. Abu vaikinai kalbėjo rusiškai. Jis kartu su A. užėjo pirmi į parduotuvę, o S. su M. ėjo jiems iš paskos. Užėjus į parduotuvę, atsisuko ir pamatė, kad tarp jų draugų ir nepažįstamų vaikinų kažkas vyksta. Jie net nespėjo nieko nusipirkti. A. atidarė parduotuvės duris. Jie išėjo į lauką. Lauke buvo kilęs ginčas tarp atletiško kūno sudėjimo vaikino ir S. Dėl ko jie ginčijosi, jis nežino. Tada atletiško kūno sudėjimo vaikinas kumščiu trenkė S. į veidą, nuo ko jis iš karto pargriuvo. Matėsi, kad smūgis buvo labai stiprus, kadangi S. iš karto negalėjo atsistoti. Jam buvo prakirsta prie akies, jam pradėjo bėgti kraujas. Tada tas pats vaikinas atsisuko į jį su A. ir norėjo juos mušti, bet jie traukėsi nuo jo atgal ir bandė jį raminti, tačiau vaikinas vis tiek nerimo. Jie sustojo. Vaikinas priėjo ir staiga A. trenkė kumščiu į veidą, nors A. jam nieko nesakė. Nuo smūgio A. iš karto parkrito. Tas pats vaikinas, kuris trenkė, užšoko A. ant kojų ir koja spyrė A. į kojas maždaug porą kartų. Po to vaikinas gulinčiam A. ne mažiau trijų kartų kumščiu smūgiavo į veidą. A. šaukė, kadangi matėsi, jog jam labai skaudėjo. Jis stovėjo šalia. Kai vaikinas atsitraukė nuo A., jis ėjo link jo, po ko E. C. pradėjo nuo jo trauktis. Pamatė, kad vaikinas atsitraukė. Antras nepažįstamasis vaikinas buvo prie M. ir S. Kokie konkrečiai buvo tuo metu veiksmai jos draugų atžvilgiu, pasakyti negali, tik matė, kai jis ėjo link savo automobilio, tai praeidamas gulinčiam S. spyrė koja ne mažiau dviejų kartų į pilvo sritį. Abu vaikinai nuėjo į „BMW“ automobilį ir išvažiavo. Automobilyje sėdėjo vairuotojas, kuris išlipęs nebuvo ir nieko nemušė. Jie suspėjo užsirašyti automobilio numerius. Viskas įvyko labai staiga ir netikėtai ir truko viskas labai trumpai. Nei jis, nei jo draugai jokių lazdų ar kitų žalojančių daiktų su savimi neturėjo. Vaikinai jokios lazdos taip pat neturėjo, išskyrus alkoholio butelį ir limonado butelį. Išvažiavus vaikinams, jie paskambino policijai ir greitajai medicinos pagalbai. Atvykusi greitoji, S. ir A. išvežė į ligoninę (t., 1, b.l. 182-184).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. N. parodė, kad įvykio naktį atvažiavo į parduotuvę, išlipo iš automobilio. Pirmi nuėjo E., A., o jis su S. ėjo iš paskos. Vienas iš praeinančių vaikinų susistumdė su S. pečiais, prasidėjo žodinis konfliktas. Jis pakvietė draugus iš parduotuvės. S. buvo trenkta. Jis pats atsitraukinėjo nuo tų vaikinų. Buvo smogta A. Jis pats pradėjo bėgti. Vaikinai išvažiavo. Su A. P. Svajūnas susistumdė. Praėjimas buvo platus, matėsi, kad vaikinas tyčia atsitrenkė į S. Vaikinai neatsiprašė, pradėjo keiktis. Jis pakvietė pagalbą. A. P. sudavė smūgį S. kumščiu į į veidą, S. nukrito ant asfalto, gulėjo be sąmonės. Tuomet A. buvo suduotas smūgis ranka. Jis pats atsitraukinėjo, kadangi į jo pusę ėjo kitas kaltinamasis, A. nuo smūgio nugriuvo ant asfalto. Jis pats pradėjo bėgti. A. rėkė nuo skausmo, matėsi, kad koja sulaužyta. Nematė, kad E. Š. kam nors iš jo draugų sudavinėtų. Jokių daiktų su savimi neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai galėjo būti netiksliai užrašyti.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. N. parodė, kad 2011 m. birželio mėnesio pradžioje (galėjo būti 4 d., buvo iš penktadienio į šeštadienį) naktį apie 02.00-02.30 vai. jis kartu su draugais A., S., E. ir S. atvažiavo į naktinę parduotuvę, esančią Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, nusipirkti alkoholinių gėrimų. Automobilį vairavo E., jis buvo blaivus, o jis su draugais buvo išgėrę alaus. Privažiavus prie parduotuvės, automobilį E. pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje priešais parduotuvę. Jie keturiese (vaikinai) išlipo iš automobilio, o S. pasiliko laukti jų automobilyje. Pirmi į parduotuvę ėjo E. su A., o jis su S. iš paskos. Jiems einant link parduotuvės, iš parduotuvės išėjo du nepažįstami vaikinai. Abu vaikinai buvo labai aukšto ūgio, gana stambaus kūno sudėjimo, tik vienas vaikinas buvo šiek tiek žemesnis už kitą. Aukštesnio vaikino ūgis galėjo būti 195 cm, jis buvo raumeningas, vilkėjo baltos spalvos marškinėlius (atrodo, kad ji buvo be rankovių). Antras vaikinas buvo apie 190 cm ūgio, šiek tiek plonesnis kūno sudėjimu už pirmąjį, vilkėjo tamsios spalvos drabužius. Abu vaikinai kalbėjo rusiškai. Kai A. su E. buvo užėję į parduotuvę, praeidami vaikinai, o tiksliau vaikinas, kuris vilkėjo baltus marškinėlius, užkliudė pečiu S., bet negali pasakyti, ar jis tai padarė tyčia. Tarp to vaikino ir S. įvyko ginčas. Pamatęs, kad nieko gero nebus, iš parduotuvės pasikvietė E. su A. Pamatė, kad aukštesnis ir stambesnis vaikinas kumščiu trenkė S. per veidą, nuo ko jis iš karto pargriuvo. A. bandė vaikiną atitraukti nuo S. ir tada vaikinas smogė jam kumščiu į veidą. A. taip pat iš karto nukrito ant žemės. Jis atbulas bandė atsitraukinėti nuo tos vietos ir bėgo už parduotuvės pastato, o antras vaikinas (žemesnio ūgio) vijosi jį. Vaikinas jo nepasivijo ir jam jokių smūgių nesudavė. Matė, kad tas pats vaikinas, kuris jį vijosi, bėgdamas atgal, koja spyrė gulinčiam S. per šoną. Kaip buvo mušamas gulintis A. jis nematė, tik gali pasakyti, kad gulinčiam A. smūgius galėjo suduoti tik vaikinas, vilkintis baltus marškinėlius, kadangi antras vaikinas buvo prie jo ir norėjo jį sumušti. Po to abu vaikinai įsėdo į „BMW“ automobilį ir išvažiavo. Jis liepė E. įsiminti automobilio valstybinius numerius. Kai vaikinai išvažiavo, jie iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. S. atėjusi iš automobilio, nuėjo į parduotuvę ir atsinešusi sušaldyto ledo dėjo S. prie veido, kadangi jam buvo prakirsta prie akies ir bėgo kraujas. Po to ledo gabalus jis dėjo A. ant kojos. A. gulėdamas ant žemės rėkė, kad jam labai skauda. Akivaizdžiai matėsi, kad jam buvo lūžusi koja. Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba, A. ir S. išvežė į ligoninę. Viskas įvyko labai staigiai ir netikėtai. Nei jis, nei jo draugai jokių lazdų ar kitokių žalojančių daiktų su savimi neturėjo. Vaikinai taip pat su savimi jokių lazdų neturėjo. Vaikinai buvo neblaivūs (t. 1, b.l. 187-188).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Š. M. parodė, kad įvykio dieną atvažiavo į gimtadienį pasiimti draugės. Gimtadienyje buvo P. ir Š. Jie jo paprašė pavežti iki parduotuvės. A. nuėjo link parduotuvės, jis liko automobilyje. E. nuėjo pasisveikinti prie kavinės staliuko su draugu. Praėjo pora minučių, E. ėjo link automobilio, prie jo priėjo kažkoks asmuo, susikivirčijo, staiga atsirado daugiau žmonių prie E. Tuo metu išėjo A., padėjo daiktus prie automobilio, žiūrėjo kas vyksta. Vienas asmuo bėgo į kitą pusę, nei stovėjo automobilis ir grįžo kažką užsikišęs už baltos marškinėlių. Jie keturiese vieną E. buvo apstoję, kažkuris sudavė, prasidėjo grumtynės. E. sudavė vienam A. kitam, du nugriuvo, iš tų 4 asmenų vienas bėgo į universalinės parduotuvės pusę, kitas bėgo į Konstitucijos prospekto pusę ir kažką išmetė, tą, ką turėjo užsikišęs už marškinėlių. Jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Jie keturiese apstojo E., kas tokie negali atpažinti, buvo naktis. Prie E. priėjo asmuo, iš dešinės pusės, buvo smūgiai, kas kam trenkė, neatsimena. Jie grįžo atgal į gimtadienį. E. buvo suduotas smūgis kumščiu į veidą, jis tam žmogui sudavė smūgį atgal, žmogus nugriuvo. A. P. sudavė kitam vaikinui, kadangi jį puolė. Kad kas suduotų A., nematė. Jie iš karto išvažiavo, kiti du vaikinai pabėgo.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Š. M. parodė, kad 2011 m. birželio 4 d. apie 02.00 val. jis kartu su draugu R. Š. jo vairuojamu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavome į išnuomotas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu pasiimti savo merginų iš gimtadienio. Ten šiek tiek pabuvus, iš matymo pažįstami E. ir A., kurie buvo tame pačiame gimtadienyje paprašė, kad jie pavežtu juos iki naktinės parduotuvės-kavinės nusipirkti alkoholinių gėrimų. Kadangi R. buvo jau šiek tiek išgėręs, padavė jam raktelius ir jis sutiko juos pavežti. Trise sėdo į automobilį ir nuvažiavo iki parduotuvės, adresu Vilniuje, Konstitucijos pr. 12. Jis liko automobilyje sėdėti už vairo, o E. ir A. išlipo iš automobilio ir nuėjo link parduotuvės. Pro automobilio langą jis matė, kad A. nuėjo į kavinės vidų, o E. pasiliko stovėti prie kavinės durų. Matė, kad jis pasikalbėjo su kažkokiais pažįstamais, kurie tuo metu sėdėjo prie staliukų, stovinčių šalia kavinės durų. E. prisidegė cigaretę, truputį pakalbėjo ir ėjo link automobilio, kuriame jis sėdėjo. Tuo metu prie E. priėjo kažkoks nepažįstamas vaikinas ir tarp jų įvyko ginčas, pro atidarytas automobilio duris girdėjo keiksmažodžius, bet ar jie buvo tik iš kažkieno vienos pusės jis pasakyti negali, nes neprisimena. Tuo metu iš kavinės išėjo A., atsistojo ir stebėjo situaciją. Jis suprato, kad iš vaikino, su kuriuo konfliktavo E., kompanijos atėjo dar du vaikinai, o po to dar vienas, kuris matė, kad kažkur nubėgo, o atbėgęs rankose turėjo kažką užsikišęs sau už nugaros, daiktą panašų į pagalį, bet iš kur tiksliai atėjo nepažįstami vaikinai, jis nepastebėjo. Viskas įvyko labai greitai. Nematė kuris pirmas trenkė, bet tarp vaikinų ir E. prasidėjo muštynės. Tada A. padėjo pirkinius ant žemės ir nuėjo E. į pagalbą. Jie visi tarpusavyje mušėsi. Matė, kad E. vienam vaikinui trenkė į veidą, nuo ko pastarasis pargriuvo. Po ko A. taip pat sudavė kitam vaikinui vieną smūgį į veidą, bet į kurią tiksliai vietą nematė, vaikinas pargriuvo ant žemės. Po to matė, kad E. vijosi vaikiną, kuris laikė ranką už nugaros, kaip spėjama laikė kažkokį daiktą, kuris buvo šiek tiek mažesnis nei 1 m ilgio, kuris jam bėgant iškrito, bet kaip iškrito jis nematė, girdėjo tik garsą, bet koks buvo garsas dabar pasakyti negali, nes jau nebeprisimena. E. vaikiną vijosi apie 10 metrų atstumu, bet nepasivijo ir grįžo ir iš karto ėjo link automobilio, prie kurio jau stovėjo A. E. atėjus, kartu su A. sėdo į automobilį ir jis nuvežė juos iki (duomenys neskelbtini), toliau švęsti gimtadienio. Pats muštis nemėgsta ir šiose muštynėse nedalyvavo. Kaip atrodė vaikinai jis pasakyti negali, nes buvo tamsu ir praėjo daug laiko. Visos muštynės truko maždaug 10-20 sekundžių. Ant A. ir E. jokių muštynių žymių nesimatė, kraujo ant jų rankų jis nematė. Jie jokiais skausmais nesiskundė. Nematė, kad E. po akimi būtų mėlynė. Nematė, kad jiems išvažiuojant iš aikštelės prie parduotuvės kažkas bėgtų paskui automobilį, į veidrodėlius nežiūrėjo. Kiek prisimena, A. ir E. vaikinams sudavė tik po vieną smūgį į veidą, po kurių vaikinai pargriuvo. Nematė, kad E. ar A. sudavė kam nors smūgius koja. (t. 2, b.l. 92-93)

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad įvykio vakarą sėdėjo bare. A. atėjo link jo pasisveikinti. Kai E. išėjo iš parduotuvės, vaikinai prasilenkė, gal atsitrenkė vienas į kitą pečiais, jie pradėjo tarpusavyje bartis. Tuo momentu jis kalbėjo su A. Tarp E. ir vaikinų kilo muštynės. Nematė kas kam pirmas sudavė. A. pradėjo juos raminti. 2012 m. rugsėjo 21d. apklausos metu jam buvo užduota daug skirtingų klausimų, jis pasimetė. Teisiamajame posėdyje duoti parodymai yra teisingi. Per apklausą ikiteisminio tyrimo metu poveikis jam nebuvo daromas. Pradžioje papasakojo kaip viskas vyko. Nenorėjo, kad dėl jo kaltės apkaltintų kitą asmenį. Nematė, kad A. ką nors muštų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. N. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, gyvena viename rajone. Jis su draugu A. B. buvo prie baro ir matė kaip viskas vyko. Galėjo būti 12 val. nakties ar po 12 val. Matė kaip kaltinamieji atvažiavo apsipirkti. Jiems išeinant, susitiko su grupe kitų žmonių. Neprisimena ar kliudė vieni kitus ar kažkas kažkam pasakė, bet jie pradėjo bartis, pyktis. Pradžioje jie pykosi, po to matė kaip smogė E., atrodo kumščiu į veidą. Pasimušė ir išvažiavo, viskas tuo ir baigėsi. Atsimena, jog vienas vaikinas gulėjo, o kiti neprisimena. Nematė, kad tas, kuris gulėjo, būtų sužalotas, jis tiesiog gulėjo ant kelio. Nė vienas iš salėje esančių nukentėjusiųjų nebuvo tas, kuris gulėjo ant kelio. Jis buvo truputį išgėręs alaus, apgirtęs nesijautė. Buvo nusipirkę 2 l stipraus alaus, kurį gėrė dviese. Ar visą išgėrė, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nebuvo įvykio vietoje, kadangi išsigando. Jo draugas pradėjo atsisakinėti savo parodymų. Kodėl jis atsisakinėjo, nežino, negali pasakyti, kad jis grasino, tiesiog jis (liudytojas) išsigando, kad draugas nenori pasakoti. Atrodo, kad smūgį E. sudavė A. K.. Kuo sudavė smūgį, tiksliai neatsimena, atrodo kumščiu. Erikas sudavė atgal vieną smūgį. Jis buvo ne toliau kaip 2 metrų atstumu nuo besimušančių. A. P. tuo metu stovėjo prie automobilio. Vėliau antras vaikinas priėjo prie E., o prie A. priėjo kiti asmenys. Prie E. priėjo vienas asmuo, o kiek priėjo prie A., neprisimena. Asmenys, priėję prie A. ir E. pradėjo pulti, ar sudavė smūgius, neprisimena. Puolimas pasireiškė tuo, kad pradėjo ant jų bėgti, gal norėjo muštis. Kai jie pribėgo, mušėsi. Ar E. sudavė kam nors, neatsimena. Neskaitant pirmojo E. suduoto smūgio, ar jam buvo daugiau suduota, nežino. A. buvo suduoti smūgiai, į kurią vietą, tiksliai negali pasakyti. Kai E. barėsi su A. K., iš šono priėjo dar vienas, ar iš čia sėdinčių, neatsimena. Jis mėgino juos išskirti, bet nepavyko. Konfliktas baigėsi tuo, kad A. ir E. išvažiavo. Vienas vaikinas gulėjo. Konfliktas vyko ne ilgiau 1-2 minučių. Kiti asmenys, turėjo lazdą su juoda rankena, pritaikytą muštis. Neatsimena iš kur lazda atsirado ir kas ją turėjo. Nei Š., nei P. jokio ginklo, pagalio ar metalinio strypo neturėjo. Neprisimena ar jam buvo grasinama, daromas psichologinis spaudimas per apklausą ikiteisminio tyrimo metu. Kai jo draugas atsisakė savo parodymų, jam pasakė, kad jo parodymai yra melagingi todėl jis jų atsisakė. Jo niekas nevertė taip parašyti, jis pats išsigando. Muštynes stebėjo visą laiką. Jis nematė kas mušė tą vaikiną, kuris gulėjo. Muštynes stebėjo visą laiką, tačiau neprisimena kas ką mušė, kadangi viskas įvyko labai greitai. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. buvo apklaustas pirmas. Po jo apklausos vėl nuėjo jis ir prie jo jis prisipažino, kad nebuvo įvykio vietoje. Tačiau jis įvykio vietoje buvo. Pirmasis E. į veidą sudavė nukentėjusysis S. V., bet tikslai negali pasakyti, kadangi įvykis buvo seniai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja tyrėja J. K. parodė, kad liudytojų B. ir N. apklausa vyko įprastai – pradžioje buvo nustatytos asmenybės, asmenys įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir buvo apklausti. Joks poveikis jiems nebuvo daromas. Buvo leidžiama laisvai pasakoti, jie paaiškino aplinkybes, pasirašė. Šiuo metu neprisimena kokius parodymus davė B. ir N., taip pat ar jie keitė parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. Š. parodė, kad pirminės apklausos metu A. P. papasakojo situaciją, pasakė, kad juos užpuolė, jie gynėsi. Kaltinamųjų apklausų metu gynėjai dalyvavo. Kriminalistai jai minėjo, kad toje vietoje kameros lyg tai neveikia.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. K., kurios parodymai teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti, parodė kad 2011 m. birželio mėnesio pradžioje (tikslios datos nurodyti negali, buvo iš penktadienio į šeštadienį naktį) apie 2.00-2.30 val. ji kartu su draugais E. C., S. V., A. K. ir M. N. važiavo automobiliu į naktinę parduotuvę, esančią Konstitucijos pr.12, Vilniuje. Automobilį vairavo E., kuris nebuvo vartojęs alkoholio, o kiti vaikinai buvo pavartoję alaus, tačiau tikrai stipriai apsvaigę nuo alkoholio nebuvo. Kai atvažiavo prie parduotuvės, ji pasiliko automobilyje, o visi keturi vaikinai nuėjo į parduotuvę. Jos draugai su savimi jokių lazdų ar kitų žalojančių kūną daiktų neturėjo. Ji sėdėdama galinėje automobilio sėdynėje persisvėrusi per sėdynę reguliavo muziką ir tikrai nieko nepastebėjo, kad jos draugus kažkas muša. Sėdėdama automobilyje tik išgirdo kažkokį triukšmą ir pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad S. guli ant žemės prie pat parduotuvės durų. Išlipo iš automobilio ir nuėjo prie S. S. jau sėdėjo ir buvo užsiėmęs sau už veido. Kai nuėmė ranką, pamatė, kad jam prakirstas antakis ir bėga kraujas. Ji nuėjo į naktinę parduotuvę ir atnešė sušaldyto ledo. Išnešė į lauką ir pridėjo S. prie veido. Tada pamatė, kad prie važiuojamos kelio dalies ant šaligatvio guli ir A. Jis rėkė iš skausmo, kadangi buvo matyti, kad jam lūžusi koja. Ji nematė kaip buvo sumušti A. ir S. ir negali pasakyti, kur ir kiek jiems buvo suduota smūgių. Tuo metu, kai buvo prie S., matė, kaip du vaikinai sėdo į automobilį „BMW“ ir išvažiavo. Įsidėmėjo, kad vienas vaikinas buvo aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo baltus marškinėlius, o antras vaikinas buvo šiek tiek žemesnis ir plonesnis, vilkėjo tamsius drabužius. Lipdami į automobilį, vaikinai dar kažką šūkavo ant jos draugų. Jiems išvažiavus, jie iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. S. ir A. buvo nuvežti į ligoninę. (t. 1, b.l. 189).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. R., kurio parodymai teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti, parodė, kad jis dirba Lietuvos viešosios policijos patrulių rinktinės „Vytis“ 1 kuopos vyriausiuoju patruliu. 2011 m. birželio 4 d. apie 02:45 val. dirbdamas kartu su vyr. patruliu V. T., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Konstitucijos pr. 12, Vilniuje yra sumušti du jaunuoliai. Atvykus nurodytu adresu rado du vaikinus: vienas iš jų, A. K., gulėjo ant žemės ir skundėsi kojos skausmais. Matėsi, kad buvo atviras dešinės kojos blauzdikaulio lūžis. Jis gulėjo, maždaug 50 m iki naktinės parduotuvės įėjimo durų. Kitas vaikinas sėdėjo ant šaligatvio netoli A. K., maždaug 2-3 m atstumu, iš jo žodžių sužinojo, kad jis vardu S. V.. Matėsi, kad jo veidas buvo kruvinas, skundėsi galvos skausmais. Abu vaikinai paaiškino, kad juos sumušė du ar trys vaikinai, kurie buvo atvažiavę juodos spalvos BMW markės automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o sumušę, išvažiavo nežinoma kryptimi. Įvykio vietoje daikto, panašaus į pagalį pareigūnai nematė. Į įvykio vietą buvo iškviesta GMP 89 brigada, kuri išvežė nukentėjusiuosius į Lazdynų ligoninę. (t. 1, b.l. 192-193).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011-06-16 specialisto išvadoje Nr. G 1900/11(01) konstatuota, kad A. K. padaryti odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, dešiniųjų blauzdikaulio ir šeivikaulio kūnų atviras lūžis, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011 m. birželio 4 d.), paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl minėto blauzdikaulio kūno atviro lūžio; atskirai nubrozdinimas dešiniame dilbyje vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 159-160)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas ekspertas V. K. patvirtino išvadą ir paaiškino, paaiškino, kad iš nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų seka, kad nukentėjusysis gulėjo, ant jo užgriuvo kitas asmuo, tai labiau tikėtina tokiam lūžiui ir patirtiems sužalojimams, nei stovinčiam žmogui. Ši trauma nebūdinga griuvimui buvo padaryta dvejais trauminiais poveikiais Buvo du sužalojimai, kojoje 1 trauminis poveikis Smūgis buvo kampu blauzdos link. Sužalojimas galėjo būti padarytas spaudžiant. Lokalus trauminis smūgis būdingas šiam lūžiui (t. 3, b.l. 103-108).

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymoje DL-1, Nr. 0631322, išduotoje 2012-03-14, nurodyta, jog pakartotinio darbingumo lygio vertinimo metu A. K. nustatytas keturiasdešimt procentų darbingumo lygis. Netektas darbingumas - šešiasdešimt procentų. Diagnozės kodas pagal TLK- T93.2. (t. 1, b.l. 142)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011 m. birželio 13 d. specialisto išvadoje Nr. G 1861/11(01) konstatuota, kad S. V. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, muštinė žaizda veido dešinėje pusėje šalia akies išorinio kampo, odos nubrozdinimas galvos dešinėje pusėje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-06-04. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti trijų trauminių poveikių pasėkoje. Odos nubrozdinimas galvos dešinėje pusėje momenkaulio apatinės dalies projekcijoje galėjo atsirasti nukentėjusiajam griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių (t. 1, b.l. 164-165)

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas M. N. iš jam pateiktų trijų asmenų atpažino įtariamąjį A. P., kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio pradžioje, prie naktinės parduotuvės adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, trenkė ranka į veidą S. V., nuo ko jis pargriuvo ant žemės. O po to priėjus A. K., sudavė ir jam vieną smūgį į veidą (t. 2, b.l.25-27)

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas E. C. iš jam pateiktų trijų asmenų atpažino įtariamąjį A. P., kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio pradžioje, prie naktinės parduotuvės adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, ranka sudavė vieną smūgį į veidą S. V., nuo ko jis pargriuvo ant žemės, po ko tas pats asmuo sudavė vieną smūgį ranką į veidą A. K., nuo ko jis taip pat pargriuvo, ir užlipęs gulinčiam A. K. ant kojų, koja spyrė į A. K. kojas ne mažiau dviejų kartų, bei rankomis sudavė ne mažiau trijų kartų į veidą. (t. 2., b.l. 28-30)

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas M. N. iš jam pateiktų trijų asmenų atpažino įtariamąjį E. Š., kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio pradžioje, prie naktinės parduotuvės adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, mosikavo prieš jį rankomis, tačiau smūgių nesudavė, o gulinčiam S. V. koja spyrė į kūną (t. 2, b.l. 112-114).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas E. C. iš jam pateiktų trijų asmenų atpažino įtariamąjį E. Š., kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio pradžioje, prie naktinės parduotuvės adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, eidamas prie savo automobilio gulinčiam S. V. koja spyrė ne mažiau dviejų kartų (t. 2, b.l. 109-111).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Byloje faktiniai duomenys patvirtina, kad A. K. sunkų sveikatos sutrikdymą padarė kaltinamasis A. P..

Liudytojas E. C. konkrečiai nurodė, jog kaltinamasis A. P. A. K. dešine ranka sudavė į veidą, o pastarajam nukritus, užšoko ant Andriaus, ant kojų buvo užšokęs. Liudytojas M. N. taip pat nurodė, kad A. P. sudavė A. K. ranka į veidą, nuo ko pastarasis nugriuvo, jis pats pradėjo bėgti. Andrius rėkė iš skausmo, matėsi, kad koja sulaužyta. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas ekspertas V. K. patvirtino pateiktą 2011 m. birželio 16 d. specialisto išvadą ir paaiškino, kad iš nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų seka, kad nukentėjusysis gulėjo, ant jo užgriuvo kitas asmuo, tai labiau tikėtina tokiam lūžiui ir patirtiems sužalojimams, nei stovinčiam žmogui. Ši trauma nebūdinga griuvimui buvo padaryta dvejais trauminiais poveikiais. Buvo du sužalojimai, kojoje 1 trauminis poveikis. Smūgis buvo kampu blauzdos link. Sužalojimas galėjo būti padarytas spaudžiant. Lokalus trauminis smūgis būdingas šiam lūžiui.

Kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodo iš dalies pačių kaltinamųjų A. P. ir E. Š. parodymai, nukentėjusiųjų A. K. bei V. parodymai, taip pat liudytojų E. C., M. N., S. K., K. R. parodymai, kurie esminėse detalėse sutapo, atitiko specialistų išvadas dėl sveikatos sužalojimo nukentėjusiesiems padarymo, taip pat specialisto K. paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu, tiek rašytinę bylos medžiagą, t. y. šie duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro visumą, patvirtinančią A. P. bei E. Š. kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, todėl nėra jokio pagrindo jais nesiremti. Nėra jokio pagrindo išvadai, jog nukentėjusįjį A. K. galėjo sužaloti kiti asmenys.

Nors nukentėjusiųjų parodymai nebuvo visiškai nuoseklūs, tačiau esminėse detalėse sutapo, atitiko tiek ir liudytojų E. C., M. N., S. K. parodymus, tiek rašytinę bylos medžiagą, t. y. šie duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro visumą, patvirtinančią kaltinamųjų A. P. ir E. Š. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, todėl teismas neturi pagrindo jais nesiremti. Vertinant nukentėjusiųjų parodymų patikimumą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad su kaltinamaisiais jie nebuvo pažįstami, todėl mažai tikėtina, jog nukentėjusieji bei liudytojai E. C., M. N., S. K. galėtų siekti nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius ir turėtų tam motyvą. Tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamieji.

Liudytojas E. C. nurodė, jog antras nepažįstamas vaikinas buvo prie M. ir S., matė, kai jis ėjo link savo automobilio, tai praeidamas gulinčiam S. spyrė koja ne mažiau dviejų kartų į pilvo sritį. Liudytojas M. N. nurodė, kad antras vaikinas (žemesnio ūgio) jį vijosi, tačiau nepasivijo. Tas pats vaikinas, kurio jis nepasivijo, bėgdamas atgal, koja spyrė gulinčiam S. per šoną. Nukentėjusysis S. V. nurodė, kad nuo smūgio į veidą jis parkrito ir buvo trumpam praradęs sąmonę. Iš draugų pasakojimų sužinojo, kad kai jis buvo pargriautas, vaikinas, kuris buvo žemesnis, kojomis jį spardė.

Nukentėjusysis S. V. parodė, kad po to, kai vienas iš vaikinų jį užkabino petimi ir kažką pasakė rusiškai. Jis jam nieko neatsakė, tačiau vaikinas trenkė jam kumščiu į veidą, nuo smūgio jis nugriuvo. Šiuo nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir A. K. parodymai, kad vienas iš vaikinų trenkė S. V. kumščiu į veidą. Šiuos parodymus patvirtina ir M. N. parodymai, kad praėjimas buvo platus, matėsi, kad vaikinas tyčia atsitrenkė į S. Vaikinai neatsiprašė, pradėjo keiktis. P. sudavė smūgį S. kumščiu į veidą, S. nukrito, gulėjo be sąmonės. Kaltinamasis E. Š. parodė, kad vienas iš vaikinų jam trenkė kumščiu į veidą. Tuo metu A. išėjo iš parduotuvės ir matė kaip jam buvo suduotas smūgis ir priėjęs, tam vaikinui trenkė atgal kumščiu į veidą ir jis nuo smūgio pargriuvo. Specialisto išvadoje nustatyta, kad S. V. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, muštinė žaizda veido dešinėje pusėje šalia akies išorinio kampo, odos nubrozdinimas galvos dešinėje pusėje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011 m. birželio 4 d. (t. 1, b.l. 164-165). Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas M. N. iš jam pateiktų trijų asmenų atpažino įtariamąjį A. P., kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio pradžioje, prie naktinės parduotuvės adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, trenkė ranka į veidą S. V., nuo ko jis pargriuvo ant žemės. O po to priėjus A. K., sudavė ir jam vieną smūgį į veidą (t. 2, b.l.25-27). Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas E. C. iš jam pateiktų trijų asmenų atpažino įtariamąjį A. P., kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio pradžioje, prie naktinės parduotuvės adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, ranka sudavė vieną smūgį į veidą S. V., nuo ko jis pargriuvo ant žemės, po ko tas pats asmuo sudavė vieną smūgį ranką į veidą A. K., nuo ko jis taip pat pargriuvo, ir užlipęs gulinčiam A. K. ant kojų, koja spyrė į A. K. kojas ne mažiau dviejų kartų, bei rankomis sudavė ne mažiau trijų kartų į veidą. (t. 2., b.l. 28-30) Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas M. N. iš jam pateiktų trijų asmenų atpažino įtariamąjį E. Š., kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio pradžioje, prie naktinės parduotuvės adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, mosikavo prieš jį rankomis, tačiau smūgių nesudavė, o gulinčiam S. V. koja spyrė į kūną (t. 2, b.l. 112-114). Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas E. C. iš jam pateiktų trijų asmenų atpažino įtariamąjį E. Š., kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio pradžioje, prie naktinės parduotuvės adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, eidamas prie savo automobilio gulinčiam S. V. koja spyrė ne mažiau dviejų kartų (t. 2, b.l. 109-111). Liudytoja S. K. parodė, kad išgirdusi triukšmą, pažiūrėjo pro automobilio langą, pamatė, kad S. guli ant žemės prie pat parduotuvės durų. Nuėjusi pažiūrėti, pamatė, kad jam prakirstas antakis ir bėga kraujas. Po to pamatė, kad ant prie važiuojamosios kelio dalies ant šaligatvio guli ir Andrius. Jis rėkė iš skausmo, kadangi buvo matyti, kad jam lūžusi koja. Liudytojas K. R. parodė, kad A. K. gulėjo ant žemės ir skundėsi kojos skausmais. Matėsi, kad buvo atviras dešinės kojos blauzdikaulio lūžis. Jis gulėjo maždaug 50 m. iki naktinės parduotuvės įėjimo durų. Kitas vaikinas – S. V. sėdėjo ant šaligatvio maždaug 2-3 m atstumu nuo A. K.. Matėsi, kad S. V. veidas kruvinas, skundėsi galvos skausmais.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nepagrindžia nei būtinosios ginties, nei tariamos būtinosios ginties buvimo situacijos. Taip pat byloje nenustatytas provokuojantis nukentėjusiųjų elgesys. Nors kaltinamieji nurodė, kad nukentėjusieji, būdami neblaivūs, patys sukėlė konfliktą ir jie buvo priverstas gintis, šio kaltinamųjų teiginio kiti bylos duomenys nepatvirtina.

Kaltinamasis A. P. parodė, kad užėjo į parduotuvę, prie parduotuvės sutiko G. su A. Su jais tik pasisveikino ir nuėjo į parduotuvę. Po to, jis pasiliko parduotuvėje sumokėti už prekes, o E. paėmė porą butelių ir išėjo į automobilį. Jis sumokėjo ir išėjęs iš parduotuvės, pamatė E. kalbantis su kažkokiu vaikinu pakeltu tonu. Nekreipė į tai dėmesio, nuėjo prie automobilio. Po to atsistojo ant bordiūro ir matė kaip iš pradžių vienas vaikinas, po to priėjo dar du ir dar vienas iš visų pusių E. apsupo. Nesigirdėjo apie ką jie kalba, bet buvo galima suprasti, kad pykstasi. Ir vienas iš tų vaikinų smogė E. į veidą. Jie išsiskirstė į šalis, liko tik E. ir vaikinas, kuris smogė. E. pastatė butelius ant žemės ir laukė kas bus. O vaikinas šalia jo šokinėjo, darė bokso judesius, provokavo. E. smogė vieną kartą į veidą ir vaikinas iš karto pargriuvo. Nespėjo atsisukti pasižiūrėti kur yra kiti, kai iš dešinės pusės artinosi vienas vaikinas. Jis rankas laikė kišenėse. Jis pagalvojo, jog pastarasis turi rankoje peilį, išsigando. Vaikinas priėjo ir jam atrodė, kad vaikinas jam norėjo smogti kojomis. Jis moka gintis, užblokavo smūgį, smogė į veidą ir jis nukrito nuo bordiūro ant žemės, į aikštelės pusę. Atsisuko pasižiūrėti kaip ten E. ir kaip tik tuo metu nuo automobilio pusės link jo bėgo dar vienas žmogus. Jis turėjo lazdą, išsitraukė ją iš rankovės. Jis (P.) iš karto nubėgo padėti E. Vaikinas norėjo smogti E. iš nugaros, E. nematė. Jis pribėgo, kad išmuštų lazdą. Pagalio išmušti iš rankų nepavyko, pagalys trenkėsi į asfaltą, matėsi, kad pagalys geležinis. Vaikinas pagaliu prieš juos pradėjo mojuoti. Jis norėjo atimti iš vaikino pagalį, jis pradėjo nuo jo bėgti. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad prie jų pribėgo dar du ar trys vaikinai. Vienas iš pribėgusių vaikinų iš drabužių rankovės išsitraukė lazdą (negali pasakyti iš ko ji padaryta, bet jam panaši į policininkų guminę lazdą) ir užsimojo E. trenkti per galvą. Tada jis pribėgo prie šio vaikino ir koja spyrė per rankos alkūnę, po ko šis vaikinas padarė žingsnį atgal. Tada tas vaikinas rankose turėdamas lazdą ja mosikavo. Jis išsitraukė telefoną ir kažkam pradėjo skambinti. Pamatė, kad iš kito šono prie jo ateina antras vaikinas, kuris kišenėse laikė rankas ir kažko ieškojo. Jis pagalvojo, kad išsitrauks kokį nors daiktą, galintį sužaloti žmogų. Šiam vaikinui, kuris artinosi prie jo, trenkė į veidą, nes bijojo būti pats sužalotas (t. 2, b.l. 19). Kaltinamasis E. Š. parodė, kad kai išėjo iš parduotuvės vienas į lauką, nešėsi butelius. A. liko parduotuvėje susimokėti. Kai jis išeidinėjo, atvažiavo kompanija. Jie ėjo link parduotuvės, o jis ėjo link automobilio. Prasilenkiant, vaikinas kliudė jį petimi. Jis atsisuko pasižiūrėti į asmenį, kuris kliudė jį ir tas asmuo pradėjo šaukti, bartis, eiti link jo, pradėjo boksuotis, sudavė jam dešine ranka į žandikaulį. Jis pasitraukė vieną ar du žingsnius, padėjo ant žemės butelius ir priėjo pasikalbėti. Tačiau tas asmuo neklausė, toliau boksavosi, bandė jam (Š.) smogti, jis pasitraukė atgal, smogė tam asmeniui ir jis nukrito ant nugaros. Smūgį jam sudavė S. V.. Jis nematė, kad A. K. būtų pargriautas. Pirmą kartą apie įvykį jis buvo apklaustas po metų. Jam pačiam buvo suduotas vienas smūgis, jis taip pat pataikė vieną smūgį. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs, kad jam buvo sužalota akis, patinęs žandikaulis. Ar buvo mėlynė, neatsimena. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Ar A. buvo suduoti smūgiai, nematė. Koja jis niekam nespyrė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Š. parodė, kad vienas iš vaikinų praeidamas pečiu jį užkabino, bet jis negali pasakyti, ar jis tai padarė tyčia, ar ne. Jis atsisuko ir pažiūrėjo į vaikiną. Vaikinas žiūrėdamas į jį pasakė žodžius rusų kalba „Kas tokio?" ir prie jo priėjo. Jis taip pat paklausė: "Kas yra? Kas jam nepatinka?". Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Vaikinas trenkė jam kumščiu į veidą. Tuo metu A. išėjo iš parduotuvės ir pamatė kaip jam buvo suduotas smūgis į veidą. Jis pastatė brendžio butelius ant šaligatvio ir priėjęs tam vaikinui trenkė atgal kumščiu į veidą ir jis nuo smūgio nukrito. Tada vaikinų mergina pradėjo šaukti ir prie jo pribėgo kiti vaikinai. Tikrai žino, kad vienas vaikinas turėjo rankose pagalį. Jis su A. pagalio neturėjo. Vaikinai pradėjo jį ir A. mušti, o jie atsimušinėjo ir taip pat vaikinams trenkė atgal. Jie su A. pasimušė su vaikinais, tačiau muštynės truko trumpai, po ko sėdo į automobilį ir išvažiavo (t. 2, b.l. 98). Tokie kaltinamųjų parodymai dėl jiems būtinumo gintis vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės bei sušvelninti savo teisinę padėtį.

Nei nukentėjusieji, nei liudytojai nenurodė, kad įvykio metu būtų turėję pagalį, jo nerado ir į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai. Be to, neįtikėtina, jog nukentėjusieji ar su jais į parduotuvę einantys apsipirkti asmenys, neštųsi pagalį ar lazdą. Kad einant į parduotuvę jie būtų turėję tokius daiktus, nenurodė nei patys kaltinamieji, nei kaltinamųjų versijas neva patvirtinantys liudytojai A. B., G. N. bei Š. M.. Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad nukentėjusieji bei su jais buvę liudytojai turėtų kokius nors daiktus, skirtus žmonių žalojimui.

Kaltinamieji nurodė, kad jie gynėsi nuo nukentėjusiųjų bei su jais buvusių asmenų, tačiau iš byloje esančių duomenų, matyti, kad kaltinamasis E. Š. yra 195 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo (t. 2, b.l. 104-108), kaltinamojo A. P. ūgis apie 197 cm, stambaus kūno sudėjimo (t. 2, b.l. 20-24). Nukentėjusysis S. V. parodė, kad jo ūgis yra 168 cm. Atsižvelgiant į kaltinamųjų fizinius duomenis, nėra tikėtina, kad S. V. pirmas būtų užpuolęs kaltinamąjį E. Š., prieš jį vartojęs smurtą, dėl ko jiems būtų reikėję gintis.

Be to, kaltinamajam A. P. nebuvo suduoti jokie smūgiai, ko jis ir neginčijo. Kaltinamasis E. Š. nurodė, jog jam buvo suduotas smūgis į veidą ir padarytas sužalojimas. Tačiau kaltinamieji į teisėsaugos institucijas nesikreipė ir, kaip nurodė patys kaltinamieji, išvažiavo švęsti gimtadienio. Byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamajam E. Š. padarytus sužalojimus. Visa tai paneigia kaltinamųjų parodymus, kad nukentėjusysis S. V. sudavė E. Š. smūgį į veidą.

Ir nors kaltinamųjų teigimu, jie gynėsi nuo juos užpuolusių nukentėjusiųjų bei jo draugų, jų atžvilgiu naudotų smurto veiksmų, tokie pastarųjų parodymai bei jo parodymus neva tai tvirtinantys, tačiau net tarpusavyje prieštaraujantys, liudytojų Š. M., A. B. bei G. N. parodymai apie kaltinamųjų užpuolimą, vertintini kaip siekis padėti kaltinamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytojas Š. M. parodė, kad A. nuėjo link parduotuvės, jis liko automobilyje. E. nuėjo pasisveikinti prie kavinės staliuko su draugu. Praėjo pora minučių, E. ėjo link automobilio, prie jo priėjo kažkoks asmuo, susikivirčijo, staiga atsirado daugiau žmonių prie E. Tuo metu išėjo A., padėjo daiktus prie automobilio, žiūrėjo kas vyksta. Vienas asmuo bėgo į kitą pusę, nei stovėjo automobilis ir grįžo kažką užsikišęs už baltos marškinėlių. Jie keturiese vieną E. buvo apstoję, kažkuris sudavė, prasidėjo grumtynės. E. sudavė vienam A. kitam, du nugriuvo, iš tų 4 asmenų vienas bėgo į universalinės parduotuvės pusę, kitas bėgo į Konstitucijos prospekto pusę ir kažką išmetė, tą, ką turėjo užsikišęs už marškinėlių. Jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Jie keturiese apstojo E., kas tokie negali atpažinti, buvo naktis. Prie E. priėjo asmuo, iš dešinės pusės, buvo smūgiai, kas kam trenkė, neatsimena. Jie grįžo atgal į gimtadienį. E. buvo suduotas smūgis kumščiu į veidą, jis tam žmogui sudavė smūgį atgal, žmogus nugriuvo. A. P. sudavė kitam vaikinui, kadangi jį puolė. Kad kas suduotų A., nematė. Jie iš karto išvažiavo, kiti du vaikinai pabėgo. Liudytojas Š. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. nuėjo į kavinės vidų, o E. pasiliko stovėti prie kavinės durų. Matė, kad jis pasikalbėjo su kažkokiais pažįstamais, kurie tuo metu sėdėjo prie staliukų, stovinčių šalia kavinės durų. E. prisidegė cigaretę, truputį pakalbėjo ir ėjo link automobilio, kuriame jis sėdėjo. Tuo metu prie E. priėjo kažkoks nepažįstamas vaikinas ir tarp jų įvyko ginčas, pro atidarytas automobilio duris girdėjo keiksmažodžius, bet ar jie buvo tik iš kažkieno vienos pusės jis pasakyti negali, nes neprisimena. Tuo metu iš kavinės išėjo A., atsistojo ir stebėjo situaciją. Jis suprato, kad iš vaikino, su kuriuo konfliktavo E., kompanijos atėjo dar du vaikinai, o po to dar vienas, kuris matė, kad kažkur nubėgo, o atbėgęs rankose turėjo kažką užsikišęs sau už nugaros, daiktą panašų į pagalį, bet iš kur tiksliai atėjo nepažįstami vaikinai, jis nepastebėjo. Viskas įvyko labai greitai. Nematė kuris pirmas trenkė, bet tarp vaikinų ir E. prasidėjo muštynės. Tada A. padėjo pirkinius ant žemės ir nuėjo E. į pagalbą. Jie visi tarpusavyje mušėsi. Matė, kad E. vienam vaikinui trenkė į veidą, nuo ko pastarasis pargriuvo. Po ko A. taip pat sudavė kitam vaikinui vieną smūgį į veidą, bet į kurią tiksliai vietą nematė, vaikinas pargriuvo ant žemės. Po to matė, kad E. vijosi vaikiną, kuris laikė ranką už nugaros, kaip spėjama laikė kažkokį daiktą, kuris buvo šiek tiek mažesnis nei 1 m ilgio, kuris jam bėgant iškrito, bet kaip iškrito jis nematė, girdėjo tik garsą, bet koks buvo garsas dabar pasakyti negali, nes jau nebeprisimena. E. vaikiną vijosi apie 10 metrų atstumu, bet nepasivijo ir grįžo (t. 2, b.l. 92-93). A. B. parodė, kad A. atėjo link jo pasisveikinti. Kai E. išėjo iš parduotuvės, vaikinai prasilenkė, gal atsitrenkė vienas į kitą pečiais, jie pradėjo tarpusavyje bartis. Tuo momentu jis kalbėjo su A. Tarp E. ir vaikinų kilo muštynės. Nematė kas kam pirmas sudavė. A. pradėjo juos raminti. 2012 m. rugsėjo 21d. apklausos metu jam buvo užduota daug skirtingų klausimų, jis pasimetė. Teisiamajame posėdyje duoti parodymai yra teisingi. Per apklausą ikiteisminio tyrimo metu poveikis jam nebuvo daromas. Pradžioje papasakojo kaip viskas vyko. Nenorėjo, kad dėl jo kaltės apkaltintų kitą asmenį. Nematė, kad A. ką nors muštų. Liudytojas G. N. parodė, kad su draugu A. B. buvo prie baro ir matė kaip viskas vyko. Galėjo būti 12 val. nakties ar po 12 val. Matė kaip kaltinamieji atvažiavo apsipirkti. Jiems išeinant, susitiko su grupe kitų žmonių. Neprisimena ar kliudė vieni kitus ar kažkas kažkam pasakė, bet jie pradėjo bartis, pyktis. Pradžioje jie pykosi, po to matė kaip smogė E., atrodo kumščiu į veidą. Pasimušė ir išvažiavo, viskas tuo ir baigėsi. Atsimena, jog vienas vaikinas gulėjo, o kiti neprisimena. Nematė, kad tas, kuris gulėjo, būtų sužalotas, jis tiesiog gulėjo ant kelio. Nė vienas iš salėje esančių nukentėjusiųjų nebuvo tas, kuris gulėjo ant kelio. Jis buvo truputį išgėręs alaus, apgirtęs nesijautė. Buvo nusipirkę 2 l stipraus alaus, kurį gėrė dviese. Ar visą išgėrė, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nebuvo įvykio vietoje, kadangi išsigando. Jo draugas pradėjo atsisakinėti savo parodymų. Kodėl jis atsisakinėjo, nežino, negali pasakyti, kad jis grasino, tiesiog jis (liudytojas) išsigando, kad draugas nenori pasakoti. Atrodo, kad smūgį E. sudavė A. K.. Kuo sudavė smūgį, tiksliai neatsimena, atrodo kumščiu. E. sudavė atgal vieną smūgį. Jis buvo ne toliau kaip 2 metrų atstumu nuo besimušančių. A. P. tuo metu stovėjo prie automobilio. Vėliau antras vaikinas priėjo prie E., o prie A. priėjo kiti asmenys. Prie E. priėjo vienas asmuo, o kiek priėjo prie A., neprisimena. Asmenys, priėję prie A. ir E. pradėjo pulti, ar sudavė smūgius, neprisimena. Puolimas pasireiškė tuo, kad pradėjo ant jų bėgti, gal norėjo muštis. Kai jie pribėgo, mušėsi. Ar E. sudavė kam nors, neatsimena. Neskaitant pirmojo E. suduoto smūgio, ar jam buvo daugiau suduota, nežino. A. buvo suduoti smūgiai, į kurią vietą, tiksliai negali pasakyti. Kai E. barėsi su A. K., iš šono priėjo dar vienas vaikinas. neatsimena. Jis mėgino juos išskirti, bet nepavyko. Konfliktas baigėsi tuo, kad A. ir E. išvažiavo. Vienas vaikinas gulėjo. Konfliktas vyko ne ilgiau 1-2 minučių. Kiti asmenys, turėjo lazdą su juoda rankena, pritaikytą muštis. Neatsimena iš kur lazda atsirado ir kas ją turėjo. Nei Š., nei P. jokio ginklo, pagalio ar metalinio strypo neturėjo. Neprisimena ar jam buvo grasinama, daromas psichologinis spaudimas per apklausą ikiteisminio tyrimo metu. Kai jo draugas atsisakė savo parodymų, jam pasakė, kad jo parodymai yra melagingi todėl jis jų atsisakė. Jo niekas nevertė taip parašyti, jis pats išsigando.

Apklausti ikiteisminio tyrimo metu liudytojai A. B. ir G. N. nurodė, jog 2011 m. birželio mėn. kavinėje adresu Konstitucijos pr. su A. B. nebuvo. Pažįsta E. ir A. iš Naujosios Vilnios tik iš matymo, muštynių, kuriose jie dalyvavo, nematė (t. 1, b.l. 194-195, 197-198). Apklausiant liudytojus teisiamojo posėdžio metu, įtikinamų parodymų pakeitimo priežasčių liudytojai nenurodė.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimas yra padarytas dėl chuliganiškų paskatų, kai jis padaromas dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Chuliganiškoms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati (kasacinės nutartys Nr. 2K-523/2009, 2K-156/2010, 2K-446/2011 ir kt).

Chuliganiškos paskatos yra kvalifikuojanti aplinkybė, apibūdinanti nusikaltimo subjektyvųjį požymį – nusikaltimo padarymo motyvą. Nusikaltimo padarymo motyvas – tai suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimą padaryti nusikaltimą. Motyvas – chuliganiškos paskatos – paprastai pasireiškia neišprovokuota agresija, šioms paskatoms būdingas veikos bepriežastingumas, akivaizdus neadekvatumas. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad konfliktas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų kilo dėl to, kad prasilenkiant, kaltinamasis E. Š. kliudė nukentėjusįjį S. V. petimi ir tuo kaltinamieji pasinaudojo kaip pretekstu savo veiksmams.

Kad nusikaltimas buvo padarytas viešoje vietoje – prie naktinės kavinės – parduotuvės, esančios adresu Konstitucijos per. 12, Vilniuje, į kurią bet kuriuo metu, be nukentėjusiųjų ir liudytojų, galėjo atsirasti ir kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirtų nepatogumų, jokių abejonių nekyla, kaip ir dėl to, kad kaltinamieji įžūliu elgesiu, t. y. smurtaudami prieš nukentėjusiuosius, ko pasėkoje nukentėjusiajam A. K. buvo padarytas buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiajam S. V. - nežymus sveikatos sutrikdymas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ką pastarieji suprato ir to norėjo.

Kaltinamųjų elgesio paskatos, t.y. tai, kad jie, sprendžiant iš pastarųjų bei nukentėjusiųjų veikė dėl mažareikšmės dingsties, t.y. E. Š. atsitrenkus petimi į S. V. ir kilus konfliktui, be jokios aiškios asmeninės motyvacijos, leidžia daryti išvadą, kad jų nusikalstama veika buvo nukreipta viešajai tvarkai pažeisti.

Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad A. P. nukentėjusiajam A. K. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų.

Kaltinamasis A. P. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius. Išvada apie tyčios turinį darytina atsižvelgiant į smurto pobūdį (intensyvus, per labai trumpą laiko tarpą), sužalojimų pobūdį, lokalizaciją, tarpusavio santykius (kaltinamieji ir nukentėjusieji nebuvo pažįstami, ginčas kilo dėl menkavertės dingsties), kaltinamųjų elgesį prieš nusikaltimą, nusikaltimo padarymo metu ir po jo (kaltinamieji, sužaloję nukentėjusiuosius, jais nepasirūpino, nesuteikė pagalbos).

Teismas nenustatė, kad kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas būdami apsvaigę nuo alkoholio. A. P. parodė, kad prieš įvykį gimtadienyje išgėrė šiek tiek šampano. E. Š. parodė, kad nei jis, nei Antanas nebuvo girti, kadangi į gimtadienį atėjo vėlai, buvo nedaug alkoholio, todėl ir važiavo į parduotuvę jo pirkti. Nesant galimybės nustatyti kaltinamųjų neblaivumo fakto, nėra pagrindo išvadai, jog jie nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. P. sunkiai sužalojo žmogų iš chuliganiškų paskatų ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. bei BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis E. Š. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK BK 284 str. 1 d.

Dėl bausmių paskyrimo

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi LR BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtimi, BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Skirdamas bausmę A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas labai sunkus ir nesunkus nusikaltimai (LR BK 11 str. 6 d.), kaltės formą ir rūšį – tiesioginė neapibrėžta tyčia, kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 59-61), dirba, yra jauno amžiaus, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, į Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (t. 2, b.l. 70-73). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nėra nei įstatyme numatytų būtinų sąlygų, nei jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas A. P. skirti bausmę švelnesnę, negu numatyta įstatyme. Už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 8 p., įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, todėl tokia bausmės rūšis kaltinamajam ir skirtina. LR BK 135 str. 2 d. 8 p. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 12 metų. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Už LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą A. P. skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei už nesunkius nusikaltimus skirtinas baudos vidurkis (BK 47 str. 3 d. 2 p.)

Kaltinamajam A. P. paskirtos bausmės subendrintinos LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu,

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis iki 2011 m. birželio 4 d. įvykio nebuvo teistas, nuteistas 2012 m. sausio 5 d. nuosprendžiu, buvo baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 139-141), dirba, yra jauno amžiaus, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b.l.165-167), į Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, 2012 m. sausio 16 d. buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. Apžiūros kabinetą, išvada – narkotikų vartojimas (t. 2, b.l. 168). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam E. Š. skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei už nesunkius nusikaltimus skirtinas baudos vidurkis (BK 47 str. 3 d. 2 p.)

Dėl civilinių ieškinių

Byloje civilinį ieškinį pareiškė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nustatyta, jog už nukentėjusiųjų A. K. ir S. V. gydymą Valstybinė ligonių kasa asmens sveikatos priežiūros įstaigai iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų sumokėjo 7228,94 Lt (t.1, b.l. 63-68). LR CK 6.283 str. 1 d. numato, jog žalą padarytą asmeniui, jeigu jis buvom suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. CK 6.280 str. nustato jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi teisę į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kitokio dydžio. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. P. kaltės Valstybinei ligonių kasai buvo padaryta minėto dydžio žala, todėl kaltinamasis privalo ją atlyginti. Ieškinys pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašais (t. 1, b.l.65-66), todėl iš kaltinamojo A. P. Valstybinės ligonių kasos naudai priteistina 7228,94 Lt žalai atlyginti.

Civiliniu ieškiniu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašo priteisti iš kaltinamojo 17 055,15 Lt žalai atlyginti (t. 1, b.l. 76-78, 79-146). Nurodo, kad už A. K. laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2011 m. birželio 6 d. iki 2012 m. sausio 31 d. A. K. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų buvo priskaičiuota 12 176,93 Lt ligos pašalpa bei laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. buvo išmokėta 4878,22 Lt netekto darbingumo pensijos. Ieškinys pagrįstas su ieškiniu pateiktais rašytiniai įrodymais, todėl tenkintinas. Iš A. P. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai priteistina 4878,22 Lt žalai atlyginti.

Nukentėjusysis A. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį 50 000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti bei 10 253,26 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 26-30, 31-58).

LR CK 6.283 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo yra suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostolius sudaro negautos pajamos (netiesioginė žala), kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (tiesioginė žala). Nagrinėjamu atveju reikšminga yra tiesioginė žala, kurią pagal įstatymų nustatytą reglamentavimą ir teismų praktiką gali sudaryti: gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo bei kitos, su sveikatos grąžinimu susijusios, būtinos išlaidos. Prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai (t. 1, b.l. 31-58) patvirtina ieškinio dėl turtinės žalos pagrįstumą, todėl iš kaltinamojo A. P. nukentėjusiojo A. K. naudai priteistina 10 253,26 Lt turtinei žalai atlyginti.

LR CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į kaltinamojo A.P. padarytą nusikalstamą veiką ir jos pasekmes. Šiuo atveju nukentėjusiajam A. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Nukentėjusysis neabejotinai patyrė skausmą ir stresą įvykio metu dėl jam padarytų sužalojimų. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymoje DL-1, Nr. 0631322, išduotoje 2012 m. kovo 14 d., nurodyta, jog pakartotinio darbingumo lygio vertinimo metu A. K. nustatytas keturiasdešimt procentų darbingumo lygis. Netektas darbingumas - šešiasdešimt procentų. Diagnozės kodas pagal TLK- T93.2.(t. 1, b.l. 142). Padaryti sužalojimai turėjo ir turi liekamuosius padarinius. Nukentėjusiajam buvo atliekama operacija. Kaip nurodo nukentėjusysis, jis ir šiuo metu jaučia sužalojimo pasekmes, jaučia skausmus, šlubuoja. Dėl padarytų sužalojimų jis turėjo kęsti didelį fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusysis patyrė didžiulę žalą sveikatai su liekamojo pobūdžio reiškiniais, kas, neabejotinai, padarė ir darys ateityje neigiamą įtaką jo gyvenimo kokybei. Šie padariniai atsirado dėl kaltinamojo A. P. padaryto tyčinio smurtinio nusikaltimo.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios. Todėl teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis BPK 109, 115 str., CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgęs į nuteistojo turtinę padėtį (neturi, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto), po nukentėjusiojo sužalojimo jam nesuteikė jokios pagalbos, nesistengė ženkliai sumažinti padarytą žalą bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes (yra jauno amžiaus, darbingas), sprendžia, jog nukentėjusiajam priteistina 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Toks (ar panašus) civilinio ieškinio dydis neturtinei žalai atlyginti yra nustatomas ir suformuotoje teismų praktikoje daugumoje analogiškų baudžiamųjų bylų (kasacinės nutartys Nr. 2K-209/2010, 2K-146/2010, 2K-533/2010, 2K-44/2011, 2K-459/2011).

Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti E. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. ir skirti jam bausmę laisvės atėmimą 4 (keturi) metams.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą.

LR BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punkto pagrindu subendrinus paskirtas bausmes, griežtesne bausme apimant švelnesnę, galutinę subendrintą bausmę A. P. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturi) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. P. palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš A. P. nukentėjusiojo A. K. naudai 10 253,26 Lt (dešimt tūkstančių du šimtai penkiasdešimt trys Lt, 26 ct) turtinei bei 50 000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių) neturtinei žalai atlyginti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. P. ieškovei – Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ( įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini)), AB „Swedbank“,, AB, banko kodas 73000) 7228,94 Lt (septyni tūkstančiai du šimtai dvidešimt aštuoni Lt 94 ct) už nukentėjusiojo A. K. gydymą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš A. P. ieškovui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 17 055,15 Lt žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.