Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei M. Z., ieškovės atstovui advokatui Manvydui Šivickui, atsakovei V. M., atsakovės atstovei advokatei Kristinai Rutkauskienei ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, S. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolinio konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. Z. patikslintą ieškinį atsakovei V. M. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. Z..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė M. Z. ieškiniu, kurį 2025 m. rugsėjo 25 d. patikslino, prašė: 1. Priteisti iš atsakovės V. M. ieškovei išlaikymą po 325,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš atsakovės uždarbio, taip pat iš visų kitų jos pajamų rūšių nuo kreipimosi į teismą dienos iki mokymosi, įgyjant išsilavinimą aukštojoje ar profesinėje mokykloje dieniniame skyriuje, tačiau ne ilgiau, nei jai sueis 24 metai. 2. Priteisti iš atsakovės 294,00 Eur įsiskolinimą už išlaikymą nuo 2025 m. gegužės 19 d. iki kreipimosi į teismą dienos. 3. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovė V. M. yra jos mama. 2024 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimu atsakovė įsipareigojo mokėti išlaikymą ieškovei po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas mokant vaiko išlaikymui skirtų pinigų tvarkytojui (uzufruktoriui) S. Z.. Šiuo metu ieškovė yra pilnametė ir gyvena kartu su trečiuoju asmeniu (tėčiu) S. Z.. Trečiasis asmuo kiekvieną mėnesį prisideda prie ieškovės išlaikymo, o atsakovė, ieškovei tapus pilnamete, visiškai neprisideda prie jos išlaikymo. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, yra užimta visą dieną, nes pamokos vyksta penkias dienas per savaitę nuo 8.00 val. iki 15.40 val.

3. Ieškovė nurodė, kad asmeninės nuosavybės teise turi ½ dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), jokio kito kilnojamojo turto neturi, santaupų ar kitų pajamų negauna. Nors ieškovė yra pilnametė, įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau vis dar tebėra moksleivė, pati savęs išlaikyti negali, todėl jai būtina parama. Ieškovė sąžiningai ir pažangiai mokosi, o atsakovė turi galimybę teikti ieškovei paramą, kuri jai yra būtina.

4. Ieškovei žinoma, kad atsakovės turtinė padėtis yra gera. Kaip nurodė ieškovė, atsakovė yra sveika, darbinga, galinti dirbti ir gauti pajamų, kurios jai leistų skirti reikiamą išlaikymą dukrai bei padėti jai įgyti išsilavinimą. Ieškovės poreikiai yra įprasti tokio amžiaus asmenų poreikiams – maistas, rūbai, būstas, interneto paslaugos, mobilusis telefonas, laisvalaikio pramogos, socialiniai poreikiai (draugų gimtadieniai, koncertai, išvykos) ir pan. Nemaža pinigų dalis yra skiriama ieškovės mokslo prekėms ir reikmėms. Ieškovę kiekvieną mėnesį materialiai išlaiko tėtis S. Z., jis suteikė būstą, už ieškovę sumoka būsto komunalinius patarnavimus.

5. Neturėdama pakankamai pajamų, ieškovė turi išlaidų. Mėnesiui ieškovės minimalių poreikių patenkinimui reikia apie 800,00 Eur. Šias išlaidas sudaro: maistas namuose ir mokykloje – 350,00 Eur; higienos, švaros, kosmetikos priemonės – 30,00 Eur; laisvalaikis, gimtadieniai, įvairios šventės – 50,00 Eur; atostogos, kelionės – 30,00 Eur; būstui, šildymui, elektrai ieškovei tenkanti dalis apie 50,00 Eur; medicininės paslaugos, vaistai, vitaminai, maisto papildai – 100,00 Eur; telefonas, internetas – 25,00 Eur; šilto sezono rūbai ir avalynė – 50,00 Eur; šalto sezono rūbai ir avalynė – 60,00 Eur; mokymosi priemonėms – 50,00 Eur; kitos nenumatytos išlaidos – 20,00 Eur.

6. Ieškovė mano, kad atsakovė galėtų teikti jai kas mėnesį 325,00 Eur materialinę paramą ir yra įsitikinusi, kad prašomas priteisti iš atsakovės išlaikymo išmokų dydis yra pagrįstas, atitinka kasacinio teismo suformuotą teismų praktiką bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas dėl išlaikymo dalies proporcingumo, poreikių ir išlaikymą teikiančiojo galimybių atžvilgiu.

7. Ieškovė patikslino ieškinio reikalavimą atsakovei dėl išlaikymo įsiskolinimo. Nurodė, kad ji pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Atsakovė pateikė įrodymus, kad už 2025 m. gegužės mėnesį pervedė 84,00 Eur išlaikymą, o už 2025 m. birželio mėnesį – 100,00 Eur išlaikymą ieškovei. Ieškovė prašė teismo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2025 m. gegužės 19 d. iki kreipimosi į teismą dienos, skaičiuojant išlaikymui po 350,00 Eur į mėnesį teiktino išlaikymo dydį. Atsižvelgiant į tai, atsakovė už 2025 m. gegužės mėnesį turi ieškovei sumokėti 44,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, o už 2025 m. birželio mėnesį – 250,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

8. Ieškovė pateikė papildomus rašytinius įrodymus (banko sąskaitos išrašą nuo 2025 m. gegužės 19 d. iki 2025 m. spalio 20 d., pamokų tvarkaraštį ir pažymių knygelės išrašus). Taip pat pateikti papildomi rašytiniai įrodymai apie ieškovės odontologinį gydymą.

9. Teismo posėdžio metu ieškovė ir ieškovės atstovas prašė patikslintą ieškinį tenkinti iš esmės ieškinyje ir patikslintame ieškinyje išdėstytais argumentais ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Papildė, jog po pamokų lanko būrelį. Paaiškino, kad 2025 m. rugsėjo mėn. skrido į Ispaniją švęsti draugės gimtadienio. Vasaros metu dirbo Norvegijoje, uždirbo apie 2300,00 Eur. Jos nuosavybe yra registruotas ir 2014 m. automobilis „AUDI Q3“. Turi ženklių išlaidų dėl odontologinio gydymo. Dėl buto remonto šiuo metu negauna pajamų iš jo nuomos.

10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. Z. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu pritarė dukros pareikštam patikslintam ieškiniui, nes dukros poreikiai dideli.

11. Atsakovė atsiliepimu ieškovės ieškinį dėl išlaikymo priteisimo prašė atmesti kaip nepagrįstą, nes ji išlaikymą dukrai teikia geranoriškai ir visada prisidėjo prie jos poreikių tenkinimo. Taip pat atsakovė prašė priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nesutinka su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu, taip pat nesutinka su prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimu.

12. Atsakovei žinoma, kad yra kritęs ieškovės pažangumas, suprastėjo pažymiai, pablogėjo lankomumas. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovė nuomoja turimą ½ dalį nekilnojamojo turto ir gauna pajamas – 250,00 Eur per mėnesį. Ieškovė pati pripažino, kad turi santaupų, be to vasaros atostogų metu turėjo galimybę dirbti ir atsakovės žiniomis, vasaros atostogų metu ieškovė įgijo pajamų.

13. Vidutinės atsakovės pajamos sudaro apie 1000,00 Eur, nes ji dirba. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, kuriame ji gyvena su nepilnamete dukra K. Z. (kita ½ dalis priklauso dukrai) ir trys nedideli žemės ūkio paskirties žemės sklypai bei automobilis „Volvo“ (11 metų senumo). Atsakovė turi pareigą išlaikyti dar nepilnametę dukrą K. Z.. Taip pat atsakovė V. M. yra socialiai remtina – jai priklauso kompensacija būsto šildymui bei karšto ir geriamo vandens išlaidoms padengti.

14. Atsakovė V. M. nurodė, kad ieškovės tėvui S. Z. po šalių santuokos nutraukimo atiteko pusė buto, sodyba (namas su sklypu), įmonės akcijos, du automobiliai, keturi žemės sklypai ir butas Sakartvele. Kaip nurodė atsakovė, S. Z. visą laiką dirbo statybų srityje. Taip pat atsakovė atkreipė dėmesį, kad iki ieškovės pilnametystės teikė jai išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur, be to dovanojimo sutartimi perleido ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog atsakovei ir trečiajam asmeniui nutraukiant santuoką ir pasirašant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, ieškovės tėvas S. Z. taip pat buvo įsipareigojęs savo ½ dalį šio buto padovanoti M. Z..

15. Po ieškovės pilnametystės atsakovė ir toliau prisidėjo prie dukros išlaikymo pagal savo galimybes (pavedimai pridedami). Atsakovė sutinka, kad dukrai reikalingas išlaikymas kol ji baigs gimnaziją, sutinka teikti (ir teikia) išlaikymą po 100,00 Eur per mėnesį, esant poreikiui dukrai nuperka reikiamų daiktų.

16. Atsakovė nesutinka su ieškovės nurodytomis išlaidomis maistui apie 350,00 Eur mėnesiui, 50,00 – 60,00 Eur avalinei (mėnesiui) ir drabužiams ir net 100,00 Eur sveikatai (medicininėms paslaugoms, vitaminams, vaistams (mėnesiui)), nes ieškovė neturi sveikatos problemų. Atsakovės vertinimu, nereali yra ieškovės nurodyta suma 50,00 Eur mėnesiui mokymosi priemonėms, nes iš esmės perka tik sąsiuvinius ir rašymo priemones, pratybas, taip pat per didelės ieškovės išlaidos 50,00 Eur (mėnesiui) elektrai, 25,00 Eur (mėnesiui) telefonui ir internetui. Ieškovė minimoms išlaidoms pagrįsti nepateikė šias išlaidas patvirtinančių įrodymų.

17. Atsakovė pateikė papildomus rašytinius įrodymus, patvirtinančius jos turtinę padėtį (pranešimą dėl išmokos skyrimo, pažymą apie pajamas ir pranešimą dėl teisės į būsto šildymo, karšo ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas).

18. Teismo posėdžio metu atsakovė ir atsakovės atstovė prašė patikslintą ieškinį atmesti iš esmės atsiliepime išdėstytais argumentais ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė papildė, jog dukrai yra nupirkusi kosmetikos. Negali gauti geriau apmokamo darbo. Turima žemė yra dirbama, tačiau jos negali išnuomoti dėl mažų žemės sklypų.

Dėl ginčo esmės

19. Bylos duomenimis M. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), yra V. M. ir S. Z. dukra. M. Z. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 2005 m. birželio 20 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) klasėje. 2024 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2992-1056/2024 atsakovė įsipareigojo mokėti išlaikymą ieškovei po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas mokant vaiko išlaikymui skirtų pinigų tvarkytojui (uzufruktoriui) S. Z.. Teismo sprendimu nuspręsta ir dėl išlaikymo teikimo nepilnametei K. Z.. Pateikti duomenys, kad K. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra V. M. (buvusi pavardė – Z.) ir S. Z..

20. Pateikti rašytiniai duomenys apie ieškovės ir atsakovės turtinę padėtį, atsakovės teikiamą išlaikymą (materialinę paramą) ieškovei. 2025 m. gruodžio 5 d. duomenimis V. M. darbo užmokestis, nuo kurio skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, už 2025 m. spalio mėn. sudarė 1812,00 Eur.

Dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo pilnametystės sulaukusiam vaikui

21. Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo (materialinės paramos) ir jo dydžio, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pilnametystės sulaukusiam vaikui.

22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

23. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomi ir CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į įstatyme numatytą reglamentavimą ir nurodytus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinėje ar aukštojoje mokykloje: sunki vaiko turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

25. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Dėl materialinės paramos ieškovei būtinumo

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė M. Z. vidurinėje mokykloje ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą. Teismo vertinimu M. Z. mokosi pažangiai, t. y. savo pareigos mokytis sąžiningai ir pareigingai nėra pažeidusi. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia patikslinto ieškinio argumentus, jog ji yra užimta visą dieną, nes pamokos vyksta penkias dienas per savaitę nuo 8.00 val. iki 15.40 val.

27. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 42, 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali ieškinį, pareiškimą ir kitus procesinius dokumentus grąžinti juos padavusiems asmenims trūkumų šalinimo tvarka (CPK 115, 138 straipsniai), atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, jeigu tai užvilkins bylos nagrinėjimą (CPK 142 straipsnio 3 dalis, 181 straipsnio 2 dalis,), arba, išnagrinėjus bylą, netgi atmesti ieškinį. Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, jame turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir įrodymus, kurie patvirtina nurodytas aplinkybes, taip pat pridėti šiuos įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 2 dalis).

28. Ieškovė ieškinyje, patikslintame ieškinyje nurodė, jog asmeninės nuosavybės teise turi ½ dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), jokio kito kilnojamojo turto neturi, santaupų ar kitų pajamų negauna. Tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog ieškovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės (motoroleris ir lengvasis automobilis), ji nuomoja turimą ½ dalį nekilnojamojo turto ir gauna pajamas – 250,00 Eur per mėnesį. Taip pat buvo nustatyta, kad ieškovė turi santaupų, be to vasaros atostogų metu dirbo užsienyje ir gavo pajamų. Ieškovės teigimu, ji pati savęs išlaikyti negali, todėl jai būtina parama. Mėnesiui ieškovės minimalių poreikių patenkinimui, jos vertinimu, reikia apie 800,00 Eur. Teismui buvo pateiktas ieškovės banko sąskaitos išrašas nuo 2025 m. gegužės 19 d. iki 2025 m. spalio 20 d., kitų duomenų, patvirtinančių apie ieškovės gautas pajamas ir patiriamas išlaidas, kurie suteiktų galimybę įvertinti sunkią ieškovės turtinę padėtį, teismui nepateikta.

29. Teismas pažymi, kad konkrečių pilnamečio vaiko poreikių ir jo galimybių gauti papildomų pajamų pragyvenimui nustatymas yra fakto klausimas, kurį įrodyti privalo materialinio išlaikymo prašantis pilnametis asmuo (CPK 178 straipsnis). Teismas nagrinėjamu atveju turėtų atsižvelgti į ieškovo gautas pajamas (vasaros atostogų metu), taip pat ir patiriamas išlaidas.

30. Šiuo atveju, net ir ieškovei gavus pajamų vasaros atostogų metu iš darbo santykių, ji lėšų pragyvenimui neužsidirba, pastovių pajamų negauna, išskyrus pajamas iš nekilnojamojo turto nuomos. Nurodytas ieškovės nekilnojamojo turto remontas teismo vertinimu yra laikinas ir nesudaro pagrindo vertinti, kad po buto remonto jo išnuomoti nebebus galimybių.

31. Atsižvelgdamas į ieškovės byloje pateiktus įrodymus, išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju teismui iš esmės pateikta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima padaryti neginčijamą išvadą, jog išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl atsakovės galimybės teikti išlaikymą (materialinę paramą) ieškovei

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antroji esminė CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlyga yra tėvų galimybė teikti paramą, t. y. teismas privalo nustatyti bei įvertinti realią tėvų galimybę teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Akcentuotina, kad tinkamas turtinės padėties nustatymas galimas tik įvertinus turto ir finansinių įsipareigojimų balansą.

33. Vertindamas atsakovės galimybes teikti materialinę paramą pilnamečiui vaikui teismas, remiasi byloje esančiais įrodymais. Atsakovės paaiškinimu, rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog ji dirba, jos pajamos 2025 m. spalio mėn. sudarė 1812,00 Eur (atskaičius mokesčius išmokama suma virš 1100 Eur), nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos. Šiuo metu atsakovė išlaiko nepilnametę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini) (jai iš trečiojo asmens yra priteistas išlaikymas po 100,00 Eur per mėnesį). Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, kuriame ji gyvena su nepilnamete dukra K. Z. (kita ½ dalis priklauso dukrai) ir trys nedideli žemės ūkio paskirties žemės sklypai bei automobilis „Volvo“ (11 metų senumo). Atsakovė turi pareigą išlaikyti dar nepilnametę dukrą K. Z.. Taip pat atsakovė V. M. yra socialiai remtina – jai priklauso kompensacija būsto šildymui bei karšto ir geriamo vandens išlaidoms padengti. V. M. 2024 m. rugsėjo 11 d. dovanojimo sutartimi M. Z. perleido ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (trijų kambarių buto rinkos vertė 2024 m. rugsėjo 16 d. sudarė 39400,00 Eur). Pateikti duomenys ir ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovė savanoriškai teikia ieškovei materialinę paramą po 100,00 Eur per mėnesį.

34. Šiuo metu ieškovė yra pilnametė ir gyvena kartu su trečiuoju asmeniu (tėčiu) S. Z., kuriam tenka didesnė dalis dukros poreikių tenkinimo. Tačiau, teismo vertinimu, pilnamečio asmens tėvas S. Z. turi galimybės šiuos poreikius tenkinti didesne dalimi, ką patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai, paties trečiojo asmens paaiškinimai.

35. Įvertinus aukščiau minėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog priteisus prašomą išlaikymą pilnametei dukrai, atsakovei toks išlaikymo priteisimas pablogintų šeimos turtinę padėtį iš esmės. V. M. pilnametės dukros M. Z. išlaikymui geranoriškai mokama (pervedama) ne mažesnė kaip 100,00 Eur suma per mėnesį yra proporcinga jos tėvų materialinei padėčiai, užtikrina ieškovės teisę gauti išlaikymą. Teismas vertina, kad patikslinto ieškinio tenkinimas padarytų esminę žalą atsakovės nepilnametei dukrai, nes mama negalėtų ir toliau užtikrinti jos poreikių, o turėtų visas pastangas skirti papildomiems pinigams uždirbti. Teismo vertinimu, atsakovė dėl nedidelių žemės ūkio paskirties žemės sklypų plotų, negali jų išnuomoti ir gauti pajamų.

36. Vertinant atsakovės galimybę teikti ieškovei reikalingą materialinę paramą, atsižvelgtina ir į tai, kad pagal 2024 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-2992-1056/2024 S. Z. teikia nepilnametei dukrai po 100,00 Eur materialinį išlaikymą, t. y. tokia dalimi prisideda prie atsakovės nepilnamečio vaiko išlaikymo, bei į tai, jog atsakovė ieškovei padovanojo turtą (jo dalį), kuris užtikrina jai galimybę gauti pastovias pajamas iš šio turto nuomos. Pažymėtina, kad minėtu teismo sprendimu, nutraukiant šalių santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir tvirtinant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, šalys įvertino įrodymus apie atsakovės turtinę padėtį, jos galimybę teikti nepilnametei dukrai išlaikymą po 200,00 Eur per mėnesį, tačiau nepilnamečiam asmeniui reikalingo išlaikymo teikimo pagrindai yra skirtingi nuo pilnamečio asmens išlaikymo teikimo (pagrindų).

37. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių esminį atsakovės turtinės padėties ir jos sveikatos būklės pasikeitimą po ankstesnio teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė neturi realios galimybės teikti ieškovei reikalingą materialinę paramą, kuri sudaro 100,00 Eur per mėnesį, tačiau ieškovės prašomas priteisti materialinis išlaikymas po 325,00 Eur per mėnesį ir jo įsiskolinimas, skaičiuojamas po 350,00 Eur per mėnesį, iš esmės pablogintų atsakovės ir jos nepilnametės dukros turtinę padėtį, o ir priteistinos didesnės paramos būtų neįmanoma įvykdyti. Todėl nesant vienos iš pagrindinių

38. Ieškovei neįrodžius vienos iš esminių CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, dėl didesnės galimybės atsakovei teikti paramą, patikslintas ieškinys dėl išlaikymo (materialinės paramos) ir išlaikymo įsiskolinimo, atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai). Kiti šalių ginčo argumentai, įskaitant ir pilnamečio asmens poreikių vertinimą, nesudaro pagrindo teismui šalių ginčo vertinti kitaip.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

40. Nors ieškovės patikslintas ieškinys buvo atmestas, tačiau teismui nustačius, kad ieškovei išlaikymas (materialinė parama) yra būtina, teismas nukrypsta nuo CPK 93 straipsnio 1 dalies nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, nepriteisdamas iš ieškovės atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Toks teismo sprendimas atitinka ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nes ir ieškovė naudojosi advokato teisine pagalba, šių išlaidų suma yra iš esmės lygiavertė atsakovės patirtomas išlaidoms, o šalių elgesys proceso metu buvo tinkamas.

41. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija minimalios įstatyme numatytos (8,00 eur) sumos, todėl šios išlaidos nepaskirstomos ir nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams.