Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimo, kuriuo:

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str.1 d., ir nubaustas 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d., ir nubaustas 400 Lt ( keturių šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. L. M. paskirta galutinė nuobauda 1400 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. nubaustas už tai, kad 2014-08-17, 7.30 val., vairavo automobilį FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,60 prom. girtumo laipsnis), gyvenvietėje važiavo 83 km/h greičiu, kai nustatytas maksimalus leistinas greitis 50 km/h greitis, t.y nustatytą maksimaliai leistiną greitį viršijo 33 km/h. Šiais savo veiksmais įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 124 str. 4 d.

Skunde pažymima, jog teismas, priimdamas nutarimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nurodydamas, kad asmuo nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos LR ATPK 30¹ str. nuostatos, teismas nenurodė.

L. M. 2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 7.30 val., Radviliškio m., Šiaulių gatvėje, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,60 promilių girtumo laipsnis, vairavo automobili FIAT PUNTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje ir važiavo 83 km/h greičiu, kai nustatytas maksimaliai leistinas greitis 50 km/h. Nustatytą maksimalų leistiną greitį viršijo 33 km/h, tai yra, jis būdamas sąmoningas suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tik policijos pareigūnų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams.

Institucijos nuomone, LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Kitu atveju nebus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Vairuotojas, prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam ir jo turtinei padėčiai.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas vairuotojams užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių. Skundžiamu nutarimu L. M., pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, buvo paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-4/2011).

Sutiktina su Institucijos skundo argumentu, jog apylinkės teismas nutarime nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu L. M. taikomos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skiriama mažesnė nei 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog L. M. dirba, tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje yra aiškinama, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011).

Apygardos teisėjo nuomone, L. M. paskyrus švelnesnę nei numatyta ATPK 126 str. 1d. sankcijoje - 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu tik 6 mėnesiams, nebuvo tinkamai įvertinta tai, kad jis padarė du administracinius teisės pažeidimus transporto srityje, t.y. be to, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis, būdamas tokios būsenos, viršijo leistiną greitį, pabrėžtina, gyvenvietėje, tuo neabejotinai sukeldamas pavojų tiek aplinkai, tiek ir kitiems eismo dalyviams. L. M. privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei, tačiau tai nesulaikė pažeidėjo nuo šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Sprendžiant klausimą dėl L. M. skirtino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo, atsižvelgtina į padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, asmenybę. Minėtų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti L. M. paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams. Apygardos teismo teisėjas sprendžia, kad L. M. ATPK 30¹ str. nuostatos buvo taikytos nepagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutarė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimo dalį, kuria L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str.1 d., ir nubaustas 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str.1 d., ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. L. M. paskirti galutinę nuobaudą 1400 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.