Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Gailiui, kaltinamajam M. P., jo gynėjui advokatui Mindaugui Perminui, nukentėjusiajai J. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011-10-07 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 3 d. – 7 MGL dydžio bauda,

2. 2013-01-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 8 mėn.,

3. 2013-02-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinta bausmė – laivės atėmimas 2 m. 6 mėn., paskirtą bausmę, vadovaujantis LR BK 64 str., subendrinus su 2011-10-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. ir 7 MGL bauda, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

2013-03-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, subendrinus Telšių rajono apylinkės 2013-01-22 teismo ir Mažeikių rajono apylinkės 2013-02-06 teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, nustatyta subendrinta bausmė– laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. ir 7 MGL bauda, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

baudą sumokėjęs, laisvės atėmimo bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2013-05-10 apie 15 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - J. P. priklausantį 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo nuvykęs pas buvusią sugyventinę J. P. aplankyti vaiko. Svečiuojantis pamatė ant stalo J. P. mobiliojo ryšio telefoną, kurį kažkada buvo jai pirkęs. Niekam nematant iš pykčio jį pasiėmė. Nukentėjusiajai žalą atlygino pinigais. Dėl savo poelgio atsiprašo ir gailisi.

Kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju iš esmės davė analogiškus parodymus (b.l. 20-21).

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, įrodymai tiriami sutrumpinta tvarka (LR BPK 273 str.).

Kaltinamojo teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės sutampa, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, juos patvirtina nukentėjusiosios parodymai, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo ir priimdamas nuosprendį jais vadovaujasi.

Nukentėjusioji J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. P. 2013-05-10 apie 15.00 val. atvyko aplankyti vaiko, pabuvo apie pusvalandį. Būdamas jos namuose, jai nematant, pagrobė kambaryje ant stalo buvusį jai priklausantį 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy”. M. P. anksčiau kitą jos telefoną buvo užstatęs lombarde, laiku neatsiėmęs nebeatgavo. Vietoje prarastojo, jai pareikalavus, nupirko „Samsung Galaxy“, kurį vėliau ir pagrobė. Telefonas priklausė jai, nebuvo jai nei paskolintas, nei padovanotas. Padarytą žalą atlygino pinigais (b.l. 8, 9-10).

2013-05-10 apžiūrėta įvykio vieta – kur buvo padėtas pagrobtasis telefonas (duomenys neskelbtini), (b.l. 5-7).

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis M. P. pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai J. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Jis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę M. P. atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau tris kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo jo polinkį nesilaikyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Dėl padarytos veikos gailisi, ja padarytą žalą atlygino. Skirtina griežčiausia už baudžiamąjį nusižengimą numatyta bausmė, artima sankcijoje numatytam vidurkiui.

Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Sumažinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., bendrintina su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nutartimi, subendrinus Telšių rajono apylinkės 2013-01-22 teismo ir Mažeikių rajono apylinkės 2013-02-06 teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, nustatyta subendrinta neatlikta laisvės atėmimo bausme visiškai sudedant.

Tiriama nusikalstama veika nebuvo suplanuota, padaryta spontaniškai, jos padarymą, labiausiai tikėtina, sąlygojo nesėkmingai susiklostę šeiminiai santykiai su nukentėjusiąja. Kaltinamasis prisipažino, gailisi, padarytą žalą atlygino ir nukentėjusios atsiprašė, yra jaunas, pradėjo dirbti ir dirba, turi neįgalumą (paties paaiškinimais nustatytas 40 procentų darbingumas). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, nors veika ir padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kaltinamajam suteiktina galimybė taisytis neizoliuojant nuo visuomenės, todėl bausmės vykdymas dar kartą atidėtinas.

Telšių rajono apylinkės 2013-01-22 nuosprendžiu nustatytas 8 mėnesių terminas žalai atlyginti pasibaigė 2013-10-12, Mažeikių rajono apylinkės 2013-02-06 teismo nuosprendžiu nustatytas 1 metų terminas žalai atlyginti baigsis 2014-02-27. Duomenų apie tai, kad kaltinamasis būtų atlyginęs anksčiau įvykdytomis nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, byloje nėra. Dar kartą atidedant bausmės vykdymą, kaltinamasis įpareigotinas atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą pagal nuosprendžius, su kuriais bendrinama bausmė. Kadangi 2013-01-22 nuosprendžiu nustatytas terminas žalai atlyginti yra pasibaigęs, duomenų apie žalos atlyginimą nėra, nustatytinas 20 dienų nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. iki 2013-12-31, terminas žalai pagal tą nuosprendį atlyginti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 22, 23), paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškinio nukentėjusioji atsisakė (b.l. 9-10, 12). Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir nubausti areštu 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę — areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nutartimi, subendrinus Telšių rajono apylinkės teismo 2013-01-22 ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-02-06 nuosprendžiais paskirtas bausmes, nustatyta subendrinta neatlikta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę — laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams 20 dienų.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant:

- pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2013-01-22 nuosprendį atlyginti žalą nukentėjusiajam V. S. iki 2013-12-31,

- pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-02-06 nuosprendį atlyginti žalą nukentėjusiajam A. L. iki 2014-02-27,

- neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.