Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-688-309-2012

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-10-04
Bylos Nr.: 1A-688-309-2012
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Zigmas Kavaliauskas (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Vidmantas Mylė
Nuteistasis: M. K., N. B.

Kategorijos

1.1.8.1.1Aplinkybės į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.2Bausmės skyrimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 str.)
1.1.11.1Nepilnamečių atsakomybę reglamentuojančių normų taikymas asmeniui nuo 18 iki 21 metų (BK 81 str.)
1.1.11.10Bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui (BK 92 str.)
1.1.11.11Nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-688-309/2012Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00774-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.11.1; 1.1.11.10; 1.1.11.11; (S) 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.2.14.5.1; 1.2.18.3; 1.2.29.1; 1.2.29.3; 2.4.2.1; 2.4.6.3.1;

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 4 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjui advokatui A. J.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. G. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nuosprendžio, kuriuo S. A., padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio l dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio l dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsniu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ir sutinkamai su BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais jai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant ją tęsti mokslą; per šešis mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos arba kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 235 straipsniu, baudžiamoji byla S. A. atžvilgiu nutraukta.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti M. K. ir N. B., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Teisėjų kolegija išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad veikdama kartu su M. K., neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: 2011 m. liepos 20 d. 16:46:23 val., (duomenys neskelbtini) rajono viešojoje bibliotekoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš viešajai bibliotekai priklausančio stacionaraus kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo tikrus E. V. identifikavimo duomenis atlikdami finansinę operaciją, prisijungdami prie E. V. priklausančios banko sąskaitos, esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo tikrus identifikavimo duomenis atlikdami finansinę operaciją.

Be to, S. A. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad veikdama kartu M. K., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: tęsdami nusikalstamą veiką, 2011 m. liepos 20 d. 16:58:55 val., (duomenys neskelbtini) rajono viešojoje bibliotekoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš viešajai bibliotekai priklausančio stacionaraus kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), sukčiaudami, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodami E. V. banko internetu slaptais prisijungimo duomenimis, paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 150 litų greitojo kredito paskolą, kuri buvo pervesta į nukentėjusiajam E. V. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurios tą pačią dieną iš nukentėjusiajam E. V. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)“, grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ su palūkanomis, 155 litus.

Be to, S. A. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad veikdama kartu M. K., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: tęsdami nusikalstamą veiką, 2011 m. liepos 21 d. 13:40:34 val., (duomenys neskelbtini) rajono viešojoje bibliotekoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš viešajai bibliotekai priklausančio stacionaraus kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), sukčiaudami, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, apgaule, pasinaudodami E. V. bankas internetu slaptais prisijungimo duomenimis, sudarė sutartį E. V. vardu dėl paskolos gavimo greituoju kreditu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarydami paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodydami paskolos gavimo sumą - 2000 Lt juos gavo, persivesdami 2007,50 litus iš E. V. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)“ į L. S. priklausančią banko sąskaitą, esančią AB banke „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kuriuos po to išgrynino AB banke „(duomenys neskelbtini)“ pateikiant asmens tapatybės kortelę bei bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 litų turtinę žalą.

Be to, S. A. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad veikdama kartu M. K., ir neturėdami teisėto pagrindo įgijo, laikė, ir panaudojo, kito fizinio asmens dokumentą, o būtent: 2011-07-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) km., N. B. įdavus L. L. dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą: 2009 m. liepos 30 d., (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, paėmė ją ir nesilaikydami pareigos pranešti apie pavogtą svetimą dokumentą, suprasdami, kad jie neturi jokio teisinio pagrindo disponuoti šiuo dokumentu, pasiliko šį dokumentą sau, taip neteisėtai jį įgijo ir neteisėtai laikė, 2011 m. rugpjūčio 1 d. apie 17 val., AB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), pateikė banko darbuotojai, kad atidarytų sąskaitą banke ir išduotų banko kortelę, ir elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, šį neteisėtai įgytą dokumentą, išduodant banko kortelę ir sudarant sutartį, kad būtų galima atlikti operacijas elektroniniu būdu, taip neteisėtai panaudojo svetimą, kito fizinio asmens dokumentą.

Be to, S. A. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad veikdama kartu M. K., suklastojo dokumentus, o būtent: 2011 m. rugpjūčio 1 d. apie 17 val., atvykę į AB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), banko kortelės ir elektroninės bankininkystės sąskaitos atidarymui tose pačiose banko patalpose, apgavo banko darbuotoją, pateikdami L. L. asmens tapatybės kortelę, kad išduotų banko kortelę bei atidarytų elektroninės bankininkystės sąskaitą, pateikė kito fizinio asmens dokumentą - L. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2009 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, kurio pagrindu, S. A. užpildžius banko darbuotojos pateiktus dokumentus - 2011 m. rugpjūčio 1 d. prašymą sudaryti sąskaitos sutartį, 2011 m. rugpjūčio 1 d. prašymą naudotis mobiliuoju banku, už šį asmenį savo ranka, M. K. pasirašius aštuonis kartus už šį asmenį paties išgalvotu parašu po teisinį faktą liudijančiais dokumentais - 2011 m. rugpjūčio 1 d. prašymo sudaryti sąskaitos sutartį, 2011 m. m. rugpjūčio 1 d. prašymo išduoti mokėjimo kortelę, 2011 m. m. rugpjūčio 1 d. fizinio asmens banko sąskaitos sutartį, 2011 m. m. rugpjūčio 1 d. fizinio asmens deklaraciją, 2011 m. m. rugpjūčio 1 d. elektroninių paslaugų teikimo sutartį, 2011 m. rugpjūčio 1 d. prašymą naudotis mobiliuoju banku, 2011 m. m. rugpjūčio 1 d. patvirtinimą naudotis dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, 2011 m. m. rugpjūčio 1 d. „(duomenys neskelbtini)“ jaunimo programos „(duomenys neskelbtini)“ dalyvio sutartį, buvo sukurti neteisingo turinio dokumentai.

Be to, S. A. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad veikdama kartu M. K., neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: 2011 m. rugpjūčio 2 d. 10:42:04 val., (duomenys neskelbtini) rajono viešojoje bibliotekoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš viešajai bibliotekai priklausančio stacionaraus kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo tikrus L. L. identifikavimo duomenis atlikdamas finansinę operaciją, prisijungdami prie L. L. priklausančios banko sąskaitos, esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo tikrus identifikavimo duomenis atlikdami finansinę operaciją.

Be to, S. A. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad veikdama kartu M. K., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: o būtent, tęsdami nusikalstamą veiką, 2011 m. rugpjūčio 2 d. 10:52:48 val., (duomenys neskelbtini) rajono viešojoje bibliotekoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš viešajai bibliotekai priklausančio stacionaraus kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) sukčiaudami, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodami L. L. banko internetu slaptais prisijungimo duomenimis, paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 150 litų greitojo kredito paskolą, kuri buvo pervesta į nukentėjusiajam L. L. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriuos tą pačią dieną iš nukentėjusiajam L. L. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)“, grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ su palūkanomis, 155 litus.

Be to, S. A. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad veikdama kartu M. K., veikdami kartu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: tęsdami nusikalstamą veiką, 2011 m. rugpjūčio 2 d. 12:38:56 val., (duomenys neskelbtini) rajono viešojoje bibliotekoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš viešajai bibliotekai priklausančio stacionaraus kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), sukčiaudami, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, apgaule, pasinaudodami L. L. banko internetu slaptais prisijungimo duomenimis, sudarė sutartį L. L. vardu dėl paskolos gavimo greituoju kreditu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarydami paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodydami paskolos gavimo sumą – 2000 Lt, juos gavo, persivesdami 1340 litus iš L. L. į S. A. priklausančią banko sąskaitą, esančią AB banke „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kuriuos po to išgrynino AB banke „(duomenys neskelbtini)“ taupomajame skyriuje Nr. (duomenys neskelbtini) bei likusius pinigus pravedė D. S. į jo sąskaitą, esančią AB banke „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis išgrynino AB banke „(duomenys neskelbtini)“ pinigus atiduodamas, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 litų turtinę žalą.

Šalies argumentai

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2012-05-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir priimti naują nuosprendį, kuriuo:

S. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją:

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-07-20 neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo) - laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-07-20 apgaule savo naudai svetimo turto įgijimo) - laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-07-21 apgaule savo naudai svetimo turto įgijimo) - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl L. L. asmens dokumento neteisėto įgijimo, laikymo ir panaudojimo) - laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų suklastojimo) - laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-08-02 neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo) - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-08-02 apgaule savo naudai svetimo turto (150 Lt) įgijimo) - laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-08-02 apgaule savo naudai svetimo turto (2000 Lt) įgijimo) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, dėl idealių sutapčių - jas apimant, ir iš dalies sudedant dėl realių sutapčių, ir skirti S. A. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bei paskirti jai auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą; elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant ją būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir tęsti mokslą.

2. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Skunde nurodo, kad šis teismo nuosprendis yra priimtas netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, o būtent BK 93 straipsnį, todėl nuosprendis keistinas. Apelianto teigimu, iš Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog teismas savo sprendimą atleisti S. A. nuo baudžiamosios atsakomybės motyvuoja tuo, kad įvertinus S. A. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, padarytų nusikaltimų kiekį ir laikotarpį, per kurį jie padaryti, kitas aplinkybes, tai, kad jos vaidmuo lyginant su kaltinamojo M. K. nusikalstamų veikų daryme buvo mažesnis, tai, kad ji teisiama pirmą kartą ir anksčiau nebuvo nusikaltusi, nėra bausta administracinėmis nuobaudomis, kaltinamosios atstovės pagal įstatymą teigimu šiuo metu kaltinamoji padarė teigiamas išvadas, taip pat, kad dalis jos padarytų veikų sudaro idealiąją sutaptį, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, yra BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos sąlygos atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Tačiau apelianto teigimu, teismas priimdamas sprendimą neįvertino BK 93 straipsnio taikymo ypatumų. Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms, t. y. toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nepilnametis (nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus); jis turi būti pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų, ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą; 2) pripažintas ribotai pakaltinamu; 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Visos šios sąlygos yra imperatyvios, tačiau teismas priimdamas sprendimą netinkamai taikė BK 93 straipsnį. Apelianto teigimu, kaip matyti, tą konstatuoja ir pats teismas savo 2012-05-15 nuosprendyje, S. A. pirmą kartą nusikaltimą padarė 2011 m. liepos 20 d. 16:46:23 val., o likusius septynis nusikaltimus ji padarė vėliau, net ne tą pačią dieną. Taigi teismas, vadovaujantis BK 93 straipsniu negalėjo atleisti S. A. kaip nepilnametės, kuri padarė nusikalstamą veiką pirmą kartą, nes S. A. padarė aštuonias nusikalstamas veikas, todėl taikyti BK 93 straipsnio vien todėl negalima.

Prokuroras nurodo, kad teismas žinodamas, jog S. A. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-715-11, kurioje 2012-05-18 buvo surašytas kaltinamasis aktas, ir kurioje S. A. kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio l dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, vis tiek konstatuoja faktą, kad yra pagrindo manyti, jog ateityje S. A. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pasak prokuroro, vien esant šioms aplinkybėms teismas priimdamas sprendimą negalėjo taikyti BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto. Todėl prokuroro teigimu, tai rodo, kad 2012 m. gegužės 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis yra priimtas netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą ir todėl keistinas.

Apeliacinio proceso metu prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės S. A. gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Šiaulių apygardos prokuratūros Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. G. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 4 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ir keičiami. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais, ir teisingai įvertintais įrodymais.

Atlikusi skundžiamo teismo nuosprendžio analizę ir prokuroro apeliacinį skundą (BPK 320 straipsnio 3 dalis), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, teisingai kvalifikavo S. A. nusikalstamas veikas, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir netinkamai išsprendė kitus nuosprendžio klausimus.

Dėl BK 93 straipsnio taikymo

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad šis teismas nustatė, jog S. A., nusikaltimus padarė būdama nepilnametė, nuo 2011 m. liepos 20 d. iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. padarė aštuonis nusikaltimus, iš kurių šeši priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai ir du nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgdamas į S. A. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, padarytų nusikaltimų kiekį ir laikotarpį, per kurį jie padaryti, kitas aplinkybes, į tai, kad jos vaidmuo lyginant su kaltinamojo M. K. nusikalstamų veikų daryme buvo mažesnis, į tai, kad ji teisiama pirmą kartą, anksčiau nebuvo nusikaltusi, nėra bausta administracinėmis nuobaudomis, padarė teigiamas išvadas, taip pat dalis jos padarytų veikų sudaro idealiąją sutaptį, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, ir vadovaujantis BK 93 straipsniu atleido nuo baudžiamosios atsakomybės ir sutinkamai su BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais paskyrė jai auklėjamojo poveikio priemones. Baudžiamąją bylą S. A. atžvilgiu nutraukė.

Pirmosios instancijos teismas taikydamas BK 93 straipsnio nuostatas, netinkamai aiškino šiame straipsnyje nustatytą sąlygą – pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, todėl netinkamai taikė šį baudžiamąjį įstatymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija, formuodama vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką ir atsižvelgdama į susiklosčiusią teismų praktiką, 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje Nr. 2K-P-85/2008 išanalizavo sąvokos pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką problemą ir padarė išvadą, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą. Plenarinė sesija išaiškino, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (kasacinė byla Nr. 2K-P-85/2008). Beje, minėtoje plenarinės sesijos nutartyje buvo atsižvelgta, kad analogiški teisiniai argumentai, aiškinant, ką laikyti pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, nurodyti ir kasacinėse nutartyse Nr. 2K-395/2005, 2K-543/2006.

S. A. padaryti nusikaltimai negali būti pripažinti kaip tęstinė nusikalstama veika. Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, Nr. 2K-7-96/2012). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės.

Kadangi S. A. nuo 2011 m. liepos 20 d. iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. padarė aštuonis nusikaltimus, kurie sudaro ir realią, ir idealią sutaptį, jos atsakomybės klausimas buvo sprendžiamas vienoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 93 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgdama į šiuos argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti, jog S. A. padarė nusikaltimą pirmą kartą, netinkamai aiškino BK 93 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai atleido S. A. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 93 straipsnio – taikymo (BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės skyrimo S. A.

Nors S. A. šiuo metu yra pilnametė, tačiau nusikaltimų padarymo metu jai nebuvo suėję aštuoniolika metų. Pagal BK 81 straipsnio 1 dalį asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, taikomos nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų, numatytų BK XI skyriuje, nuostatos.

Teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK VIII skyrius) ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (BK XI skyrius). Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Nepilnamečių baudžiamoji atsakomybė remiasi teisėtumo, teisingumo, bausmės neišvengiamumo, asmeninės atsakomybės už kaltai padarytą veiką, humanizmo bei kitais principais.

Teismas, skirdamas bausmę S. A., atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, taip pat į prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus, daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nuosprendį pakeisti.

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. A., padariusi nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio l dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio l dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje vadovaujantis BK 93 straipsniu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ir sutinkamai su BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais paskirta jai auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant ją tęsti mokslą; per šešis mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos arba kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir vadovaujantis BPK 235 straipsniu, baudžiamoji byla S. A. atžvilgiu nutraukta.

S. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje; 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti: