Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Obelinės k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A. neturėdamas leidimo pagamino ir laikė šaunamąjį ginklą, tai yra, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2005 m., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Obelinės k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai pagamino lygiavamzdį, trumpavamzdį, vienašūvį, savadarbį šaunamąjį ginklą ir neturėdamas jam leidimo įgyti ir laikyti, neteisėtai laikė savo namų, esančių adresu, (duomenys neskelbtini), Obelinės k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., seife, iki 2020-06-21 00:12 val., iki kol įvykio vietos apžiūros metu, lygiavamzdį, trumpavamzdį, vienašūvį, savadarbį šaunamąjį ginklą surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai.

Šiais veiksmais B. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje;

Be to, B. A. neturėdamas leidimo įgijo ir laikė didelį kiekį šaudmenų, tai yra, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2007 m., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, (duomenys neskelbtini) turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas, įsigijo ne mažiau kaip 250 vnt. pramoninės gamybos .22 LR 5,6 mm kalibro šovinių, tinkamų šaudyti, kuriuos parsigabeno į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Obelinės k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., dalį jų sunaudojo, o likusius 224 vnt. šovinių neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Obelinės k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., iki 2020-06-21 00:12 val., iki kol įvykio vietos apžiūros metu, didelį kiekį - 224 vienetus .22 LR šovinių surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Šiais veiksmais B. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 2 dalyje;

Be to, B. A. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, 2020 m. birželio 20 d. apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), Marijampolė, vairuodamas automobilį „Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga kliudė bei apgadino automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po šio eismo įvykio automobiliu „Opel Zafira", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasišalino iš įvykio vietos, parvyko į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Obelinės k. Sasnavos sen., Marijampolės sav., kur vartojo alkoholį, ir 2020 m. birželio 20 d. apie 22.20 val., buvo surastas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, kurie apie 23.04 val., alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARBH-0012, jam nustatė 2,24 promilių girtumą.

Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

B. A. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog namuose rastas savadarbis ginklas priklauso jam, šį ginklą pagamino prieš 15-20 metų, jis skirtas raketoms šaudyti. Kad vaikas nepaimtų, įdėjo jį į seifą, kur laikė, kol ginklas buvo surastas. 2005 – 2006 metais nusipirko 5 dėžutes šovinių – iš viso 250 vnt. Kadangi buvo savanoris, važiuodavo šaudyti į šaudyklą, ten šovinių niekas neduodavo, todėl pirkdavo patys, iššaudė nedaug, šaudyklą uždarė apie 2007-2008 metus. Pats turi leidimą naudoti, laikyti ir nešioti ginklą ,,Makarov“, pas rasti šoviniai, šiam ginklui netiko.

Dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnyje, paaiškino, jog atvažiavo į futbolo rungtynes Sūduva – Žalgiris, varžybose išgėrė du bokalus alaus – vieną alkoholinį, kitą nealkoholinį, važiavo namo, teisių vairuoti neturėjo (jos atimtos už tai, jog vairavo neblaivus). Po varžybų, važiuodamas atbulas, atsirėmė į BMW automobilį, susitarė dėl žalos atlyginimo ir nuvažiavo namo, o namuose išgėrė beveik stiklinę viskio, po to atvažiavo policija. Dėl savo poelgio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo B. A. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirtais įrodymais.

Veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje ir BK 253 straipsnio 2 dalyje

2020-06-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. B. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių yra užfiksuota, jog vykstant adresu (duomenys neskelbtini), Obelinės sodų bendrija, budėtojas pateikė informaciją, jog minėtu adresu yra registruotas vienas šaunamasis ginklas. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sodų bendrija, B. A. paaiškino, jog turi ginklą. Šaunamasis ginklas PM, 9MM ,,Makarov“, Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas koridoriuje, ant spintelės, kartu su jame įdėtoje dėtuvėje esančiais šoviniais. B. A. paprašius parodyti seifą, jame buvo rastas savadarbis ginklas, be identifikacinio numerio (b. l. 12–15).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio (duomenys neskelbtini), Obelinės k., Sasnavos sen., Marijampolės sav. prieškambario dešinėje pusėje, prie sienos, yra medinė dėžė, ant jos sudėti įvairūs įvykiui nereikšmingi daiktai ir šaunamasis ginklas pistoletas PM, 9 mm ,,Makarov“, Nr. (duomenys neskelbtini). Rūsio patalpoje kairėje pusėje yra durys, vedančios į katilinę. Katilinės dešinėje pusėje, sienoje, yra seifas. Seife yra tuščia dėžutė, savadarbis ginklas, neturintis identifikacinio numerio, ir 224 vnt. .22 LR (5,6 mm) kalibro šovinių (b. l. 40–48).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog tirti pateiktas įtaisas yra lygiavamzdis, trumpavamzdis, vienašūvis, savadarbis šaunamasis ginklas. Pagal „Lietuvos Respublikos Ginklų ir Šaudmenų kontrolės įstatymą“ bet kokie savadarbiai šaunamieji ginklai civilinėje apyvartoje yra draudžiami. Tirti pateiktas įtaisas pritaikytas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais. Tirti pateiktas įtaisas tinkamas šaudyti (b. l. 54–59).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog tirti pateikti 224 vnt. šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos .22LR (5,6 mm) kalibro šoviniai, skirti įvairių modelių .22LR (5,6 mm) kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams. Tirti pateikti .22LR (5,6 mm) kalibro šoviniai (224 vnt.) šaudymui tinkami. Tirti pateiktais .22LR (5,6 mm) kalibro šoviniais negalima šaudyti iš 2020-08-09 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) aprašyto lygiavamzdžio, trumpavamdzdžio, vienašūvio savadarbio šaunamojo ginklo. Tirti pateiktais .22LR (5,6 mm) kalibro šoviniais negalima šaudyti iš 9 mm kalibro PM pistoleto. Tyrimo metu iššauti 65 .22LR (5,6 mm) kalibro šoviniai (b. l. 134–138).

Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis, B. A. yra pistoleto, numeris (duomenys neskelbtini), savininkas, leidimo numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 123).

Aptarti duomenys neginčijamai patvirtina, jog B. A. savo namuose, seife laikė šaunamąjį ginklą ir 250 vnt. šovinių. Nors jis legaliai turėjo pistoletą ,,Makarov“, tačiau rasti šoviniai šiam ginklui netinkami, todėl akivaizdu, jog leidimo jiems laikyti B. A. neturėjo, t. y. juos laikė neteisėtai. Taip pat nėra ginčo dėl to, jog neteisėtai buvo laikomas ir savadarbis šaunamasis ginklas, kadangi nei gaminti, nei laikyti tokiam ginklui B. A. leidimas nebuvo išduotas. Taigi egzistuoja visi veikos būtinieji požymiai. Šios nusikalstamos veikos objektas yra ginklų ir šaudmenų kontrolės tvarkos pažeidimas ir tokiu būdu sukelta rizika visuomenės saugumui. Nusikaltimo dalykas – namuose laikomi savadarbis šaunamasis ginklas ir šoviniai. B. A. subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis – veikos padarymas veikiant tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė, kad laiko ginklą ir šovinius, neturėdamas tam leidimo ir norėjo taip veikti, kadangi daugiau kaip per 10 metų jis turėjo galimybę savo neteisėtus veiksmus nutraukti.

Baudžiamojoje teisėje galioja taisyklė, kad sunkesnis kvalifikacinis požymis padengia lengvesnį kvalifikacinį požymį, tačiau ši taisyklė galioja tik tuo atveju, jeigu veika padaroma idealiąja sutaptimi. Šiuo atveju, teismas sprendžia, jog ginklo pagaminimas ir šovinių įgijimas bei ginklo ir šovinių laikymas padaryti esant realiai sutapčiai, kadangi tai atlikta ne viena veika. Todėl B. A. veikos dėl šovinių ir ginklo įgijimo/pagaminimo ir jų laikymo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl šaunamojo ginklo pagaminimo ir laikymo) bei pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (dėl 250 vienetų šovinių įgijimo ir laikymo) kvalifikuotos teisingai pagal dvi to paties baudžiamojo įstatymo straipsnio dalis.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Obelinės k., Sasnavos sen., Marijampolės sav. stovi pilkos spalvos automobilis ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinės, dešinės pusės bamperis apgadintas, bagažinės kairėje yra įlinkimas. Automobilis turi smulkių viso kėbulo pažeidimų. Ant priekinės dešinės automobilio pasostės yra padėti automobilio dokumentai, t. y. registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros lapas Nr. (duomenys neskelbtini) ir draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Obelinės k., Sasnavos sen., Marijampolės sav. teritorija yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, pritvirtintomis prie namo. Taip pat apžiūrėtas automobilis yra BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini), Obelinės k., Sasnavos sen. Marijampolės sav. Ant šio automobilio dešinės pusės durelių matosi įlinkimas ir įbrėžimai (b. l. 16–28).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio P. T. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio yra užfiksuota, jog 2020‑06‑20 apie 21:50 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo gautas pranešimas, jog prie Sūduvos stadiono, automobilis „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė vyrą bei stovintį pranešėjo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei pradėjo iš įvykio vietos šalintis. Apgadinto automobilio savininkas bei eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo jį vejasi. Automobilis „Opel“ sustojo (duomenys neskelbtini) namas, Obelinės k., Sasnavos sen., Marijampolės sav. Nuvykus minėtu adresu, buvo rasti nukentėjusieji S. Č. ir A. J., kurie paaiškino, jog Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) g. prie namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), kilus eismo įvykiui, asmuo iš įvykio vietos pasišalino. Pabeldus į duris, jas atidarė B. A., kuris iš karto pradėjo teisintis, jog nevairavo išgėręs. Asmuo teigė, jog sugrįžęs į namus išgėrė alkoholio. Alkoholio matuokliu apie 22:24 val. B. A. nustatė 2,55 promilių neblaivumą, o 23:04 val. 2,24 promilių neblaivumą (b. l. 10-11).

2020-06-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. B. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių yra užfiksuota, jog atvykus adresu, (duomenys neskelbtini), Obelinės k., Sasnavos sen., Marijampolės sav. B. A. paaiškino, jog sugrįžęs į namus išgėrė 2 skardines stipraus alaus ir vieną stikliuką degtinės. Sakė, jog automobilio neblaivus nevairavo. B. A. alkoholio matuokliu apie 22:24 val. nustatė 2,55 promilių neblaivumą, o 23:04 val. 2,24 promilių neblaivumą (b. l. 12-13).

Liudytojas S. Č. parodė, jog 2020-06-20 apie 22:30 val. (duomenys neskelbtini) g., Marijampolės mieste, jo draugas A. J. automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį vežė iki jo (S. Č.) transporto priemonės. Išlipęs iš draugo automobilio, nuėjo iki bagažinės išsiimti savo daiktų. Staiga į automobilį BMW atbuline eiga pradėjo judėti sidabrinės spalvos automobilis „Opel“, kuris jį prispaudė prie BMW automobilio galinių dešinės pusės durelių. Išlipęs „Opel“ vairuotojas stebėjosi, kaip jį kliudė. Ar tuo metu ,,Opel“ vairuotojas buvo neblaivus – nepastebėjo. Taip pat nepastebėjo, kuomet „Opel“ automobilis pajudėjo nuo jų. Susisiekus telefonu su A. J., šis paaiškino, jog važiuoja paskui „Opel“ vairuotoją. Pasivijo A. ir „Opel“ vairuotoją (duomenys neskelbtini) soduose. Namo kieme „Opel“ vairuotojui išlipus iš automobilio pastebėjo, jog jis svirduliuoja į šonus, iš jo elgesio, veido mimikos, akių suprato, jog šis yra neblaivus. Nuo vairuotojo jis stovėjo apie 1 m. atstumu. Po to vairuotojas nuėjo į namus. Sugrįžęs maždaug po 1-3 minučių siūlė susitarti duodamas 100 eurų. Tuomet vėl suprato, jog jis tikrai yra neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis svirduliavo į šonus (b. l. 61–63).

Liudytojas A. J. parodė, jog 2020-06-20 jis žaidė futbolo varžybose FK Sūduva. Varžybose oficialiu rungtynių fotografu buvo jo pažįstamas S. Č.. Pasibaigus varžyboms S. pavežė iki jo automobilio. Išlipęs iš jo automobilio, (duomenys neskelbtini) g., prie „(duomenys neskelbtini)“, S. iš bagažinės nuėjo pasiimti savo daiktų. S. einant link bagažinės, pamatė kaip „Opel Zafira“ automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atbuline eiga juda link jo automobilio BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Išsigandęs pradėjo signalizuoti ir šaukti, jog S. saugotųsi. Jam matant automobilis „Opel Zafira“ prispaudė S. Č. prie jo automobilio. Tuo metu nesuprato, jog automobilis „Opel Zafira“ susidūrė su jo transporto priemone. Tik vėliau priėjęs pamatė, jog yra įlenktos keleivio galinės durelės bei slenkstis. Vairuotojas atsiprašė ir paklausė, ar nereikia atlyginti žalos. Atėjus jo šeimai pastebėjo, kaip „Opel Zafira“ vairuotojas išvažiavo. Jis pradėjo persekioti „Opel Zafira“ automobilio vairuotoją. Vairuotojas sustojo kažkokiuose soduose. Netrukus paskui jį atvažiavo ir S.. Išlipus iš automobilio „Opel Zafira“ vairuotojui ir priėjus prie jo (A. J.) apie 1 metro atstumu, suprato, jog „Opel Zafira“ vairuotojas gali būti neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis šiek tiek svyravo ant kojų, buvo neadekvatus, pasidarė agresyvus, pradėjo šaukti ko S. iš jo nori. Vyras akimirkai 1–2 min. pasišalino, nueidamas į namą. „Opel Zafira“ vairuotojas iš namo sugrįžo su 100 eurų rankose bei ginklo dėklu, kuriame buvo ginklas, ant kaklo. Vyras pinigus atkišo į priekį, bet ar ką nors sakė, neatsimena. Jis suprato, jog gali kilti problemų, todėl pasišalino ir apie įvykį informavo policiją (b. l. 67–70).

Liudytoja S. A. paaiškino, jog B. A. yra jos sutuoktinis, tačiau su juo kartu nebegyvena nuo 2019‑04-19 ir neveda bendro ūkio. Šiuo metu vyksta jos ir B. skyrybų procesas. Gali būti, jog 2016 m. B. A. įsigijo automobilį ,,Opel Zafira“, kurio valstybinių numerių pabaiga yra (duomenys neskelbtini). Ji neatsimena, kas buvo surašyta automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje. Už automobilį mokėjo B.. B. jos paprašė savo vardu užregistruoti automobilį, nes jis tuo metu turėjo daug skolų ir jas iš jo išieškojo antstoliai. Sutiko B. padėti ir automobilį užregistravo savo vardu. Pati automobiliu nesinaudoja, juo naudojasi ir už draudimą moka tik B.. Automobilis ,,Opel Zafyra“ jai nepriklauso, todėl nepageidauja jo atsiimti (b. l. 72–74).

Marijampolės AVPK neblaivumo nustatymo registracijos žurnale yra užfiksuota, jog B. A. 2020‑06-20 22:24 val. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas o 23:04 val. 2,24 promilių neblaivumas (b. l. 76–77).

2020-06-20 neblaivumo nustatymo akte yra užfiksuota, jog B. A. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali. Asmuo nurodė alkoholį vartojęs prieš valandą. Prietaisu ,,Aclotest 6810 ARBH-0012“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), B. A. 22:24 val. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, 23:04 val. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas (b. l. 75).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Opel Zafira", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), savininkas S. A. (b. l. 38).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, B. A. byloje nustatytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį „Opel Zafira“ padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, o būtent važiuodamas atbuline eiga kliudė bei apgadino automobilį BMW. Įvykus eismo įvykiui, nors jis ir bendravo su BMW savininku/valdytoju, tačiau neišsprendus tolimesnių veiksmų – eismo įvykio deklaracijos pildymo ar policijos pareigūnų iškvietimo B. A. iš įvykio vietos nuvažiavo ir buvo surastas savo namuose, kur alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,24 promilių girtumas. Kad po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, pripažino ir pats B. A.. Taigi B. A. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje požymiai, o būtent – tyčia, kadangi jis suvokė, kad įvykus autoįvykiui, jis neturi teisės pasišalinti iš įvykio vietos ir iki atvykstant policijos pareigūnams negali vartoti alkoholio. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

B. A. anksčiau neteistas, 2019 m. lapkričio 22 d. baustas administracine tvarka už tai, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta 0, 78 promilių girtumas (b. l. 109–111), apie gydymąsi dėl psichikos ar priklausomybės ligų duomenų nėra, iki 2020 m. birželio 4 d. nuolat dirbo (b. l. 122).

Nusikaltimas, numatytas BK 253 straipsnio 2 dalyje priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, už jį numatytas laisvės atėmimas nuo 4 iki 8 metų, o alternatyvių laisvės atėmimui bausmių įstatymas nenumato. Byloje nustatyta viena B. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad B. A. veikos padarymo metu buvo neteistas, dirbo. Įstatyme nustatyta minimali laisvės atėmimo bausmė už šią veiką yra 4 metai laisvės atėmimo, tačiau, teismo įsitikinimu, net ir minimalios sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, t. y. tokia bausmė būtų per griežta, juo labiau, kad nuo nusikalstamos veikos pabaigos momentu galiojanti BK 75 straipsnio redakcija nenumato galimybės atidėti bausmės vykdymą už sunkaus nusikaltimo padarymą.

Vertinant B. A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas mano, kad jis yra gerokai mažesnis nei tipinio šios rūšies nusikaltimo pavojingumas. Svarstant, kokie veiksmai gali sukelti atsakomybę pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, turima omenyje veiksmus, kuriais siekiama disponuoti dideliais kiekiais šaunamųjų ginklų, šaudmenų ar sprogmenų. Tokio tipo nusikalstamos veikos būdingos nusikalstamų susivienijimų veikloje, nusikalstamoms grupuotėms disponuojant ginklais ir keliant pavojų visuomenei, nelegalios ginklų prekybos atvejais ar ruošiantis padaryti nusikaltimą jais pasinaudojant. Tokį argumentą patvirtina ir šio nusikaltimo priskyrimas sunkiems nusikaltimams bei už jo padarymą numatyta griežta nuo 4 iki 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Nors neteisėtas didelio kiekio šovinių laikymas irgi yra pavojingas ir visuomenėje nepriimtinas veiksmas, tačiau tokių veiksmų pavojingumas akivaizdžiai yra daug mažesnis nei rūšinis šio nusikaltimo pavojingumas. Teisingos bausmės parinkimui svarbu ir tai, kad B. A. turi leidimą naudoti, laikyti ir nešioti ginklą, yra susipažinęs su ginklų laikymo ir saugojimo taisyklėmis, be to, jis yra buvęs (duomenys neskelbtini) nariu, o byloje nėra duomenų, kad B. A. turėjo siekį realizuoti jo turimus šovinius, todėl visuomenės saugumas iš esmės buvo pažeistas tik dėl netinkamos šovinių apyvartos.

Vertinant ar įstatyme numatyta reali laisvės atėmimo bausmė yra teisinga ir kokias pasekmes ji sukels, svarbu yra tai, jog B. A., nors ir išsituokęs, tačiau iš LITEKO duomenų matyti, jog Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendime santuokos nutraukimo byloje B. A. nenustatyta jo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka, kas rodo, jog kaltinamasis rūpinasi savo sūnumi, be to jis privalo teikti teismo nustatyto dydžio išlaikymą sūnui. Be to, B. A. nuolat dirbo, ketina dirbti ir vėliau, t. y. pasibaigus karantinui, o atliekant ketverių metų laisvės atėmimo bausmę jis prarastų savo socialinius ryšius bei visiškai nutrūktų jo darbinė veikla, kas, įvertinus jo amžių (gim. (duomenys neskelbtini) m.), ženkliai sumažintų galimybę prisidėti prie 2006 metais gimusio sūnaus išlaikymo. Teismo nuomone, tokia padėtis netenkina visuomenės poreikių, nes realia laisvės atėmimo bausme būtų įgyvendintas tik nubaudimo principas. Taigi įstatyme numatytos bausmės paskyrimas nebūtų teisingas, todėl B. A., vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, turi skirtina su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kurios terminas nustatytinas didesnis nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis, t. y. 1 metai ir 8 mėnesiai. Esant pagrindui už sunkų nusikaltimą neskirti su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, nėra pagrindo tokios rūšies bausmę skirti ir už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą, apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą, nusikaltimą, todėl ir už šią veiką kaltinamajam taip pat skirtina laisvės apribojimo bausmė, šiek mažesnė nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, B. A. įpareigotinas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios baudos, arešto bei laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Įvertinus tai, jog B. A. teisiamas pirmą kartą, jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas įvertinus kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą bei kaltinamojo turtinę padėtį. Remiantis BK 47 straipsnio nuostatomis, kur nurodyta, jog už nesunkų nusikaltimą skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda, B. A. skirtina minimali numatyta 50 MGL bauda.

Už sunkų nusikaltimą (BK 253 straipsnio 2 dalis) paskirta bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu bendrintina su bausme, paskirta už nesunkų (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) nusikaltimą, taikant bausmių apėmimą ir skirtina subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri bendrintina su bausme, paskirta už veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje (apysunkis nusikaltimas) ir skirtina galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina 1/3.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – KET), nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

B. A. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Jo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra vienas iš šiurkščiausių – po autoįvykio nepasiliko įvykio vietoje, o tyčia iš jos pasišalino ir vartojo alkoholį iki įvykio aplinkybių išsiaiškinimo. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, praeityje neteistas, administracine tvarka baustas (už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam), todėl teismas sprendžia, jog įvertinus B. A. padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – taikymas 2 metų laikotarpiui atitiks proporcingumo principo reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad B. A. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė po to, kai, vairuodamas automobilį ,,Opel Zefira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarė autoįvykį ir iš įvykio vietos pasišalino. Tai yra, nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta jokių neginčijamų duomenų, kad B. A. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taigi automobilis negali būti pripažintas nusikaltimo padarymo priemone, todėl nėra pagrindo jį konfiskuoti BK 72 straipsnio 2, 3 dalių pagrindu. Esant šioms aplinkybėms automobilis ,,Opel Zefira“ (ir jo raktelis, saugomi Marijampolės sav. Jungėnai, (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aikštelėje bei automobilio registracijos liudijimas, techninis apžiūros lapas, draudimo liudijimas, saugomi voke prie baudžiamosios bylos medžiagos), nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintini automobilio savininkui B. A. (teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4026-374/2020, automobilis pripažintas B. A. nuosavybe).

Įvykio vietos apžiūros metu rasti 22 L. R. kalibro 159 vnt. šovinių ir vienas lygiavamzdis trumpavamzdis vienašūvis savadarbis šaunamasis ginklas, kurie saugomi Marijampolės AVPK, kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini) ir (b. l. 49) – perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.

B. A. teisėtai laikytas pistoletas PM, 9 mm ,,Makarov“, dėtuvė, 9X17 kalibro 115 vnt. šovinių, leidimas nešioti ginklą Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Marijampolės AVPK, kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49) – perduotini Kauno apskrities VPK licencijavimo tarnybai.

Ikiteisminio tyrimo metu B. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–308 straipsniais,

nusprendžia:

B. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis;

Pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 1 950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) eurų bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 2 punktu, bausmę, paskirtą už veiką, numatytą BK 253 straipsnio 2 dalyje, subendrinti su bausme, paskirta už veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, taikant bausmių apėmimą, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis.

Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 punktu, subendrinti su bausme paskirta už veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirti B. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 20 d.

Automobilį ,,Opel Zefira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jos užvedimo rakteliais ir automobilio registracijos liudijimą, techninį apžiūros lapą, draudimo liudijimą – grąžinti automobilio savininkui B. A..

159 vienetus 22 L. R. kalibro šovinių ir vieną lygiavamzdį trumpavamzdį vienašūvį savadarbį šaunamąjį ginklą – perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.

B. A. teisėtai laikytą pistoletą PM, 9 mm ,,Makarov“, dėtuvę, 9X17 kalibro 115 vnt. šovinių, leidimą nešioti ginklą Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti Kauno apskrities VPK licencijavimo tarnybai.

Ikiteisminio tyrimo metu B. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus nuosprendį vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.