Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-1494-451/2018

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-05-17
Bylos Nr.: 2-1494-451/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-14490-2017-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Giedrė Jakštienė
Ieškovas: R. Z.
Trečiasis asmuo: Vaiko gerovės centras „Gynia“, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Bigbank AS filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, uždaroji akcinė bendrovė „Euro Providus“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“
Atsakovas: M. Z.

Civilinė byla Nr. 2-1494-451/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14490-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3.; 3.1.7.8.; 3.1.7.12.; 3.2.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Jakštienė,sekretoriaujant Justinai Norvaišaitei,dalyvaujant ieškovės R. Z. atstovui advokato padėjėjui A. P.,trečiojo asmens Vaiko gerovės centras „Gynia“ atstovei V. V. N.,

išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus atstovei S. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovui M. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys: Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Bigbank AS filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, uždaroji akcinė bendrovė „Euro Providus“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, Vaiko gerovės centras „Gynia“, išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo: nutraukti santuoką tarp M. Z. ir R. Z., sudarytą 2006 m. rugpjūčio 11 d. Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 192, dėl atsakovo kaltės; priteisti iš R. Z. nepilnamečiams vaikams N. Z. ir P. Z. materialinį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų laikinosios globos pabaigos: nepilnamečiui N. Z. ir P. Z. po 100 Eur materialinį išlaikymą per mėnesį; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, nes atsakovas nuolat vartojo alkoholinius gėrimus, neprisidėjo prie materialiųjų šeimos poreikių tenkinimo, nevykdė sutuoktinio pareigų. Daugiau kaip prieš metus laiko atsakovas išvyko iš Lietuvos į užsienį, todėl jų santykiai galutinai nutrūko. Nurodė, kad gyvenant santuokoje susilaukė dviejų vaikų: sūnaus N. Z., gimusio. ir dukters P. Z., gimusios (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovė turėjo sveikatos problemų, negalėjo tinkamai rūpintis vaikais, todėl Kauno rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais vaikams yra paskirta laikina globa. Gyvenant santuokoje kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, namų apyvokos daiktai padalinti gyvenant santuokoje. Ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų, nurodo, kad šios skolos yra jos asmeninė nuosavybė, o dėl atsakovo kreditorių žino tiek, kad vykdomi 2 ieškojimai VMI pagal Kauno apylinkės teismo nutarimus dėl baudos. Išdėstytais argumentais prašo ieškinį tenkinti.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, nurodė, kad palaiko ieškinį, prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas nevykdo savo kaip sutuoktinio pareigų, išvyko į užsienį paliko šeimą, nesirūpina nei vaikais nei sutuoktine. Šiuo metu, vaikai randasi globos įstaigoje, nes ieškovė randasi reabilitacijos klinikoje, kur gydosi nuo priklausomybės narkotikams, o atsakovas yra palikęs šeimą, nepalaiko jokio ryšio nei su vaikais, nei su ieškove. Vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais pagal paskirtą laikiną globą. Ieškovė bando susigrąžinti vaikus, gydosi nuo priklausomybių yra įsidarbinusi, sutinka mokėti po 100 Eur vaikų išlaikymui, ji bendrauja su vaikais. Apie atsakovo turtą ir pajamas jokių duomenų neturi, tačiau mano, kad atsakovas tokia pat suma turėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo. Ieškovė turi kreditorių, tai yra jos asmeninės prievolės, kurios jau vykdomos antstolių kontorose.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo neprieštarauja. Ieškovė R. Z. valstybės biudžetui nėra skolinga. Ieškovės įsiskolinimai valstybės biudžetui pagal vykdomuosius dokumentus yra nurodyti antstolių informacinės sistemos išraše, kurie VMI nuomone gali būti laikomi asmeninio pobūdžio bei asmeninėmis prievolėmis ir tenkinami iš ieškovei priklausančio turto. Atsakovas VMI duomenimis valstybės biudžetui nėra skolingas (b. l. 63-64).

Trečiasis asmuo Vaiko gerovės centras „Gynia“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka, tačiau pažymėjo, kad atsakovas M. Z. taip pat turi pareigą teikti išlaikymą savo vaikams (b. l. 68-70).

Teismo posėdžio metu atstovė nurodė, kad nepilnamečiai vaikai centre gyvena nuo 2016 metų rugpjūčio 22 d., nuo to laiko vaikus lanko tik mama, atsakovas gal kokius tris kartus yra aplankęs vaikus, dabar jo lankymas yra nutrūkęs. Nei ieškovė nei atsakovas vaikams jokio išlaikymo neteikia, vaikams teikiamas valstybės išlaikymas. Jei tėvai moka išlaikymą, tokiu atveju vaikams atidaroma sąskaita ir šioje sąskaitoje kaupiami pinigai vaikams.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB „Kauno autobusai“ savo atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja dėl kreditorinio reikalavimo tenkinimo t. y. kad ieškovės iki santuokos nutraukimo susidariusius įsiskolinimus pripažinti jos asmeninėmis. Dėl kitų klausimų palieka spręsti teismo nuožiūra ( b. l . 71).

Išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje išvadą, kurioje nurodyta, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 22 d. įsakymais Nr.ĮS-1499 ir Nr.ĮS-1500, likusiems be tėvų globos N. Z. ir P. Z. nustatyta laikinoji globa nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. Vaikų globėju paskirta Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai. Šiuo metu ieškovė, kuri gydosi VšĮ „Sugrįžimas“ ir atsakovas yra įrašyti į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl to, kad vaikams nustatyta laikinoji globa. Šeimai socialines paslaugas teikia Kauno rajono Socialinių paslaugų centras. Pažymėjo, kad abu tėvai turi išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vystytis sąlygas, todėl išlaikymas turi būti priteistas ne tik iš ieškovės, bet ir iš atsakovo (b. l. 73-75).

Teismo posėdžio metu, atstovė nurodė, kad ieškovės ir atsakovo šeima skyriui tapo žinoma nuo 2010 m. spalio 25 d. kai buvo gautas skyriuje pranešimas dėl N. Z. nepriežiūros. 2016 metų rugpjūčio 22 d. vaikams paskirta laikina globa vaiko centre „Gynia“, nes motina gydosi reabilitacijos centre, o tėvas išvykęs į užsienį. Šiuo metu, teisme yra pateiktas ieškinys dėl motinos ir tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Nustatytos faktinės aplinkybės

Byloje nustatyta, jog ieškovės R. Z. ir atsakovo M. Z. santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini). Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, civilinės būklės akto įrašo Nr. 192 (b. l. 10). Santuokoje šalys susilaukė dviejų vaikų: sūnaus N. Z., (duomenys neskelbtini) ir dukters P. Z., gimusios (duomenys neskelbtini). ( b. l. 12-13). 2016 m. rugpjūčio 22 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“ nustatė N. Z. ir P. Z. laikiną globą, vaikų globėju paskyrė Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus (b. l. 13-14). Šalys nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neįgijo ( b. l. 17-20). Ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų (b. l. 7-8). Ieškovės atstovo paaiškinimais nustatyta, jog šalys kartu negyvena nuo 2016 m., kai atsakovas išvyko į užsienį.

Dėl santuokos nutraukimo ir kaltės

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi, nutraukti santuoką pripažįstant, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. CK 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visiško rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis), teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas nuolatos vartojo alkoholį, neprisidėjo prie materialiųjų šeimos poreikių tenkinimo. Nuo 2016 metų atsakovas išvyko gyventi į užsienį, paliko šeimą, nei vaikais nei sutuoktine šeima nesidomėjo, todėl santuokiniai ryšiai galutinai nutrūko.

CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė atsiliepimo, nors apie ieškovės reikalavimus jam pranešta įteikiant procesinius dokumentus atsakovo motinai (b. l. 83). Nesant priešingų įrodymų bei atsižvelgdamas į ieškovės atstovo paaiškinimus, teismas sprendžia, jog neleistinu elgesiu, šeimos palikimu išvykus į užsienį, nesirūpinimu šeima, atsakovas grubiai pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnio 1 dalyje. Tai sudaro pagrindą pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Iš byloje esančių duomenų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalys nuo 2016 metų negyvena kartu, todėl darytina išvada, jog nėra galimybių santuoką išsaugoti ir terminas susitaikyti nenustatytinas. Esant šioms aplinkybėms, šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis, 3.62 straipsnis).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė po santuokos nutraukimo prašė palikti pavardes – Z., Z.. Atsakovas prieštaravimų nepateikė, todėl ieškovės prašymas tenkintinas, po santuokos nutraukimo šalims paliktinos pavardės – Z. ir Z.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d., nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) XIX skyriuje „Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“ įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo santuokos nutraukimo teisenoje. Tą ne kartą yra pažymėjęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2006; 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2008 ir kt.). Teismo aktyvumą užtikrina CPK 376 straipsnio nuostatos ir CK trečiojoje knygoje nustatytos proceso teisės normos (CPK 375 straipsnio 2 dalis). CK 3.59 straipsnyje numatyta, jog teismas, nutraukdamas santuoką, turi nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką ir išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Šalys turi nepilnamečius vaikus: sūnų N. Z., gimusį (duomenys neskelbtini) ir dukrą P. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 22 d. įsakymais Nr.ĮS-1499 ir Nr.ĮS-1500, likusiems be tėvų globos N. Z. ir P. Z. nustatyta laikinoji globa nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. vaikų globėju paskirta Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai (dabartinis pavadinimas Vaiko gerovės centras „Gynia“).

Ieškovės atstovas nurodė, kad šiuo metu ieškovė baigia reabilitaciją VšĮ Narkomanijos reabilitacijos centre, turi susiradusi darbą, todėl sutiktų skirti vaikams materialinį išlaikymą po 100 Eur. Atsakovas taip pat turi pareigą teikti savo nepilnamečiams vaikams išlaikymą, užtikrinantį vaikų poreikius. Teismo posėdžio metu Vaiko gerovės centro „Gynia“ atstovė patvirtino, kad šalys vaikams jokio išlaikymo neteikia, jiems skiriamas tik valstybės išlaikymas. Teismas duomenų apie atsakovo turtą ir pajamas neturi, tačiau atsakovas būdamas vaikų tėvu taip pat privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo. Kad maksimaliai būtų apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai P. Z. ir N. Z. priteistinas išlaikymas po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis iki vaikai bus globojami Vaiko gerovės centre „Gynia“ nuo 2017 m. rugsėjo 5 d., iš ieškovės ir atsakovo (CPK 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina Vaiko gerovės centras „Gynia“. Išlaikymas kasmet indeksuotinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos teismas nepasisako, kadangi nepilnamečiai vaikai šiuo metu negyvena nei su vienu iš tėvų. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 22 d. įsakymais Nr. ĮS-1499 ir Nr. ĮS-1500, likusiems be tėvų globos N. Z. ir P. Z. nustatyta laikinoji globa nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d., bei nustatyta gyvenamoji vieta Liepų g. 10, Pagynės k., Babtų sen., Kauno r., vaikų globėju paskirta Vaiko gerovės centras „Gynia“ (buvęs pav. Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Ieškovė prašė jos turimus įsiskolinimus po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis prievolėmis.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Iš į bylą pateikto priedo (b. l. 7-8) nustatyta, jog ieškovės R. Z. atžvilgiu pradėtos vykdomosios bylos šių kreditorių naudai: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai šiuo metu vykdomos 48 vykdomosios bylos, keturios vykdomosios bylos UAB „Kauno autobusai“ naudai – bendroje sumoje 115,84 Eur (UAB „Kauno autobusai“ nutarimų Nr. 39686, Nr. 39820, Nr. 46194 pagrindais, AB „Autrolis“ nutarimo Nr. 166047 pagrindu), vykdomoji byla išieškotojo Bigbank AS naudai, bendra išieškoma suma – 293,39 Eur (Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo išduoto teismo įsakymu Nr. L2-11868-391/09 pagrindu), vykdomoji byla išieškotojo UAB „Euro Providus“ naudai suma – 505,23 Eur (Kauno rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-3049/2010 pagrindu), vykdomoji byla išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai suma – 346,40 Eur (Kauno rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-2991-800/2012 pagrindu).

Išieškojimai iš ieškovės R. Z. VMI ir UAB „Kauno autobusai“ naudai vykdomi nors ir po santuokos sudarymo, tačiau laikytini asmenine ieškovės prievole, kadangi tai baudos už padarytus teisės pažeidimus (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės prievolės Bigbank AS – 293,39 Eur sumai (Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo išduoto teismo įsakymu Nr. L2-11868-391/09 pagrindu), UAB „Bitė Lietuva“ – 346,40 Eur sumai (Kauno rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-2991-800/2012 pagrindu), UAB „Euro Providus“ – 505,23 Eur sumai (Kauno rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-3049/2010 pagrindu) ieškovė prašė pripažinti jos asmenine prievole. Kaip matyti iš Teismų informacinės sistemos LITEKO, aptariamos sumos buvo priteistas iš ieškovės asmeniškai, todėl teismas sprendžia, jog minėtos prievolės laikytinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis.

Iš į bylą pateikto priedo (b. l. 7-8) nustatyta, jog atsakovo M. Z. atžvilgiu pradėtos vykdomosios bylos šių kreditorių naudai: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. A-1441-347/2010 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo bei pagal Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. A-642-801/2011 dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo. Kadangi šie išieškojimai iš atsakovo yra baudos už padarytus teisės pažeidimus, todėl jie laikytini asmenine atsakovo prievole, (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-1390-6250 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, ieškovei buvo suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos – 100,00 Eur žyminis mokestis, 27,17 bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2), iš viso 127,17 Eur ir 191,55 Eur antinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės R. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, civilinės būklės akto įrašo Nr. 192, pripažįstant, jog ji iširo dėl sutuoktinio M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes: Z., Z..

Priteisti iš R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams N. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir P. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2017 m. rugsėjo 5 d.) iki vaikų globos pabaigos po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam vaikui. Paskiriant Vaiko gerovės centrą „Gynia“, įmonės kodas 159974357, esantį Kauno r., sav. Babtų sen., Pagynės k., Liepų g. 10, uzufrukto teise šių lėšų tvarkytoja kol nepilnamečiai vaikai bus jų globojami.

Priteisti iš M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams N. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir P. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2017 m. rugsėjo 5 d.) iki vaikų globos pabaigos po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam vaikui. Paskiriant Vaiko gerovės centrą „Gynia“, įmonės kodas 159974357, esantį Kauno r., sav. Babtų sen., Pagynės k., Liepų g. 10, uzufrukto teise šių lėšų tvarkytoja kol nepilnamečiai vaikai bus jų globoja.

Pripažinti asmeninėmis ieškovės R. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), prievoles, vykdomas pagal šiuos išieškojimus:

A. V. K. kontoroje vykdomą išieškojimą pagal Kelių policijos išduotą nutarimą Nr. M845702 išieškotojui VMI prie LR FM dėl 5,79 Eur baudos išieškojimo; A. V. K. kontoroje vykdomą išieškojimą pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A-6685-593/2011, išieškotojui VMI prie LR FM dėl 11,58 Eur baudos išieškojimo; Antstolio M. P. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutarimus Nr. A-597-70/2010, Nr. A-539-311/2010, Nr. A-7762-667/2010, Nr. A-7598-593/2010, Nr. A-7719-801/2010, A2.2- 8229-240/2010, Nr. A2.2.- 8230-240/2010, Nr. A2.2. -8231-240/2010, Nr. A2.2.-8228-240/2010, Nr. A2.2-2398-725/2011 išieškotojui VMI prie LR FM dėl 583,64 Eur baudos išieškojimo; Antstolio M. P. kontoroje vykdomoje pagal Jonavos rajono PK nutarimą Nr. E743001 išieškotojui VMI prie LR FM dėl 230,85 Eur baudos išieškojimo;Antstolės G. A. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. A-2861-579/2010 išieškotojui VMI prie LR FM dėl 202,73 Eur baudos išieškojimo;Antstolės G. A. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3049-358/2010 išieškotojui VMI prie LR FM dėl 1,12 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. S. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A-2363-226/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 115,00 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. S. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A-2697-738/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 173,00 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. S. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A-2818-226/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 115,00 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. S. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A-773-530/2011 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 202,00 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. S. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A-7846-5347/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. S. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A-7669-478/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 202,73 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. S. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A-7655-311/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. S. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A-7791-226/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 202,73 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. S. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A-8557-70/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. S. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A-904-70/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. S. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A-903-70/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. S. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A-962-651/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. S. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A-961-651/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. S. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A-1142-228/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. S. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A-1387-347/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. S. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2.-3321-456/2011 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 202,73 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. S. kontoroje vykdomoje pagal Kauno rajono PK vykdomąjį dokumentą Nr. FO33324/2007 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo;Antstolės R. G. kontoroje vykdomoje pagal Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. A-2438-70/2011 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. B. kontoroje vykdomoje pagal Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. A-2914-801 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. B. kontoroje vykdomoje pagal Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. A-3124-2400 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo;Antstolio R. B. kontoroje vykdomoje pagal Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.2-3780-456 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 202,73 Eur baudos išieškojimo;Antstolio V. Z. kontoroje vykdomoje pagal Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L-11868-391/09 išieškotojo Bigbank As filialui dėl 293,39 Eur skolos išieškojimo;Antstolio V. Z. kontoroje vykdomoje pagal UAB „Kauno autobusai“ išduotą nutarimą Nr. 39686 išieškotojo UAB „Kauno autobusai“ dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo;Antstolio V. Z. kontoroje vykdomoje pagal UAB „Kauno autobusai“ išduotą nutarimą Nr. 39820 išieškotojo UAB „Kauno autobusai“ dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo;Antstolio V. Z. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A-2007-651/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo;Antstolio V. Z. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A-2249-288/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo;Antstolio V. Z. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A-2008-651/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 115,85 Eur baudos išieškojimo;Antstolio V. Z. kontoroje vykdomoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A-2129-347/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo;Antstolio V. Z. kontoroje vykdomoje pagal AB „Autrolis“ nutarimą Nr. 46194 išieškotojo UAB „Kauno autobusai“ dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo;Antstolio V. Z. kontoroje vykdomoje pagal AB „Autrolis“ nutarimą Nr. 166047 išieškotojo UAB „Kauno autobusai“ dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo;Antstolės A. A. kontoroje vykdomoje pagal Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. A-2193-288/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo;Antstolės A. A. kontoroje vykdomoje pagal Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. A-2275-801/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo;Antstolės A. A. kontoroje vykdomoje pagal Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3049/2010 išieškotojo UAB „Euro Providus“ dėl 505,23 Eur skolos išieškojimo;Antstolės A. A. kontoroje vykdomoje pagal Jonavos raj. apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.2.-978/751/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 202,73 Eur baudos išieškojimo;Antstolės A. A. kontoroje vykdomoje pagal Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2991-800/2012 išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ dėl 346,40 Eur skolos išieškojimo;Antstolio S. U. kontoroje vykdomoje pagal Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. A-1480-288/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo;Antstolio S. U. kontoroje vykdomoje pagal Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. A-1519-226/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo;Antstolio S. U. kontoroje vykdomoje pagal Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. A-1623-70/2010 išieškotojo VMI prie LR FM dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo.

Pripažinti asmeninėmis atsakovo M. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), prievoles, vykdomas pagal šiuos išieškojimus:

Antstolio S. U. kontoroje vykdomą išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. A-1441-347/2010 išieškotojui VMI prie LR FM dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo; Antstolės S. V. kontoroje vykdomą išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. A-642-801/2011 išieškotojui VMI prie LR FM dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo.

Priteisti iš atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) žyminį mokestį, 27,17 Eur (dvidešimt septynių eurų 17 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Bylinėjimosi išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant bylinėjimosi išlaidų įmokos kodą 5660.

Priteisti iš atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 191,55 Eur (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro 55 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Giedrė Jakštienė