- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- e2-3478-980/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01420-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos energija“
- Advokatai
- Sigitas Čepas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Danguolei Bielskutei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovui R. B., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1968,54 Eur skolą, 69,91 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka, kadangi butas skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo jo naudojamas, nes tuo metu ten gyveno ankstesnis savininkas I. Š., kurį atsakovas siekė iškeldinti ir kuris tuo laikotarpiu nemokėjo už komunalines paslaugas.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas S. Čepas patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, nes mano, kad jis neturi mokėti skolos už komunalinius mokesčius, kurie susidarė ne dėl jo kaltės. Papildomai paaiškino, kad įsigijęs minėtą butą iš varžytynių, jis įsivėlė į teisminius procesus su I. Š., kurie truko ne vienerius metus, kol skolininkas sutiko geranoriškai išsikraustyti. Kaip tik tuo laikotarpiu skolininkas nemokėdavo už butą, dėl ko ir susidarė skola. Mano, kad jis neturi mokėti ne savo skolų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog nuo 2011-08-30 turto perdavo išieškotojui akto pagrindu atsakovas R. B. nuosavybės teisė įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-08-30 iki 2013-9-13 atsakovas nuosavybės teise valdė butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o ieškovė AB „Klaipėdos energija“ tiekė atsakovo butui šilumos energiją.
Atsakovas pateiktame atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad I. Š. yra tikrasis skolininkas, todėl turi būti įtraukiamas į procesą.
Parengiamojo posėdžio metu atsakovo prašymu I. Š. buvo įtrauktas į procesą trečiuoju asmeniu. Tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad I. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro išrašo duomenimis ir Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro duomenimis nustatyta, kad I. Š. mirus, paveldėjimo byla užvesta nebuvo. Be to, bylos duomenimis, atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad 2013-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-10432-792/2013 buvo patvirtinta tarp R. B. ir I. Š. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią I. Š. įsipareigojo ne tik išsikelti iš atsakovo buto iki 2013-08-01, bet ir sumokėti visus buto išlaikymo mokesčius iki buto perdavimo – priėmimo.
Atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovui buvo išduotas ir vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. S2-10432-792/2013, tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų priverstiniam skolos išieškojimui iš mirusio I. Š. pradėti.
Esant išdėstytų aplinkybių visumai, byloje nustačius, jog atsakovas jau įgyvendino savo reikalavimo teisę dėl skolos į I. Š. kitoje civilinėje byloje, o taip pat nustačius, kad I. Š. yra miręs ir neturi teisių perėmėjų, darytina išvada, jog šio sprendimo priėmimas neturės įtakos trečiajam asmeniui I. Š., todėl trečiasis asmuo šalintinas iš proceso (LR CPK 47 straipsnio 5 dalis).
LR CK 6.384, str. 1 d. numato, kad tuo atveju kai pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita.
Bylos medžiaga nustatyta, kad už suteiktas paslaugas butui (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje laikotarpiu nuo 2011-08-30 iki 2013-09-13 ieškovei nebuvo mokama, dėl ko susidarė 1968,54 Eur dydžio skola (Priedas „mokesčių paskaičiavimo pažyma“).
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, matyti, kad tarp šalių susidarė prievoliniai vartojimo teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdęs piniginės prievolės, taip pat privalo mokėti ieškovei netesybas – delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovo turtui paslaugas, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina susidariusi 1968,54 Eur skola ir 69,91 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 46 Eur žyminis mokestis ir 70 Eur išlaidų už teisines paslaugas, iš viso 116 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. B. 1968,54 Eur skolą, 69,91 delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 2038,45 nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės AB „Klaipėdos energija" naudai.
Priteisti iš atsakovo 116 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Klaipėdos energija" naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.