Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teistas:

1) 1997-01-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 3 d. – 4 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;

2) 1998-02-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str., 271 str. 3 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. – 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str., dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1997-01-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu ir 900 litų bauda;

3) 2005-12-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – bauda 4 MGL (500 litų);

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje;

J. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 2004-07-01 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda;

2) 2014-06-13 Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš kito asmens nusipirkdamas įgijo 2,2601 g ir 0,0387 g, viso 2,2988 g psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų 5F-AKB48, 2 vnt. (0,012 g) lorazepam tablečių, kurias neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2015-05-13, 15.04 val., kol policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė jam priklausančius 2,2988 g psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų 5F-AKB48, 2 vnt. (0,012 g) lorazepam tablečių.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, turėdamas du tikslus – psichotropines medžiagas vartoti pats ir parduoti ar kitaip platinti iš kito asmens nusipirkdamas įgijo 0.007 g, 0.006 g, 0,006 g, 0.066 g, viso 0.085 g psichotropinių medžiagų – XLR 11 kurias neteisėtai laikė su savimi iki 2015-06-06, kai 2015-06-06, tiksliai nenustatytu laiku, dalį psichotropinių medžiagų - 0,006 g. XLR 11 už ikiteisminio tyrimo nenustatyta pinigų sumą pardavė J. R., o likusią dalį, neturėdamas tikslo jų parduoti ar platinti laikė iki 2015-06-06, apie 20 val. 40 min., kai policijos pareigūnai automobilio Nissan Sunny, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. K., kurį vairavo J. K., peleninėje rado ir paėmė jam priklausančius 0,007 g psichotropinės medžiagos – XLR 11; po priekine keleivio sėdyne, kurioje sėdėjo G. S., rado ir paėmė metalinę dėžutę, kurioje buvo 9 polietileniniai užspaudžiami maišeliai, kuriose buvo jam priklausantys 0,066 g psichotropinės medžiagos – XLR 11; jo striukės kairėje kišenėje rado ir paėmė 0,006 g. jam priklausančios psichotropinės medžiagos – XLR 11, viso 0.079 g jam priklausančios psichotropinės medžiagos – XLR 11.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, neteisėtai, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pirkdamas, neteisėtai įgijo kovinį peilį, su automatiškai atsilenkiančia ir užsifiksuojančia geležte, kuris priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų, kadangi atitinka Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 str. 4 d. nurodytus kriterijus (turi automatiškai atsilenkiančią geležtę, kuri ilgesnė kaip 8,5 cm) ir priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams (peilio apžiūros protokole esanti Specialisto išvada), kurį neteisėtai laikė su savimi ir nešiojo iki 2015-06-07, kai minėtą dieną laikotarpiu nuo 13.15 val. iki 14.10 val., Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, apžiūrint automobilį NISSAN SUNNY (vaslt Nr. (duomenys neskelbtini) jam priklausančioje juodoje rankinėje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato KP 1 skyriaus tyrėjas M. B. šį šaltąjį nešaunamąjį ginklą rado.

J. R. 2015-06-06, dienos metu, prie Neries upės, T. K. g., Vilniuje, neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš G. S. už ikiteisminio tyrimo nenustatytą pinigų sumą nusipirkdamas, įgijo 0,006 g psichotropinės medžiagos – XLR 11, kurias neteisėtai laikė iki 2015-06-06 20.40 val., kol policijos pareigūnai atliekant jo apžiūrą kairėje šortų kišenėje rado ir paėmė minėtą kiekį jam priklausančios psichotropinės medžiagos – XLR 11.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl G. S. pareikštų kaltinimų 2015-05-13 padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje

Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. S. veiksmai (2015-05-13 nusikalstama veika) ikiteisminio tyrimo metu teisingai įvertinti kaip neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis, be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, iš kito asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo 2,2601 g ir 0,0387 g, viso 2,2988 g psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų 5F-AKB48, 2 vnt. (0,012 g) lorazepam tablečių, kurias neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2015-05-13, 15.04 val., kol policijos pareigūnai kratos metu jas rado ir paėmė. G. S. teismo posėdžio metu prisipažino, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, ir paaiškino, kad rastas psichotropines medžiagas turėjo savo vartojimui, jis nuo 1986 m. vartoja narkotikus, rūko žolę. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad atliekant kratą, kambaryje už televizoriaus, policijos pareigūnai rado metalinę dėžutę, kurioje buvo jam priklausanti žolė. Žolę rūko jau 30 m., perka ją sau. Pripažįsta, kad kratos metu rasta žolė yra jo, jis ją pirko prie čigonų taboro, Metalo g., automobilių stovėjimo aikštelėje iš jam nepažįstamo asmens, kurio duomenų nežino. Kaltinamojo parodymus patvirtina apžiūros, kratų protokolų, specialistų išvadų duomenys. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. S. anksčiau taip pat buvo teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Specialisto išvadoje 2015-06-19 Nr. 11-1172(15) konstatuota, kad objektuose, rastuose kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metalinėje dėžutėje (objektas Nr. 2) esančioje augalinėje medžiagoje yra psichotropinių medžiagų - sintetinių kanabinoidų 5F-AKB48 ((N-((3s,5s,7s)-adamantan-l-il)-l-5-fluoropentil)-lH-indazol-3-karboksamidas) ir 5F-PB-22 (l-(5-fluoropentil)-lH-indol-3-karboksilo rūgšties 8-kvinolinilo esteris). Augalinėje medžiagoje, kurios masė - 41,1048 g, yra 2,2601 g (5,5 %) gryno 5F-AKB48 (skaičiuojant bazės pavidalu). 5F-PB-22 (l-(5-fluoropentil)-lH-indol-3-karboksilo rūgšties 8-kvinolinilo esteris) kiekybinis tyrimas neatliktas, nes LTEC neturime pamatinės medžiagos, kuri reikalinga atlikti tokį tyrimą; plastiko paketėlyje (objektas Nr. 7) esančioje augalinėje medžiagoje yra psichotropinių medžiagų - sintetinių kanabinoidų 5F-AKB48 ((N-((3s,5s,7s)-adamantan-l-il)-l-5-fluoropentil)-1 H-indazol-3-karboksamidas) ir 5F-PB-22 (l-(5-fluoropentil)-lH-indol-3-karboksilo rūgšties 8-kvinolinilo esteris). Tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, kurios masė - 0,7045 g, yra 0,0387 g (5,5 %) gryno 5F-AKB48 (skaičiuojant bazės pavidalu). 5F-PB-22 kiekybinis tyrimas neatliktas, nes LTEC neturime pamatinės medžiagos, kuri reikalinga atlikti tokį tyrimą; atviruko lankstinyje (objektas Nr. 8) tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido BB-22 (1-(cikloheksimetil)-1H-indol-3-karboksilo rūgšties 8-kvinolinilo esteris). Tirti pateikta 0,1899 g augalinės medžiagos. BB-22 kiekybinis tyrimas neatliktas, nes LTEC neturi pamatinės medžiagos, kuri reikalinga atlikti tokį tyrimą; tirti pateiktos tabletės (objektas Nr. 11) yra psichotropinės medžiagos – vaistinio preparato, lorazepamo tabletės. Tirti pateiktose dviejose lorazepamo tabletėse yra 12 mg (0,012 g) gryno lorazepamo. G. S. teigia, kad minėtas pas jį namuose rastas psichotropines medžiagas jis įgijo savo vartojimui. Duomenys, kurie paneigtų, kad pas G. S. 2015-05-13 kratos metu namuose rastas psichotropines medžiagas kaltinamasis būtų įgijęs ir laikęs, turėdamas tikslą platinti, nenustatyti. Sintetinių kanabinoidų darinių grupė yra įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos), kurios pakeistos 2014 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-266 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo nurodytais dydžiais (nedidelis kiekis (ne daugiau kaip) 0,005 g sintetinių kanabinoidų darinių grupės; didelis kiekis - 0,5 g, labai didelis kiekis - 2,5 g). Taigi pagal minėtas rekomendacijas psichotropinės medžiagos – 2,2988 g gryno 5F-AKB48 kiekis laikytinas dideliu. Nagrinėjamu atveju, lorazepamo tablečių psichotropinės medžiagos kiekis G. S. veiksmų kvalifikavimui reikšmės neturi, kadangi, kaip jau buvo minėta, 2,2988 g gryno 5F-AKB48 medžiagos kiekis viršija Rekomendacijose numatytas minimalias nedidelio kiekio šių civilinėje apyvartoje uždraustų medžiagų ribas, todėl pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes G. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl G. S. pareikštų kaltinimų, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje

Dėl G. S. pareikštų kaltinimų padarius nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje

Teismo posėdžio metu ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus – kaltinamųjų, liudytojų parodymus, apžiūros protokolus, specialistų išvadas, kitą bylos medžiagą, darytina pagrįsta išvada, kad byloje įrodyta, jog G. S. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje iš kito asmens nusipirkdamas įgijo 0.007 g, 0.006 g, 0,006 g, 0.066 g, viso 0.085 g psichotropinių medžiagų – XLR 11, kurias neteisėtai laikė su savimi, turėdamas du tikslus: psichotropines medžiagas vartoti pats ir parduoti ar kitaip platinti. 2015-06-06 tiksliai nenustatytu laiku dalį psichotropinių medžiagų - 0,006 g. XLR 11 už ikiteisminio tyrimo nenustatyta pinigų sumą pardavė J. R., o likusią dalį neturėdamas tikslo jų parduoti ar platinti (asmeniniam vartojimui) laikė iki 2015-06-06, apie 20 val. 40 min., kol policijos pareigūnai, apžiūrėdami automobilį Nissan Sunny, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) peleninėje rado ir paėmė jam priklausančius 0,007 g psichotropinės medžiagos – XLR 11; po priekine keleivio sėdyne, kurioje sėdėjo jis, rado ir paėmė metalinę dėžutę, kurioje buvo 9 polietileniniai užspaudžiami maišeliai, kuriose buvo jam priklausantys 0,066 g psichotropinės medžiagos – XLR 11; jo striukės kairėje kišenėje rado ir paėmė 0,006 g. jam priklausančios psichotropinės medžiagos – XLR 11, iš viso 0.079 g jam priklausančios psichotropinės medžiagos – XLR 11.

Nagrinėjamos veikos kontekste pažymėtina, kad BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įrodymais baudžiamojoje byloje gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal santykį su įrodinėtinomis bylos aplinkybėmis įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Remiantis netiesioginiais įrodymais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jeigu tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia bei logiška grandine.

Nors G. S. savo kaltę pripažino iš dalies, neigdamas turėjęs tikslą platinti psichotropines medžiagas, teismas daro išvadą, kad jo versija, nagrinėjamu atveju turėjus tik vieną tikslą (vartoti psichotropines medžiagas pačiam) byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais yra paneigta. Kaltinamasis G. S. savo kaltę pripažindamas iš dalies, neigė, įsigijęs ir laikęs 2015-06-06 rastas kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti, bei neigė 2015-06-06, tiksliai nenustatytu laiku, dalį psichotropinių medžiagų - 0,006 g. XLR 11 už ikiteisminio tyrimo nenustatyta pinigų sumą pardavęs J. R.. Teismas, vertindamas G. S. parodymus dėl psichotropinės medžiagos laikymo tikslo, atkreipia dėmesį į tai, kad jie nėra nuoseklūs, prieštarauja tiek tarpusavyje, tiek ir kitai byloje surinktai įrodomajai medžiagai. Iš pradžių teisme jis nurodė, kad jų sulaikymo dieną prie upės su J. R. susitiko atsitiktinai, kartu „žolės“ nerūkė“. Jis surūkė vieną suktinę „žolės“ prie upės ir J. K. automobilyje. Vėliau G. S. iš esmės pripažino platinęs psichotropinę medžiagą, tačiau teigė, tai daręs neatlygintinai (duodamas parodymus teisme jis teigė, kad kaltinime nurodytą dieną prie upės susitikęs su J. R. jis susuko vieną „chimkės“ suktinę, rūkė pats ir davė jos parūkyti J. R.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, šios kategorijos baudžiamosiose bylose apie asmens kaltę paprastai sprendžiama ne vien tik pagal kaltininko parodymus, bet ir pagal bylos faktines aplinkybes: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, jų rūšį, kainą, paruoštų vartoti dozių skaičių, jų pakuotes (dydį, svorį), duomenis apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastas priemones (svarstykles ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-336/2010, 2K-247/2010, 2K-24/2014, 2K-7-173/2014). Spręsdamas apie G. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos BK 260 str. 1 d. numatytos veikos teismas atsižvelgia į byloje nustatytų aplinkybių visumą. Atkreiptinas dėmesys į rastų sufasuotų maišelių skaičių (2015-06-06 rasti 9 paruošti pakeliai su augalinės kilmės medžiaga). Aplinkybę, kad G. S. kaltinime nurodytu metu šiomis medžiagomis disponavo ir turėdamas tikslą jas platinti patvirtina ir kratos metu pas kaltinamąjį gyvenamojoje vietoje rastos priemonės: 3 svarstyklės sverti mažus kiekius, dėžutė „Tunex“ su vienkartiniais maišeliais. Specialisto išvadoje Nr. 140-(3785)-ISl-4351 nurodyta, jog tamsiai žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš plastikinio maišelio, rastos ir paimtos asmens apžiūros metu pas J. R., sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - XLR, kurio masė yra 0,006 g. Be to, tamsiai žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš plastikinio maišelio, rastos ir paimtos asmens apžiūros metu pas G. S., sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - XLR 11, kurio masė yra 0,006 g. Tai, kad pas kaltinamuosius, teigusius, kad jie kiekvienas atskirai pirko psichotropines medžiagas skirtingu laiku iš skirtingų pardavėjų, rastos psichotropinės medžiagos rūšis ir kiekis yra identiški, patvirtina, jog į maišelius jos buvo pakuojamos iš vienos masės. G. S. parodymus, kad 2016-06-06 jis pats vartojo savo reikmėms įsigytas medžiagas, tačiau jų niekam, taip pat ir J. R., neplatino, paneigia ir bylos duomenys, susiję su psichotropinių medžiagų vartojimo nustatymu. Teismo posėdžio metu R. S. teigė, kad 2016-06-06 su savimi turėjo psichotropines medžiagas, dalį jų tą dieną kelis kartus vartojo. Tai paneigia specialisto išvada Nr. T-N 1495/15(01), kuria konstatuota, kad G. S. šlapime, paimtame 2015-06-07, 0.15 val., kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta. Pažymėtina, kad J. R. šlapime, su kuriuo G. S. teigimu, jie kartu vartojo psichotropines medžiagas, paimtame 2015-06-07, 0.55 val., rasta morfino ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. G. S. kaltę dėl jam pagal BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. (idealioji veikų sutaptis) patvirtina ne tik aukščiau aptarta bylos įrodomoji medžiaga, tačiau ir specialisto išvada Nr. 140-(3785)-ISl-4351, kuria konstatuota, kad: 1) tamsiai žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš plastikinio maišelio, supakuoto į bespalvę vienkartinę pirštinę, 2015-06-06 rastos ir paimtos automobilio „Nissan Sunny”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinių medžiagų, o būtent XLR 11 (5-fluoro-UR-144, (l-(5-fluoropentil)-lH-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono), kurio masė yra 0,007 g ir AM-2201 (l-[(5-fluoropentil)-H-indol-3-il]-(naftalen-1 -il)metanono); 2) tamsiai žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš plastikinio maišelio, supakuoto į mėlynos spalvos pirštinę, rastos ir paimtos asmens apžiūros metu pas J. R., gim. 1983-05-16, sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - XLR 11 (5-fluoro-UR-144, (l-(5-fluoropentil)-lH-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono), kurio masė 0,006 g ir AM-2201 (l-[(5-fluoropentil)-H-indol-3-il]-(naftalen-l-il)metanono); 3) tamsiai žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš plastikinio maišelio, supakuoto į mėlynos spalvos pirštinę, rastos ir paimtos asmens apžiūros metu pas G. S., gim. 1966-01-27, sudėtyje yra psichotropinių medžiagų XLR 11 (5-fluoro-UR-144, (l-(5-fluoropentil)-lH-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono), kurio masė yra 0,006 g ir AM-2201 (l-[(5-fluoropentil)-H-indol-3-il]-(naftalen-l-il)metanono); 4) tamsiai žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš devynių plastikinių maišelių, supakuotų į metalinę dėžutę, 2015-06-06 rastos ir paimtos apžiūrėjus automobilį „Nissan Sunny”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusėje, kur sėdėjo G. S., po sėdyne, sudėtyje yra psichotropinių medžiagų XLR 11 (5-fluoro-UR-144, (l-(5-fluoropentil)-lH-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono), kurio masė yra 0,066 g ir AM-2201 (l-[(5-fluoropentil)-H-indol-3-il]-(naftalen-l-il)metanono). AM-2201 (l-[(5-fluoropentil)-H-indol-3-il]-(naftalen-l-il)metanono) kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.

Įvertinus byloje surinktais ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais, kurie visumoje sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, nustatytas bei aptartas faktines bylos aplinkybes, kaltinamojo G. S. veiksmai dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis neteisėtai disponavo (įgijo ir laikė) psichotropines medžiagas, turėdamas du tikslus naudoti jas savo reikmėms ir platinti, dalį psichotropinės medžiagos – 0,006 XLR 11 jis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą pardavė J. R.. Neteisėtai įgytų psichotropinių medžiagų kiekis – sintetinio kanabinoido XLR-11 sudarė 0,085 g (daugiau nei 0,005 g), t. y. viršija minėtų Rekomendacijų nustatytą nedidelį (0,005 g) kiekį.

Dėl J. R. pareikštų kaltinimų padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d.

Kaltinamojo J. R. veiksmai – neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes jis iš G. S. už ikiteisminio tyrimo nenustatytą pinigų sumą nusipirkdamas įgijo 0,006 g psichotropinės medžiagos – XLR 11, kurią neteisėtai laikė iki 2015-06-06, 20.40 val., kai policijos pareigūnams atliekant jo apžiūrą kairėje šortų kišenėje rastas ir paimtas minėtas kiekis jam priklausančios psichotropinės medžiagos – XLR 11. Teismo posėdžio metu J. R. prisipažino savo reikmėms įsigijęs 0,006 g psichotropinės medžiagos – XLR 11, tačiau neigė ją įsigijęs iš kaltinamojo G. S., nurodydamas, kad minėtą pas jį rastą psichotropinę medžiagą nusipirko ne iš G. S., o iš nepažįstamo romų tautybės asmens prieš keturias dienas iki sulaikymo romų tabore. Anot kaltinamojo, su G. S. jis prie upės susitiko atsitiktinai, abu rūkė savo turėtas psichotropines medžiagas. Kaltinamojo teigimu, jis rūko „žolę“, nes tai padeda jam nuo skausmo. Vėliau teisme jis nurodė, kad G. S. pasidalijo su juo „chimkės“ suktine, t. y. pats parūkė ir jam davė parūkyti, tačiau tai darė nemokamai. Kaltinamasis nurodė nežinąs, kodėl pas juos su G. S. vienodi narkotikai, gal abu iš tos pačios vietos pirko - jis pats pirko romų tabore (G. S. teisme teigė psichotropines medžiagas pirkęs iš nepažįstamo asmens prie stoties). Kaltinamojo J. R. parodymuose apie psichotropinių medžiagų įsigijimo aplinkybes yra prieštaravimų, juos paneigia kita byloje surinkta aukščiau aptarta įrodomoji medžiaga, taip pat ir tai, kad G. S., su kuriuo, pasak J. R., jie, susitikę atsitiktinai, leido laiką vartodami psichotropines medžiagas, šlapime, skirtingai nei J. R. šlapime, nebuvo rasta psichotropinių medžiagų. Minėta aplinkybė, kaip ir ta, jog pas J. R. ir G. S. buvo rasta tos pačios rūšies psichotropinės medžiagos – XLR 11, kuri buvo analogiškai supakuota, paneigia atsitiktinio susitikimo, kurio metu abu vartojo kiekvieno atsineštą skirtingose vietose įsigytą psichotropinę medžiagą, versiją. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisme abu kaltinamieji patvirtino G. S. platinus psichotropinę medžiagą, duodant J. R. parūkyti suktinę su psichotropine medžiaga. Byloje nėra įrodymų, kad J. R. psichotropines medžiagas būtų pirkęs, turėdamas tikslą jas platinti. Kaltinamasis pripažįsta, kad psichotropines medžiagas pirko vartoti savo reikmėms. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis psichotropinę medžiagą - įgijo 0,006 g psichotropinės medžiagos – XLR 11, pirkdamas iš kaltinamojo G. S., savo reikmėms. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytas J. R. savo reikmėms įsigytas ir laikytas psichotropinės medžiagos kiekis – 0,006 g viršija nedidelio kiekio ribas (0,005 g), bet nesiekia minėtų rekomendacijų nustatyto didelio kiekio (0,5 g).

Bausmės skyrimas kaltinamiesiems

Kaltinamųjų G. S. ir J. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę J. R., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę: J. R. jauno amžiaus, teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašytas. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, vertina tai, kad J. R. jau trečią kartą teisiamas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tačiau išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam arešto bausmę, nustatant jos dydį, mažesnį už straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Kaltinamasis J. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-06-06 iki 2015-06-07, 17.50 val. (viena diena). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę G. S. atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (sunkus nusikaltimas) ir 259 straipsnio 1 dalį (nesunkus nusikaltimas), BK 259 straipsnio 1 dalį (nesunkus nusikaltimas), BK 258 str. 2 d. (baudžiamasis nusižengimas). Nusikalstamos veikos baigtos. G. S. veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat vertina byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę: G. S. praeityje teistas 4 kartus, tačiau teistumas išnykęs, jis vedęs, nedirbantis. Parinkdamas bausmių rūšį, teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą. Teismas, įvertinęs byloje surinktus kaltinamojo veikas ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam už nesunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę, o už sunkų nusikaltimą, vienintelę BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, nustatant bausmių dydžius, artimus sankcijose numatytų atitinkamų bausmių minimaliam dydžiui.

Kadangi G. S. teistumas išnykęs, jam skirtina minimali BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta bausmė, teismas svarsto klausimą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo G. S. atveju. BK 75 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip jau minėta kaltinamasis padarė kelias tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalį (sunkus nusikaltimas), 259 straipsnio 1 dalį (nesunkūs nusikaltimai), BK 258 str. 2 d. (baudžiamasis nusižengimas). Vertinant kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje ne kartą yra teistas už disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, be to, daug kartų baustas administracine tvarka. G. S. yra vedęs, nedirbantis. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašytas, tačiau paties G. S. teigimu, daugelį metų vartoja narkotines medžiagas. Ta aplinkybę, kad, nors teistumas yra išnykęs, tačiau jis yra teisiamas jau penktą kartą, trečią kartą už veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, daromos veikos sunkėja, nesuteikia teismui pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

G. S. paskirtos bausmės subendrintinos, bausmių apėmimo būdu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais.

Iš bylos duomenų matyti, kad G. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-06-06, 20.40 val., iki 2015-06-08, 15.00 val. (dvi dienos). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Abiem kaltinamiesiems skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2015-06-07, 2015-06-08 nutarimai), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, o būtent 2015-06-07 kratos automobilyje Nissan Sunny, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir Vilniaus apskrities VPK OVS ginklų saugykloje saugomas peilis su atlenkiama geležte (2016-01-20 kvitas B serija BBB Nr OVS001477), kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, konfiskuotinas, o, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintinas. Augalinės medžiagos likučiai su pakuotėmis, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (2015-08-20 kvitas B serija BBB Nr 1PK000944; kvitas B serija BBB Nr 1PK001318), sunaikintini, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (2015-05-13 nusikalstama veika), skirti 30 parų arešto.

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, skirti 2 metus laisvės atėmimo.

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, skirti 30 parų arešto.

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, skirti 15 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 dalimi, 2, 5 dalies 1 ir 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, skirti G. S. galutinę subendrintą bausmę – du metus laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti G. S. laikinajame sulaikyme nuo 2015-06-06, 20.40 val., iki 2015-06-08, 15.00 val., išbūtą laiką (dvi dienas).

J. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, skirti 30 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo nuo 2015-06-06 iki 2015-06-07, 17.50 val., (viena diena) išbūtą laiką.

Kaltinamiesiems paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2015-06-07 automobilyje Nissan Sunny, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastą ir saugomą Vilniaus apskrities VPK OVS ginklų saugykloje peilį su atlenkiama geležte (2016-01-20 kvitas B serija BBB Nr OVS001477), konfiskuoti ir, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti; augalinės medžiagos likučius su pakuotėmis, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (2015-08-20 kvitas B serija BBB Nr 1PK000944; kvitas B serija BBB Nr 1PK001318), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.