- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-21
- Bylos Nr.
- e2-11772-752/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05939-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- A. N.
- Atsakovas
- V. C.
- Kategorijos
- 2.6.1.1Prievolės samprata, jos šalys, objektas, turinys ir forma
- 2.6.16.11.1Bendrosios gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nuostatos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei V. C. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. 2019 04-04 ieškovas A. N. (toliau –ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. C. (toliau – atsakovei), kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 3 500,00 Eur įsiskolinimą už nuomą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1-2).
1.1. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 10 d. ieškovas ir atsakovė sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2, pagal kurią atsakovė išsinuomojo butą adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šis butas yra pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šis turtas nuosavybės teise priklauso ieškovui. Buvo sutarta, kad atsakovė mokės po 150 Eur nuomos mokesčio kas mėnesį. Taip pat atsakovė susimokės už sunaudotus komunalinius patarnavimus. Minėtame bute atsakovė gyveno kartu su savo sugyventiniu A. G., kuris 2018 m. rugpjūčio 27 d. mirė. Atsakovė kartu su savo sugyventiniu gyveno nuomojamame bute iki tol, kol gyvenamajame name adresu Rimvydo g. 16, Kaunas, 2018 m. rugpjūčio 27 d. kilo gaisras, kurio metu žuvo atsakovės sugyventinis A. G., ir dėl gaisro suniokoto nuomojamo buto, atsakovė turėjo išsikelti.
1.2. Gyvenant nuomojamame bute atsakovė su savo sugyventiniu nemokėjo nuomos mokesčio. 2018 m. balandžio 3 d. susitarimu, atsakovė V. C. ir A. G. patvirtino, jog yra skolingi ieškovui 3 300 Eur už buto nuomą, minėtu susitarimu pasižadėjo skolą už nuomą mokėti dalimis, po 150 Eur, nuo 2018 m. balandžio 28 d. Atsakovė ir A. G. nevykdė minėto susitarimo ir atsakovė liko nesumokėjusi nuomos mokesčio sumoje 3500 Eur.
1.3. Kadangi nuomos sutartis buvo sudaryta su atsakove V. C., tačiau faktiškai atsakovė butą nuomojosi kartu su savo sugyventiniu A. G., jis buvo jos šeimos narys sutinkamai su LR CK 6.588 straipsniu, todėl jie abu turėjo nuomininko teises ir pareigas, kylančias iš nuomos sutarties, todėl už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą atsako solidariai.
1.4. Kadangi atsakovės sugyventinis A. G. mirė 2018 m. rugpjūčio 27 d. ir remiantis testamentų registro išrašu nėra duomenų apie palikimo priėmimą, ieškinys reiškiamas atsakovei V. C., sutinkamai su LR CK 6.6 str. 4 dalimi.
2. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes bei reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti pilnai, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.
2.1. Ieškovas papildomai paaiškino, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartį sudarė su atsakove, visos sąlygos jai tiko, atsakovė įsipareigojo mokėti už nuomą po 150 Eur kas mėnesį. Nuomos sutartis buvo įregistruota Registrų centre. Nuomojamame bute apsigyveno ir atsakovės sugyventinis, kuris savavališkai padarė pertvarkymus (pakeitė rozetes, duris, pastatė vaizdo kameras). Už nuomą atsakovė ir jos sugyventinis pradėjo nemokėti, reikalavo įskaityti atliktus darbus į nuomos mokesčio sumą. Vardan ramybės jis sutiko, pati atsakovė paskaičiavo nuomos skolos sumą - 3300 Eur, o būtų buvę žymiai daugiau. Ta suma paskaičiuota įvertinus tuos įrengimo darbus, kurių atlikti jis neprašė. Bet nusileido, sutiko su atsakovės paskaičiuota skola. Tą sumą su atsakove derino kelis kartus. Tačiau ir susitarus dėl skolos dydžio, atsakovė ir jos sugyventinis skolos nemokėjo, nors atsakovė buvo pažadėjusi mokėti dalimis. Visus atsakovės atliktus mokėjimus jis įtraukdavo į savo vedamą žurnalą. Už komunalinius patarnavimus atsakovė mokėjo, dėl to pretenzijų neturi. Prašo priteisti visą 3500 Eur sumą iš atsakovės, nes sutartį sudarė su atsakove, su jos sugyventiniu jokia sutartis nebuvo sudaryta. Su atsakovės prašymu išdėstyti skolą sutinka, bet kad mokėtų ją visą, ne mažiau kaip po 70 Eur per mėnesį.
II. Atsakovės atsikirtimai ir argumentai
3. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti (e. b. l. 35-36).
Atsiliepimas
3.1. Atsiliepime nurodė, kad su ieškovu 2015-11-10 sudarė buto nuomos sutartį, kurią ji pati surašė ranka. Apie 2019 metų pradžią ieškovas pareikalavo susitikimo, kurio metu reikalavo užpildyti naują gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2. Sutartyje nurodoma, kad išnuomojama gyvenamosios patalpos 49,31 kv.m. (duomenys neskelbtini), Kaune. Pirmoje sutartyje ieškovas išnuomojo patalpas (duomenys neskelbtini), Kaune. Su ieškiniu ieškovas pateikia išrašą iš registrų centro, kur nurodoma, kad jam nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) priklauso 67/100 dalis gyvenamo namo bei 81/100 priklauso bendrasavininkui G. A.. Į civilinę bylą nėra pateikta duomenų ar tarp bendrasavininkų yra nustatyta naudojimosi tvarka ar atidalintas turtas. Todėl ieškovas turi pateikti duomenis, kad jis išnuomojo jam priklausančias gyvenamasis patalpas.
3.2. Taip pat nurodė, kad sumokėjus mokestį už nuomą, ieškovas niekada neduodavo jokio kvito bei kito apskaitos dokumento, kad gavo atitinkamą sumą. 2018-02-05 ieškovas pareikalavo sudaryti naują gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Šioje sutartyje jau po įvykusio gaisro 2018-08-27 pareikalavo padaryti prierašą, kad nuomininkas prisiima atsakomybę dėl gaisro ir kitus įsipareigojimus. Pasirašant šią sutartį nėra jokių prierašų, kad yra išlikęs įsiskolinimas pagal ankstesnę sutartį. Faktiškai ieškovui nuo 2015-11-10 iki 2018-02-05 buvo sumokėta nuomos mokesčių 3 900 Eur. Nuo 2018-02-05 iki 2018-08-27 nuomos mokesčio suma turėjo būti 1 050 Eur. Tokiu būdu, už visą nuomos laikotarpį pagal buvo nuomos sutartis, buvo privalu sumokėti 4 950 Eur.
Šalies argumentai
3.3. Ieškovas savo ieškinyje konkrečiai nenurodo už kokį laikotarpį, tai yra metus bei mėnesius, jam buvo nesumokėta. Nurodo abstrakčią sumą bei pateikia susitarimus, kurie pasirašyti per prievartą, panaudojus grasinimus.
3.4. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad galėjo likti 3500 Eur skola, nes nemokėjo apie pusantrų metų. Pripažįsta, kad po gaisro derino skolos sumą su ieškovu. Nemokėjo, nes šeimos turtinė padėtis buvo ir yra sunki, turi tris nepilnamečius vaikus, du vaikai turi negalią. Ji taip pat turi neįgalumą, jos darbingumas 35 procentai. Prašė ieškovo sumažinti skolą, bet jis nesutiko. Mano, kad jei būtų gyvas sugyventinis, pusę numos mokesčio skolos turėtų sumokėti jis, kadangi ieškovo išnuomotose patalpose gyveno ji ir jos velionis sugyventinis, kuriam taip pat teko pareiga mokėti už nuomojamas patalpas. Žuvus sugyventiniui, skola turėjo būti dalinama per pusę. Jai vienai sunku sumokėti tokią sumą, kadangi jos gaunamos pajamos (įskaičius ir vaikų neįgalumo pašalpas bei Gražvydo našlaičio pašalpą) sudaro apie 1000 Eur. Jokio turto neturi, gyvena socialiniame būste. Todėl prašo priteistą nuomos įsiskolinimą leisti mokėti dalimis, mokant po 70 eurų kas mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Iš rašytinės bylos medžiagos, šalių paaiškinimų, nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 10 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2, kuria šalys susitarė dėl gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuomos. Be kitų nuomos sutarties sąlygų, šalys susitarė dėl nuomos mokesčio dydžio – 150 Eur už einamąjį mėnesį, kuriuos nuomininkė turi sumokėti ne vėliau kaip iki 25 einamojo mėnesio dienos (e. b. l. 10-11). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), Kaune, dalinės nuosavybės teisė priklauso ieškovui ir G. A. (e. b. l. 5-7). G. A. yra davęs leidimą ieškovui nuomoti nurodytas gyvenamąsias patalpas bei gauti pinigus už nuomą (e. b. l. 63). Taip pat nustatyta, kad išsinuomotose gyvenamosiose patalpose atsakovė gyveno kartu su sugyventiniu A. G., kuris 2018 m. rugpjūčio 27 d. mirė (e. b. l. 3, 4) ir keturiais vaikais. Dar iki sugyventinio žūties, 2018 m. balandžio 3 d. surašytu susitarimu atsakovė pripažino, kad už gyvenamųjų patalpų nuomą 2018 m. balandžio 1 dienai ji su A. G. yra skolingi ieškovui 3 300 Eur, kuriuos pažadėjo mokėti dalimis, kas mėnesį po 150 eurų, nuo 2018 -04-28 (e. b. l. 3). Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad įsiskolinimas buvo sumažintas. 2018 m. lapkričio 8 d. ieškovui atsiųstoje žinutėje atsakovė pripažino, kad bendra skolos suma yra 3500 Eur, taip pat nurodė, kad ji mokės tik pusę sumos, nuo kitų metų, po 70 Eur. Tačiau po šios žinutės išsiuntimo atsakovė taip pat jokių mokėjimų grąžinant skolą neatliko, tokių duomenų byloje nėra.
5. Civilinio Kodekso 6.577 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad komercinėmis sąlygomis (siekiant pelno) nuomojamų gyvenamosios patalpos nuomos sutartys sudaromos šalių susitarimu; Civilinio Kodekso 6.583 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius), o nuomos mokesčio dydis nustatomas šalių susitarimu (CK 6.583 straipsnio 4 dalis). Taigi nuomos mokesčio mokėjimas už naudojimąsi gyvenamosiomis patalpomis yra viena iš esminių nuomos sutarties sąlygų. Ši pareiga pagrįsta įstatymo nuostata, todėl atsakovė privalėjo jos laikytis.
6. Byloje nustatyta, kad atsakovė sudarytoje gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuomos sutartyje buvo įsipareigojusi mokėti 150 eurų dydžio nuomos mokestį kas mėnesį. Tačiau šios pareigos nevykdė. Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, kad yra susidariusi 3 500 Eur nuomos mokesčio skola, tačiau teigė, kad iš jos turėtų būti priteista tik pusė skolos, kadangi tokią pačią pareigą mokėti nuomos mokestį turėjo ir jos sugyventinis.
7. Byloje nustatyta, kad atsakovės išsinuomotoje patalpoje šeimos nario teisėmis gyveno ir atsakovės sugyventinis A. G.. Nors nuomos sutarties jis nepasirašė, teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad apsigyvenęs jis įgijo lygias su kitais nuomininko šeimos nariais teises ir pareigas (CK 6.590 str. 3 d.). Taigi už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą jie turėtų atsakyti solidariai (CK 6.589 str.). Kadangi A. G. mirė 2018 m. rugpjūčio 27 d. (e. b. l. 3, 4), ieškovas turi teisę reikalauti, kad solidarią prievolę įvykdytų viena atsakovė (CK 6. 6. Str. 4 d.). Todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina visa susidariusi 3 500 Eur nuomos mokesčio skola.
8. Civilinio Kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
9. Atsakovei praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
10. Pilnai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistino jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 39,00 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 8), bei 650 Eur išlaidos už teisinę pagalbą (e. b. l. 68-70, 98), iš viso 689 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
10.1. Byloje susidariusios pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, kadangi jai byloje buvo teikiama 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba (e. b. l. 33-34) ir atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista (CPK 92, 96 straipsniai).
Dėl sprendimo išdėstymo
11. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, išdėstyti galima tik išimtiniais atvejais, konstatavus, jog atsakovo turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimą jam yra labai sunku.
12. Sprendžiant atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pagrįstumą, atsižvelgtina ir į lygiateisiškumo principą, atsakovės ir ieškovo interesus bei šių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-301/2006). Byloje atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad jos materialinė padėtis nėra gera, ji augina tris nepilnamečius vaikus (e. b. l. 145), jos gaunamas pajamas sudaro vaikams mokamos socialinės pašalpos (e. b. l. 125-143, 153-154),atsakovė turto neturi, gyvena socialiniame būste (e. b. l. 146-152, 155-156). Įvertinus byloje pateiktus atsakovės rašytinius įrodymus bei paaiškinimus apie jos turtinę padėtį, ieškovui neprieštaraujant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, darytina išvada, jog yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą dėl skolos išdėstymo ir leisti teismo sprendimu priteistą skolą atsakovei mokėti dalimis. Laikytina, kad tai nepažeis ir ieškovo interesų esmės bei išlaikys abiejų šalių interesų pusiausvyrą (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis, 432 straipsnis).
13. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteista 3 500 Eur skola bei priteistos 689 Eur išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą išdėstytinos taip: atsakovė V. C. įpareigotina sumokėti ieškovui A. N. priteistą bendrą 4 189 Eur skolą, pradedant mokėti nuo šios sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško atsiskaitymo, mokant po 70,00 Eur per mėnesį (Civilinio proceso kodekso 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 284 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovės V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2019-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 689 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas, iš viso 4 189 Eur .
Iš atsakovės V. C. atsakovui A. N. priteistos 4 189 Eur sumos mokėjimą išdėstyti dalimis, įpareigoti atsakovę mokėti po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) per mėnesį ieškovui, pradedant mokėjimą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško atsiskaitymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.