Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, e2-6276-812/2017

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-11-27
Bylos Nr.: e2-6276-812/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-05235-2017-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Daina Lisaitė
Ieškovas: Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Trečiasis asmuo: Panevėžio socialinių paslaugų centro, Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio
Atsakovas: I. F., D. F.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-6276-812/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05235-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6;

2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1;(S)3.2.6.8.1.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 27 d.Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,

dalyvaujant ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Tamošiūnienei,

trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei Vilmai Kisielienei,nedalyvaujant atsakovams I. F., D. F.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. F., D. F., trečiajam asmeniui Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namams dėl laikino motinos valdžios apribojimo ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo:

- laikinai apriboti motinos valdžią I. F. jos nepilnamečių dukterų G. F., g. (duomenys neskelbtini), D. F., g. (duomenys neskelbtini)., P. F., g. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu;

- neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. F. jo nepilnamečių dukterų G. F., g. (duomenys neskelbtini)., D. F., g. (duomenys neskelbtini)., P. F., g. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu;

- paskirti nepilnamečių vaikų G. F., (duomenys neskelbtini)., D. F., g. (duomenys neskelbtini)., P. F., g. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju Panevėžio socialinių paslaugų centrą;

- nustatyti nepilnamečių vaikų G. F., g. (duomenys neskelbtini)., D. F., g. (duomenys neskelbtini), P. F., g. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Panevėžio socialinių paslaugų centre;

- priteisti iš I. F. išlaikymą nepilnametėms dukterims G. F., g. (duomenys neskelbtini) D. F., g. (duomenys neskelbtini)., P. F., g. (duomenys neskelbtini), po 55 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

- priteisti iš D. F. išlaikymą nepilnametėms dukterims G. F., g. (duomenys neskelbtini)., D. F., g. (duomenys neskelbtini) P. F., g. (duomenys neskelbtini)., po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

- paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centrą nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju.

Šalies argumentai

Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad G. F., D. F. ir P. F. yra I. F. ir D. F. dukterys. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – ir Vaiko teisių apsaugos skyrius) atsakovės I. F. šeima žinoma nuo 2013 m. vasario 6 d., kai į Skyrių kreipėsi atsakovės motina A. Ž., prašydama ją paskirti anūkių G., D. ir P. laikinąja globėja. Nepilnametės liko be tėvų globos, kadangi atsakovė I. F. Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo nuteista realia laisvės atėmimo bausme vieneriems metams. Atsakovas D. F. su dukterimis nebendravo, tuo metu taip pat atliko laisvės atėmimo bausmę. Tuo pagrindu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (toliau – ir Administracijos direktoriaus) 2013 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametėms buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskirta A. Ž.. Po metų atsakovė iš Pataisos namų negrįžo, nes bausmės atlikimo laikas buvo pratęstas. Taip pat buvo išsiaiškinta, jog vaikų globėja A. Ž. neužtikrina vaikų priežiūros, saugios aplinkos, vartoja alkoholį, mergaitės nebenori gyventi pas ją ir sutinka vykti į globos namus. Dėl to Administracijos direktoriaus 2015 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) mergaičių globėjas pakeistas ir globėju paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namai. Atsakovė I. F., sugrįžusi iš Pataisos namų, prašė panaikinti laikinąją globą vaikams, teigdama, kad ji nori pati juos auginti ir prižiūrėti. Dėl to Administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 8 d. direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikai buvo grąžinti motinos globai ir priežiūrai. Išsiaiškinus, kad I. F. netinkamai rūpinasi vaikais, Administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl vaikų nepriežiūros. Teikiant socialines paslaugas, socialinio darbuotojo apsilankymo atsakovės namuose metu buvo pastebėta, kad dažniausiai mergaites prižiūrėdavo senelė A. Ž., o atsakovės namuose nebūdavo. 2016 m. gegužės 2 d. iš socialinės darbuotojos gauta informacija, kad atsakovė sulaikyta ir grąžinta į Pataisos namus atlikti neatliktos laisvės atlikimo bausmės. Vaikų senelė A. Ž. buvo netinkama skirti vaikų globėja, kadangi vartojo alkoholį, negalėjo užtikrinti vaikams saugumo, be to, iš policijos komisariato gautas pranešimas, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos smurto prieš nepilnametes anūkes. Todėl vaikai buvo vėl apgyvendinti Panevėžio miesto socialinių paslaugų centre. Administracijos direktoriaus 2016 gegužės 5 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) mergaitėms nustatyta laikinoji globa ir jų laikinuoju globėju paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namai. Atsakovo D. F. gyvenamoji vieta Vaiko teisių apsaugos skyriui nebuvo žinoma. 2017 m. liepos 25 d. Vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas R. V. prašymas paskirti ją nepilnamečių mergaičių globėja. Atsižvelgiant į tai, kad geriausius vaiko interesus atitinka vaiko globa šeimoje, nuspręsta pakeisti mergaičių globėją ir juo paskirti R. V. Administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) mergaitėms pakeistas globėjas ir jų laikinąja globėja paskirta R. V.. Mergaitės apsigyveno R. ir D. V. šeimoje. 2017 m. vasario 20 d. Vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas R. V. prašymas atleisti ją iš globėjos pareigų. Dėl to Administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 7 d. įsakymu Nr (duomenys neskelbtini) mergaičių laikinuoju globėju paskirti Panevėžio miesto socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namai.

Atsakovė I. F. dar iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo netinkamai rūpinosi nepilnamečiais vaikais, nesugebėjo vaikams užtikrinti saugios ir darnios aplinkos, nesirūpino jais. Šiuo metu atsakovė atlieka laisvės atėmimo bausmę, vaikais tinkamai nesirūpina, deramai neatlieka savo, kaip motinos, pareigos, trumpalaikiai pasimatymai su dukterimis neužtikrina vaikų kasdieninių poreikių tenkinimo. Atsakovė neteikia išlaikymo vaikams. Dėl to ieškovas mano, kad yra pagrindas atsakovei riboti motinos valdžią jos vaikų atžvilgiu. Tačiau atsakovė reiškia norą bendrauti su dukterimis, su jomis susitinka; tai rodo, kad jos požiūris į gyvenimą ir vaikus ateityje gali pasikeisti. Dėl to ieškovas prašo atsakovei motinos valdžią jos vaikų atžvilgiu apriboti laikinai.

Atsakovas D. F. yra savanoriškai atsisakęs vykdyti tėvo pareigą savo nepilnamečių dukterų atžvilgiu. Atsakovas yra nusišalinęs nuo vaikų auginimo, neprižiūri vaikų, neteikia jiems išlaikymo. Todėl ieškovas prašo atsakovui riboti tėvo valdžią jo vaikų atžvilgiu neterminuotai.

Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų, kad atsakovai gali tinkamai pasirūpinti vaikais. Nėra gavęs prašymų susigrąžinti mergaites į šeimą, ar kitų asmenų, norinčių laikinai globoti jas, prašymų. Turima medžiaga patvirtina, kad vaikų interesus atitinka gyvenimas Panevėžio miesto socialinių paslaugų centre. Globos įstaiga sutinka vaikus globoti. Dėl to ieškovas prašo nepilnametėms G., D. ir P. F. nustatyti nuolatinę globą, jų globėju paskirti Panevėžio miesto socialinių paslaugų centrą.

Atsakovai neteikia išlaikymo vaikams. Atsakovė atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl to jai sudėtinga įsidarbinti. Atsakovas yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, kad jo darbingumas būtų ribotas dėl sveikatos būklės, nėra duomenų, kad jam šiuo metu būtų apribota laisvė. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės I. F. išlaikymą nepilnametėms dukterims G., D. ir P. po 55 Eur, o iš atsakovo D. F. – po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovas prašo nepilnamečių turto (išlaikymo, globos išmokos ir t. t.) administratoriumi paskirti globėją Panevėžio miesto socialinių paslaugų centrą.

Atsakovei I. F. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteiktas per laisvės atėmimo vietos administraciją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 125 straipsnio 2 dalis) (b. l. 14–15). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei pranešimas apie teismo posėdį taip pat įteiktas per laisvės atėmimo vietos administraciją (b. l. 45–46). Atsakovė nepareiškė valios dalyvauti procese tiesiogiai ar nuotoliniu būdu, į teismo posėdį neatvyko, prašymų iš jos negauta.

Atsakovui D. F. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo paliktas turimu atsakovo gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis) (b. l. 20, 24–26). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui pranešimas apie teismo posėdį įteiktas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis) (b. l. 24–26). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų iš jo negauta.

Laikytina, kad atsakovams apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į posėdyje dalyvaujančių asmenų nuomonę, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovams.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka (b. l. 17–18). Teismo posėdžio metu atstovė su pareikštu ieškiniu sutiko. Atstovė paaiškino, kad mergaitės G., D. ir P. gyvena Socialinių paslaugų centro bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Jos yra viskuo aprūpintos, bute sudarytos gyvenimo sąlygos kaip įprastoje šeimoje. Mergaites bute visą parą prižiūri socialiniai padėjėjai ir socialiniai darbuotojai. Dieną bute būna du darbuotojai, naktį budi vienas. Mergaitės yra lavinamos papildomai - lanko būrelius, už kuriuos moka Socialinių paslaugų centras. Atsakovė mergaičių motina yra įkalinimo įstaigoje. Su motina mergaitės trumpai pabendrauja kas antrą savaitgalį, nuvestos į pataisos namus. Atsakovė I. F. yra gavusi iš trečiųjų asmenų 2105 Eur į įkalinimo įstaigoje esančią sąskaitą, tačiau neskyrė nė dalies šių pinigų mergaičių poreikiams tenkinti. Nėra duomenų, kad atsakovė, atlikusi bausmę, bus pasirengusi mergaitėmis rūpintis ir jas išlaikyti. Atsakovas mergaičių tėvas išvykęs į užsienį, neskambina, nerašo laiškų, išlaikymo joms neteikia. Mergaičių tėvai yra visiškai nusišalinę nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002, 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002, 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002, 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl tėvams ir toliau tinkamai nesirūpinant vaiku ar kitais būdais savo elgesiu ir kaltais veiksmais darant jam žalą, vaikas turi būti nedelsiant atskiriamas nuo jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017). Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiškai vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai I. F. ir D. F. yra nepilnamečių G. F., g. (duomenys neskelbtini)., D. F., g. (duomenys neskelbtini)., ir P. F., g. (duomenys neskelbtini) tėvai. Ieškinyje nurodytais duomenimis, jau 2013 m. nepilnametėms buvo nustatyta laikinoji globa, kadangi nepilnamečių motina I. F. tuo metu Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo nuteista laisvės atėmimo bausme, o tėvas D. F. tuo metu taip pat atliko laisvės atėmimo bausmę, jų globėja paskirta A. Ž.. Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad I. F. pagal Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį buvo skirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams, bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad D. F pagal Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį buvo skirta laisvės atėmimo bausmė septyneriems metams ir devyniems mėnesiams, bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Ieškinyje nurodytais duomenimis, 2015 m. gegužės 22 d. mergaičių globėju paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namai, o 2015 m. spalio 8 d. mergaitės grąžintos motinos I. F. globai ir priežiūrai jos prašymu. Tačiau atsakovė netinkamai rūpinosi vaikais. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, atsakovė I. F. bausta administracine tvarka už tėvų valdžios panaudojimą priešingai savo nepilnamečių vaikų interesams (2013 m. sausio 11 d. bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį). Byloje esančiame 2016 m. balandžio 18 d. Vaiko teisių apsaugos skyriaus teikime Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad socialinė darbuotoja, apsilankiusi I. F. namuose, jos namuose neranda, I. F. dukterimis rūpinasi kartu gyvenantys seneliai. Teikime nurodyta, kad tikslinga įrašyti I. F. į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl vaikų nepriežiūros. Ieškinyje nurodytais duomenimis, Administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) I. F. buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl vaikų nepriežiūros. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2016 m. gegužės 3 d. rašte ir Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016 m. balandžio 29 d. rašte yra nurodyta, kad I. F. 2016 m. balandžio 29 d. buvo sulaikyta ir grąžinta atlikti neatliktą 6 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausmę. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, atsakovė I. F. bausta administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (bausmės atlikimo metu, 2016 m. liepos 29 d. bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį). Motina tinkamai nesirūpino vaikais. Vaikų senelė A. Ž. buvo netinkama skirti mergaičių globėja, kadangi neužtikrino joms saugumo, be to, iš Kriminalinės policijos skyriaus 2016 m. gegužės 3 d. rašto matyti, kad ji naudojo smurtą prieš mergaites, mušė jas diržu. 2016 m. gegužės 2 d. Vaiko laikino paėmimo iš tėvų ar kitos jo buvimo vietos ir apgyvendinimo akte yra nurodyta, kad mergaitės sutiko gyventi Vaikų grupinio gyvenimo namuose. Esant tokioms aplinkybėms, Administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 5 d. įsakymu (duomenys neskelbtini) G., D. ir P. F. nustatyta laikinoji globa nuo 2016 m. gegužės 2 d., globėju paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namai, esantys (duomenys neskelbtini), tuo adresu nustatyta mergaičių globos vieta. Ieškinyje nurodytais duomenimis, išklausius mergaičių nuomonę dėl globėjo keitimo, jų globėjas buvo pakeistas. Administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) globėjas pakeistas ir nepilnamečių globėja paskirta R. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini), minėtu adresu nustatyta mergaičių globos vieta. R. V. paprašius ją atleisti iš globėjo pareigų dėl globėjos nepasitenkinimo vaikų elgesiu, Administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) globėjas pakeistas ir nepilnamečių globėju paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namai, esantys (duomenys neskelbtini), minėtu adresu nustatyta nepilnamečių globos vieta. Šiuo metu mergaitės apgyvendintos Panevėžio socialinių paslaugų centro bute (duomenys neskelbtini). Iš 2017 m. spalio 31 d. globojamo vaiko aplankymo aktų Nr. VS-1877(10.17), Nr. VS-1882(10.17), Nr. 1879(10.17) matyti, kad Panevėžio socialinių paslaugų centro Bendruomeniniuose vaikų gyvenimo namuose (duomenys neskelbtini), P. F., G. F., D. F. užtikrinamas saugumas, užimtumas, socialinių paslaugų teikimas, sveikatos priežiūra, ugdymas. Mergaitės teigia, kad šiame bute gyventi joms patinka (b. l. 49–56). Minėtais 2017 m. spalio 31 d. globojamo vaiko aplankymo aktais nustatyta, kad globėjas tinkamai vykdo globėjo pareigas.

2016 m. balandžio 30 d. vaiko globos peržiūros akte nurodyta, kad tėvai neteikia išlaikymo vaikui G. F. 2017 m. balandžio 12 d. vaiko globos peržiūros aktuose nurodyta, kad tėvai neteikia išlaikymo vaikams D. ir P. F.

Civilinės bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, I. F. pagal Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį buvo skirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams, bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Civilinės bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, atsakovė I. F. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams ir 3 dienoms, bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Civilinės bylos duomenimis, atsakovė I. F. nuo 2016 m. gegužės 3 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose (b. l. 43). Minėtuose globojamo vaiko aplankymo aktuose nurodyta, kad mergaitės su motina bendrauja maždaug kartą per mėnesį, jas į 3 val. susitikimą su motina Pataisos namuose nuveda senelė (b. l. 50, 52, 55). Atsakovė savo nepilnametėmis dukterimis tinkamai nesirūpina, deramai neatlieka savo, kaip motinos pareigos, neteikia materialinio išlaikymo vaikams, trumpalaikiai pasimatymai su dukterimis neužtikrina mergaičių kasdienių poreikių tenkinimo: rūpintis vaiko sveikata, ugdymu, vystymusi, ginti vaiko asmenines bei turtines teises. Minėti atsakovės veiksmai pažeidžia nepilnamečių dukterų interesus.

Ištirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovė I. F. faktiškai neįgyvendina motinos valdžios nepilnamečiams vaikams, nevykdo pareigos jais rūpintis, juos išlaikyti, nesudaro tinkamų sąlygų nepilnamečių vaikų vystymuisi, priežiūrai. Tačiau byloje esančiais duomenimis, atsakovė atlikdama laisvės atėmimo bausmę, reiškia norą bendrauti su dukterimis, su jomis susitinka. Teismo manymu, ši aplinkybė rodo, kad atsakovės požiūris į gyvenimo būdą ir vaikus ateityje gali pasikeisti. Siekiant sudaryti atsakovei galimybę pakeisti gyvenimo būdą ir sugrąžinti vaikus į šeimą, atsakovei taikytinas terminuotas tėvų valdžios apribojimas, atsakovei I. F. motinos valdžia jos nepilnamečių dukterų G., D. ir P. F. atžvilgiu apribotina laikinai (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, D. F. pagal Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį buvo skirta laisvės atėmimo bausmė septyneriems metams ir devyniems mėnesiams, bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, D. F. 2015 m. kovo 31 d. deklaravo išvykimą į užsienį – Jungtinę Karalystę. 2016 m. rugpjūčio 30 d., 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. balandžio 12 d. vaiko globos peržiūros aktuose nurodyta, kad D. F. gyvenamoji vieta nežinoma. 2016 m. birželio 3 d., 2016 m. rugpjūčio 5 d. globojamo vaiko aplankymo aktuose nurodyta, kad P. F. su tėvu jokio ryšio nepalaiko, tėvo nematė.

Bylos duomenimis, atsakovas D. F. baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešojoje vietoje (2016 m. rugsėjo 20 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 2017 m. sausio 2 d., 2017 m. sausio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį).

Nustatyta, kad atsakovas D. F. nepilnametėmis dukterimis G., D. ir P. F. nesirūpina, ryšių su dukterimis nepalaiko, materialinio išlaikymo joms neteikia. Byloje nėra duomenų apie tai, kad vaikų laikinosios globos laikotarpiu atsakovas dėjo pastangas susigrąžinti vaikus ir auginti juos šeimoje. Byloje nėra duomenų apie tai, kad jis planuoja rūpintis vaikais.

Ištirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovas D. F. nevykdo savo, kaip tėvo pareigų nepilnametėms dukterims G., D. ir P. F. – jų neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina sveikata, nesudaro sąlygų vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis, nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį tėvo ir vaikų ryšį, byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas ketina keisti savo elgesį vaikų atžvilgiu. Teismas tokį atsakovo elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas taikyti D. F. neterminuotą tėvo valdžios apribojimą jo nepilnamečių dukterų G., D. ir P. F. atžvilgiu.

Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų galima daryti išvadą, kad atsakovų bendravimas su dukterimis prieštarautų dukterų interesams, todėl atsakovai turi teisę matytis su dukterimis P., G. ir D. F.

Laikinai apribojus motinos valdžią atsakovei I. F. ir neterminuotai apribojus tėvo valdžią atsakovui D. F., nepilnametėms P. F., G. F., D. F. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtinas Panevėžio socialinių paslaugų centras, jame nustatytina vaikų gyvenamoji vieta (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.257 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3.263 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 3 dalis). Byloje nenustatyta kitų asmenų, galinčių ir norinčių būti nepilnamečių globėjais. Panevėžio socialinių paslaugų centras sutinka būti nepilnamečių nuolatiniu globėju.

CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Atsakovai gera valia nevykdo pareigos išlaikyti nepilnametes P., G. ir D. F. – neteikia joms materialinio išlaikymo, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas vaikams.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), atsakovė I. F. neturi nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu nėra įregistruota transporto priemonių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė nedirba ir negauna pašalpų. Panevėžio pataisos namų, kuriuose atsakovė nuo 2016 m. gegužės 3 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę, duomenimis, bausmės atlikimo laikotarpiu atsakovė nedirbo ir darbo užmokesčio negavo, ji gavo tokias pajamas: 12 Eur išmokas ir 2105 Eur iš trečiųjų asmenų. Atsakovė I. F. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jos galimybės dirbti ir gauti pajamas yra ribotos.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovas D. F. neturi nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu yra įregistruota transporto priemonė VW Caravelle, Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas Lietuvoje nedirba ir negauna pašalpų. Lietuvos Respublikos gyventojų registre duomenų apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą nėra, registre yra įrašas, kad atsakovas išvykęs į užsienį – Jungtinę Karalystę, deklaravimo data 2015 m. kovo 31 d. Tiksli atsakovo gyvenamoji vieta teismui nėra žinoma. Atsakovas Jungtinėje Karalystėje galimai dirba ir gauna darbo užmokestį. Byloje nėra duomenų apie ribotą atsakovo darbingumą. Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nėra duomenų, kad atsakovas šiuo metu atliktų laisvės atėmimo bausmę.

Ieškovo prašomas priteisti iš atsakovų išlaikymas nepilnametėms P., G. ir D. F., įvertinus atsakovų galimybes teikti išlaikymą, minimaliai patenkins nepilnamečių poreikius. Nurodytais motyvais ieškinio reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės I. F. priteistinas nepilnametėms dukterims G. F., D. F. ir P. F. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 55 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o iš atsakovo D. F. – po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (cPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

CK 3.275 straipsnyje numatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Materialinis išlaikymas priteistinas vaikams, o vaikų globėjas Panevėžio socialinių paslaugų centras skirtinas priteisto materialinio išlaikymo lėšų administratoriumi (CK 3.275 straipsnis).

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas (cPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės I. F. valstybės naudai priteistinas 31 Eur žyminis mokestis už ieškovo reikalavimą apriboti motinos valdžią (cPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis) ir 45 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ((55 + 55 +55 Eur) x 12 mėn. = 1980 Eur x 3 / 100 = 59,40 Eur x 75 / 100 = 44,55 Eur ? 45 Eur) (cPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis), iš viso 76 Eur dydžio žyminis mokestis.

Iš atsakovo D. F. valstybės naudai priteistinas 31 Eur žyminis mokestis už ieškovo reikalavimą apriboti tėvo valdžią (cPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis) ir 81 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ((100 + 100 +100 Eur) x 12 mėn. = 3600 Eur x 3 / 100 = 108 Eur x 75 / 100 = 81 Eur) (cPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), iš viso 112 Eur dydžio žyminis mokestis. Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos 6 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra po 3 Eur iš kiekvieno atsakovo (cPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti motinos I. F., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnamečių dukterų G. F., a. k. (duomenys neskelbtini) D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. F., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią jo nepilnamečių dukterų G. F., a. k. (duomenys neskelbtini) D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. F., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti G. F., a. k. (duomenys neskelbtini) D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. F., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, nuolatiniu globėju skirti Panevėžio socialinių paslaugų centrą, į. k. 300601541.

Nustatyti nepilnamečių vaikų G. F., a.k. (duomenys neskelbtini) D. F., a.k. (duomenys neskelbtini) P. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Panevėžio socialinių paslaugų centre, į. k. 300601541.

Priteisti iš I. F., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukterims G. F., a. k. (duomenys neskelbtini) D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. F., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo (2017 m. birželio 20 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukterims G. F., a. k. (duomenys neskelbtini) D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. F., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) nuo ieškinio pateikimo (2017 m. birželio 20 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centrą, į. k. 300601541, nepilnamečiams vaikams G. F., a. k. (duomenys neskelbtini) D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. F., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų administratoriumi.

Priteisti iš I. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 79 Eur (septyniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 115 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja Daina Lisaitė