Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9603-1003/2023 pagal pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. R., E. M., uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

4. 2023-06-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė E. R. pareiškėjos skundą tenkinti atsisakė ir patvarkymą su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

5. Antstolė nurodė, kad 2023-05-16 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) proceso šalis informavo apie planuojamas skelbti varžytynes, taip pat informavo apie galimybę pasiūlyti savo surastą pirkėją areštuotam turtui iki varžytynių paskelbimo, pridėjo turto arešto aktus bei nurodė turto įkainojimo apskundimo tvarką, tačiau nei viena iš paminėtų teisių proceso šalys nepasinaudojo.

6. Antstolė pažymėjo, kad iš pateiktų medicinos dokumentų išrašų matyti, jog pareiškėja 2023-04-06 kreipėsi į gydymo įstaigą po (duomenys neskelbtini), po apžiūros ir pirminės pagalbos tą pačią naktį buvo išleista namo. Rekomendacijos po operacijos – (duomenys neskelbtini), po 7-10 dienų numatyta ortopedo-traumatologo konsultacija, po traumos tęsiamas nedarbingumas nuo 2023-04-19 iki 2023-06-14. Antstolė nurodė, kad nedarbingumas buvo nutrauktas pareiškėjos iniciatyva, skolininkė nėra sunkiai susirgusi arba gydoma ligoninėje, todėl stabdyti vykdomąsias bylas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 627 straipsnio 2 punktu, nėra pagrindo, be to, pareiškėjos skunde nurodyta reabilitacija po ligos (traumos), antstolės vertinimu, niekaip nėra susijusi su priverstinio įkeisto turto pardavimu ir vykdomųjų bylų stabdymu.

7. Antstolė nurodė, kad iš teismui teikiamų vykdomųjų bylų ir jų turinio galima konstatuoti, kad pareiškėja nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui ėmėsi ir imasi įvairių veiksmų, siekdama išvengti iš jos priteistos skolos išieškojimo, t. y. gera valia sprendimo nevykdo, vykdymo procese teikia nepagrįstus skundus. Dėl šių priežasčių antstolė teismo prašė spręsti klausimą dėl baudos skyrimo pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

13.1. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, todėl naikintina. Skundžiama nutartimi buvo pažeistos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai.

13.2. Teismas nesidomėjo, nenagrinėjo ir nesprendė pareiškėjos skundo ir pritarė antstolei, kad pareiškėja, būdama nedarbinga, buvo įgali viską atlikti vykdymo procese, todėl nėra jokio pagrindo atidėti vykdymo veiksmus.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

15. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

16. Remiantis civilinės ir vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje yra vykdomos šios vykdomosios bylos: 1) vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtos vykdyti pagal 2016-12-13 notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DP-3299; 2) vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtos vykdyti pagal 2016-12-13 notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DP-3298; 3) vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtos vykdyti pagal 2016-12-13 notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DP-3297.

17. Nustatyta, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, 2023-05-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) parengė pranešimą apie planuojamas skelbti varžytynes, kuriuo skolininkams D. M. ir E. M. nurodė, kad ne anksčiau kaip po 20 dienų (t. y. 2023-06-07) paskelbs įkeisto ir 2019-07-08 turto arešto aktais Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos žemės ūkio technikos bei padargų varžytines, taip pat išaiškino jų teisę iki varžytynių pradžios (paskelbimo) pasiūlyti savo pirkėją įkeistam ir areštuotam turtui pagal CPK 704 straipsnyje numatytas sąlygas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 4, b. l. 610-612).

18. Pareiškėja D. M. 2023-06-05 antstolei pateikė pranešimą, kad 2023-04-05 patyrė traumą, būklė sunki su gerėjimo tendencija, nedarbingumas iki 2023-06-14, kuris preliminariai gali būti pratęstas iki 2023-06-30, todėl prašė atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus pagal antstolio veiklos nustatytą reglamentavimo tvarką, suteikiant naują po nedarbingumo pabaigos 20 kalendorinių dienų 2023-05-16 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo ar apskundimo tvarką (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 4, b. l. 613-614).

19. 2023-06-23 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nurodė, kad atidėti ar stabdyti vykdymo veiksmus pareiškėjos D. M. gydymosi laikotarpiu nėra pagrindo. Antstolė informavo, kad skolininkai D. M. ir E. M. 2023-05-16 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo informuoti apie planuojamas skelbti varžytynes, varžytynės turtui bus paskelbtos 2023-06-29. Antstolė papildomai nurodė, kad vadovaujantis CPK 704 straipsniu, skolininkai turi teisę iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, t. y. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkai gali patys ar pavedant kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 4, b. l. 621–622).

20. 2023-06-28 pareiškėja pateikė skundą, prašydama nustatyti naują 20 kalendorinių dienų antstolės 2023-06-16 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo ar apskundimo terminą, skaičiuojant nuo 2023-06-29 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 4, b. l. 623-624).

21. 2023-06-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė paskelbė D. M. (subsidiarus skolininkas E. M.) priklausančio turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių bei 2023-06-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės D. M. skundą atsisakė patenkinti (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. 4, b. l. 631-633, 639-641).

Dėl pareiškėjos (apeliantės) atskirojo skundo argumentų

22. Atskirajame skunde pareiškėja pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nesprendė pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų ir pritarė antstolei, kad pareiškėja, būdama nedarbinga, buvo įgali viską atlikti vykdymo procese, todėl nėra jokio pagrindo atidėti vykdymo veiksmus. Pareiškėjos vertinimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, todėl naikintina; skundžiama nutartimi buvo pažeistos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai.

23. CPK 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsni) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo.

25. CPK 626 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 626 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą šiais atvejais: 1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; 2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; 3) kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; 4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto; 5) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis realizuotinas turtas Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka paimamas siekiant užtikrinti galimą šio turto konfiskavimą.

26. CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, 2023-05-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) parengė pranešimą apie planuojamas skelbti varžytynes, kuriuo skolininkams D. M. ir E. M. nurodė, kad ne anksčiau kaip po 20 dienų (t. y. 2023-06-07) paskelbs įkeisto ir 2019-07-08 turto arešto aktais Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos žemės ūkio technikos bei padargų varžytines, taip pat išaiškino jų teisę iki varžytynių pradžios (paskelbimo) pasiūlyti savo pirkėją įkeistam ir areštuotam turtui pagal CPK 704 straipsnyje numatytas sąlygas. Pareiškėja D. M. 2023-06-05 antstolei pateikė pranešimą, kad 2023-04-05 patyrė traumą, būklė sunki su gerėjimo tendencija, nedarbingumas iki 2023-06-14, kuris preliminariai gali būti pratęstas iki 2023-06-30, todėl prašė atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus pagal antstolio veiklos nustatytą reglamentavimo tvarką, suteikiant naują po nedarbingumo pabaigos 20 kalendorinių dienų 2023-05-16 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo ar apskundimo tvarką. Pareiškėja antstolei pateikė medicininių dokumentų išrašą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informaciją apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, iš kurių nustatyta, kad pareiškėja 2023-04-05 patyrė traumą – (duomenys neskelbtini), nedarbingumo laikotarpis nuo 2023-04-19 iki 2023-06-14. Antstolė susipažino su skolininkės atsiųstais medicininiais dokumentais, ligos eiga ir 2023-06-23 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad, įvertinus pateiktą informaciją, vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo nebus stabdomos, nes tam nėra pagrindo. Pareiškėjai pateikus skundą dėl antstolės veiksmų, antstolė 2023-06-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai nurodė, antstolės gauta informacija apie skolininkės ligą ir jos pobūdį (duomenys neskelbtini) nesudaro pakankamo pagrindo abejonėms dėl skolininkės galimybių tinkamai dalyvauti vykdymo procese, t. y. susipažinti su antstolės priimtais procesiniais dokumentais (antstolės procesiniai dokumentai pareiškėjai vykdomojoje byloje pateikti elektroniniu paštu).

28. Kaip jau minėta, sveikatos sutrikimo atveju įstatymas suteikia antstoliui teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus tik skolininkui susirgus sunkia, ne chroniška liga, gavus dokumentą iš gydymo įstaigos (CPK 627 straipsnio 2 punktas). Pažymėtina, kad CPK 627 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo skolininko ligos atveju jokiais būdais negali būti aiškinama kaip absoliuti antstolio laisvė rinktis dėl vykdomosios bylos stabdymo. Ši antstoliui suteikta teisė kartu suponuoja jo pareigą rūpestingai įvertinti, ar asmuo dėl ligos yra pajėgus ginti savo teises ir, atsižvelgiant būtent į tai, nuspręsti, ar vykdomąją bylą stabdyti, ar ne. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK 627 straipsnio 2 dalis suformuluota taip, kad antstoliui iš esmės suteikiama diskrecijos teisė įvertinti, ar susirgimas, atsižvelgiant į faktines situacijos aplinkybes, yra toks sunkus, jog skolininkas negali ginti ir įgyvendinti savo teisių ir pareigų, o tai sudaro pagrindą sustabdyti vykdomąją bylą.

29. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju antstolė ėmėsi priemonių pareiškėjos sveikatos būklei išsiaiškinti, antstolė įvertino iš pareiškėją gydančių gydytojų gautą informaciją apie jos ligą ir ligos pobūdį ir sprendė, kad pareiškėjos liga ir jos pobūdis nesudaro pakankamo pagrindo abejonėms dėl skolininkės galimybių tinkamai dalyvauti vykdymo procese, t. y. susipažinti su antstolės priimtais procesiniais dokumentais.

30. Byloje nustatyta, kad antstolės pranešimas apie planuojamas skelbti varžytines parengtas 2023-05-16. Pareiškėja dėl vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo į antstolę kreipėsi 2023-06-05. 2023-06-23 antstolė pareiškėją papildomai informavo, kad varžytynės bus skelbiamos 2023-06-29 ir iki varžytynių pradžios skolininkė turi teisę pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja traumą patyrė 2023-04-05, pareiškėjos nedarbingumo laikotarpis tęsėsi nuo 2023-04-19 iki 2023-06-14. Įvertinęs nurodytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjos liga (trauma) nelaikytina tokia sunkia, kad dėl jos pobūdžio pareiškėja realiai negalėjo vykdymo procese įgyvendinti savo teisių ir pareigų ir dėl to buvo būtina sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Kaip nustatyta, pareiškėja po 2023-04-05 patirtos traumos, 2023-06-05 kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo, t. y., pareiškėjos liga (trauma) nekliudė pareiškėjai domėtis vykdymo proceso eiga bei teikti dokumentus. Nedarbingumo laikotarpis pareiškėjai tęsėsi iki 2023-06-14, varžytinės paskelbtos 2023-06-29, todėl, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, ji turėjo galimybę iki 2023-06-29 pasinaudoti 2023-05-16 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis ir 2023-06-23 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai išaiškintomis teisėmis. Be to, remiantis pateikta pareiškėjos būklės įvertinimo informacija ir Sveikatos apsaugos ministro 2003-03-28 įsakymu Nr. V-177 patvirtintu Sunkių ligų sąrašu, pareiškėjos patirta trauma nelaikytina sunkiu susirgimu.

31. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog pareiškėjos liga (trauma) pagal savo pobūdį nebuvo tokia, kuri trukdytų pareiškėjai naudotis savo teisėmis vykdymo procese, ką antstolė, įvertinusi pareiškėjos sveikatos būklės duomenis, ir konstatavo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nebuvo objektyvaus pagrindo sustabdyti / atidėti vykdymo veiksmus, taip pat nebuvo pagrindo nustatyti naują 20 kalendorinių dienų antstolės 2023-05-16 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo ar apskundimo terminą (skaičiuojant nuo 2023-06-29).

32. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, vykdomųjų bylų duomenis, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo faktines bylos aplinkybes, įvertino antstolės procesinius veiksmus, tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.