Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-10-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-01-27 nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį - 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-04-01 nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-12-04 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-21 nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-12-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-26 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu A. B. įpareigotas tęsti darbą ir sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; į bausmės laiką įskaitytas A. B. laikino sulaikymo laikas 2017-03-29 (viena diena),

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 21.50 val., prie pastato, esančio Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi ir gabeno 0,633 g į popieriaus lankstinuką suvyniotos žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - XLR11, AM2201, MAM2201, EAM2201, kurių masės yra: XLR11 - 0,002 g, AM2201 - 0,037 g, MAM2201 - 0,015 g, ir tiksliai nenustatytas medžiagos EAM2201 kiekis, tačiau ne daugiau nei 0,005 g, kol nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie apžiūros metu jo striukės kišenėje rado ir paėmė minėtą į popieriaus lankstinuką suvyniotą žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - XLR11, AM2201, MAM2201, EAM2201, kurių masės yra: XLR11 - 0,002 g, AM2201 - 0,037 g, MAM2201 - 0,015 g, ir tiksliai nenustatytas medžiagos EAM2201 kiekis, tačiau ne daugiau nei 0,005 g. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi A. B., kuris yra kaltinamas įvykdęs nesunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. pilnai pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtino visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną jam paskambino tėvas ir paprašė nuvažiuoti į stotį ir sužinoti, kiek kainuoja bilietas į Panevėžį. Grįždamas namo, A. B. susitiko iš matymo pažįstamą narkomaną (jokių jo duomenų nežino), kuris pasiūlė „žolės“. Nors, kaltinamojo teigimu, jis iš pradžių nesutiko ir pats siūlė geriau išgerti alaus, tačiau paragintas sutikto pažįstamo įsigijo iš pastarojo narkotinės medžiagos, t. y. „žolės“. Ši buvo supakuota į popierių, už ją sumokėjo apie 8-10 eurų. Kaltinamojo teigimu, jis iki to laiko žolės nebuvo bandęs (rūkė tik paprastas cigaretes, išgerdavo alaus), tačiau iš draugų girdėjo, kad parūkius „žolės“ galima atsipalaiduoti ir nusiraminti, todėl tąkart nutarė pats pabandyti. Nupirktą „žolę“ jis (A. B.) įsidėjo į kišenę. Grįžęs namo nuėjo nusipirkti cigarečių į prie kazino esančią naktinę parduotuvėlę, tačiau sutiko policijos pareigūnus ir buvo sulaikytas. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), gauna apie 160 eurų „į rankas“, dalį gaunamų lėšų nuskaito antstoliai, taip pat moka išlaikymą vaikams. Pavasarį planuoja papildomai užsidirbti statybose.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. savo kaltę taip pat pripažino, nurodė, kad 2017-09-11 vakare, tikslaus laiko nepamena, buvo prie Vilniaus geležinkelio stoties ir ten iš nepažįstamo asmens įsigijo narkotinės medžiagos – „žolės“. Tuomet nuvyko prie Kalvarijų gatvėje esančio turgaus ir ten laukė savo pažįstamų, nes norėjo iš jų pasiimti cigarečių. Jam belaukiant prie jo priėjo policijos pareigūnai ir, jį patikrinę rado, minėtą narkotinę medžiagą – „žolę“. Dėl to jis buvo pristatytas į 1 policijos komisariatą. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 33). Apklausiamas papildomai A. B. patvirtino savo ankstesnius parodymus, pažymėjo dirbantis prekybos centre (duomenys neskelbtini), augina du mažamečius vaikus (b. l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. L. (Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulis) parodė, kad 2017-09-11, apie 21.50 val., patruliuodamas kartu su kolega L. S. Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, pastebėjo vyriškį, kuris pamatęs jų tarnybinį automobilį pradėjo įtartinai elgtis ir bandė pakeisti judėjimo kryptį. Tai sukėlė įtarimą ir buvo nutarta minėtą asmenį patikrinti. Sulaikius vyriškį, paaiškėjo, kad tai A. B.. Policijos pareigūnai paprašė, kad A. B. su jais prieitų prie tarnybinio automobilio. Prie automobilio paklausus, ar A. B. neturi kokių nors draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų, vyras atsakė neigiamai. Tuomet M. L. atliko vyro dalinę apžiūrą ir striukės kairėje kišenėje rado popierinį lankstinuką, kuriame buvo žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos gumuliukas. Tuomet A. B. nurodė, kad tai yra narkotine medžiaga – „žolė“. A. B. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą (b. l. 24). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio M. L. 2017-09-11 tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 6).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017-10-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(5640)-IS1-6460 nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš popieriaus lankstinuko, rastos Vilniuje, Kalvarijų g. 59A, pas A. B., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - XLR11, AM2201, MAM2201, EAM2201, kurių masė yra: XLR11 - 0,002 g, AM2201 - 0,037 g, MAM2201 - 0,015 g. EAM 2201 kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (b. l. 14-16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2017-09-13 specialisto išvadoje Nr. T-N 2564/2017(01) nurodyta, kad A. B. šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūkšties ir etilo alkoholio nerasta (b. l. 12).

Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui 2017-09-11 akte Nr. 1599 nurodyta, jog A. B. nevartojęs psichoaktyvių medžiagų (b. l. 11).

2017-09-12 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos (Kalvarijų g. 59A, Vilniuje) apžiūra (b. l. 7-9).

Pirmiausia pažymėtina, jog BK 259 straipsnio 1 dalyje yra suformuluoti alternatyvūs veikos požymiai - neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu laikomi įvairūs veiksmai, kuriuos atlikdamas asmuo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, gauna narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taigi įgijimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkimas, gavimas veltui, gavimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ar už skolą, mainais į kitas prekes ar daiktus, rastų pasisavinimas, augančių aguonų, kanapių ar jų dalių rinkimas, kai šie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytų šių medžiagų įgijimo tvarką.

Nagrinėjamu atveju A. B., be kita ko, yra kaltinamas įgijęs 0,633 g į popieriaus lankstinuką suvyniotos žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - XLR11, AM2201, MAM2201, EAM2201, kurių masės yra: XLR11 - 0,002 g, AM2201 - 0,037 g, MAM2201 - 0,015 g, ir tiksliai nenustatytas medžiagos EAM2201 kiekis, tačiau ne daugiau nei 0,005 g. Apklausiamas kaltinamasis parodė nurodytą augalinės kilmės medžiagą, kurios sudėtyje nustatytos psichotropinės medžiagos (kaltinamojo įvardinta kaip narkotinė medžiaga) įgijęs iš jam nepažįstamo asmens, kurio jokių duomenų jis teismui įvardinti negalėjo. Pirko tą pačią dieną, kaip ir buvo sulaikytas, prie stoties (netoli viešojo transporto sustojimo), sumokėjo apie 8-10 Eur. Tokie kaltinamojo A. B. parodymai visgi neleidžia laikyti, jog psichotropinės medžiagos įgijimo faktas yra aiškiai užfiksuotas, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Teismo vertinimu, kaip nepasitvirtinusi laikytina kaltinimo dalis dėl nurodytos narkotinės medžiagos įgijimo. Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, jame nėra nurodyta esminių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių - neaišku, kokiomis aplinkybėmis, kur konkrečiai, iš kokio šaltinio buvo įgytos psichotropinės medžiagos. Nepaisant kaltinamojo anksčiau išdėstytų parodymų, aplinkybių nustatymas negalimas ir iš byloje užfiksuotų bei teismo ištirtų įrodymų. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų kaltę. Nagrinėjamoje byloje nesurinkta įrodymų apie tai, kaip konkrečiai kaltinamasis įgijo psichotropinę medžiagą, o vien tik dėl to, jog byloje konstatuotas neteisėtas draudžiamos medžiagos laikymas bei gabenimas, šios medžiagos neteisėtas įgijimas negali būti preziumuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-22 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, iš kaltinimo šalintina, kad A. B. 2017-09-11, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 0,633 g į popieriaus lankstinuką suvyniotos žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - XLR11, AM2201, MAM2201, EAM2201, kurių masės yra: XLR11 - 0,002 g, AM2201 - 0,037 g, MAM2201 - 0,015 g, ir tiksliai nenustatytas medžiagos EAM2201 kiekis, tačiau ne daugiau nei 0,005 g.

Tuo tarpu kita kaltinimo dalis pilnai pasitvirtino, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog kaltinamasis A. B. laikė ir su savimi gabeno 0,633 g į popieriaus lankstinuką suvyniotos žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje rastos bent kelių rūšių psichotropinės medžiagos. Kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta jo paties, taip pat liudytojo M. L. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada, kita rašytine bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad laikytos bei gabentos psichotropinės medžiagos buvo skirtos būtent asmeniniam suvartojimui, neturint tikslo jas platinti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis turimas psichiką veikiančias medžiagas būtų kam nors siūlęs, ką nors jomis vaišinęs, pas jį nerasta šių medžiagų fasavimui skirtų priemonių nei kitų daiktų, kurie leistų daryti išvadą apie galimai platinimo tikslu disponuotas rastas draudžiamas medžiagas. Kaltinamojo veiksmai baigti, teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas A. B. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta, atlikta veikiant tiesiogine tyčia, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertinami kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: teistas (b. l. 42-45, 49, 50), administracine tvarka baustas (b. l. 46-47), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VĮ Psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 51, 53), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b. l. 52), dirbantis (b. l. 48).

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam griežčiausią BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant artimą galimam skirti bausmės vidurkiui. Tokia bausmės rūšis bei jos dydis skirtini, atsižvelgus į ankstesnius kaltinamojo teistumus, bei į tai, jog kaltinamajam baudą skirti nėra tikslinga, kaltinamojo galimybės sumokėti baudą yra ribotos – iš kaltinamojo gaunamo užmokesčio antstoliai išskaito turimus įsiskolinimus, paskirtų administracinių nuobaudų kaltinamasis nėra sumokėjęs, todėl šiuo atveju baudos skyrimas neužtikrintų bausmės paskirties. Skirti areštą kaltinamajam taip pat netikslinga, atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu pastarasis dirba, o, paskyrus areštą, nutrūktų jo darbiniai santykiai.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-26 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2017-10-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskiriant A. B. galutinę subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Siekdamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti teisingą bausmę, teismas negali neįvertinti to, jog kaltinamasis yra dirbantis, turi du mažamečius vaikus, dėl ko, teismo vertinimu, nėra tikslinga nutraukti kaltinamojo socialinius bei ekonominius ryšius, taigi, šiuo atveju konstatuotinas pakankamas pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Bausmės tikslai šiuo atveju vis dar gali būti pasiekti atidėjus bausmės vykdymą (kiek mažesniam terminui nei galimas atidėti vidurkis) ir paskyrus kaltinamajam įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 10 punktuose, t. y. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti darbą, o, jo netekus, nedelsiant užsiregistruoti darbo biržoje; 2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei 3) nevartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų;

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 36, 37).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienas vokas, kuriame yra popierinis lankstinukas su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, pagal 2017-11-07 kvitą serija BBB Nr. 1PK002199 saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (b. l. 17, 18).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirti A. B. galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką ir bausmės dalį, atliktą pagal šį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 10 punktais, įpareigoti A. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) toliau tęsti darbą, o, jo netekus, nedelsiant užsiregistruoti darbo biržoje; 2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 3) nevartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: vieną voką, kuriame yra popierinis lankstinukas su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, pagal 2017-11-07 kvitą serija BBB Nr. 1PK002199 saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.