Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. P., G. G., G. P. ir V. P. pareiškimą dėl termino kreiptis į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo atnaujinimo; suinteresuoti asmenys byloje – G. P., S. Ž. ir valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą kreiptis į notaro biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą išdavimo po A. P. mirties (2020 m. balandžio 10 d.).

2. Pareiškėjai nurodė, kad 2020 m. balandžio 10 d. mirė jų dėdė A. P.. Po jo mirties liko butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir piniginės lėšos banke. Minėtą butą palikėjas paliko testamentiniams įpėdiniams. Pareiškėjai, kaip įstatyminiai įpėdiniai, per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. 2020 m. lapkričio – gruodžio mėn. pareiškėjus pasiekė raštai iš Vilniaus m. 25-ojo notarų biuro, kuriame yra užvesta paveldėjimo byla po A. P.. Dėl šalyje įvesto karantino režimo pareiškėjams surinkti reikiamus dokumentus buvo neįmanoma. Atlaisvinus ribojimus tarp savivaldybių, pareiškėjai iš karto ėmėsi veiksmų dėl palikimo priėmimo po dėdės mirties. Kadangi reikėjo surinkti pareiškėjų giminystės ryšius pagrindžiančius įrodymus, pareiškėjai kreipėsi į teisininkus ir į civilinės metrikacijos įstaigas, o neradus dokumentų – į Lietuvos valstybės istorijos archyvą. Taigi dokumentų rinkimas užtruko. Gavus reikalingus dokumentus pareiškėjų atstovė kreipėsi į teismą, pareiškėjų vardu prašydama atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.

3. Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pareiškimą prašė nagrinėti teismo nuožiūra.

4. Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo (testamentinis įpėdinis) S. Ž. nurodė, jog su pareiškimu sutinka tuo atveju, jei pareiškėjai nepretenduoja į jo jau priimtą palikimo dalį, tačiau tuo atveju, jei pareiškėjai pretenduoja į jo jau priimtą palikimo dalį, su pareiškimu nesutinka.

5. Suinteresuotas asmuo G. P. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

6. Pareiškėjai pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydami, kad pretenduoja tik į tą turtą, kuris nėra aptartas testamente, t. y. į pinigines lėšas bankuose.

7. Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. P. ir pareiškėjų atstovė advokatė Vida Leonovienė palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Pareiškimas tenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalis nustato, jog palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.

9. Gyventojų registro tarnybos duomenimis nustatyta, kad A. P. mirė 2020 m. balandžio 10 d., būdamas nevedęs, duomenų apie vaikus nėra. Prie pareiškimo pateikti įrodymai patvirtina, kad A. P. broliai L. P. ir M. P. yra mirę. Pareiškėjai G. P., G. P. ir V. P. yra palikėjo A. P. sūnėnai, pareiškėja G. G. – palikėjo A. P. dukterėčia. Taigi pareiškėjai yra įstatyminiai penktos eilės palikėjo A. P. įpėdiniai (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

10. Terminas palikimui priimti suėjo 2020 m. liepos 10 d.2021 m. birželio 8 d. testamentų registro išrašo duomenimis, po palikėjo A. P. mirties testamente nurodytą palikimą priėmė testamentinis įpėdinis S. Ž. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įstatyminiai įpėdiniai (pareiškėjai) per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo pareiškėjai teismui padavė 2021 m. birželio 3 d. Atsiliepime į pareiškėjų pareiškimą suinteresuotas asmuo (testamentinis įpėdinis) S. Ž. nurodė, kad su pareiškimu sutinka tuo atveju, jei pareiškėjai nepretenduoja į jo jau priimtą palikimo dalį. Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė patvirtino, kad nė vienas iš pareiškėjų nepretenduoja į palikimo dalį, paliktą testamentu.

11. Pareiškėjai nurodė, jog laiku į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl šalyje įvesto karantino režimo buvusių suvaržymų, dėl ko buvo žymiai suvaržytos judėjimo galimybės, apsunkintas bendravimas su valstybinėmis įstaigomis, su notare galėjo būti palaikomas ryšys tik elektroninėmis ryšio priemonėmis. Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. P. paaiškino, jog nežinojo apie tai, kad per 3 mėnesius reikia kreiptis dėl palikimo priėmimo, niekada nebuvo susidūręs su palikimo priėmimo procedūromis; apie tai, kad reikėjo kreiptis į notarą suprato 2020 m. lapkričio mėn. gavęs notarės pranešimą. Pareiškėjų atstovės teigimu, 2020 m. lapkričio mėn. gavę iš notarės pranešimus, kad jie yra įstatyminiai įpėdiniai, pareiškėjai ėmėsi rinkti reikalingus dokumentus, kurių rinkimas užtruko dėl šalyje įvesto karantino režimo, juo labiau, kad dalis pareiškėjų neturėjo galimybių bendrauti elektroninių ryšių priemonėmis, sudarė sutartį su advokate, kuri 2021 m. birželio 3 d. kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

12. Pagal kasacinio teismo praktiką klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017).

13. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjų nurodytas aplinkybes (šios nutarties 11 punktas), faktą, kad pagal bylos duomenis kitų įstatyminių įpėdinių palikėjas A. P. neturi, suinteresuoti asmenys, įskaitant testamentinius įpėdinius, neprieštarauja pareiškėjų pareiškimui, sprendžia, jog terminas praleistas dėl pateisinamų priežasčių, jį atnaujinus nebus pažeisti kitų asmenų interesai bei teisinių santykių stabilumo principas.

14. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia atnaujinti pareiškėjams G. P., V. P., G. G. ir G. P. praleistą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jų dėdės A. P. mirties (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą priimti palikimą po A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2020 m. balandžio 10 d., mirties.

Išaiškinti pareiškėjams, kad jie turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą (Vilniaus miesto 25-ąjį notarų biurą).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.