Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. A. (J. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) tautybės, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1. 1994-08-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 str. 2 d., 3 d. laisvės atėmimu 2 metams;

2. 1996-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

3.1997-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

4. 1997-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; subendrinus su 1996-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

5. 1997-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu; subendrinus su 1996-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu.

6. 2000-06-30 Klaipėdos apygardos teismo pagal 1961 m. BK 295 str. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3, t. y. paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo;

7. 2000-12-08 Klaipėdos apygardos teismo pagal 1961 m. BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 str. 4 d. bausmę subendrinus su 2000-06-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams su viso turto konfiskavimu;

8. 2001-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 str. 4 d. bausmę subendrinus su 2000-12-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 10 str., 45 str., BPK 362 str., 362-1 str., 364 str. 2003-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikinta turto konfiskavimo bausmė. 2003-07-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi veika pagal 2000-06-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį iš BK 295 str. perkvalifikuota į BK 237 str. 12 d., veika pagal 2000-12-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį iš BK 272 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 180 str. 2 d., pagal 2001-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį iš BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str., 64 str. paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

9. 2006-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10. 2006-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai); vadovaujantis 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2006-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d. subendrinta 2006-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2006-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

11. 2009-11-06 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12. 2010-03-19 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (4 epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

13. 2010-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2010-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 2010-03-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendis subendrintas su 2010-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

14. 2011-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 2011-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis subendrintas su 2010-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2010-03-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2010-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15. 2013-06-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinta su 2011-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

16. 2013-07-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 289 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2013-11-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. 2013-07-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuris iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2013-10-31 nuosprendžiu, subendrintas su 2013-06-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17. 2014-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. 2015-04-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2014-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas – J. A. pripažintas kaltu pagal BK 289 str. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, veika perkvalifikuota iš BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. į BK 182 str. 2 d., paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė; 2015-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatas subendrinta su 2013-11-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir J. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyneriems metams;

18. 2016-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 289 str.-2 epiz., 214 str. -2 epiz., 215 str. 1 d.-2 epizodai - laisvės atėmimu 9 metams 6 mėnesiams. 2018-11-20 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę (įskaitant atliktą bausmės laiką pagal 2015-07-07 nutartį, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d., reglamentuota 2013 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XII-500).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. A. (J. A.) 2018 m. lapkričio 20 d., laikotarpiu nuo 16.35 iki 16.45 val., (duomenys neskelbtini), esančioje autobusų stotyje, iš užrakinto kiosko, pro atvirą langą pagrobė D. M. mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY J3“ su dėklu ir nukentėjusiajai D. M. padarė 209 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teismas konstatuoja:

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d., reglamentuota 2013 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XII-500) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilio, arba pagrobė strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija numato, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų, o BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija numato, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Šiuo atveju nagrinėjama veika dėl svetimo turto pagrobimo, įsibraunant į patalpą, minėto BK straipsnio pakeitimas kaltinamojo teisinės padėties nešvelnina, o svetimo turto vertė neturi reikšmės nei veikos dekriminalizavimui, nei jos kvalifikavimui. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju spręstina dėl kaltinamojo atsakomybės taikant 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d., reglamentuota 2013 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XII-500). Pažymėtina, kad prokurorė kaltinamajame akte klaidingai nurodė, jog kaltinamasis kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, galiojusią nuo 2007 m. liepos 21 d., tačiau ši neesminė aplinkybė neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui, nes 2013 m. liepos 13 d. straipsnio pakeitimas nekeitė jokių šiuo atveju kaltinimui reikšmingų straipsnio dalių, ir teismas šią klaidą ištaiso.

Nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, susiejus į vientisą įrodomąją grandinę, byloje nekyla abejonių dėl to, kad būtent kaltinamasis J. A. (J. A.) 2018 m. lapkričio 20 d., laikotarpiu nuo 16.35 iki 16.45 val., (duomenys neskelbtini), esančioje autobusų stotyje, iš užrakinto kiosko, pro atvirą langą pagrobė D. M. mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY J3“ su dėklu, taip nukentėjusiajai D. M. padarė 209 eurų turtinę žalą. Šių faktinių aplinkybių apklausiamas teisme neneigė ir pats kaltinamasis, prisipažindamas padaręs nusikalstamą veiką bei atskleisdamas esmines veikos padarymo aplinkybes, šias aplinkybes taip pat patvirtina nukentėjusiosios duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo metu atliktos įvykio vietos, reikalautų pateikti daiktų apžiūros, telefono įsigijimo sutartis.

Teismas konstatuoja, kad pagal pirmiau aptartais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo J. A. (J. A.) padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d., reglamentuota 2013 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XII-500), sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d., reglamentuota 2013 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XII-500) už šios veikos padarymą numatė alternatyvias bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pirmos apklausos prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį, apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad yra teistas aštuoniolika kartų, teistumas neišnykęs, taip pat po šios veikos padarymo jis buvo teistas (duomenys neskelbtini) ir atliko ten laisvės atėmimo bausmę, taip pat jam ne kartą ten paskirtos baudos už įvairius teisės pažeidimus (iš viso nubaustas 9 kartus), buvo iš (duomenys neskelbtini) deportuotas. Kaltinamasis nebaustas už administracinius nusižengimus Lietuvoje per pastaruosius vienerius metus (t. 1, b. l.171), nedirba (t. 1, b. l.173), neturi gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nevedęs, t. y. nėra susaistytas socialiniais darbo ir šeimos ryšiais. Nors padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau sistemingas nusikalstamų veikų darymas tapo kaltinamojo gyvenimo būdu, net paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės kaltinamojo būdo nepakeitė, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, neturi legalaus pajamų šaltinio, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, kad pagrobto turto vertė yra sąlyginai nedidelė, į tai, kad kaltinamasis išreiškė apgailestavimą dėl padarytos veikos, nukentėjusios atsiprašė ir nurodė, jog nusprendė pakeisti gyvenimo būdą, į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas gydyti nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms pagal (duomenys neskelbtini) (kuris bus tęsiamas paskyrus laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjime, į kurį bus patalpintas kaltinamasis), teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina trumpesnė, nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra proporcinga, adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu

Šiuo atveju spręstinas klausimas dėl BK 75 straipsnio 2 dalies taikymo, svarstant klausimą dėl paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, prisipažino ir gailisi, tačiau teisiamas už tyčinį nusikaltimą net devynioliktą kartą, yra atlikęs jam paskirtas laisvės atėmimo bausmes, taip pat yra teistas užsienyje, deportuotas iš (duomenys neskelbtini), kaltinamasis nėra susaistytas socialiniais darbo ir šeimos ryšiais. Teismas atsižvelgdamas į tai, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymo, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo kardomojo kalinimo laikas nuo 2023 m. lapkričio 27 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamasis 2023 m. gruodžio 5 d. pateikė teismui prašymą įskaityti į bausmę laiką nuo jam įteikto pranešimo apie įtarimą (tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini)). Šis kaltinamojo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas, nes įstatymas nenumato įskaitymo į bausmės laiką laikotarpio po įtarimo kaltinamajam įteikimo, jeigu tuo metu nebuvo taikytas kardomasis kalinimas (BK 66 straipsnis). Pažymėtina, kad po įtarimo įteikimo jokie procesiniai suvaržymai kaltinamajam iki jo realaus suėmimo dienos nebuvo taikyti.

Kaltinamajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 2 dalimi, 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas, pažyma dėl apskaičiuotų išlaidų iki šio nėra pateikta, tačiau akivaizdu, kad išlaidos dėl gynėjo dalyvavimo teisiamajame posėdyje susidarė ir bus apskaičiuotos ateityje.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad buvo sprendžiamas jo suėmimo klausimas, jo galimybė pačiam pasirinkti gynėją buvo apsunkinta. Taigi, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Kadangi būdamas suimtas kaltinamasis neturi galimybės pats pasikviesti gynėjo, kaltinamojo turtinė padėtis yra bloga (nedirba, neturi gyvenamosios vietos), išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 11 straipsnio 1 dalimi, procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų; bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga.

Kaltinamajam Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas buvo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi palikta galioti, nustatant suėmimo terminą 2 (dviems) mėnesiams, suėmimo laiką skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 27 d. Kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY J3“ su dėklu grąžintas nukentėjusiajai D. M. (t. 1, .b.l.170,171), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotam jos disponavimui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

J. A. (J. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d., reglamentuota 2013 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XII-500), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. A. (J. A.) paskirti galutinę - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti J. A. (J. A.) kardomojo kalinimo laiką nuo 2023 m. lapkričio 27 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. A. (J. A.) paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. A. (J. A.) paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - D. M. grąžintą jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY J3“ su dėklu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti jos neribotam disponavimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.