Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1039-390/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-06-17
Bylos Nr.: e2A-1039-390/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-22-3-00194-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Algimantas Kukalis, Dalė Burdulienė, Edvardas Paliokas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
Atsakovas: E. G.

Kategorijos

2.6.6.4Kiti su prievolių pabaiga susiję klausimai
2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.29.3Vartojimo kreditas
3.2.4.11Įrodymų vertinimas

Civilinė byla Nr. e2A-1039-390/2021Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00194-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.4; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.4.11 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 17 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Edvardo Palioko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. G. 4 754,62 Eur negrąžintą kreditą, 702,46 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 48,82 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 1 880,48 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 36 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4 754,62 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 27 d.), 36 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4 754,62 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 27 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 166 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur procesinių dokumentų rengimo išlaidos.

2. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2021 m. kovo 10 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo E. G. ieškovei UAB ,,Legal Balance“: 4 754,62 Eur negrąžintą kreditą; 48,82 Eur administravimo mokestį; 702,46 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2019 m. gruodžio 28 d.); 1 880,48 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos (2019 m. gruodžio 28 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2021 m. vasario 1 d.); 159,44 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. vasario 4 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 10 d.); 36,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 10 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (nuo 2020-01-27 – 4 493,04 Eur, 2020-02-27 – 4 435,92 Eur, 2020-03-27 – 4 377,09 Eur, 2020-04-27 – 4 316,49 Eur, 2020-05-27 – 4 254,08 Eur, 2020-06-27 – 4 189,79 Eur, 2020-07-27 – 4 123,58 Eur, 2020-08-27 – 4 055,38 Eur, 2020-09-27 – 3 985,13 Eur, 2020-10-27 – 3 912,78 Eur, 2020-11-27 – 3 838,25 Eur, 2020-12-27 – 3 761,49 Eur, 2021-01-27 – 3 682,43 Eur, 2021-02-27 – 3 600,99 Eur, 2021-03-27 – 3 517,11 Eur, 2021-04-27 – 3 430,71 Eur, 2021-05-27 – 3 341,72 Eur, 2021-06-27 – 3 250,06 Eur, 2021-07-27 – 3 155,65 Eur, 2021-08-27 – 3 058,41 Eur, 2021-09-27 – 2 958,25 Eur, 2021-10-27 – 2 855,09 Eur, 2021-11-27 – 2 748,83 Eur, 2021-12-27 – 2 639,39 Eur, 2022-01-27 – 2 526,66 Eur, 2022-02-27 – 2 410,55 Eur, 2022-03-27 – 2 290,96 Eur, 2022-04-27 – 2 167,78 Eur, 2022-05-27 – 2 040,91 Eur, 2022-06-27 – 1 910,23 Eur, 2022-07-27 – 1 775,63 Eur, 2022-08-27 – 1 636,99 Eur, 2022-09-27 – 1 494,19 Eur, 2022-10-27 – 1 347,11 Eur, 2022-11-27 – 1 195,62 Eur, 2022-12-27 – 1 039,58 Eur, 2023-01-27 – 878,86 Eur, 2023-02-27 – 713,32 Eur, 2023-03-27 – 542,81 Eur, 2023-04-27 – 367,19 Eur, 2023-05-27 – 186,30 Eur), 5 procentų metines palūkanas už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 239,15 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. gegužės 27 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. REF-6d9mr6hw bendrųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatą, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (36,00 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Likusią ieškinio dalį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2019 m. gegužės 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REF-6d9mr6hw (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 4 848,89 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių laikotarpiui.

5. Teismas atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, ieškovei iš atsakovo priteisė 4 754,62 Eur negrąžintą kreditą ir 48,82 Eur administravo mokestį, 702,46 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2019 m. gruodžio 28 d.).

6. Teismas, atsižvelgdamas į Sutarties sąlygas bei kasacinio teismo išaiškinimus, iš atsakovo ieškovei priteisė negautas pajamas, paskaičiuotas pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą palūkanų normą (36,00 proc. metinė palūkanų norma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2019 m. gruodžio 28 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2021 m. vasario 1 d.), iš viso 401 diena, fiksuota suma – 1 880,48 Eur. Kadangi sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo priteisti negautas pajamas, kurias būtų gavusi, jeigu prievolė pagal Sutartį būtų buvusi vykdoma sutartyje nustatyta tvarka.

7. Teismas siekiant nepažeisti atsakovo interesų, jeigu jis prašomus priteisti nuostolius grąžintų iš karto po sprendimo už akių priėmimo, ieškovės reikalavimą priteisti 36 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą kredito sumą 4 754,62 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 27 d.) tenkino apskaičiuojant konkrečią sumą nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. vasario 4 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 10 d.), t. y. 159,44 Eur 4 754,62 Eur negrąžinta kredito dalis × 36 proc. sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus × 34 dienos nuo kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo už akių priėmimo dienos), ir procentinę išraišką, t. y. 36 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (skaičiavimas pateiktas žemiau) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 10 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 27 d.), kurias ieškovė pagrįstai būtų gavusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį.

8. Teismas, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, konstatavo jog sutartyje numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, taikomas pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą 36 proc. dydžio metinę palūkanų normą, o sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte numatytas palūkanų skaičiavimo terminas iki visiško skolos sumokėjimo dienos, ta apimtimi, kiek jis viršija 180 dienų, neatitinka VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palūkanų dydžio (0,05 proc.) ir termino (180 dienų). Nurodė, jog šiuo šalių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamą vykdymą. Sutartyje nustatytas kompensuojamųjų palūkanų, apskaičiavimas taikant 36 proc. dydžio metinę palūkanų normą, dydis ir terminas pažeidžia imperatyvią VKĮ 11 straipsnio 8 dalį, todėl tokia sutartinė nuostata laikytina nesąžininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis), o jos pagrindu skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos negali būti priteistos.

9. Teismas pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatą, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (36 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.

10. Atsakovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

11. Kadangi iš penkių materialiųjų reikalavimų buvo patenkinti keturi reikalavimai, t. y. 83,33 proc., todėl proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 239,15 Eur bylinėjimosi išlaidas ((166 Eur + 121 Eur) x 83,33 proc. /100) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 8 d. sprendimą už akių: 1) dalyje dėl 36 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4754,62 Eur), nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 27 d.), priteisimo ir priteisti UAB Legal Balance iš atsakovo E. G. 36 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4754,62 Eur), nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 27 d); 2) dalyje dėl 36 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4754,62 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 27 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos priteisimo ir priteisti UAB Legal Balance iš atsakovo E. G. 36 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4754,62 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 27 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 3) dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti UAB Legal Balance iš atsakovo E. G. 287 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Priteisti iš atsakovo 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Teismas priteisė 159,44 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. vasario 4 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 10 d.). Nesuprantama kokiu teisiniu pagrindu remiantis teismas savo skaičiavimuose pašalino dvi negautų pajamų skaičiavimo dienas, t. y. 2021 m. vasario 2 d. ir 2021 m. vasario 3 d.

11.2. Teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Taip pat visiškai neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimą, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Taip pat mokėjimų grafikas buvo sudarytas anuiteto metodu, o šiai dienai jis yra negaliojantis bei neatspindintis jo sudarymo prielaidų.

Žemesnės instancijos teismas

11.3. Teismas skundžiamu sprendimu iš esmės sukūrė teisinę fikciją, kuria įpareigoja apeliantę įsivaizduoti, jog ji kas mėnesį po truputį gavo, gauna ir gaus iš atsakovo mokėjimus, kuriais bus dengiama vartojimo kredito dalis, todėl neva juos gali perskolinti, gauti pajamas bei atitinkamai mažinti atsakovo negrąžintą kredito sumą bei nuo jos kas mėnesį perskaičiuoti negautas pajamas. Tai iš tiesų nėra logiška, kadangi teismo sprendime nurodyti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimai neatitinka nei objektyvios realybės, nei apeliantės teisėtų lūkesčių.

11.4. Apeliantė ieškinyje aiškiai pagrindė civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą, negautų pajamų (nuostolių) dydį, skaičiavimus bei skaičiavimų taikymo prielaidas, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo atmesti apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo po Sutarties termino pasibaigimo dienos. Negautas pajamas (nuostolius) sieti su sutarties termino pabaigos data nėra jokios logikos, kadangi po Sutarties termino pabaigos atsakovui negrąžinus visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, apeliantė ir toliau patiria nuostolius (negautas pajamas).

11.5. Nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovas negrąžins visos jo valdomos vartojimo kredito sumos, patirs nuostolius, kurie pasireiškė ir pasireikš ateityje negautų pajamų forma. Kadangi nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys savo prievolę grąžinti visą vartojimo kredito sumą apeliantei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti kokias tikslias negautas pajamas (nuostolius) apeliantė patirs ateityje.

11.6. Teismas nepagrįstai netenkino dalies reikalavimo, o tai įtakojo proporcingą bylinėjimosi išlaidų sumažinimą. Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

13. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl negautų pajamų (nuostolių) dydžio nutraukus netinkamai vykdytą vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

14. Teisėjų kolegija nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2019 m. gegužės 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REF-6d9mr6hw, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 4 848,89 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį: 4 362,79 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma 36 proc.) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė 2019 m. gruodžio 28 d., nutraukė Sutartį. Ieškovė 2020 m. birželio 17 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė skolos iš atsakovo reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės BnP Finance, AB. Duomenų, kad atsakovas po Sutarties nutraukimo būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.

15. Ieškovė prašė priteisti 36 procento negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4 754,62 Eur nuo ieškinio parengimo dienos (2021 m. vasario 1 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 27 d.). Pirmosios instancijos teismas šį ieškovės reikalavimą tenkino iš dalies, priteisdamas ieškovei iš atsakovo 159,44 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. vasario 4 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 10 d.) ir 36 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 10 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 27 d.) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio Taigi apylinkės teismas šį reikalavimą skaičiavo pagal šalių susitartą mokėjimo grafiką, taip, jeigu prievolės pagal sutartį būtų buvę vykdomos tinkamai.

16. Apeliantė, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo skaičiavimu, iš esmės nurodo, jog teismas, skaičiuodamas ieškovės negautas pajamas, nepagrįstai pasirinko vienintelį kriterijų – mokėjimo grafiką. Anot apeliantės, ji turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) visišką patenkinimą, skaičiuojant 36 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririšant prie sutarties grafiko. Apeliacinės instancijos teismas šį argumentą atmeta kaip nepagrįstą.

17. Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

18. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

19. Bendrąja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

20. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

22. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palūkanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, visiškai atitinka formuojamą teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose. Pažymėtina, kad būtent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iš anksto numatytas pagal Sutartį ir būtent tokių pajamų apeliantė tikėjosi gauti už suteiktą paskolą tinkamai ją vykdant, ir priešingai apeliantė sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lūkesčio gauti didesnes (už ilgesnį laikotarpį) mokėjimo (pelno) palūkanas, negu numatyta sutartyje. Taigi, tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai priteistina.

23. Teismui suformuluotais ieškinio reikalavimais priteisti negautas pajamas (nuostolius) po Sutarties termino pasibaigimo apeliantė iš esmės siekia prisiteisti netesybas, jas įvardindama negautomis pajamomis (nuostoliais), tačiau tokie apeliantės veiksmai pažeidžia vartotojų teisėtus interesus ir yra nesąžiningi vartotojų požiūriu, neatitinka sąžiningos verslo praktikos ir prieštarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms. Pažymėtina, kad apeliantės prašomų priteisti po Sutarties pasibaigimo sumų įvardijimas (pavadinimas) kaip negautos pajamos (nuostoliai), nepakeičia šių sumų tikrosios paskirties (jų atliekamos funkcijos), t. y. netesybų.

24. Apeliantės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius) nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 27 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, prilyginant jų dydį 36 proc. mokėjimo (pelno) palūkanų numatytų Sutartyje, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu bei neatitinkančiu teisminės praktikos tokio pobūdžio bylose. Toks reikalavimas viršija apeliantės lūkesčio intereso gynimo ribas, t. y. šios pajamos nebuvo numatytos gauti iš anksto. Be to, šių apeliantės prašomų negautų pajamų (nuostolių) gavimo realumas nėra neįrodytas. Taigi pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai jo netenkino.

25. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išnagrinėjo ieškinio reikalavimus, tinkamai aiškino ir taikė negautų pajamų nustatymą reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 6.249 straipsnio 1 dalį), nenukrypo nuo Vartojimo kredito įstatymo (11 straipsnio 8 dalies) nuostatų, kasacinio teismo praktikos, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (CPK 185 straipsnis), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais iš esmės keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas nepaskaičiavo ieškovės negautas pajamas už dvi dienas, t. y. 2021 m. vasario 2 d. ir 2021 m. vasario 3 d., nes 1 880,48 Eur negautos pajamos paskaičiuotos iki ieškinio parengimo dienos – 2021 m. vasario 1 d., o teismas 159,44 Eur negautas pajamas paskaičiavo nuo kreipimosi į teismą dienos – 2021 m. vasario 4 d. Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas patikslinamas. Apskaičiuojant konkrečią sumą nuo ieškinio parengimo dienos (2021 m. vasario 1 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 10 d.), t. y. 178,20 Eur (4 754,62 Eur negrąžinta kredito dalis × 36 proc. / 365 dienų per metus × 38 dienos nuo kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo už akių priėmimo dienos) ir nurodant, kad priteisiamos ieškovei iš atsakovo 178,20 Eur negautos pajamos (nuostoliai) už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos (2021 m. vasario 1 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 10 d.).

27. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeičiamas (CPK 93 straipsnis). Ieškovės išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudarė 15 Eur žyminis mokestis, kuris, apeliacinio skundo netenkinus, nepriteistinas (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimą už akių iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų priteisimo už laikotarpį iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 10 d.) ir rezoliucinę dalį išdėstyti:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, buveinė Vilniuje, Žalgirio g. 90, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT71 3520 0003 0252 8679: 4 754,62 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 62 ct) negrąžintą kreditą, 48,82 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 82 ct) administravimo mokestį, 702,46 Eur (septynių šimtų dviejų eurų 46 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2019 m. gruodžio 28 d.), 1 880,48 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt eurų 48 ct) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos (2019 m. gruodžio 28 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2021 m. vasario 1 d.), 178,20 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 20 ct) negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos (2021 m. vasario 1 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 10 d.), 36,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 10 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (nuo 2020-01-27 – 4 493,04 Eur, 2020-02-27 – 4 435,92 Eur, 2020-03-27 – 4 377,09 Eur, 2020-04-27 – 4 316,49 Eur, 2020-05-27 – 4 254,08 Eur, 2020-06-27 – 4 189,79 Eur, 2020-07-27 – 4 123,58 Eur, 2020-08-27 – 4 055,38 Eur, 2020-09-27 – 3 985,13 Eur, 2020-10-27 – 3 912,78 Eur, 2020-11-27 – 3 838,25 Eur, 2020-12-27 – 3 761,49 Eur, 2021-01-27 – 3 682,43 Eur, 2021-02-27 – 3 600,99 Eur, 2021-03-27 – 3 517,11 Eur, 2021-04-27 – 3 430,71 Eur, 2021-05-27 – 3 341,72 Eur, 2021-06-27 – 3 250,06 Eur, 2021-07-27 – 3 155,65 Eur, 2021-08-27 – 3 058,41 Eur, 2021-09-27 – 2 958,25 Eur, 2021-10-27 – 2 855,09 Eur, 2021-11-27 – 2 748,83 Eur, 2021-12-27 – 2 639,39 Eur, 2022-01-27 – 2 526,66 Eur, 2022-02-27 – 2 410,55 Eur, 2022-03-27 – 2 290,96 Eur, 2022-04-27 – 2 167,78 Eur, 2022-05-27 – 2 040,91 Eur, 2022-06-27 – 1 910,23 Eur, 2022-07-27 – 1 775,63 Eur, 2022-08-27 – 1 636,99 Eur, 2022-09-27 – 1 494,19 Eur, 2022-10-27 – 1 347,11 Eur, 2022-11-27 – 1 195,62 Eur, 2022-12-27 – 1 039,58 Eur, 2023-01-27 – 878,86 Eur, 2023-02-27 – 713,32 Eur, 2023-03-27 – 542,81 Eur, 2023-04-27 – 367,19 Eur, 2023-05-27 – 186,30 Eur), 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 239,15 Eur (dviejų šimtų trisdešimt devynių eurų 15 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. gegužės 27 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. REF-6d9mr6hw bendrųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatą, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (36,00 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.

Likusią ieškinio dalį atmesti.“

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Dalė BurdulienėAlgimantas KukalisEdvardas Paliokas