- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-31
- Bylos Nr.
- 1-68-830/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-6-00014-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Kaltinamasis
- A. U.
- Civilinis ieškovas
- Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos
civilinio ieškovo Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos atstovui A. V.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d., požymių (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023-06-01), BK 220 str. 1 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023-06-01), BK 300 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. U., laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 26 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Bendrovė) direktoriumi, o laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. lapkričio 19 d., t. y. po to, kai jis imitavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą V. G. bei V. G. paskyrimą į Bendrovės direktoriaus pareigas, būdamas faktiniu Bendrovės vadovu, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, veikdamas per Bendrovei buhalterinės apskaitos paslaugas teikusią UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei buhalterinę apskaitą tvarkiusią buhalterę J. S., nežinančias apie jo nusikalstamos veikos pobūdį, (duomenys neskelbtini), bendrovės veiklos teritorijoje, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėn. 1 d. iki 2021 m. spalio 19 d., siekdamas išvengti mokesčių į valstybės biudžetą ir fondus sumokėjimo, apskaitoje nefiksuodamas dalies ūkinių - finansinių operacijų - 55 185,77 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Bendrovės finansinę apskaitą bei tyčia paslėpė Bendrovės finansinės apskaitos dokumentus ir finansinės apskaitos registrus, o būtent:
- pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus - „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus - ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais” bei 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punkto reikalavimus - „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“, nes į 2017-2021 metų apskaitos registrus neįtraukė Bendrovės darbuotojams E. S., R. G., A. V., A. M., A. N. ir L. K. išmokėto 55 185,77 Eur darbo užmokesčio, o būtent:
E. S. išmokėjo neoficialų darbo užmokestį: 2018 m. - 3000 Eur, 2019 m. - 3000 Eur, 2020 m. - 1200 Eur, iš viso - 7200 Eur, t. y. 2018 m. kovo mėn., 2018 m. balandžio mėn. - 2019 m. vasario mėn., 2019 m. balandžio mėn. - 2019 m. liepos mėn., 2019 m. spalio mėn. - 2020 m. kovo mėn., 2020 m. birželio mėn. sumokėjo ne mažiau kaip po 300 eurų;
R. G. išmokėjo neoficialų darbo užmokestį: 2017 m. - 2941,99 Eur, 2018 m. - 2408,93 Eur, 2019 m. - 3501,07 Eur, 2020 m. - 4180,24 Eur, 2021 m. - 214,66 Eur, iš viso - 13 246,89 Eur, t. y.:
2017 m. kovo mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 394 Eur; 2017 m. balandžio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 262 Eur; 2017 m. gegužės mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 330 Eur; 2017 m. birželio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 617 Eur; 2017 m. rugsėjo mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 347 Eur; 2017 m. spalio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 330 Eur; 2017 m. lapkričio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 330 Eur; 2017 m. gruodžio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 330 Eur; 2018 m. sausio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 330 Eur; 2018 m. vasario mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 330 Eur; 2018 m. kovo mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 464 Eur; 2018 m. rugsėjo mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 330 Eur; 2018 m. spalio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 294 Eur; 2018 m. lapkričio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 330 Eur; 2018 m. gruodžio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 330 Eur; 2019 m. sausio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 363 Eur; 2019 m. vasario mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 403 Eur; 2019 m. balandžio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 331 Eur; 2019 m. gegužės mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 329 Eur; 2019 m. birželio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 329 Eur; 2019 m. liepos mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 331 Eur; 2019 m. rugsėjo mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 419 Eur; 2019 m. spalio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 329 Eur; 2019 m. lapkričio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 444 Eur; 2019 m. gruodžio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 455 Eur; 2020 m. sausio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 327 Eur; 2020 m. vasario mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 329 Eur; 2020 m. kovo mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 329 Eur; 2020 m. balandžio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 329 Eur; 2020 m. gegužės mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 330 Eur; 2020 m. birželio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 329 Eur; 2020 m. liepos mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 329 Eur; 2020 m. rugpjūčio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 329 Eur; 2020 m. rugsėjo mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 330 Eur; 2020 m. spalio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 329 Eur; 2020 m. lapkričio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 329 Eur; 2020 m. gruodžio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 559 Eur; 2021 m. sausio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 214 Eur;
A. V. išmokėjo neoficialų darbo užmokestį: 2017 m. - 2500 Eur, 2018 m. - 3000 Eur, 2019 m. - 2500 Eur, 2020 m. - 2500 Eur, 2021 m. - 750 Eur, iš viso - 11 250 Eur, t. y. 2017 m. kovo mėn. - 2019 m. vasario mėn., 2019 m. balandžio mėn. - 2019 m. liepos mėn., 2019 m. rugsėjo mėn. - 2020 m. vasario mėn., 2020 m. balandžio mėn. - 2020 m. birželio mėn., 2020 m. rugpjūčio mėn. - 2021 m. vasario mėn., 2021 m. balandžio mėn. sumokėjo ne mažiau kaip po 250 eurų;
A. M. išmokėjo neoficialų darbo užmokestį: 2017 m. - 6050 Eur, 2018 m. - 6050 Eur, 2019 m. - 4950 Eur, 2020 m. - 4950 Eur, 2021 m. - 550 Eur, iš viso - 22550 Eur, t. y. 2017 m. sausio mėn. - 2017 m. liepos mėn., 2017 m. rugsėjo mėn. - 2018 m. liepos mėn., 2018 m. rugsėjo mėn. - 2018 m. gruodžio mėn., 2019 m. vasario mėn., 2019 m. balandžio mėn. - 2019 m. liepos mėn., 2019 m. rugsėjo mėn. - 2020 m. birželio mėn., 2020 m. spalio mėn. - 2020 m. gruodžio mėn., 2021 m. vasario mėn. sumokėjo ne mažiau kaip po 550 eurų;
A. N. išmokėjo neoficialų darbo užmokestį: 2020 m. - 538,88 Eur, t.y. 2020 m. spalio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 294 eurus, 2020 m. lapkričio mėnesį sumokėjo ne mažiau kaip 244 eurus;
L. K. išmokėjo neoficialų darbo užmokestį: 2020 m. - 400 Eur, t. y. 2020 m. vasario mėn., 2020 m. kovo mėn. sumokėjo nemažiau kaip po 200 eurų,
ir neoficialiai išmokėtam 55 185,77 Eur darbo užmokesčiui nesurašė darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščių bei kasos išlaidų orderių dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu buhalterinėje apskaitoje fiksuoti iškraipyti duomenys apie darbuotojų darbo užmokestį, priskaičiuotus mokesčius ir patirtas sąnaudas;
- pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus - ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie LR Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų” bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtintus „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 ir 10.19 punktų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi 10 metų, nes imituodamas bendrovės pardavimą V. G., tyčia paslėpė 2017-2021 m. finansinės apskaitos dokumentus ir suvestinius registrus, jų nepateikė tyrimui.
Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-2021 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, be to, nuo darbuotojams 2017-2021 m. papildomai išmokėto (neoficialaus) 55 185,77 Eur darbo užmokesčio į valstybės biudžetą ir fondus nesumokėjus 33 141 Eur mokesčių, buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei.
Be to, A. U., laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 26 d. būdamas UAB ”(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Bendrovė), direktoriumi, o laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. gegužės 17 d. būdamas faktiniu vadovu, priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuodamas juridinio asmens veiklą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies ir 14 straipsnio 2 dalies nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, už teisingos, tikslios ir išsamios informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą Bendrovės finansinę apskaitą tvarkiusioms bei ataskaitas ir deklaracijas Bendrovės vardu teikusioms laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2020-04-13 UAB „(duomenys neskelbtini)", laikotarpiu nuo 2020-05-13 iki 2021-05-10 J. S. (nuo 2020-04-01 iki 2021-02-05 finansinę apskaitą tvarkė pagal paslaugų sutartį, nuo 2021-02-05 dirbo Bendrovės buhaltere), siekdamas bendrovės naudai išvengti į valstybės biudžetą mokėtinų mokesčių, kurių suma viršija 400 MGL - 33 141 eurų, susidariusių Bendrovės apskaitoje jam nefiksavus darbuotojams E. S., R. G., A. V., A. M., A. N. ir L. K. išmokėto 55 185,77 Eur neoficialaus darbo užmokesčio ir šių duomenų nepateikus bendrovės finansinę apskaitą tvarkiusioms UAB „(duomenys neskelbtini)" bei J. S., nežinančioms apie jo (A. U.) daromos nusikalstamos veikos pobūdį, 2017 metų Mėnesinėse pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijose (forma FR0572), 2018-2021 metų Mėnesinėse pajamų mokesčio deklaracijose (forma GPM313), 2017-2021 metų Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (F SAM 03) bei prieduose „Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos“ laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2021 m. gegužės 17 d. buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie Bendrovės darbuotojams priskaičiuotą darbo užmokestį ir išskaičiuotus mokesčius, bei šios deklaracijos su jose įrašytais žinomai neteisingais duomenimis elektroniniu būdu buvo pateiktos valstybės įgaliotai institucijai - Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), t. y. jis:
- pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 5 str. ir 6 str. 1 dalies reikalavimus - gyventojo pajamų mokesčio objektas - gyventojo gautos pajamos (A klasės) apmokestinamos 15 % (2017-2018 m.) ir 20% (2019-2021 m.) tarifu,
2017 m. sausio-gruodžio mėnesių Mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų grafose Nr. 19 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų suma“ įrašė 2071,72 eurais mažesnius mokėtinus mokesčius, taip Bendrovė išvengė 2071,72 eurų gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo,
2018 m. sausio-gruodžio mėnesių Mėnesinių pajamų mokesčio deklaracijų grafose Nr. 6 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų suma“ įrašė 2071,72 eurais mažesnius mokėtinus mokesčius, taip išvengė 2071,72 eurų gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo,
2019 m. sausio-vasario, balandžio-liepos, rugsėjo-gruodžio mėnesių Mėnesinių pajamų mokesčio deklaracijų grafose Nr. 6 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų suma“ įrašė 3862,83 eurais mažesnius mokėtinus mokesčius, taip išvengė 3862,83 eurų gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo,
2020 m. sausio-gruodžio mėnesių Mėnesinių pajamų mokesčio deklaracijų grafose Nr. 6 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų suma“ įrašė 3638,37 eurais mažesnius mokėtinus mokesčius, taip išvengė 3638,37 eurų gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo,
2021 m. sausio, vasario, balandžio mėnesių Mėnesinių pajamų mokesčio deklaracijų grafose Nr. 6 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų suma“ įrašė 396,74 eurais mažesnius mokėtinus mokesčius, taip išvengė 396,74 eurų gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo,
ir tokiu būdu jis Bendrovės naudai viso išvengė 12 477,12 Eur gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą;
- pažeisdamas Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2004-11-04 Nr. IX-2535 (2018 m. birželio 28 d. Nr. XIII-1336 pakeitimai nuo 2019-01-01) 5 str. 1 d. nuostatas – „Apdraustųjų asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse, socialinio draudimo įmokas privalo mokėti apdraustieji ir draudėjai“; 7 str. 1 d. nuostatas – „Apdraustųjų asmenų nurodytų šio įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse, socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip minimali mėnesinė alga, su darbo santykiais susijusių kompensacinio ar skatinamojo pobūdžio išmokų, nustatytų teisės aktuose ir kolektyvinėse sutartyse, neatsižvelgiant į mokėjimo šaltinius”,
2017 m. sausio – gruodžio mėnesių Pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM 03) grafoje „SAM3SD“ įrašė 828,71 eurais mažesnes mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, taip išvengė 828,71 eurų valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, o grafoje „SAM3PSD“ įrašė 4720,79 eurais mažesnes privalomojo sveikatos draudimo įmokas, taip išvengė 4720,79 eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų,
2018 m. sausio – gruodžio mėnesių Pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM 03) grafoje „SAM3SD“ įrašė 1001,88 eurais mažesnes mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, taip išvengė 1001,88 eurų valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, o grafoje „SAM3PSD“ įrašė 5713,59 eurais mažesnes privalomojo sveikatos draudimo įmokas, taip išvengė 5713,59 eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų,
2019 m. sausio-vasario, balandžio-liepos, rugsėjo-gruodžio mėnesių Pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM 03) grafoje „SAM3SD“ įrašė 1348,13 eurais mažesnes mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, taip išvengė 1348,13 eurų valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, o grafoje „SAM3PSD“ įrašė mažesnes 2760,07 eurais privalomojo sveikatos draudimo įmokas, taip išvengė 2760,07 eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų,
2020 m. sausio – gruodžio mėnesių Pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM 03) grafoje „SAM3SD“ įrašė 1269,82 eurais mažesnes mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, taip išvengė 1269,82 eurų valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, o grafoje „SAM3PSD“ įrašė 2599,65 eurais mažesnes privalomojo sveikatos draudimo įmokas, taip išvengė 2599,65 eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų,
2021 m. sausio, vasario, balandžio mėnesių Pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM 03) grafoje „SAM3SD“ įrašė 138,47 eurais mažesnes mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, taip išvengė 138,47 eurų valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, o grafoje „SAM3PSD“ įrašė 283,48 eurais mažesnes privalomojo sveikatos draudimo įmokas, taip išvengė 283,48 eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų,
ir laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 13 d. iki 2021 m. gegužės 10 d., šios deklaracijos ir pranešimai su juose įrašytais žinomai neteisingais duomenimis elektroniniu būdu buvo pateikti valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis Bendrovės naudai išvengė 20 664 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų sumokėjimo į valstybės biudžetą.
Be to, A. U., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), (toliau-Bendrovė) direktoriumi, siekdamas nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo (ar iššvaistymo) faktą, išvengti 2021-01-15 Panevėžio apygardos teismo sprendimu kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje Nr. e2-950-902/2021 priteistos skolos, delspinigių ir kitų išieškojimo išlaidų (32 259,26 eurų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 354 eurų žyminio mokesčio ir 595 eurai išlaidų už teisinę pagalbą) išmokėjimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ bei siekdamas išvengti finansinės atsakomybės prieš kitus Bendrovės kreditorius:
- 13 777,21 Eur sumokėjimo AS „Citadele Banka“ Lietuvos filialui pagal 2013-03-23 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);
- 2580,59 Eur sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekes pagal pirkimo PVM sąskaitas faktūras: 2020-07-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini),
- 43 202 Eur sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2020-06-21 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);
- 9765,76 Eur mokesčių sumokėjimo valstybės ir savivaldybės biudžetams bei valstybės pinigų fondams;
laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio mėnesio tiksliai nenustatytos dienos iki 2021 m. spalio 19 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, pats pagamino netikrus dokumentus ir nurodė juos pagaminti (surašyti) Bendrovės apskaitą tvarkiusiai buhalterei J. S., nežinančiai apie jo nusikalstamos veikos pobūdį, bei šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo pateikdamas VĮ „Registrų centras“, taip imituodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą ir šios Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimą V. G. bei jo (V. G.) paskyrimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, nors realiai būdamas faktiniu jos vadovu toliau pats vadovavo Bendrovės veiklai, o būtent: A. U. 2021 m. balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, pagamino netikrus dokumentus - penkias analogiškas - 2021-04-20, 2021-04-21, 2021-04-22, 2021-04-23, 2021-04-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis nurodydamas, kad V. G., sudarydamas kiekvieną sutartį, iš jo už 20 Eur (pagal penkias sutartis už 100 Eur) įsigijo po 20 vnt. Bendrovės akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 28,96 Eur ir 2021-04-26 dienai turėdamas 100 procentų Bendrovės akcijų tapo vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, po ko, nenustatytam asmeniui sutartyse pasirašius už V. G., jis šiuos žinomai netikrus dokumentus - 2021-04-20, 2021-04-21, 2021-04-22, 2021-04-23, 2021-04-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis patvirtino savo parašais,
be to, jis ne vėliau kaip 2021-04-23, tiksliai nenustatytu laiku, pagamino netikrus dokumentus - Bendrovės Vienintelio akcininko sprendimą ir 2021-04-23 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre, juose įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, kad nuo 2021-04-19 iš Bendrovės direktoriaus pareigų atleidžiamas A. U. ir 2021-04-20 šios Bendrovės direktoriumi paskiriamas V. G., ir šiuos žinomai netikrus dokumentus jis patvirtino savo elektroniniu parašu bei 2021-04-23 panaudojo, pateikdamas VĮ „Registrų centras“, kuri šių netikrų dokumentų pagrindu duomenų bazėje 2021-04-26 įregistravo fiktyvų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. G.; Taip pat A. U., imituodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą V. G., laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki 2021 m. spalio 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, pagamino netikrą dokumentą - 2017-2020 metų Bendrovės dokumentų priėmimo-perdavimo aktą (be datos), įrašydamas jame žinomai neteisingus duomenis, kad jis V. G. perdavė Bendrovės 2017-2020 metų buhalterinės apskaitos dokumentus, viso 105 segtuvus, ir šį žinomai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu,; be to, A. U. Bendrovės buhalterei J. S., nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką, nurodė pagaminti netikrą dokumentą - 2021-10-19 Bendrovės dokumentų perdavimo aktą Nr. 1, jame įrašant žinomai neteisingus duomenis, kad ji perduoda V. G. Bendrovės 2021 metų buhalterinės apskaitos dokumentus, viso 10 segtuvų, nors šiuos dokumentus pasiėmė jis (A. U.) ir V. G. jų neperdavė.
Kaltinamasis A. U. parodė, kad kaltinime nurodytų veikų nepadarė, kaltės nepripažįsta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrė 2006 ar 2007 metais, buvo bendrovės direktoriumi ir akcininku. Įmonės buhalteriją per visą laiką tvarkė keletas buhalterių. Iš pradžių dvi buhalterės dirbo, vėliau pradėjo samdyti įmones, kurios atlieka buhalterinę apskaitą. Įmonei atėjo sunkesni laikai, sumažėjo darbų apimtys, pradėjo ieškoti partnerių, ieškojo kad įmonę parduoti, ar pagelbėti įmonei investicijomis. Atsirado žmonės, kurie domėjosi ir sakė kad gali pagelbėti. Vienas iš tokių asmenų asmuo prisistatė M. (tikslesnių anketinių duomenų nežino), kitas asmuo prisistatė V. G. Šie asmenys apžiūrėjo įmonės buhalterinius dokumentus, turtą, jiems buvo aprodyta gamykla. Jie pasakė, kad juos domina įmonės įgijimas, prasidėjo derybos. Kai vyko derybos šiems asmenims buvo pateikti buhalteriniai dokumentai, įmonės balansas. Jie pasakė kad juos domina įmonė, pirks akcijas, padengs skolas. Tuo metu įmonėje užsakovai būdavo pastovūs, gamyba vykdavo. Įmonės akcijos buvo parduotos 2021 metų balandžio mėnesį, dalyvavo tie asmenys, kurie prisistatė, perėmė įmonę (M. ir V. G.). Tuo metu įmonėje vyko darbai. Jis (A. U.) pasakė, kad yra užsakymų, kuriuos reikėjo pabaigti, įmonės pirkėjai su tuo sutiko. Po akcijų pardavimo klientams atkrovė visą pagamintą produkciją ir įmonės pirkėjai perėmė jos valdymą. Kaltinimas jam (A. U.) suformuluotas kad jis imitavo akcijų pardavimą, tačiau taip nebuvo. Įmonėje visi mokesčiai buvo mokami. Prekių ir įrengimų įmonė turėjo, buvo noras toliau vykdyti veiklą. Dokumentai nebuvo paslėpti, jie buvo perduoti naujam akcininkui. Yra visi perdavimo dokumentai, nes jis (A. U.) pats dokumentus perdavė. Viskas pagal sąrašą tikrinama ir perduodama naujam direktoriui. Parduodant akciją tikrino pirkėjo V. G. asmenybę pagal dokumentus. Tuo metu buvo „kovido“ laikotarpis, visi buvo su kaukėmis, tačiau abejonių dėl V. G. asmenybės nekilo. Paskutinių einamųjų metų dokumentai buvo pas buhalterę J. S., kuri sutvarkė balansus ir atidavė dokumentus, kiti archyviniai dokumentai jau buvo jiems (akcijų pirkėjams) perduoti. Mano, kad įmonės buhalteriniai dokumentai buvo tvarkomi tvarkingai. Netiesa, kad pinigai neišmokami pagal kasos orderį. Dalis pinigų, kur buvo kasoje, išmokami grynais, kita dalis sąskaitose mokami pavedimais. Visus įmonės buhalterinius dokumentus pateikdavo buhalterijai. Jei atlyginimus darbuotojams išmokėdavo grynais, buvo pasirašoma į žiniaraščius ir darbuotojai visi pasirašinėdavo, tik būdavo gal ne tą pačią dieną, nes jis (A. U.) dažnai būdavo išvykęs į užsienį. Pinigus gaudavo pirmiau, nei surinkdavo parašus. Visiška netiesa kad įmonėje buvo mokamas neoficialus darbo užmokestis. Per visą laiką įmonėje dirbo gal 60 darbuotojų, kurie keisdavosi. Byloje buvo apklausti tik tie darbuotojai, su kuriais buvo problemų atleidžiant iš darbo. Tos problemos buvo dėl darbuotojų alkoholio vartojimo, nedarbo, neatvykimo į darbą. A. M. apsivogė įmonėje, R. G. buvo jo sugyventinė. Visi kiti asmenys, kurie dirbo po puse metų, iki metų, buvo padavę skundus į Darbo ginčų komisiją dėl neteisingai išmokėtų atlyginimų, nei su vienu iš šių darbuotoju neišsiskyrė gražiuoju. Šie žmonės jį apkalba, kažkodėl virš 50 žmonių, dirbusių įmonėje, jo neapkalba. Prieš įmonės akcijų pardavimą buvo, kad vėlavo atlyginimai, nes vėlavo atsikaitymai už padarytą produkciją. Nebuvo lėšų mokėti atlyginimus, todėl mokėdavo atlyginimus pagal galimybes. Atlyginimo iki galo negalėdavo išmokėti. Žmonės uždirbdavo šiek tiek daugiau nei minimalus atlyginimas. Atlyginimai buvo tinkamai išmokami. Buvo mokami avansai, po to pagrindinis atlyginimas. Jei kasoje būdavo pinigų, žmonėms išmokama dalis grynaisiais, dalis pervedama į banko korteles. Nebūdavo taip, kad darbuotojai visada gaudavo grynais, ar visada tik į korteles. Vėliau atsirado įstatymas, kad leidžiama mokėti atlyginimą tik į korteles, tada mokėjo tik į korteles. Tuo metu kai buvo galima mokėti grynais, jei neužtekdavo grynų, išmokėdavo darbuotojams į korteles. Kai pardavė įmonės akcijas, buhalterinių dokumentų perdavimas įvyko (duomenys neskelbtini), kur vykdoma gamyba. Buvo trys didelės dėžės buhalterinių dokumentų. Mano, kad trijose dėžėse buvo 105 dokumentų segtuvai. V. G. išsivežė dokumentus su automobiliu, jis (A. U.) padėjo dokumentus sunešti į automobilį. Viskas buvo sužymėta, sudėta į dėžes. Kaltinimas mokesčių slėpimu taip pat yra nepagrįstas. Jei nebuvo „vokelių“, nemokėjau tokių atlyginimų, tai negalėjo būti ir mokesčiai priskaičiuoti. Deklaracijose buvo viskas pateikta teisingai. Kaltinamajame akte nepaminėta, 7-8 mėnesiais kad iki akcijų pardavimo, įmonę tikrino mokesčių inspekcija. Buvo skaičiuoti sandėlio likučiai, nebuvo neigiamų dalykų, bet kažkodėl apie tai nesakoma. Nemano, kad per pusę metų kažkas galėjo gamybinėje įmonėje įvykti. Supranta kuo kaltinamas, tačiau taip nėra kaip nurodyta kaltinime. Kai pardavė įmonės akcijas tai pirkėjai patys atsivežė pirkimo-pardavimo sutartis, jis (A. U.) tik pasirašė ant sutarčių kaip pardavėjas. Naujasis akcininkas (V. G.) sakė, kad Registrų centre pats sutvarkys, ir jis (A. U.) toliau tame procese nedalyvavo. Nežinojau, kad V. G. yra kažkoks benamis žmogus, jis atrodė normaliai, įtarimo nekėlė. Galimai jis (A. U.) buvo pats apgautas. Tą suprato tik tada, kai buvo apkaltintas. Tuo metu kai pardavė akcijas, įmonė turėjo turto - buvo įrengimai, sandėlio likučiuose medienos lentos, turto buvo daugiau nei už 200 000 eurų. Jei viską išparduoti tikrai nebūtų buvęs nuostolis. Akcijos buvo parduotos už minimalią sumą, nes buvo sutarta, kad už prekes bus padengtos skolos. Skolų buvo iki 50 000 eurų. Parduodant akcijas sutartyje įrašytą sumą ir gavo. Buvo sumokėta patalpose (duomenys neskelbtini), patalpos priklausė „(duomenys neskelbtini)“. Buvo sudarytos penkios akcijų pardavimo sutartys tam, kad nereikėtų važinėti pas notarą, kad pigiau kainuotų, todėl pardavė dalimis. Derybos dėl akcijų pardavimo vyko 2-3 mėnesius iki jų pardavimo. Buhalterė atidavė dokumentus, tikrinosi balansus. Buhalterės dirbdavo iš namų, akcijų pirkėjo V. G. nematė. Tik paskutinė buhalterė J. S. buvo susijusi su akcijų pardavimu, kitos negalėjo matyti. Nepamena ką kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu, buvo pasimetęs dėl jam pareikštų kaltinimų. Nepamena ar perduodant turtą naujiems akcininkams buvo surašytas turto perdavimas, bet tikrino turtą pagal jiems pateiktą sąrašą. Turtas buvo ilgalaikis ir trumpalaikis jiems buvo perduotas su visa dokumentacija. Kiek buvo bendrovės skolų parduodant akcijas, neatsimena. Tai buvo einamos skolos už prekių įsigijimą, nes buvo atidėjimai už 2-3 mėnesius. „Citadele“ bankui buvo skola, buvo paimtas kreditas, kada neatsimena. Prieš parduodant akcijas, dalis skolos buvo neatsiskaityta. Ji (A. U.) laidavo kaip asmuo, tai „Citadele“ bankas priteisė skolą pagal laidavimą jam. Kitoms įmonėms buvo skolų „(duomenys neskelbtini)“ už klijus apie 2 tūkstančius eurų, taip pat buvo skola UAB „(duomenys neskelbtini)“. Neatsimenu tikslių skaičių dėl turto ir skolų, praėjo tiek laiko. Kiek pamena jokių pinigų už akcijas negavo, susitarė, kad jie (nauji akcininkai) padengtų skolos. Jau pardavus Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jis dar pats padėjo atkrauti likusią produkciją, kuri pagaminta turėjo būti grąžinta užsakovams „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Buvo sutarę, kad reikia atiduoti produkciją ir likusią žaliavą. Prie „Citadele“ banko sąskaitos jis (A. U.) turėjo prisijungimus. Kai pardavė akcijas prisijungimo neperdaviau. Buvo toks susitarimas, nes turėjo ateiti pinigai TransferWise Ltd. Banko sąskaitoje. Tame banke nebuvo galima pakeisti akcininko, tik jis (A. U.) turėjau prisijungimus. Čia buvo įmonės sąskaita, iki gegužės gal dešimtos dienos jis (A. U.) disponavo sąskaita, apie tai buvo perspėta. Kai „įkrito“ pinigai, buvo sumokėtos skolos iš tų pinigų. Prisijungimas buvo likęs, įkrisdavo pinigai ir jam (A. U.) G. pasakydavo kam išmokėti, apie 20 tūkstančių eurų turėjo sukristi. Nepamena kada buvo uždaryta minėta sąskaita. Iš tos sąskaitos jis nuėmė pinigus, kad išmokėti skolas, nei vieno cento nepaėmė sau, buvo dengiamos skolos. Su „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ vyko atsiskaitymai; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-06-04 išrašyta sąskaita, įsigytas diskinis pjūklas už 231 eurą. Šis pjūklas buvo pavogtas, jis buvo grąžintas pagal draudimą. V. G. buvo žinoma apie banką Jungtinėje Karalystėje, jis (A. U.) jam sakė, kad ten turi „įkristi“ pinigai. Su juo buvo sutarta dėl skolų grąžinimo. Jis (A. U.) grynino pinigus, jais dengė įmonės skolas. Po bendrovės pardavimo pas jį (A. U.) liko dalis įmonės dokumentų, spaudas, kurių nespėjo atiduoti V. G. Likę antspaudas buvo ne pagrindinis, nes pagrindinis buvo perduotas akcijų pirkimo dieną V. G. Vėliau nebuvo galima susisiekti su V. G., nes buvo išjungtas jo telefonas. Turėjo du V. G. telefono numerius, kuriuos vėliau perdavė antstoliui. Nuo antstolių turto neslėpė, padėjo surasti automobilį. Neturėjo tikslo slėpti turto. Vėliau tyrimo metu atsisakė nuo akistatos su V. G., nes įtarė, kad vyksta apgavystė. Iki akcijų pardavimo įmonė valstybei skolų neturėjo, nebent tik einamas skolas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinta dalis A. U. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo meti. A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė: 2022-11-08 apklaustas A. U. (BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais) parodė, kad 2007 m. jis įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tapo jos direktoriumi. 2017-2021 m. bendrovė vertėsi baldų detalių gamyba, taip pat iš atliekų gamino briketus. Iki 2018-2019 m. veiklą vykdė (duomenys neskelbtini), o po to persikėlė į (duomenys neskelbtini). Šiuo laikotarpiu bendrovėje vienu metu dirbdavo po 10-15 darbuotojų. Buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to R. N., o po to J. S. Kokiais konkrečiais laikotarpiais šie asmenys tvarkė buhalterinę apskaitą, jis neatsimena. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma buhalterių patalpose ir jos visos dirbo pagal sutartį. Bendrovėje įdarbintos nebuvo. Buhalteriniai dokumentai joms buvo perduodami fiziškai arba elektroniniu paštu. Pirminius dokumentus buhalterėms teikdavo tik jis. Tai vykdavo mažiausiai kartą per mėnesį. Pradžioje buhalteriniai dokumentai buvo saugomi įmonės patalpose adresu (duomenys neskelbtini), o kai kraustėsi į patalpas (duomenys neskelbtini), tai visus dokumentus nuvežė pas save į namus (duomenys neskelbtini). Pas buhalteres būdavo tik dokumentai už einamuosius metus, t. y. pavyzdžiui už 2019 m. buvo laikomi iki 2020 m. balandžio-gegužės mėnesio, iki kol buvo sudaryti metiniai balansai. Tada jis dokumentus iš jų pasiimdavo ir veždavo į įmonės patalpas (duomenys neskelbtini). Ten jie būdavo laikomi įmonės patalpose esančiame administraciniame vagonėlyje, kuriame buvo įrengti du kabinetai. Seifo nebuvo. Jis buvo išleidęs įsakymą dėl dokumentų saugojimo tvarkos. Jis konkrečiai neatsimena, kas buvo parašyta šiame įsakyme. Šio įsakymo šiuo metu nebeturi ir pateikti negali. Dokumentus dėl darbo saugos, priešgaisrinės apsaugos, taip pat ir dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ruošė ir nustatytų tvarkų laikymąsi prižiūrėjo UAB (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą tarpusavio sutartį. Šią bendrovę atstovavo A., pavardės neatsimena. Atlyginimus darbuotojams mokėdavo tiek grynais, tiek bankiniais pavedimais. Tai priklausė nuo situacijos, t. y. nuo to, kaip klientai atsiskaitydavo - ar grynais ar pavedimu į banko sąskaitą. Gryni pinigai buvo kasoje. Kasininko funkcijas atliko jis. Prisijungimus prie banko sąskaitų turėjo tik jis ir operacijas jose atlikdavo irgi tik jis. Jokių neoficialių atlyginimų niekada ir niekam nemokėjo. Jokių pajamų be apskaitos dokumentų taip pat negaudavo. Taip pat ir darbuotojų darbo laikas buvo forminamas pagal realiai jų dirbtą laiką. Be to, darbuotojai dirbdavo darbo sutartyje nustatytą darbo laiką. Dėl asmenų, kurie teigia, kad buvo mokamas neoficialus darbo užmokestis, gali pasakyti, kad vadybininkas A. M. iš darbo išėjo dėl vagystės, t.y. buvo pasisavinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes (varį), kurias vėliau rado policija ir grąžino. Be to, jis gyvena kartu su buvusia darbuotoja R. G. Su kitais darbuotojais konkrečių konfliktų nebuvo, tik veiklos pabaigoje vėluodavo atlyginimai ir, mano, kad dėl to žmonės gali būti nepatenkinti. Jam atrodo, kad su visais darbuotojais pilnai atsiskaityta, bent jau jis stengėsi tai padaryti. Įmonės veikla pradėjo strigti, kai 2020 metais prasidėjo Koronaviruso pandemija ir labai sumažėjo darbų. Bendrovė gamindavo briketus ir už tai būdavo atsakingas vadybininkas A. M., kurio telefono numeris būdavo nurodomas skelbimuose. Jis rašydavo sąskaitas, pinigų priėmimo kvitus ir rūpinosi prekių pristatymu. Jis tuo laiku dažnai važinėdavo į Baltarusiją ir nebūdavo įmonės patalpose. Briketų gamybai pirkdavo atraižas, taip pat pjuvenų likdavo nuo savo gamybos. Niekada briketai nebūdavo parduodami be dokumentų. Nuo 2022 m. pradžios pradėjo ieškoti papildomo darbo įmonei ir atsirado kažkokie asmenys, kurie sutiko investuoti į įmonę. Jis neatsimena, kokie konkrečiai asmenys parekomendavo šiuos asmenis, nes su daug asmenų apie tai buvo kalbėta. Tai buvo du asmenys. Vienas apie 30-35 metų amžiaus, kartu buvo vyresnis 40-45 metų amžiaus asmuo, kaip jis suprato, teisininkas ar apskaitininkas. Pirmas asmuo buvo V. G. Tai žino, kadangi vėliau forminant pirkimo pardavimo sutartis matė jo pasą. Kitas buvo vardu M., pavardės neatsimena. Jo dokumentų nematė, tik jis sakė savo pavardę. Mano, kad tuos asmenis atpažintų, nors jie dažnai būdavo su medicininėmis kaukėmis, nes tada tai buvo privaloma daryti. Jie buvo atvažiavę į gamybines patalpas gal 3 kartus, kai žiūrėjo gamybą, žiūrėjo dokumentus. Be jo tuos asmenis dar galėjo matyti darbininkai, nes jie tuo metu dirbdavo. Taip pat juos matė buhalterė J. S., kuri jiems atidavė einamuosius dokumentus. Tai vyko įmonės patalpose (duomenys neskelbtini). Kitų žmonių, kurie bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimais akcijų pirkėjais nebuvo. Jis ankščiau turėjo V. G. telefono numerį, tačiau vėliau tas numeris buvo išjungtas ir jis jo nebesaugojo. Taip pat jis paruošė Bendrovės senesnių dokumentų perdavimo priėmimo aktą ir tuos dokumentus nuvežė į administracines patalpas (duomenys neskelbtini) ir ten juos atidavė. Tai vyko 2021 m. balandžio mėnesį, tą dieną, kai buvo pasirašyta paskutinė akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Buhalterė J. S. dokumentus atidavė 2022 m. spalio mėnesį. Ji iki tol dar tvarkė apskaitą, nes to pradžioje prašė pirkėjai, o po to jie pasakė, kad turi savo buhalterę. Realiai už parduotas akcijas jis pinigų negavo. Susitarimas buvo tame, kad jie įsipareigojo apmokėti buvusias skolas. Buvo surašytos 5 atskiros sutartys, kad nereikėtų dokumentų tvarkyti pas notarą. Jam rodomose 2021-04-20, 2021-04-21, 2022-04-22, 2022-04-23, 2022-04-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyse šalia jo pavardės yra jo parašai. Taip pat šios bendrovės dokumentų perdavimo - priėmimo aktuose šalia jo pavardės yra jo parašai. Šalia įrašų „V. G.“ šiuose dokumentuose jo akivaizdoje pasirašė pats V. G. Jis matė kaip V. G. pasirašė ir jam rodomus 2021-10-19 dokumentų perdavimo aktus. Kai pardavė akcijas, jis VĮ "Registrų centrą" informavo apie akcijų pardavimą. Tai patvirtino mobiliuoju parašu. Jis dar iki akcijų pardavimo V. G., t. y. 2021-04-19 kaip vienintelis akcininkas atleido save iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir paskyrė direktoriumi V. G. Toks buvo susitarimas, kad jis nieko nebegalėtų padaryti, t. y. jokių pardavimų. Parduodant akcijas bendrovės skolos buvo apie 100 000 eurų. Tuo metu bendrovėje buvo apie 70 000 eurų turto, t. y. staklės (gal 8 vnt.), du sunkvežimiai, lengvasis automobilis Renault Kangoo. Akcijų pardavimo metu visas turtas buvo (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko nieko bendro su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebeturėjo. Jokiu turtu nebesinaudojo, uždarė banko sąskaitas, jokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nepardavė ir pajamų iš to negavo. Pas jį kratos metu rastas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas liko tik todėl, kad jis buvo paliktas (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose, o jau praėjus daug laiko jį jam perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kad jis perduotų savininkui, tačiau jau tada buvo išjungtas telefonas ir jis su juo nebegalėjo susisiekti. Tai įvyko 2021-2022 m. žiemos metu, tiksliau neatsimena. Dėl jam rodomo ir pas jį kratos metu rasto 2021-05-03 pirkimo-pardavimo akto, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda prekes (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad su šio dokumento surašymu neturi nieko bendro. Jame nėra jo rašytų parašų. Kas ir kokiomis aplinkybėmis jį surašė, nežino. Šis dokumentas jam buvo perduotas kartu su ankščiau minėtu antspaudu jau UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsikrausčius iš patalpų (duomenys neskelbtini). Jam akte nurodyta Vokietijos bendrovė nėra žinoma, T. G. taip pat nėra žinomas. Gali pasakyti, kad prie akto pridėtas sąrašas yra turtas, kurį jis perdavė V. G. parduodamas akcijas. Kai jis pardavė akcijas, turto perdavimo aktas taip pat buvo rašomas, tačiau jo nebeturi. Briketų gamybos presai priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ juos tik nuomojosi ir kadangi juos eksploatavo, tai ir mokėjo už remonto darbus. Staklės, esančios (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba direktoriumi, o bendrovės akcijos priklauso Baltarusijos piliečiui A. R. Jos niekada nepriklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sąskaita banke TransferWise Ltd. atidarė jis. Ją atidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu dėl pigesnių aptarnavimo mokesčių. Kai pardavė bendrovės akcijas, jis šios sąskaitos valdymo niekam neperleido, sąskaitos valdymo instrumentų niekam neperdavė. Jam atrodo, kad į ją dar įplaukdavo pinigų, kuriuos jis pervesdavo dengti įvairius UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus. Jokios veiklos naudodamasis šia sąskaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nevykdė. Šiomis lėšomis nesinaudojo. Pateikti pilnų šios sąskaitos išrašų nebeturi galimybės (11 t., b.l. 115-118).; Papildomai specialiuoju liudytoju 2022-11-10 apklaustas A. U. parodė, kad jis neturi jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ir ūkinės veiklos dokumentų. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) TransferWise Ltd. elektroniniame banke gali pasakyti, kad šią sąskaitą atidarė ir iki pat jos uždarymo valdė jis, taip pat joje atlikinėjo ir operacijas po 2021-04-26. Tas operacijas atliko jau nebedirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes jis, gavęs naujo savininko žodinį leidimą toliau atlikinėjo operacijas su pinigais, gautais dar jo veiklos periode, juos pervedinėdamas asmenims, kuriems buvo skolingi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sąskaitos valdymo kitam asmeniui perduoti buvo neįmanoma, todėl jis pats ir atliko operacijas toliau. Iš bankomatų paimtus pinigus taip pat panaudojo bendrovės skoloms dengti. Kam konkrečiai mokėjo tuos pinigus, neatsimena (11 t., b.l. 158-162).; Papildomai specialiuoju liudytoju 2023-05-17 apklaustas A. U. parodė, kad jis atsisako dalyvauti akistatoje su V. G., pasinaudodamas jam suteikta teise Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse. Kitų nedalyvavimo priežasčių nenurodys. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo V. G. gali paaiškinti, kad visas bendrovės turtas akcijų pardavimo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Ištraukus iš buhalterinės programos ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, pagal jį V. G. susitikrino, ar visas turtas yra, ir ar po to buvo surašytas turto perdavimo aktas, neatsimena, tačiau gali patvirtinti, kad visas pagal dokumentus buvęs turtas buvo tose patalpose ir jokių pretenzijų dėl turto trūkumo nebuvo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos Schlumbohm, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad šios transporto priemonės visada buvo laikomos adresu (duomenys neskelbtini), nes jau po akcijų pardavimo V. G. paklausė, kur būtų galima pastatyti šią mašiną ir priekabą, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ liepė išsikraustyti, ir jis, susitaręs su R. P., pasakė, kad šią mašiną ir priekabą gali laikyti pas jį. Kas ir kada nuvarė šį automobilį nurodytu adresu, pasakyti negali, jis asmeniškai to nedarė. Dėl antstolio šių transporto priemonių atliktos apžiūros gali paaiškinti, kad jam atsitiktinai atvykus į (duomenys neskelbtini) ir ten pamačius antstolį šis klausė, kaip surasti naująjį akcininką, ir jis (A. U.) jam buvo davęs V. G. telefono numerį, tačiau šiuo numeriu jiems skambinant V. G. telefonas buvo išjungtas. Daugiau jokio pokalbio su antstoliu nebuvo. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto areštą jis nieko nežinojo ir iki šiol nieko nežino. Jokio areštuoto turto niekam neperleido ir neslėpė. Dėl automobilių Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvimo vietos nieko pasakyti negali. Parduodant akcijas, jie buvo adresu (duomenys neskelbtini) ir jie buvo parodyti V. G. Jam buvo perduoti jų dokumentai ir rakteliai. Kur jie yra, nežino. Jis jų niekam neperleido ir nepaslėpė. Taip pat jokio kito UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto niekam neperleido. Jis neatsimena, ar parduodant minėtos bendrovės akcijas kasoje buvo grynųjų pinigų, jei buvo, tai juos tikrai atidavė V. G. (11 t., b.l. 127-130).
Liudytoja R. P. (ankstesnė pavardė – P.) parodė, kad pilnai tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad turi gamybos įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, inkilų ir lesyklų gamyba bei prekyba. Kai patys nespėdavo gaminti, prašydavo kitų įmonių pagal pateiktus modelius pagaminti produkciją. Kažkas rekomendavo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutarė su šia įmone, kad jie gamins tam tikrus modelius gaminių. Įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo A. U. Tai galėjo būti 2021 metais. Kiek pamena atsiskaitymai su šia įmone būdavo pavedimais. Pamena, kad vienu momentu A. U. pasakė, kad rašys sąskaitas už gaminius kitos įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Toliau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ gal dar du gaminių išvežimai buvo. Susirašinėjimai su įmone vyko per elektroninį paštą. Apie kitą (ne A. U.) UAB (duomenys neskelbtini) nežinojo. Vėliau nutraukė bendradarbiavimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes neturėjo užsakymų. Kai išsiskyrė, UAB „(duomenys neskelbtini)“, dar turėjo paskutinę gaminių partiją pagaminti ir nemažai gaminių buvo blogos kokybės. Pradėjo aiškintis, paaiškėjo, kad gaminius gamino ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kita įmonė ir kad (UAB „(duomenys neskelbtini)“) gaminius persiuntė iš kitų įmonių. Kai išsiaiškino kad gaminius gamino ne A. U., nutraukė bendradarbiavimą, tokios „grandinės“ nereikėjo daugiau. A. U. liko skolingas 700 Eurų, išrašė jam sąskaitą.
BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinta dalis liudytojos R. P. (ankstesnė pavardė – P.) parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Minėta liudytoja 2022-12-08 apklausos metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomąja direktore. Bendrovė verčiasi inkilų ir lesyklų gamyba bei prekyba. 2020 m. lapkričio mėnesį, tiksliau neatsimena, pagal asmens, kurio neatsimena, rekomendacijas susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. U. ir su juo sutarė susitikti. Po to ji nuvažiavo į šią bendrovę, kuri buvo adresu (duomenys neskelbtini). Ten su A. U. suderino, kad jis gamins inkilus, o jie iš jo nupirks. Taip pat suderino technines detales, kurias vėliau su juo dar tikslino elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Po to A. U., pagaminęs inkilus, apie tai informuodavo ir pateikdavo elektroniniu paštu PVM sąskaitas faktūras. Tada ji užsakydavo transportą, kuris išveždavo jas tiesiai pirkėjui. Atsiskaitydavo tik banko pavedimais po prekių gavimo per vieną mėnesį. Paskutinį kartą A. U. 2021-05-13 elektroniniu paštu pateikė 2021-05-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to toliau su A. U. bendravo kaip su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nes A. U. pasakė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas pardavė, tačiau nei kada pardavė, nei kam, nesakė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ visada atstovavo tik A. U. Su jokiais kitais šių bendrovių atstovais ji nebendravo. Santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutrūko nuo 2021-10-15 dėl brokuotos produkcijos. Prie apklausos prideda tyrėjui siųstus dokumentus dėl susirašinėjimo su A. U. Nuo 2021-05-13 su A. U. buvo susirašinėjama elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 24-27).
Liudytojas A. M. parodė, kad jis ankščiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo 2010-2021 m. vadybininku. Pagrindinė įmonės veikla buvo medžio pjuvenų briketų pardavimas. Jis buvo atsakingas už šios prekės pardavimą, už pirkimą atsakingas buvo direktorius A. U. Skelbimuose buvo nurodytas įmonės kontaktinis numeris. Jis (A. M.) koordinuodavo pirkimo – pardavimo maršrutus, pirkėjų sąrašus, užsakymų kiekius, surašydavo pirkėjų kontaktinius numeris, adresus, ir su tuo lapu vairuotojas ir pagalbinis darbuotojas važiuodavo į tos dienos reisą. Atsiskaitymas su pirkėju buvo grynais pinigais, pristačius prekę. Pagalbinis darbuotojas priimdavo pinigus už prekes, klientas jau žinodavo kiek jis turi mokėti. Pinigai grįždavo į darbo vietą (ofisą), pradžioje tai buvo (duomenys neskelbtini), paskui (duomenys neskelbtini). Grįžus, gautus už prekes pinigus atiduodavo direktoriui. Jo (A. M.) atlyginimas būdavo: gaudavo į kortelę gal 1000 litų, nors susitarimas dėl su direktoriumi buvo 2200 litų. Kalbant apie 2017 metus, tai į banko kortelę jis (A. M.) gaudavo minimalų darbo užmokestį 450 eurų, į rankas gaudavo 200 eurų, nes atskaitydavo alimentus, tada sutartinė alga buvo 1000 eurų. Likusius pinigus - 550 eurų gaudavo grynais pinigais. Tai buvo įprasta tvarka visiems darbuotojams. Atlyginimo išmokėjimai vykdavo darbo vietoje. Direktorius A. U. su kiekvienu darbuotoju atsiskaitydavo asmeniškai. Atlyginimai buvo mokami pinigais, kurie būdavo gauti už parduotus briketus. Kiekvieną dieną vyko pardavimas, pinigai grįždavo greitai. Būdavo, kad ir jis (A. M.) būdamas įpareigotas direktoriaus, darbuotojams išmokėdavo pinigus pagal pateiktą sąrašą. Pjuvenų briketus pagrinde parduodavo fiziniams asmenims, juridiniams rašydavo sąskaitas. Jei fizinis asmuo turi teisė prašyti kompensacijos už kietą kurą, tuo atveju klientas paprašydavo sąskaitos, kurią turėdavo pateikti savo seniūnijai kad susigrąžinti dalį pinigų už kietąjį kurą. Tiesioginio kontakto jis (A. M.) su buhalterija nepalaikydavo, viskas eidavo per direktorių. Vėliau jis (A. M.) išėjo iš darbo, nes direktorius nesumokėjo jam jo uždirbtų pinigų. Išeidamas pasiėmė dalį įmonės turto, kadangi A. U. jam buvo skoloje nemažą sumą. Dėl šio įvykio vyko teisminis procesas, jis (A. M.) buvo išteisintas, įrodė, kad aš nekaltas, to turto nepardavė, kol direktorius atsiskaitys su manimi. Viso buvo skola apie 6000 eurų. Bandė kalbėtis su A. U., jis prašė atiduoti turtą. Jam (A. M.) buvo nesumokėtas darbo užmokestis, jis vadovavo gamybos procesui, darbuotojams. Trukdavo darbuotojų, kad padaryti darbą, tad jam teko dirbti vakarais, savaitgaliais, tam, kad užsidirbti papildomai. Buvo susitarę su A. U., kad bus atlyginta, bet nei darbo užmokesčio nei už papildomus darbus pinigų negavo. Kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, ten vyko keli posėdžiai, dalį pinigų atgavo. Kad buvo įmonei pakeistas direktorius girdėjo, tačiau nežinau nieko daugiau. Kiek žinoma buvo ginčų dėl laiku nemokamo darbo užmokesčio ir su kitais darbuotojais. Ypač su tais kurie ateidavo ir greitai išeidavo, nes nepatikdavo darbas. Šiai dienai nuo išėjimo iš įmonės nepalaiko su direktoriumi (A. U.) jokių santykių. Dirbant įmonėje oficialų atlyginimą į sąskaitą gaudavo, o neoficialus atlyginimas buvo mokamas dalimis grynais pinigais. Jis (A. M.) bei A. U. yra mokėję pinigus (neoficialų atlyginimą) A. V., E. S., Š. B., E. K., R. A., R. G., E. B., ne visus darbuotojus prisimena. Su kiekvienu darbuotoju direktorius turėjo susitarimą dėl algos. Algos darbuotojų nebuvo visų vienodos. Susitarimo detalių (dėl algos dydžio) tarp direktoriaus ir darbuotojo jis (A. M.) nežinodavo. Skirstydavo pinigus direktorius, pasakydavo kiek kokiam asmeniui duoti arba duodavo paprastą juodraštinis raštelį su darbuotojais ir sumom. Darbuotojams už gaunamą algą nereikėdavo pasirašyti.
BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinta dalis liudytojo A. M. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė: 2022-08-12 apklausos metu parodė, kad jis nuo 2010-09-01 iki 2021-01-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Jis rūpinosi medžio briketų pardavimu, jų gamyba, taip pat medžio gaminių gamyba. Pradžioje veikla buvo vykdoma (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Nuo 2019 m. bendrovės veikla (gamyba ir prekyba) vyko (duomenys neskelbtini), kur buvo nuomojamos iš UAB "(duomenys neskelbtini)". Daugiausia dirbdavo apie 20 žmonių, kurie dirbdavo dviem pamainomis. Jis dirbdavo nuo 8 iki 17 valandos. Dėl pardavimo įdėdavo skelbimus spaudoje ir internete dėl parduodamų briketų. Nurodydavo bendrovės jam suteiktą telefono numerį, kuris tik ir buvo skelbiamas. Direktorius A. U. rūpinosi prekyba mediena. Jis su medienos prekyba jokių reikalų neturėjo. Jis oficialiai į banko sąskaitą nuo 2017 m. gaudavo minimalų atlyginimą, kas sudarydavo apie 450 eurų. Viso gaudavo ne mažiau kaip 1000 eurų. Likusi dalis būdavo neoficiali, t.y. direktorius jam mokėdavo grynais ne mažiau kaip 550 eurų. Taip pat jam direktorius kartais paduodavo pinigus, kad jis juos sumokėtų kitiems darbuotojams. Tada jam direktorius A. U. paduodavo lapelį su darbuotojų vardais beri sumomis, kuriose būdavo nurodyta, kokią sumą konkrečiam asmeniui reikia sumokėti. Išmokant neoficialų atlyginimą niekur pasirašyti nereikėjo. Atlyginimai į sąskaitą būdavo vedami 10-15 mėnesio dieną, o neoficialūs atlyginimai būdavo išmokami nuo 15 dienos iki mėnesio galo. Dėl atlyginimo išmokėjimo jokių sąrašų dabar neturi. Jei ras, tai pateiks. Jis, mokėdamas atlyginimus kitiems asmenims, galėjo tik nuspėti, kad tai neoficialus atlyginimas, tačiau jis to konkrečiai nežinojo, nes gal direktorius ir formindavo atskirus algalapius dėl jam išmokamų pinigų kitiems asmenims. Kiek kiti darbuotojai gaudavo bendro atlyginimo, jis nežino. Atlyginimą jam išmokėdavo darbinėse patalpose. Jis pinigus kitiems mokėdavo taip pat darbinėse patalpose. Pinigus mokėdavo iš pinigų, gautų už parduotus briketus. Kai asmuo paskambindavo telefonu ir susitardavo dėl briketų pardavimo, tai tada briketai dažniausiai buvo vežami užsakovui į vietą. Labai retai briketus pasiimdavo tiesiai iš gamybinių patalpų. Vežama buvo įmonės transportu. Pradžioje Fiat Ducato, numerio neatsimena. Vėliau vežiodavo Mercedes Atego (veždavo iki 8 palečių) ir MAN (vilkikas su priekaba, veža iki 26 tonų), numerių neatsimena. Prekes išvežiodavo bendrovės darbuotojai, po du asmenis ekipaže. Jiems išvykstant, jis paduodavo sąrašą, kuriame nurodydavo kur, kam ir kiek nuvežti bei kokią sumą pinigų pasiimti. Dokumentai buvo rašomi juridiniams asmenims ir jei fizinis asmuo to paprašydavo. Taip pat kartais direktorius pasakydavo, kad reikia parašyti sąskaitas tam tikram kiekiui parduodamų briketų. Tais atvejais jis pasirinktinai parašydavo sąskaitas vieno ar kito asmens vardu. Jis nežino, ar direktorius rašydavo sąskaitas faktūras visais atvejais, bet jis iš jo visada žinodavo, kad ir kur važiuos briketai, kiek bus vežama. Taip pat jis žinojo ir pagaminamus kiekius, nes ir darbuotojams mokėdavo pagal pagamintą kiekį. Prie apklausos pridės savo turimus užrašus dėl briketų pardavimo. Jo pateikiamuose užrašuose yra nurodyti telefono numeriai, kiekiai ir parduodamos produkcijos kainos. Iš darbo išėjo, nes jam nebuvo mokamas sutartas neoficialus atlyginimas. Jis nebuvo mokamas iki 7 mėn. iki jo oficialaus išėjimo iš darbo, nors naujiems darbuotojams būdavo atsiskaitoma, o su juo nebuvo. Iš darbo išėjo abipusiu susitarimu su darbdaviu, tačiau vėliau jis nemokėjo išeitinės kompensacijos. Jis atpažintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias stakles, kuriomis buvo gaminami briketai, nes pastoviai jas matydavo vykstant gamybai, taip pat ne kartą teko jas reguliuot, keisti parametrus. Jas atpažintų pagal darytus pokyčius, patobulinimus, defektus.
(1 t., b.l. 157-160).
Liudytoja A. V. parodė, kad ankščiau, tiksliai nepamena kada, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, rėmelius klijuodavo, medienos briketus spausdavo. Buvo mokamas minimalus darbo užmokestis. Atlyginimas buvo mokamas į kortele bei grynais. Už darbą buvo mokamas 700 Eur atlyginimas, iš kurių minimali alga buvo mokama į kortelę, o likusi suma grynais. Direktorius A. U. išmokėdavo atlyginimą grynais. Už gautus pinigus nereikėdavo pasirašyti. Tai truko visą laiką kiek ji dirbo. Su direktoriumi A. U. ginčų nebuvo. Vėliau ji išėjo iš darbo, nes atlyginimai vėluodavo, darbo sąlygos buvo prastos. Priimant į darbą nebuvo sutarta, kad dalis atlyginimo bus apskaityta, o kita dalis neapskaityta. Darbo sutartyje buvo parašytas minimalus atlyginimas. Kai ateidavo „algų diena“ atlyginimo dalį išmokėdavo į kortelę, likusi dalis buvo išmokama grynais. Apie šią tvarką buvo girdėjusi iš kitų darbuotoju, vėliau dirbant pamatė pati. Atlyginimai buvo išmokami įvairiu laiku buvo išmokami pinigai, ne visada tą pačią dieną.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotu liudytojos A. V. parodymų matytyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė: 2022-10-21 apklausos metu parodė, kad ji nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2021 m. kovo mėnesio, dienų tiksliai neatsimena, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ten ji daugiausiai gamindavo briketus, taip pat klijuodavo medienos detales. Ji pradžioje dirbo (duomenys neskelbtini), o lyg nuo 2019 m. dirbo (duomenys neskelbtini) buvusiose patalpose. Dirbdavo nuo 8 iki 17 valandos. Jai mokėdavo minimalų atlyginimą, tada jis lyg buvo 430-450 eurų. Juos jai pervesdavo į sąskaitą banke. Taip pat jai papildomai grynais kas mėnesį mokėdavo ne mažiau kaip 250 eurų atlyginimą. Tai truko visą jos darbo laiką. Kartais sumokėdavo mažiau, tačiau vėliau tą sumą išlygindavo iki 250 eurų. Visada jai pinigus mokėdavo direktorius A. U. Dažniausiai pinigus mokėdavo savo darbo kabinete. Kartais prieidavo ir juos sumokėdavo darbo vietoje. Pasirašyti niekur nereikėdavo. Išėjo iš darbo, nes darbo labai sumažėjo, be to pradėdavo atlyginimai labai vėluoti, tačiau su ja buvo pilnai atsiskaityta. A. M. jai neoficialaus atlyginimo niekada nemokėjo (1 t., b. l. 167-170).
Liudytoja R. G. parodė, kad ankščiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tikslaus laiko nepamena, dirbo iki 2021 metų prie staklių, darbas buvo keliose vietose. Tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini). Dirbant atlyginimą gaudavau už padarytą kiekį, atlyginimas skirdavosi kiekvieną mėnesį. Kol nebuvo banko kortelės, atlyginimą mokėjo „į rankas“, paskui mokėjo minimumą į kortelę. Grynais (duomenys neskelbtini) mokėjo daugiau, o (duomenys neskelbtini) mokėjo apie 700 eurų. Su direktoriumi A. U. buvo sutarta atlyginimo suma, atlyginimą mokėjo direktorius. Kai nebūdavo direktoriaus, pinigus išmokėdavo A. M. Su A. U. konfliktų neturėjo. Iš darbo išėjo, nes darbo sąlygos prastos, nebūdavo darbo. Už pinigus, kuriuos gaudavo grynais, nereikėdavo pasirašyti. Tik (duomenys neskelbtini) pasirašydavo, kai be kortelės mokėdavo grynais. Žinojo, kad ir kiti darbuotojai gaudavo „neoficialų atlyginimą“.
BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinta dalis liudytojos R. G. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. G. parodė: 2022-10-25 apklausos metu parodė, kad ji nuo 2017 m. kovo mėnesio iki 2021 m. sausio ar vasario mėnesio, tiksliau datų neatsimena, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatore. Dirbo prie „zeimerio“. Vėliau klijavo medieną. Dirbo visą darbo dieną. Pradžioje dirbo (duomenys neskelbtini), o 2018 m. ar 2019 m. persikėlė į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, kad mokės minimalų darbo užmokestį, tačiau realiai visada mokėdavo nemažiau kaip po 700 eurų. Dirbant (duomenys neskelbtini), visą atlyginimą mokėdavo grynais ir tada mokėdavo iš viso ne mažiau kaip 1000 eurų grynais. Taip pat duodavo pasirašyti kas kelis mėnesius kažkokiuose lapuose. Kokios buvo nurodytos sumos, neatsimena. Svarbu buvo, kad buvo išmokamas atlyginimas. Pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini), direktorius A. U. pasakė, kad atsidarytų sąskaitas Citadele banke ir taip padarius oficialus atlyginimas buvo pervedamas į sąskaitą banke, o likusi dalis buvo mokama grynais. (duomenys neskelbtini) mokėjo ne mažiau kaip 700 eurų. Už gaunamus grynus pinigus tada niekur pasirašyti nereikėjo. Grynus pinigus mokėdavo direktorius, kartais tuos pinigus paduodavo vadybininkas A. M. Tai jis darydavo, kai gaudavo pinigus už briketus. Ji prie paties palečių gaminimo aparato nedirbo, tačiau, pamena, kad (duomenys neskelbtini) buvo vienas toks aparatas, o (duomenys neskelbtini) buvo tas pats atvežtas iš (duomenys neskelbtini) ir dar vienas. Taip pat prie šių aparatų buvo ir smulkintuvas, vadinamasis „bebras“, prie kurio ir jai pačiai teko dirbti. Jo korpusas buvo raudonos spalvos. Jai rodomoje 2022-10-10 foto lentelėje yra užfiksuoti briketų gamybos aparatas ir smulkintuvas, kurie buvo jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai rodoma pjuvenų surinkimo talpa panaši į tą, kur buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, ar tai ta pati talpa, pasakyti negali (2 t., b.l. 3-6).
Liudytoja A. N. parodė, kad ankščiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo du ar tris mėnesius. Nuvyko į įmonę, pašnekėjo, leido pasibandyti, įdarbino. Darbas buvo įvairus, klijuodavo rėmelius. Buvo pasirašyta darbo sutartis. Direktorius A. U. žadėjo 700 atlyginimą. Buvo tuometinis minimalus atlyginimas mokamas į kortelę, o kita suma „grynais“ į rankas. Mokėdavo pats direktorius ceche, pasirašyti už mokamas sumas neteko. Prieš išeinant iš darbo parašė, kad išeina dėl darbdavio kaltės, dėl netinkamų darbo sąlygų, nesuteiktų įrankių, darbo rūbų. Ginčas persikėlė į Darbo ginčų komisiją. Darbo ginčų komisijoje posėdyje A. U. nedalyvavo. Ką nusprendė Darbo ginčų komisija, tą A. U. ir įvykdė. Kiek pamena jai (A. N. du kartus išmokėjo „neoficialų“ atlyginimą. Darbo ginčų komisija jai priteisė kompensaciją, nustatė atleidimo pagrindą.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotu liudytojos A. N. parodymų matytyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė: 2022-10-21 apklausos metu parodė, kad ji nuo 2020-10-06 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ten ji klijavo medienos gaminius. Kokios buvo nurodytos jos pareigos darbo sutartyje, neatsimena. Ji dirbo du mėnesius, o nuo gruodžio mėnesio pradžios susirgo ir daugiau nebedirbo. Buvo parašiusi pareikšimą, kad direktorius A. U. ją atleistų nuo 2020 m. gruodžio 28 d., tačiau jis nesutiko. Po to ji kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kurios sprendimu išėjo iš darbo 2020-12-28. Atleidimo priežastis – darbdavys nesilaikė sutarties sąlygų. Konkrečiai darbdavys nesuteikė nei darbo rūbų, darbo vietoje buvo šalta, per stogą bėgo vanduo. Covid pandemijos laikotarpiu nebuvo nei kaukių, nei dezinfekcinio skysčio. Dirbo nuo 8 iki 16 val. 30 min. Pietų pertrauka truko 30 min. Oficialų atlyginimą gaudavo į banko kortelę. Kiek tai buvo konkrečiai, neatsimena. Be to, dar grynais pinigais gaudavo ir neoficialų atlyginimą. Kokią konkrečiai sumą gaudavo, neatsimena, tik žino, kad per mėnesį gaudavo ne mažiau kaip 700 eurų. Pats direktorius asmeniškai jai grynais padavė neoficialų atlyginimą. Jį gaudama niekur nepasirašinėjo. Pirmą kartą jai direktorius pinigus padavė jai dirbant, t.y. jos darbo vietoje. Antrą kartą jis pinigus sumokėjo savo kabinete, kai ji rašė pareiškimą dėl išėjimo iš darbo. Dar pradžioje nenorėjo mokėti, tačiau jai kategoriškai pareikalavus, sumokėjo. Su ja pilnai atsiskaitė. Prie briketų gamybos linijos ji yra dirbusi gal pora kartų. Ji pamena, kad briketų gamybos staklės buvo pilkos spalvos, dviejų linijų, tačiau veikė tik viena linija. Taip pat buvo medienos traiškymo staklės, taip vadinamas „bebras“. Jis buvo raudonos-juodos spalvos, pavadinimo nežino. Jai rodomoje foto lentelėje prie 2022-10-10 apžiūros protokolo rodomos briketų gamybos staklės yra tokios pat kaip ir buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ar tai tos pačios staklės, tvirtinti negali. Taip pat jai rodomos medžio traiškymo staklės yra tokios pat kaip ir buvo naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ar tai tos pačios staklės, pasakyti negali. Šioje bendrovėje taip pat buvo ir pjuvenų saugykla, tačiau ar tokia pat kaip jai rodomoje foto lentelėje, pasakyti negali (2 t., b.l. 9-12).
Liudytoja E. S. parodė, kad nuo 2018 iki 2020 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos pareigos buvo šluoti patalpas, tvarkytis, konkrečios darbo vietos neturėjo. Atlyginimą gaudavo į banko kortelę, dar papildomai duodavo grynais. Pamena, kad metus laiko nedirbo, buvo dekretinėse atostogose. Kai „grynaisiais“ buvo mokama, niekur pasirašyti nereikėjo. Su A. U. gal ir buvo konfliktų, bet visumoje viskas buvo gerai. Ji išėjo iš darbo, turėjo asmeninių problemų. Į kortelę pervesdavo vieną dalį atlyginimo, kitą gaudavau grynais pinigais apie 300 Eurų. Nesigilino ar tai buvo oficialus darbo užmokestis. Prieš ateinant į darbą nesitarė dėl darbo užmokesčio dydžio, jai svarbiausia buvo darbas, ne pinigai.
BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinta dalis liudytojos E. S. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. S. parodė: 2022-10-25 apklausos metu parodė, kad ji nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2020 m. liepos mėnesio, tiksliau neatsimena, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžio apdirbėja. Ji kaldavo rėmelius. Vėliau, kai nebeliko rėmelių gamybos, dirbdavo įvairius darbus: maldavo laidus, šluodavo patalpas ir kitus smulkius darbus. Ji buvo įdarbinta puse etato, tačiau realiai dirbo visą darbo dieną. Atlyginimą gaudavo į banko sąskaitą. Be to, dar jai direktorius A. U. neoficialiai grynais sumokėdavo ne mažiau kaip 300 eurų per mėnesį. Gaunant grynus pinigus niekur pasirašyti nereikėdavo. Taip pat ji nuo 2017-02-24 vienerius metus buvo dekretinėse atostogose. Jai grynus pinigus visada mokėdavo tik direktorius A. U. Prie briketų gamybos ir jų realizacijos ji nedirbo (2 t., b.l. 134-136).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja V. M. parodė, kad dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo paskirti administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą. 2022 m. balandžio mėnesį buvo priimtas sprendimas dėl procedūros pabaigos. Teismas iškėlė bankroto bylą, įpareigojo perduoti visus dokumentus ir turtą. A. U. sakė, kad pardavė akcijas, yra naujas vadovas, su juo ir derinkite. Pagal dokumentus įmonės direktorius buvo V. G., prašė V. G. perduoti dokumentus, pradėjome aiškintis aplinkybes ir išsiaiškino, kad įmonės akcijos buvo perleistos 2021 metų balandžio mėnesį. Pradėjo aiškintis aplinkybes, atrodė, kad tas sandoris nebuvo netinkamas. Pastebėjo, kad buvo netinkamai akcijos perrašytos. Paprašė pateikti akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau gavo tik dokumentų perdavimo aktą, registrų centre nebuvo akcijų perleidimo sutarties, todėl jos nematė. Kai sužinojo, kad V. G. yra be registruotos gyvenamosios vietos, tai sukėlė tam tikrus įtarimus. Kreipėsi su ieškiniu dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Byloje buvo patvirtinta taikos sutartis su A. U., sumokėti pinigai, teismas patvirtino tą sutartį. Daugiau turto nebuvo rasta, išskyrus sunkvežimį „MAN“ su priekaba. Susisiekus su antstoliu tikslu pasiaiškinti dėl bendrovės turto nuosavybės, antstolis paaiškino, kad U. nurodęs jog turtas priklauso kitai įmonei, jokių dokumentų dėl turto nuosavybės jam nepateikė. Jiems (įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“) nebuvo perduoti jokie bendrovės dokumentai, tik dokumentų perdavimo aktas, kurį perdavė A. U. Kiek žino, A. U. nurodė kur gali stovėti automobilis „MAN“, šis automobilis buvo paimtas.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos V. M. parodymų matytyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė: 2023-05-18 apklausos metu parodė, kad ji dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ teisininke. Ši bendrija administruoja bankrutuojančias įmones. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali paaiškinti, kad 2022-04-25 šiai bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2022-05-13. Pradėjus aiškintis bankroto bylos aplinkybes, paaiškėjo, kad iki 2021-04-26 šios bendrovės direktoriumi buvo A. U., o vėliau V. G. Taip pat pagal Bendrovės banko sąskaitų išrašus ir Sodros duomenis buvo matyti, kad Bendrovė jokių pajamų ir išlaidų banko sąskaitose neturėjo, taip pat buvo atleisti visi darbuotojai. Taip pat paskutinė finansinė atskaitomybė buvo pateikta už 2019 metus. Susisiekus su A. U., jis paaiškino, kad visus dokumentus perdavė naujam direktoriui V. G. Be to, jis pateikė ir dokumentų perdavimo aktą (be datos). Taip pat jis pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje yra sunkvežimis MAN su priekaba. Tada MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai nuvyko ir pasiėmė šį automobilį. Daugiau jokio turto nebuvo rasta. Taip pat iš antstolio Andriaus Bespalovo buvo gauti 5286, 64 Eur pagal patvarkymą, skolininkas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kur antstolis gavo šias lėšas, pasakyti negali. Su V. G. susisiekti nepavyko, nes jis net neturėjo deklaruotos gyvenamosios vietos. Prie apklausos prideda 2023-01-25 įgaliojimą atstovauti MB „(duomenys neskelbtini)“ bei šios bendrijos ieškinį teismui, kurioje atsakovai A. U. ir V. G., dėl akcijų pardavimo sandorio panaikinimo ir kreditorinio reikalavimo priteisimo iš A. U.(2 t., b.l. 98-101).
Liudytojas L. K. parodė, kad ankščiau, prieš 6-7 metus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ cecho darbininku. Dirbo pagal terminuotą darbo sutartį. Tuo metu atlyginimą nebuvo privaloma mokėti į kortelę, mokėdavo grynais. Gaudavo turbūt minimalią algą, daugiau negaudavo, nebent priedus už viršvalandžius. Tiksliai nepamena, gal mokėdavo ir papildomai po 200 eurų, gal kai pradėdavo vėluoti algos. Pirmus tris mėnesis kai buvo bandomasis laikotarpis mokėdavo tvarkingai, paskui pradėjo vėluoti, pinigus mokėti po truputį, direktorius sakydavo kad nėra pinigų. Iš tikrųjų detaliai neatsimena kaip būdavo: vieną kartą mokėdavo grynais, kitą kartą į kortelę, dirbo trumpai. Bandomuoju laikotarpiu mokėjo laiku, paskui pradėjo vėluoti alga, nėjo į darbą, tada nemokėjo. Vėliau su juo atsiskaitė. Nežino, ar per buhalteriją eidavo pinigai, algalapių nebūdavo. Kiek pamena visais atvejais gaudavo algos minimumą. Po bandomojo laiko nebėjo į darbą, nes nemokėjo atlyginimo. A. U. jam paskambino ir pasakė, kad atvažiuotų, sumokės. Kai atvažiavo A. U. sumokėjo, nežino ar buvo mokama oficialiai. Pradėdavo dirbti ir vėl nemokėdavo, dėl to ir išėjo iš darbo. Ar atlyginimą mokėjo per buhalteriją, nežino. Kai atlyginimą pervesdavo į banko kortelę pasirašyti nereikėjo. Kai mokėdavo grynais, irgi nepasirašydavo. Direktorius A. U. išmokėdavo grynais, kaip jie tvarkydavosi su apskaita nežino, už grynus pinigus niekur nepasirašydavo. Viso dirbo apie pusę metų. Po trijų mėnesių bandomojo laikotarpio, dar padirbo gal 1,5 mėnesio, tada išėjo iš darbo. Išėjo nes vėluodavo atlyginimai, nebuvo darbo. Kai išeidinėjo, su juo įmonė pilnai atsiskaitė. Tiksliai visų aplinkybių nepamena, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo L. K. parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė: 2022-10-21 apklausos metu parodė, kad jis nuo 2020 m. vasario iki 2020 m. birželio mėnesio, tiksliau dienų neatsimena, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis dirbo prie keturpusių staklių, kur obliavo medieną. Taip pat dirbo ir prie briketų gamybos, taip pat tekdavo lakuoti medieną. Dirbo pirmu etatu po 8 valandas per dieną. Jis į banko kortelę gaudavo oficialų atlyginimą, tačiau kokią sumą, neatsimena. Taip pat jam direktorius A. U. mokėdavo ne mažiau kaip po 200 eurų kas mėnesį grynais. Žinojo, kad tai buvo neoficialus atlygis. Juos gaunant niekur pasirašinėti nereikėdavo. Pinigus jis jam mokėdavo savo kabinete, kuris buvo gamybinėse patalpose esančiame vagonėlyje. Vadybininkas A. M. jam pinigų niekada nemokėjo. Iš darbo išėjo, nes darbų sumažėjo, vėluodavo atlyginimai, kurių reikėdavo prašyti. Su juo A. U. pilnai atsiskaitė, tačiau tai padarė gal po pusantro mėnesio nuo jo išėjimo iš darbo. Jis paskirstydavo darbus ir juos prižiūrėdavo. Jam niekada neteko važiuoti pardavinėti briketų. Dėl jam parodytos foto lentelės prie 2022-10-10 apžiūros protokolo, iš kurios matyti, kad lauke yra užfiksuotas pjuvenų saugojimo rezervuaras (ciklonas), į kurį nuo staklių buvo nusiurbiamos pjuvenos, o taip pat vėliau jos būdavo paduodamos į briketų gamybos stakles, parodė, kad tai tikrai tas pats ciklonas, nes tos pačios kopėčios, tas pats variklis viršuje, taip pat aprūdijęs. Dėl jam parodytos fotonuotraukos, kurioje užfiksuotos briketų gamybos staklės, parodė, kad tai tokio pat modelio staklės, kurios buvo jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis negali tvirtinti, kad tai tikrai tos pačios staklės. Šioje foto lentelėje esančios medienos smulkinimo staklės jam nematytos (1 t., b.l. 177-182).
Liudytoja R. N. parodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo buhaltere. Pradėjo dirbti, nuo 2020 metų, pandemijos laikotarpiu. Pamena, kad jai atvežė buhalterinius dokumentus, pradėjo tvarkytis. Pamatė, kad nelabai spėja, todėl jai tvarkytis su dokumentais padėjo kolege J. S. Įmonės dokumentų pateikimas vėlavo. Dokumentai buvo pateikiami elektroniniu paštu, dokumentų originalai buvo atvežami ar siunčiami paštu, kai kada pati pasiimdavo. I dirbo (duomenys neskelbtini), atstumas neleido tvarkingai dirbti. Sutvarkė buhalteriją už vienus metus. 2020 metai pasibaigė ir pridavus atskaitomybes, pabaigė darbą. Grąžino įmonės dokumentus kitais metais kai pridavė atskaitomybę. Atidavė dokumentus direktoriui A. U., perdavimo aktų nerašė. Juos priklauso surašyti, bet neturėjo laiko, to darbo nepadarė. Kolegė J. S. perėmė buhalterijos tvarkymą. Ji (R. N.) įmonėje dirbo tik su dokumentais, apie neoficialius atlyginimus iš dokumentų nepastebėjo, matydavo kad įmonė vėluodavo išmokėti darbo užmokestį. Po darbo pabaigos, pas ją neliko dokumentų, visus dokumentus atidavė A. U. Nebuvo jokių pastabų dėl dokumentų perdavimo. Ji pati dirbant neturėjau nei prisijungimų prie bankų, nei grynų pinigų, tik prie VMI ir Sodros. Kiek pamena atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiai buvo su parašais. Apie atlyginimus teikdavo duomenis Sodrai.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos R. N. parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė: kad ji nuo 2020-04-01 iki 2020-12-31 dirbdama pagal individualios veiklos pažymėjimą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Ją tvarkė pagal su šios bendrovės direktoriumi A. U. sudarytą sutartį. Be to, jai padėjo J. S., kuri buvo sudariusi su ja sutartį dėl padėjimo tvarkyti kitų įmonių apskaitą. J. S. buvo pavedusi tvarkyti dokumentus, susijusius su atlyginimų mokėjimu. Taip pat ji teikė deklaracijas ir ataskaitas, susijusias su mokesčiais, priskaičiuotais nuo atlyginimų mokėjimo. Ji teikė Gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas ir ataskaitas apie apdraustuosius asmenis. Ji su atlyginimų skaičiavimu ir su tuo susijusių deklaracijų teikimu neturėjo nieko bendro. A. U. jai buvo pateikęs visus 2020 m. bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Juos atvežė tik 2020 m. birželio mėnesį. Visi 2020 m. šios bendrovės apskaitos dokumentai pas ją buvo iki 2021 m. vasario mėnesio, tiksliau neatsimena, kai ji užpildė šios bendrovės balansą. Tada ji tuos dokumentus atvežė į (duomenys neskelbtini) ir pati asmeniškai atidavė A. U. į rankas. Jokių perdavimo aktų nerašė. Ankstesnių nei 2020 m. dokumentų niekada neturėjo. Sutartį nutraukė dėl didelio darbo krūvio. Po jos apskaitą tvarkė J. S. ir 2021 m. dokumentus A. U. pristatydavo jai asmeniškai. Jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų neturi ir pateikti negali. Kur jie yra, nežino. Apie neoficialių atlyginimų mokėjimą šioje bendrovėje nieko nežinojo. Prisijungimų prie bankų sąskaitų neturėjo. Grynųjų pinigų taip pat nenaudojo. Prideda 2020-04-01 buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties ir 2020-11-12 pranešimo apie sutarties nutraukimą kopijas (1 t., b.l. 86-94).
Liudytoja J. S. parodė, kad ji pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 metais nuo vasario mėnesio, dirbau iš namų, tvarkė įmonės buhalteriją. Įmonės dokumentus jai atveždavo direktorius A. U., taip pat elektroniniu paštu atsiųsdavo. Pildydama dokumentus nematė nieko kas būtų netvarkinga. Nuo 2021 ji metų pildė visus dokumentus Iki 2021 metų ji pildydavo dokumentus, susijusius su darbo užmokesčiu, darbuotojais. Tada dalindavosi darbus su kolege R. N. Apie įmonės akcijų pardavimą nieko nežino. Dokumentų perdavimo aktą V. G. surašė ji. Dokumentus perdavė direktoriui A. U. V. G. ji nepažįsta, su juo neteko bendrauti. Ji pasirašė ant perdavimo akto. Matė, kad įmonė veiklos nebevykdo, todėl išėjo. Įmonė veiklą vykdė su medienos gaminiais. Toje įmonėje 2021 metais veikla vyko. Įmonėje dažnai keisdavosi darbuotojai, Kad bendrovėje atsirado naujas akcininkas ir atsirado naujas direktorius sužinojo tik tada kai surašė perdavimo aktą. Kai įmonė akcijas parduoda, buhalterės nedalyvauja. Iki 2021 metais dar buvo galima atlyginimus mokėti grynais. Ji paruošdavo žiniaraščius, nusiųsdavau juos elektroniniu paštu direktoriui A. U., direktorius jai grąžindavo su darbuotojų parašais. Vėliau (kai nebebuvo galima mokėti grynais) atlyginimai buvo pervedami į banko sąskaitas. Atlyginimus į korteles pervesdavo direktorius.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos J. S. parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė: 2022-10-17 apklausos metu parodė, kad ji nuo 2021 m. vasario mėnesio, tiksliau dienos neatsimena, iki 2021 m. lapkričio mėnesio tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Ją į darbą priėmė direktorius A. U., kuris jai paskambino telefonu ir pasiūlė šį darbą. Ji buvo vienintelė buhalterė. Prieš tai ji šios bendrovės apskaitą tvarkė tik tiek, kiek tai susiję su darbo užmokesčiu. Tai darė nuo 2020 m. balandžio - gegužės mėnesio. Tuo metu visą apskaitą tvarkė R. N., o ji tik padėjo sutarties pagrindu. Kai ji pilnai tvarkė visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, tai jai buhalterinės apskaitos dokumentus direktorius A. U. pateikdavo elektroniniu paštu. Konkrečiai kas kiek laiko jai buvo siunčiami dokumentai, pasakyti negali, nes tai buvo daroma pagal poreikį. Ten labai dažnai keisdavosi darbuotojai, tai dėl to dokumentų siuntimas buvo gana dažnas. Tuo laiku ji visus dokumentus atspausdindavo ir segdavo į segtuvus ir tuo laiku saugodavo pas save. 2021 m. spalio mėnesį A. U. jai pasakė, kad ji surašytų pas ją esančių dokumentų perdavimo aktą naujam direktoriui V. G. Tada ji 2021-10-19 surašė šį aktą, kuriame išvardino visus pas ją buvusius dokumentus ir pasirašė kaip dokumentus perdavęs asmuo. Šį aktą kartu su dokumentais atidavė A. U., kuris atvažiavo pas ją į namus. Ji V. G. nematė ir šio asmens nepažįsta, niekada nebendravo. Su juo niekada nebendravo nei telefonu, nei elektroniniu paštu. Visais reikalais, kas susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, bendravo tik su A. U. Parodė, kad jai rodomas 2021-10-19 dokumentų perdavimo aktas Nr. 1, kuriame nurodyta, kad ji perduoda dokumentus Direktoriui V. G., yra surašytas jos. Ji pati tokio akto nebeturi, tačiau buvo jį pasirašiusi, nors tiesiogiai jame nurodytų dokumentų V. G. nėra pardavusi. Šalia įrašo „V. G.“ yra ne jos parašas. kas ten pasirašė, nežino. Parodė, kad jai rodomas dokumentų perdavimo -priėmimo aktas, be datos, kuriame nurodoma, kad A. U. perduoda V. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus nuo 2007 metų, yra sudarytas ne jos. Su šiuo dokumentu nieko bendro neturi, jo nesurašė. Taip pat jame jokių jos parašų nėra. 2021-11-18 supratusi, kad bendrovė veiklos nebevykdo, kad jai atlyginimo niekas nemokės, surašė atleidimą patvirtinančius dokumentus ir pateikė juos SODRAI. Prieš tai apie tai informavo A. U. ir jis tam neprieštaravo. Jis vis sakydavo, kad bus kitas direktorius, o jo vis nebuvo. Pranešimą Sodrai apie paties A. U. atleidimą, jo nurodymu, surašė dar 2021 m. balandžio ar gegužės mėnesį. Ji atlyginimą gaudavo iki pat darbo pabaigos iš bendrovės banko sąskaitos. Kas atlikdavo pavedimus, nežino. Pati tokios galimybės niekada neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartyse jos parašų taip pat nėra. Ji jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų nebeturi (2 t., b. l. 122-131); Papildomai 2023-10-03 apklausta liudytoja J. S. parodė, kad dėl jai pateikto 2022-11-30 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos protokolo ir pateiktų šiame protokole užfiksuotų garso įrašų Nr. 646 ir 651 gali paaiškinti, kad tai tikrai yra jos pokalbiai su A. U. Dėl jos frazės „Kam aš perdaviau, jum, ir kur, ir kada, ir kaip“ gali paaiškinti, kad čia ji A. U. klausė kam ji perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kur ir kokiomis aplinkybėmis. To klausė, nes realiai tuos dokumentus buvo perdavusi pačiam A. U., o tik A. U. prašymu buvo surašiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų perdavimo aktą, kuriame nurodė, kad juos perduoda kitam asmeniui, kurio vardo ir pavardės dabar neatsimena. Tas asmuo, anot A. U. buvo naujasis bendrovės akcininkas. Kadangi realiai to asmens nebuvo mačiusi, tai A. U. ir klausė apie jo išvaizdą, dokumentų perdavimo aplinkybes, vietą. To klausė, kadangi ji jau buvo gavusi kvietimą pas tyrėją į apklausą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), niekada nėra buvusi. Apskaitą visada tvarkė savo namuose, kur jai A. U. ir pristatydavo apskaitos dokumentus. Pokalbyje Nr. 651 (2022-10-11) su A. U. tarėsi dėl susitikimo jos darbovietėje, esančioje (duomenys neskelbtini). A. U. tikrai ten pas ją buvo atvažiavęs vieną kartą, tačiau ar tą dieną kai vyko pokalbis, neatsimena. Apie ką jie kalbėjosi, kai buvo pas ją į darbą atvykęs A. U., neatsimena. Tikriausiai, kalbėjosi apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalus, tačiau to pokalbio turinio neatsimena. Jokio spaudimo A. U. dėl parodymų davimo nedarė. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo ir perdavimo dokumentų surašymo aplinkybes parodymus yra davusi jau ankščiau. (2 t., b.l. 122-131).
Liudytoja R. Š. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Įmonė užsiima kitų įmonių buhalterijos tvarkymu. Įmonė nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio iki 2020 metų, tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus. Buhalterinius dokumentus pateikdavo direktorius A. U. Dokumentus tvarkė įmonės buhalteriai. Buhalterė veda pirminių dokumentų apskaitą, atskirai darbo užmokestį, atskirai PVM, GPM, kiekvienas žmogus dirba savo darbą. Nežino nieko apie A. U. įmonėje galimai mokėtą neoficialų atlyginimą. Buhalteriai prie įmonės bankinių sąskaitų prisijungimų neturėjo. Dokumentai buvo pateikinėjami tvarkingai, pažeidimų nebuvo.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos R. Š. parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė: 2023-06-26 apklausos metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Bendrovė verčiasi buhalterinės apskaitos tvarkymu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai yra žinoma, nes šiai bendrovei laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2020-03-31 tvarkė buhalterinę apskaitą. Tvarkė pilnai visą apskaitą, nuo pirminių dokumentų įtraukimo į registrus iki deklaracijų teikimo. Konkretaus asmens, kuris būtų atsakingas už šios bendrovės apskaitos tvarkymą, paskirta nebuvo. Vieni tvarkė pirminius dokumentus, kiti darbo užmokestį ir panašiai. Paruoštas deklaracijas prieš jas pateikiant ji patikrindavo. Apie neoficialių atlyginimų mokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nieko nežinojo. Kokias sumas pasakydavo direktorius, tokios ir buvo deklaruojamos. Atlyginimų ji nemokėjo. Prisijungimų prie sąskaitų neturėjo. Bendraudavo tik su direktoriumi A. U. Nors apskaitos tvarkymo sutartis buvo nutraukta 2020-03-31, tačiau šio mėnesio deklaracijas jos dar teikė vėlesniu metu, t. y. iki 2020-04-15. Apie tai, kad nutraukta apskaitos tvarkymo sutartis mokesčių inspekciją informavo 2020-05-21. Tvarkant apskaitą, pas jas būdavo saugomi už metus, iki finansinės atskaitomybės pateikimo. 2020-05-21 visi buhalteriniai dokumentai buvo atiduoti A. U. asmeniškai. Kodėl ir kieno iniciatyva buvo nutraukta sutartis, ji neatsimena. Prie apklausos prideda apskaitos tvarkymo sutartį (2 lapai), 2019-08-19 duomenų tvarkymo sutartį (2 lapai), 2020-05-21 pranešimą mokesčių inspekcijai (1 lapas), dokumentų perdavimo aktus (14 lapų) (1 t., b.l. 95-119).
Liudytojas R. P. parodė, kad ankščiau kai dirbo su verslo liudijimu, teikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, klijuodavome, obliuodavome. Jis turi patalpas (duomenys neskelbtini), A. U. patalpų nebuvo išnormavęs. A. U. įmonė buvo jo patalpose pasidėjusi medienos atliekas, paskui išsivežė. Gal ir medžio apdirbimo staklės kieme buvo. A. U. už laikymą pinigų nemokėjo. Automobilis „Man“ taip pat buvo paliktas, gal savaitę buvo, neilgai. Paslaugas A. U. teikė iki 2021 metų pavasario. Nežinojo, kad A. U. nutraukė veiklą bendrovėje, mažai su juo bendraudavo. A. U. už paslaugas atsiskaitydavo laiku, pavedimais. Apie kito direktoriaus pasikeitimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ negirdėjo.
BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinta dalis liudytojo R. P. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė: 2023-05-30 apklausos metu parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) jis turi patalpas, kuriose 1993-2022 metais dirbo įvairius medžio apdirbimo darbus. Taip pat maždaug 3 metus jis atlikdavo įvairias paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovavo A. U. 2021 m. vasarą ar rudenį A. paprašė pasidėti savo daiktus. Jis sakė, kad turi kažkokių problemų su patalpų nuomotoju (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvusioje auto kompresorių gamykloje. Jis ten atvežė 5 medžio apdirbimo stakles, įvairios medienos, taip pat lauke pastatė sunkvežimį MAN su priekaba. Maždaug po mėnesio laiko pas jį atvažiavo antstolis, pavardės nežino, ir, kaip vėliau sužinojo, vyras iš kurio A. U. nuomojo patalpas. Kadangi tuo metu pas jį buvo atvykęs A. U., tai tie vyrai pradėjo jam sakyti, kad duotų sunkvežimio MAN raktelius, tačiau A. U. sakė, kad jų neturi. Po to jie visi nuėjo link tos mašinos ir kas vyko toliau nematė. Antstolis dėl pas jį buvusių A. U. staklių ir medienos nieko neklausė. Tą dieną tos mašinos niekas nepaėmė, o kitą dieną matė, kad tą mašiną išsitempė su techninės pagalbos mašina. Taip pat išsitempė ir jos priekabą. Tarp išvežime dalyvavusių žmonių jis matė ir tą nuomotoją iš auto kompresorių gamyklos. Kur buvo nuvežta ta mašina ir priekaba, nežino. Dėl ko buvo išvežta ta mašina tuo metu nežinojo, o vėliau iš kažkokių žmonių sužinojo, kad A. U. buvo daug skolingas tam nuomotojui ir kitiems asmenims. Vėliau jis A. U. pasakė, kad pasiimtų ir pas jį padėtas stakles ir medieną ir jis po kiek laiko juos išsivežė. Kur padėjo, nežino. Jam A. U. skolingas neliko (2 t., b.l. 92-95).
Liudytojas K. K. parodė, kad 2021 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko paslaugas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pateikė žaliavą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ supjaudavo, suklijuodavo. Kontaktas buvo su direktoriumi A. U., buvo sudaryta užsakomųjų susitarimų sutartis, komunikuojama telefonu, elektroniniu paštu, su kitais darbuotojais nebendrauta. Ikiteisminiam tyrimui pateikė visą susirašinėjimų informaciją. Su įmone buvo tinkamai atsiskaityta, užsakymas įvykdytas. Vėliau sužinojo, kad įmonė parduota, pasikeitė savininkas. Su nauju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi neteko bendrauti.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo K. K. parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė: 2022-11-14 apklausos metu parodė, kad 2020 metų pabaigoje buvo ieškoma, kas galėtų pagaminti rėmus, kurių paieška užsiėmė AB „(duomenys neskelbtini)“ technologas M. R. Nežino tiksliai, bet kiek minėjo pats technologas M. R., paieška buvo vykdoma interneto svetainėse. Kai buvo surasta, kas galėtų atliktų minėtą paslaugą (netgi buvo padaryti pavyzdžiai), technologas informavo jį (K. K.). Tokiu būdu 2020 metų gruodžio mėnesį jis pradėjo kontaktą (derybas) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. U. Jie suderino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatys savo medžiagas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliks MDF rėmų (medžio dulkių plokštė) pjaustymo ir klijavimo darbus. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. U. kontaktavo tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu. Be UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. U. neteko daugiau su niekuo bendrauti, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visada atstovavo tik pats direktorius. Su A. U. buvo kontaktuota ir bendradarbiavimas vyko iki 2021 metų gegužės mėnesio, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus paskutinę PVM sąskaitą faktūrą išrašė 2021 metų gegužės 10 d. Sąskaitos būdavo išrašomos, kada būdavo atlikta paslauga ir jau rėmai pakrauti išvežimui. PVM sąskaitos faktūros už atliktus darbus buvo siunčiamos elektroniniu paštu. Dabar tiksliai neprisimena kada, bet paskambinus A. U. dėl sekančios paslaugos užsakymo, jis informavo, kad pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir daugiau užsakymų nebevykdys, tokiu būdu tolimesnis bendradarbiavimas nutrūko. Su nauju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ar akcininkais jam bendrauti neteko (2 t., b.l. 59-66).
BPK 276 str. 4 d, tvarka. Byloje buvo pagarsinti liudytojo V. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Iš šių parodymų matyti, kad 2023-10-03 apklausos teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją V. G. parodė, kad jis gimęs (duomenys neskelbtini), užaugęs (duomenys neskelbtini), pastovios gyvenamosios vietos neturi, visi, kam reikia, jį suranda telefonu. Vykdo individualią veiką, yra universalus statybininkas. Parodė, kad dar ankstesnės apklausos pas tyrėją metu jis paaiškino, kad pirmą kartą girdi, kad jo vardu yra įregistruota įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis apie metus laiko buvo pametęs pasą ir nesikreipė į Migracijos tarnybą. Vėliau balandžio mėnesį kreipėsi į Migracijos tarnybą ir pasidarė tapatybės kortelę. Tyrėjui buvo nurodęs, kad A. U. jis nepažįsta, gyvenime jo nėra matęs. Tyrėjui parodžius įmonės dokumentus su neva jo parašu, jis pasakė, kad parašas ne jo. Parodė, kad jam skambino antstolė ir pasakė, kad jo turtas bus parduodamas iš varžytinių, jis pasakė, kad jokio turto neturi ir gali pardavinėti. Niekada (duomenys neskelbtini) nėra buvęs, A. U. nepažįsta, mobilaus parašo niekada nebuvo išsiėmęs, nes jam niekada nereikėjo. Telefono niekam neėmė, bet prieš šią įmonę buvo žmogus, kuris su jo žinia jo vardu atsidarė įmonę. Prokurorei parodžius penkias akcijų pirkimo – pardavimo sutartis: 2021-04-20, 2021-04-21, 2021-04-22, 2021-04-23, 2021-04-26, liudytojas V. G. patvirtino, kad ant visų sutarčių ne jo parašai. Prokurorei parodžius dokumentų perdavimo - priėmimo akto du egzempliorius, liudytojas V. G. patvirtino, kad ant aktų ne jo parašai. Prokurorei parodžius dokumentų perdavimo akto Nr. 1 du egzempliorius, liudytojas V. G. patvirtino, kad ant akto ne jo parašai. V. G. parodė, kad nei jokie dokumentai, nei joks turtas jam nebuvo perduoti. Dėl areštuoto turto jam skambino tik antstolė, kad turtas pardavinėjamas iš varžytinių. (1 t., b. l. 78-82).
BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinti liudytojo V. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Iš šių parodymų patyti, kad V. G. 2022-10-19 apklausos metu parodė, kad jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra žinoma, su šia bendrove niekada neturėjo nieko bendro. Jos akcininku bei direktoriumi niekada nebuvo. Taip pat ir jokiose kitose pareigose niekada nedirbo. Jis per visą savo gyvenimą nėra buvęs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jis nežino kuo užsiėmė ir šiuo metu užsiima ši bendrovė. Taip pat nieko nežino apie jos bankrotą, buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo ir dabartinę šių dokumentų buvimo vietą. Jis niekada neturėjo šios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų. A. U. jis nepažįsta. Jis jau virš 6 metų naudojasi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau mobilaus parašo niekada neturėjo ir juo niekada nesinaudojo. Taip pat kitų asmenų prašymu niekada savo vardu neregistravo kito telefono abonento ir neėmė mobilaus parašo. Jis asmens tapatybės kortelės niekada neturėjo. Savo pasą pametė 2021 m. balandžio mėnesį, tiksliau datos neatsimena. Jį, būdamas neblaivus, pametė (duomenys neskelbtini). Gali tikrai patvirtinti, kad tai buvo balandžio mėnesį. Tikrai žino, kad 2021-07-12 darbinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tada paso jau nebeturėjo. Dėl naujo paso gavimo į Migracijos tarnybą iki šiol nesikreipė. Priežasties paaiškinti negali, paprasčiausiai nelabai reikėjo, be to, žino savo asmens duomenis mintinai. Dėl jam rodomo 2021-05-04 15:48:01 pasirašyto elektroninio parašo Prašyme registruoti juridinių asmenų registre dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo nieko paaiškinti negali. Tokio dokumento jis nepasirašinėjo. Jam parodytuose dokumentų perdavimo aktuose, abiejuose egzemplioriuose, kuriuose nurodoma, kad A. U. jam perduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, nėra jo parašų. Kas pasirašė už jį, pasakyti negali. Jam rodomuose 2021-10-19 perdavimo aktuose Nr. 1 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo jam, abiejuose egzemplioriuose, šalia jo vardo ir pavardės yra ne jo surašyti parašai. Kas juos parašė, pasakyti negali. 2021-04-20, 2021-04-21, 2022-04-22, 2021-04-23, 2021-04-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyse šalia jo pavardės taip pat yra ne jo parašai. Kas už jį pasirašė, nežino. Jis jokių savo ranka rašytų ar pasirašytų dokumentų neturi ir pateikti negali (1 t., b.l. 61-64).; Papildomai 2023-05-18 apklaustas V. G. parodė, kad jis pilnai patvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, kad jis niekada neįsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, nedirbo šioje bendrovėje, nepasirašinėjo jokių dokumentų, susijusių su šios bendrovės akcijų pirkimu bei tapimu direktoriumi. Taip pat neperėmė jokio šios bendrovės turto ir jokių buhalterinės apskaitos dokumentų. Dėl jam pagarsintų 2022-01-14 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, kuriame nurodoma, kad tyrėja bendravo su juo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ areštuoto turto, gali paaiškinti, kad jis neatsimena, kad jam būtų skambinusi tyrėja dėl šios bendrovės reikalų, todėl nieko apie tai pasakyti negali, bet tikrai niekam nėra patvirtinęs, kad yra šios bendrovės direktorius ar akcininkas. Kiek pamena, tai yra dėl šios bendrovės reikalų bendravęs su kažkokio antstolio padėjėja, kuri sakė, kad šios bendrovės turtas bus parduodamas varžytinėse, tačiau jis atsakė, kad tokios bendrovės nežino ir jokio turto neturi. Daugiau su niekuo apie šios bendrovės reikalus niekada nėra bendravęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma tik tiek, kad ją jo vardu įsteigė D. K., kuris vėliau nupirko šios bendrovės akcijas. Realiai ši bendrovė tik buvo steigiama jo vardu, jokios su ja susijusios veiklos nevykdė. Kai buvo steigiama ši bendrovė, kiek pamena, lyg D. K. jo vardu buvo paėmęs mobilų parašą, tačiau jis nepamena, ar jis ėjo į (duomenys neskelbtini) saloną pasirašyti kokių nors dokumentų dėl šio parašo. Jis tuo el. parašu niekada nesinaudojo. Kur yra ta kortelė nežino, jos niekada neturėjo. Jos tikrai nenaudojo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo ar kitų su šia bendrove susijusių dokumentų pasirašymui. (1 t., b. l. 67-70).
Iš 2023-02-24 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus tyrimą nustatyta, kad:
I. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus duomenis, ir jei liudytojų parodymai apklausos protokoluose teisingi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų, keliamų 21 buhalterinei apskaitai, kurie reglamentuoti šiuose straipsniuose:
- 6 str. 2 d. ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 12 str. 1 d. “apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, nes į 2017-2021 metų apskaitos registrus neįtraukė liudytojams E. S., R. G., A. V., A. M., A. N. ir L. K. grynais pinigais išmokėto 55 185,77 € darbo užmokesčio ir išmokėtam 55 185,77 € darbo užmokesčiui nesurašė darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščių, kasos išlaidų orderių.
- 19 str. 2 d. „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis”, nes neišsaugojo 2017- 2021 m. buhalterinės apskaitos dokumentų ir suvestinių registrų.;
Taip pat UAB “(duomenys neskelbtini)” nesivadovavo:
- 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 4 punkto „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“ reikalavimų, nes 2017-2021 m. sumokėjusi grynais pinigais 55 185,77 € darbo užmokestį darbuotojams, neišrašė kasos išlaidų orderių ir jų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje;
- Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė“ 10.15 ir 10.19 punktų reikalavimais, nes neišsaugojo 2017-2021 m. buhalterinės apskaitos dokumentų ir suvestinių registrų;
- 2000-07-13 Akcinių bendrovių įstatymo Nr.VIII-1835 58 str. 3 d. nuostatomis, nes VĮ „Registrų centras“ nepateikė finansinių ataskaitų rinkinio už 2020-2021 m; 2001-12-20 LR pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 str. 2 d. nuostatomis, nes iki 2022- 06-15 VMI nepateikė pelno mokesčio deklaracijos už 2021 m.;
II. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ir jei E. S., R. G., A. V., A. M., A. N. ir L. K. parodymai apklausos protokoluose teisingi, jie už atliktą darbą gavo darbo užmokestį, dalis jiems išmokėto darbo užmokesčio buvo pervedama į banko sąskaitą, o kita dalis darbo užmokesčio (neoficialaus) buvo išmokama grynais pinigais. Nustatyta, kad E. S., R. G., A. V., A. M., A. N. ir L. K. 2017-2021 m. grynais pinigais gavo 55 185,77 € neoficialaus darbo užmokesčio, už kurį pasirašyti jokiuose dokumentuose nereikėjo.;
Jei Bendrovėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-2021 nesivadovavo Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ reikalavimų, nes į 2017-2021 metų apskaitos registrus neįtraukė liudytojams E. S., R. G., A. V., A. M., A. N. ir L. K. grynais pinigais išmokėto 55 185,77 € darbo užmokesčio ir 12 str. 1 d. ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais” reikalavimų, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-2021 metais apklaustiesiems liudytojams išmokėtam 55 185,77 € darbo užmokesčiui nesurašė darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščių, kasos išlaidų orderių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu buhalterinėje apskaitoje fiksuoti iškraipyti duomenys apie darbuotojų darbo užmokestį, priskaičiuotus mokesčius ir patirtas sąnaudas. Bendrovė nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčių bei GPM deklaracijose pateikė neteisingus duomenis.;
UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punkto „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“ reikalavimų, nes 2017-2021 m. sumokėjusi grynais pinigais 55 185,77 € darbo užmokestį darbuotojams, neišrašė kasos išlaidų orderių ir jų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje.;
UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 2 d. bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė“ 10.15 ir 10.19 punktų reikalavimais, nes neišsaugojo 2017-2021 m. buhalterinės apskaitos dokumentų ir suvestinių registrų, jų nepateikė tyrimui, todėl iš dalies negalima nustatyti 2017-2021 m. Bendrovės veiklos rezultatų ir įvertinti turto. Pagal 1995-12-05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja red. 2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 str. 1 d. nuostatas „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija. Bendrovės buhalteriniai apskaitos dokumentai ir registrai turėjo būti saugomi vadovaujantis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė“, kurios 10.15 ir 10.19 punktuose nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi 10 metų.;
J. S.: „Iš tikrųjų aš poliklinikoj buvau užsiregistravus nuo aštuonių. Tai ką dabar man sakyt“.
J. S.: „(duomenys neskelbtini), palaukit, (duomenys neskelbtini)?“
Motyvuojamoji dalis
Veikų kvalifikacija, įrodymų vertinimas, bausmės skyrimas
Žemesnės instancijos teismas
Specialisto išvada, kuri buvo surašyta įvertinus atliktų kratų metu rastus ir paimtus daiktus bei dokumentus, įvairių institucijų pateiktus dokumentus bei apklaustų liudytojų E. S., R. G., A. V., A. M., A. N., L. K. parodymus, tame tarpe ir pradžioje spec. liudytoju, vėliau liudytoju apklausto V. G. parodymus, taip pat ir kaltinamojo U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė, kad minėti liudytojai duotų neteisingus ar melagingus parodymus. Liudytojų parodymai iš esmės buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, neprieštaravo tarpusavyje, papildė vieni kitus. Daugelis apklaustų liudytojų vieni kitų nepažinojo, dirbo skirtingais laikotarpiais ir skirtingus darbus, taigi akivaizdu, kad susitarę nebuvo, tačiau visi vieningai tvirtino, kad be atlyginimo (dažniausiai minimalaus) pervedimo į jų banko sąskaitą dar buvo išmokami pinigai grynaisiais, už kuriuos pasirašyti nereikėjo Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais tiek dėl neoficialaus atlyginimo mokėjimo, tiek dėl darbo sutarčių sąlygų. Pačios bendrovės darbuotojų darbo sutartys byloje nebuvo surastos, bylos duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad jos buvo A. U. paslėptos kartu su kitais Bendrovės dokumentais imituojant bendrovės pardavimą (A. U. teigė jog visus bendrovės dokumentus perdavė V. G.).
Specialistė davusi išvadą pilnai patvirtino duotą išvadą. teismas įvertinęs minėtą specialisto išvadą, specialistės paaiškinimus, liudytojų apklausas tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, Sodros pateiktus duomenis apie darbuotojų darbo laikotarpį, darbuotojams išmokėtas darbo užmokesčio sumas, daro išvadą. kad minėta specialisto išvada nėra jokio pagrindo netikėti, nes ją iš esmės patvirtino bylos duomenų visuma.
Teismas įvertinęs bylos duomenų visumą daro išvadą, kad byloje pilnai įrodyta, kad bylos tyrimui aktualiu laikotarpiu A. U. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (2017-01-01 - 2021-04-26) bei faktiniu vadovu (2021-04-27 – 2021-11-19) ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. buvo atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, veikdamas per Bendrovės apskaitą tvarkiusią buhalterę J. S., nežinančias apie jo nusikalstamos veikos pobūdį, nuo 2017-01-01 iki 2021-10-19, siekdamas išvengti mokesčių į valstybės biudžetą ir fondus sumokėjimo, apskaitoje nefiksuodavo dalies ūkinių - finansinių operacijų - 55185,77 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Bendrovės finansinę apskaitą bei tyčia paslėpė Bendrovės finansinės apskaitos dokumentus ir finansinės apskaitos registrus. Bylos duomenų visuma patvirtina, kad A. U. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punktą, nes į 2017-2021 metų apskaitos registrus neįtraukė Bendrovės darbuotojams E. S., R. G., A. V., A. M., A. N. ir L. K. išmokėto 55 185,77 Eur darbo užmokesčio ir neoficialiai išmokėtam 55 185,77 Eur darbo užmokesčiui nesurašė darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščių bei kasos išlaidų orderių dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu buhalterinėje apskaitoje buvo iškraipyti duomenys apie darbuotojų darbo užmokestį, priskaičiuotus mokesčius ir patirtas sąnaudas. Byloje taip pat nustatyta, kad A. U. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 str. 2 d. reikalavimus bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtintus „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 ir 10.19 punktų reikalavimus, nes imituodamas bendrovės pardavimą V. G., tyčia paslėpė 2017-2021 m. finansinės apskaitos dokumentus ir suvestinius registrus, jų nepateikė tyrimui ir dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)“ 2017-2021 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, be to, nuo darbuotojams 2017-2021 m. papildomai išmokėto (neoficialaus) 55 185,77 Eur darbo užmokesčio į valstybės biudžetą ir fondus nesumokėjus 33 141 Eur mokesčių, buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei.
Kaltinamasis teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai bei buvo perduoti bendrovės akcijas įsigijusiam naujam įmonės direktoriui V. G., ką patvirtina dokumentų perdavimo aktas, tačiau šias aplinkybes paneigia bylos duomenų visuma. Kaltinamojo parodymus paneigia bylos duomenų visuma. Tiek pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tiek tyrėjo apklaustas liudytojas V. G. parodė, kad tik tyrimo metu sužinojęs, kad jo vardu yra įregistruota įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. U. jis nepažįsta, gyvenime jo nėra matęs. (duomenys neskelbtini) nėra buvęs, jokių įmonės pirkimo, dokumentų perdavimo ir kt. dokumentų nepasirašęs; minėtu laikotarpiu buvo pametęs pasą, mobilaus parašo niekada nebuvo išsiėmęs, nes jam niekada nereikėjo. V. G. nurodė, kad ant akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių, datuotų 2021-04-20, 2021-04-21, 2021-04-22, 2021-04-23, 2021-04-26, yra ne jo parašai. Jokie dokumentai ir joks turtas jam nebuvo perduoti. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad V. G. kalba netiesa ar apkalba A. U. Teismas įvertina ir tai, kad V. G. nėra su kokiu nors verslu susijęs asmuo, veda asocialų gyvenimo būdą, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą. Iš Užimtumo tarnybos pateiktos informacijos matyti, kad V. G. 2021 m. su nedidelėmis pertraukomis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (laikotarpiais 2021-01-01 – 2021-07-07, 2021-07-22 – 2021-11-03 ir 2021-12-28 – 2 022-01-03). Rašysenos tyrimo specialisto tyrimas nustatė, kad negalima nustatyti kas pasirašė už V. G. ant įvairių dokumentų, susijusių su bendrovės akcijų pardavimu, taip pat dokumentų perdavimo -priėmimo aktų (10 t., b.l. 7-11). Bendrovės akcijų pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta notarine forma. Teismas ištyręs bylos duomenys, daro išvadą, kad bendrovės perdavimas buvo imituotas, tikslu paslėpti įmonės finansinius apskaitos dokumentus ir suvestinius registrus. Teismas atmeta A. U. parodymus, kad dokumentus perdavė V. G., kadangi tai nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Bylos duomenys patvirtina, kad ir po tariamo bendrovės akcijų pardavimo ir tariamo bendrovės direktoriaus V. G. paskyrimo, A. U. ir toliau buvo faktinis bendrovės vadovas. Apžiūrėjus kratos metu iš A. U. kompiuterio paimtus duomenis, buvo gauti duomenys, kad Bendrovė Jungtinės Karalystė banke turėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu išanalizavus Jungtinės Karalystės banke turimos sąskaitos išrašus - piniginių lėšų judėjimą nustatyta, kad Bendrovė po 2021-04-19 direktoriaus A. U. atleidimo iš direktoriaus pareigų ir V. G. paskyrimo nauju direktoriumi atliko įvairias pinigines operacijas (atliktos net 58 operacijos). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi buhalterė J. S. parodė, kad apie akcijų pardavimą ir naujo direktoriaus paskyrimą ji nieko nežinojo. Ji, A. U. prašymu surašė 2021-10-19 Bendrovės dokumentų perdavimo aktą Nr.1 V. G. ir pasirašė ant jo, tačiau dokumentus perdavė ne V. G., o A. U. J. S. nurodė, kad sužinojo jog bendrovėje atsirado naujas akcininkas ir naujas direktorius tik data, kai A. U. prašymu surašė perdavimo aktą. J. S. nurodė, kad V. G. nėra mačiusi, tuo tarpu A. U. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad J. S. bendravusi su V. G. ir jam atidavė einamuosius bendrovės dokumentus. Liudytojos J. S. parodymai paneigia paties kaltinamojo parodymus dėl bendrovės dokumentų perdavimo V. G., bei leidžia daryti išvadą, kad A. U. tik imitavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą V. G. ir V. G. paskyrimą bendrovės vadovu, o realiai bendrovės dokumentų A. U. niekam neperdavė ir toliau liko faktiniu Bendrovės vadovu, vykdžiusiu ūkinę finansinę veiklą.
Šių pažeidimų visuma lėmė, kad A. U. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 222 str. 1 d. Nors A. U. neigia padaręs šią veiką, veikos padarymą įrodo bylos duomenys – liudytojų E. S., R. G., A. V., A. M., A. N., L. K., V. G., iš dalies liudytojų J. S., V. M., R. P., K. K. parodymai, specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos, byloje gauti pranešimai, specialistų išvados, kratos protokolas, CD laikmenos apžiūros protokolas, kiti rašytiniai bylos duomenys.
Pagal BK 220 str. 1 d. atsako tas, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 400 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.
Ištyrus bylos duomenų visuma teismas daro išvadą, kad A. U. nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 26 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. gegužės 17 d. būdamas faktiniu vadovu, priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuodamas juridinio asmens veiklą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies ir 14 straipsnio 2 dalies nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, už teisingos, tikslios ir išsamios informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą Bendrovės finansinę apskaitą tvarkiusioms bei ataskaitas ir deklaracijas Bendrovės vardu teikusioms laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2020-04-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2020-05-13 iki 2021-05-10 J. S. (nuo 2020-04-01 iki 2021-02-05 finansinę apskaitą tvarkė pagal paslaugų sutartį, nuo 2021-02-05 dirbo Bendrovės buhaltere), siekdamas bendrovės naudai išvengti į valstybės biudžetą mokėtinų mokesčių, kurių suma viršija 400 MGL - 33 141 eurų, susidariusių Bendrovės apskaitoje jam nefiksavus darbuotojams E. S., R. G., A. V., A. M., A. N. ir L. K. išmokėto 55 185,77 Eur neoficialaus darbo užmokesčio ir šių duomenų nepateikus bendrovės finansinę apskaitą tvarkiusioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei J. S., nežinančioms apie jo (A. U.) daromos nusikalstamos veikos pobūdį, 2017 metų Mėnesinėse pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijose (forma FR0572), 2018-2021 metų Mėnesinėse pajamų mokesčio deklaracijose (forma GPM313), 2017-2021 metų Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (F SAM 03) bei prieduose “Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos” laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2021 m. gegužės 17 d. buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie Bendrovės darbuotojams priskaičiuotą darbo užmokestį ir išskaičiuotus mokesčius, bei šios deklaracijos su jose įrašytais žinomai neteisingais duomenimis elektroniniu būdu buvo pateiktos valstybės įgaliotai institucijai - Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini). Be to, A. U. pažeidė Lietuvos Respublikos 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 5 str. ir 6 str. 1 dalies reikalavimus - gyventojo pajamų mokesčio objektas - gyventojo gautos pajamos (A klasės) apmokestinamos 15 % (2017-2018 m.) ir 20% (2019-2021 m.) tarifu, 2017 m. sausio-gruodžio mėnesių Mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų grafose Nr. 19 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų suma“ įrašė 2071,72 eurais mažesnius mokėtinus mokesčius, taip Bendrovė išvengė 2071,72 eurų gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo,2018 m. sausio-gruodžio mėnesių Mėnesinių pajamų mokesčio deklaracijų grafose Nr. 6 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų suma“ įrašė 2071,72 eurais mažesnius mokėtinus mokesčius, taip išvengė 2071,72 eurų gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, 2019 m. sausio-vasario, balandžio-liepos, rugsėjo-gruodžio mėnesių Mėnesinių pajamų mokesčio deklaracijų grafose Nr. 6 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų suma“ įrašė 3862,83 eurais mažesnius mokėtinus mokesčius, taip išvengė 3862,83 eurų gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, 2020 m. sausio-gruodžio mėnesių Mėnesinių pajamų mokesčio deklaracijų grafose Nr. 6 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų suma“ įrašė 3638,37 eurais mažesnius mokėtinus mokesčius, taip išvengė 3638,37 eurų gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo,2021 m. sausio, vasario, balandžio mėnesių Mėnesinių pajamų mokesčio deklaracijų grafose Nr. 6 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų suma“ įrašė 396,74 eurais mažesnius mokėtinus mokesčius, taip išvengė 396,74 eurų gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, ir tokiu būdu jis Bendrovės naudai viso išvengė 12 477,12 Eur gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą. Taip pat byloje nustatyta, kad A. U. pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2004-11-04 Nr. IX-2535 (2018 m. birželio 28 d. Nr. XIII-1336 pakeitimai nuo 2019-01-01) 5 str. 1 d. nuostatas – „Apdraustųjų asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse, socialinio draudimo įmokas privalo mokėti apdraustieji ir draudėjai“; 7 str. 1 d. nuostatas – „Apdraustųjų asmenų nurodytų šio įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse, socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip minimali mėnesinė alga, su darbo santykiais susijusių kompensacinio ar skatinamojo pobūdžio išmokų, nustatytų teisės aktuose ir kolektyvinėse sutartyse, neatsižvelgiant į mokėjimo šaltinius”, 2017 m. sausio – gruodžio mėnesių Pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM 03) grafoje „SAM3SD“ įrašė 828,71 eurais mažesnes mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, taip išvengė 828,71 eurų valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, o grafoje „SAM3PSD“ įrašė 4720,79 eurais mažesnes privalomojo sveikatos draudimo įmokas, taip išvengė 4720,79 eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 2018 m. sausio – gruodžio mėnesių Pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM 03) grafoje „SAM3SD“ įrašė 1001,88 eurais mažesnes mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, taip išvengė 1001,88 eurų valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, o grafoje „SAM3PSD“ įrašė 5713,59 eurais mažesnes privalomojo sveikatos draudimo įmokas, taip išvengė 5713,59 eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 2019 m. sausio-vasario, balandžio-liepos, rugsėjo-gruodžio mėnesių Pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM 03) grafoje „SAM3SD“ įrašė 1348,13 eurais mažesnes mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, taip išvengė 1348,13 eurų valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, o grafoje „SAM3PSD“ įrašė mažesnes 2760,07 eurais privalomojo sveikatos draudimo įmokas, taip išvengė 2760,07 eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 2020 m. sausio – gruodžio mėnesių Pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM 03) grafoje „SAM3SD“ įrašė 1269,82 eurais mažesnes mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, taip išvengė 1269,82 eurų valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, o grafoje „SAM3PSD“ įrašė 2599,65 eurais mažesnes privalomojo sveikatos draudimo įmokas, taip išvengė 2599,65 eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 2021 m. sausio, vasario, balandžio mėnesių Pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (SAM 03) grafoje „SAM3SD“ įrašė 138,47 eurais mažesnes mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, taip išvengė 138,47 eurų valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, o grafoje „SAM3PSD“ įrašė 283,48 eurais mažesnes privalomojo sveikatos draudimo įmokas, taip išvengė 283,48 eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų, ir laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 13 d. iki 2021 m. gegužės 10 d., šios deklaracijos ir pranešimai su juose įrašytais žinomai neteisingais duomenimis elektroniniu būdu buvo pateikti valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis Bendrovės naudai išvengė 20 664 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų sumokėjimo į valstybės biudžetą.
Byloje esančia specialisto išvada nustatyta, kad Bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintiems E. S., R. G., A. V., A. M., A. N. ir L. K. 2017-2021 metais už darbą buvo išmokėtas 55 185,77 € neoficialus darbo užmokestis, kuris nebuvo apmokestintas gyventojų pajamų mokesčiu nuo A klasės pajamų, nebuvo apskaičiuotos ir sumokėtos įmokos į VSDFV biudžetą ir į Garantinį fondą. Bendrovė 2017-2021 m. nesivadovavo Lietuvos Respublikos 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 5 str. ir 6 str. 1 dalies reikalavimais, pagal kuriuos gyventojo pajamų mokesčio objektas - gyventojo gautos pajamos (A klasės) apmokestinamos 15 % (2017-2018 m.) ir 20% (2019-2021 m.) tarifu. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, liudytojų parodymus nustatyta, kad 2017-2021 m. nuo išmokėto 55 185,77 € neapskaityto darbo užmokesčio, Bendrovė nedeklaravo ir neapskaičiavo 12 477 € gyventojų pajamų mokesčio. Vadovaujantis 2002-07-02 Lietuvos Respublikos GPM įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 2 d. 1 p. nuostatomis ir taikant to paties įstatymo 6 str. 1 d. nurodytus 15 ir 20 proc. tarifus, 2017-2021 m. nustatytas 12 477 € (2017 m. 2072 €, 2018 m. 2507 €, 2019 m. 3863 €, 2020 m. 3638 € ir 2021 m. 397 €) nesumokėtas ir nedeklaruotas GPM. Todėl Bendrovė 2017 m. Mėnesinėse pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijose (forma FR0572) bei 2018-2021 m. mėnesinėse pajamų mokesčio deklaracijose (forma GPM313) pateikė neteisingus duomenis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2004-11-04 Nr. IX-2535 (2018 m. birželio 28 d. Nr. XIII-1336 pakeitimai nuo 2019-01-01) 5 str. 1 d., 7 str. 1 d. bei 2002-12-03 Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo Nr. IX-1219 17 str. ir 2016-09-14 Lietuvos Respublikos Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo Nr. XII-2604 5 str. 3 d. nuostatomis, nes nuo E. S., R. G., A. V., A. M., A. N. ir L. K. papildomai išmokėto darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedeklaravo ir nesumokėjo 2017 m. 5550 €, 2018 m. 6715 € ir 2019 m. 4108 €, 2020 m. 3869 € ir 2021 m. 422 €, iš viso 20 664 € (5550+6715+4108+3869+422) VSD, PSD įmokų. Vadovaujantis 2004-11-04 Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 (2016-06-29 Nr. XII-2508 red.) 4 str. ir 10 str. nuostatomis, tyrimo metu Bendrovei nustatyta nesumokėtų ir nedeklaruotų 20 664 € socialinio ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Bendrovė tiriamuoju laikotarpiu Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (F SAM 03) bei priede Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos pateikė neteisingus duomenis (F SAM3SD). Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu už 2017-2021 m. nustatyta nedeklaruotų ir nesumokėtų į valstybės biudžetą ir fondus 33 141 € (12477+20664) mokesčių: 12 477 € gyventojų pajamų mokesčio, 20 664 € VSD ir PSD įmokų (t. 10, b. l. 28-52). Specialistė davusi išvadą pilnai patvirtino duotą išvadą. teismas įvertinęs minėtą specialisto išvadą, specialistės paaiškinimu, liudytojų apklausas tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, daro išvadą. kad minėta specialisto išvada nėra jokio pagrindo netikėti, mes ją iš esmės patvirtina bylos duomenų visuma.
Šių nustatytų pažeidimų visuma lėmė, kad A. U. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 220 str. 1 d. Nors A. U. neigia padaręs šią veiką, veikos padarymą įrodo bylos duomenys – liudytojų E. S., R. G., A. V., A. M., A. N., L. K. parodymai, specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos, byloje gauti pranešimai, specialistų išvados, kratos protokolas, CD laikmenos apžiūros protokolas, kiti rašytiniai bylos duomenys. Paties A. U. parodymus, kad šios veikos jis nepadarė paneigia objektyvių bylos duomenų visuma.
Pagal 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.
Bylos duomenys bei bylos duomenų analizė ir vertinimas patvirtina, kad A. U., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), (toliau-Bendrovė) direktoriumi, siekdamas nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo (ar iššvaistymo) faktą, išvengti 2021-01-15 Panevėžio apygardos teismo sprendimu kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje Nr. e2-950-902/2021 priteistos skolos, delspinigių ir kitų išieškojimo išlaidų (32 259,26 eurų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 354 eurų žyminio mokesčio ir 595 eurai išlaidų už teisinę pagalbą) išmokėjimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ bei siekdamas išvengti finansinės atsakomybės prieš kitus Bendrovės kreditorius, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio mėnesio tiksliai nenustatytos dienos iki 2021 m. spalio 19 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, pagamino netikrus dokumentus ir nurodė juos pagaminti (surašyti) Bendrovės apskaitą tvarkiusiai buhalterei J. S., nežinančiai apie jo nusikalstamos veikos pobūdį, bei šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo pateikdamas VĮ „Registrų centras“, taip imituodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą ir šios Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimą V. G. bei jo (V. G.) paskyrimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, nors realiai būdamas faktiniu jos vadovu toliau pats vadovavo Bendrovės veiklai. Bylos duomenų visumos analizė leidžia daryti išvadą, kad A. U. 2021 m. balandžio mėnesį, pagamino netikrus dokumentus - penkias analogiškas - 2021-04-20, 2021-04-21, 2021-04-22, 2021-04-23, 2021-04-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis nurodydamas, kad V. G., sudarydamas kiekvieną sutartį, iš jo už 20 Eur (pagal penkias sutartis už 100 Eur) įsigijo po 20 vnt. Bendrovės akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 28,96 Eur ir 2021-04-26 dienai turėdamas 100 procentų Bendrovės akcijų tapo vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, po ko, nenustatytam asmeniui sutartyse pasirašius už V. G., jis šiuos žinomai netikrus dokumentus - 2021-04-20, 2021-04-21, 2021-04-22, 2021-04-23, 2021-04-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis patvirtino savo parašais, be to, jis ne vėliau kaip 2021-04-23, tiksliai nenustatytu laiku, pagamino netikrus dokumentus - Bendrovės Vienintelio akcininko sprendimą ir 2021-04-23 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre, juose įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, kad nuo 2021-04-19 iš Bendrovės direktoriaus pareigų atleidžiamas A. U. ir 2021-04-20 šios Bendrovės direktoriumi paskiriamas V. G., ir šiuos žinomai netikrus dokumentus jis patvirtino savo elektroniniu parašu bei 2021-04-23 panaudojo, pateikdamas VĮ „Registrų centras“, kuri šių netikrų dokumentų pagrindu duomenų bazėje 2021-04-26 įregistravo fiktyvų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. G. Iš bylos duomenų taip pat galima daryti išvadą, kad A. U., imituodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą V. G., laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki 2021 m. spalio 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, pagamino netikrą dokumentą - 2017-2020 metų Bendrovės dokumentų priėmimo-perdavimo aktą (be datos), įrašydamas jame žinomai neteisingus duomenis, kad jis V. G. perdavė Bendrovės 2017-2020 metų buhalterinės apskaitos dokumentus, viso 105 segtuvus, ir šį žinomai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu, be to, Bendrovės buhalterei J. S., nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką, nurodė pagaminti netikrą dokumentą - 2021-10-19 Bendrovės dokumentų perdavimo aktą Nr. 1, jame įrašant žinomai neteisingus duomenis, kad ji perduoda V. G. Bendrovės 2021 metų buhalterinės apskaitos dokumentus, viso 10 segtuvų, nors šiuos dokumentus pasiėmė jis (A. U.) ir V. G. jų neperdavė.
Tokią teismo išvadą patvirtina teismo ištirti ir išanalizuoti įrodymai. Bylos duomenimis nustatyta, kad Bendrovė bylos tyrimui aktualiu laikotarpiu turėjo didelių turtinių įsipareigojimų ir skolų: 2021-01-15 Panevėžio apygardos teismo sprendimu kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje Nr. e2-950-902/2021 priteistos skolos, delspinigių ir kitų išieškojimo išlaidų (32 259,26 eurų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 354 eurų žyminio mokesčio ir 595 eurai išlaidų už teisinę pagalbą) išmokėjimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 13 777,21 Eur AS „Citadele Banka“ Lietuvos filialui pagal 2013-03-23 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2580,59 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekes pagal pirkimo PVM sąskaitas faktūras: 2020-07-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini); 43 202 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2020-06-21 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 9765,76 Eur mokesčių valstybės ir savivaldybės biudžetams bei valstybės pinigų fondams; 17 881,84 Eur VSD įmokų sumokėjimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Bylos duomenų analizė leidžia daryti išvadą, kad dėl susidariusių Bendrovės finansinių sunkumų, A. U. ieškojo būdo kaip išvengti finansinės atsakomybės prieš kitus Bendrovės kreditorius. Tačiau A. U. šiuo atveju pasirinko nusikalstamą būdą, t.y. pagamino netikrus dokumentus, imitavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą ir šios Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimą V. G. bei jo (V. G.) paskyrimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas; tęsdamas nusikalstamą veiką A. U. pagamino netikrus dokumentus - Bendrovės Vienintelio akcininko sprendimą ir 2021-04-23 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre, šiuos žinomai netikrus dokumentus jis patvirtino savo elektroniniu parašu bei 2021-04-23 panaudojo, pateikdamas VĮ „Registrų centras“, kuri šių netikrų dokumentų pagrindu duomenų bazėje 2021-04-26 įregistravo fiktyvų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. G.; 2021 m. balandžio 19 d. iki 2021 m. spalio 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, pagamino netikrą dokumentą - 2017-2020 metų Bendrovės dokumentų priėmimo-perdavimo aktą (be datos), įrašė jame žinomai neteisingus duomenis, kad jis V. G. perdavė Bendrovės 2017-2020 metų buhalterinės apskaitos dokumentus, viso 105 segtuvus, ir šį žinomai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu, tačiau minėti apskaitos dokumentai V. G. nebuvo perduoti.
Bylos duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad bendrovės akcijos nebuvo parduotos V. G., Bendrovės apskaitos dokumentai nebuvo perduoti V. G., Bendrovės akcijų pardavimas buvo imituotas, V. G. Bendrovės direktoriumi buvo paskirtas fiktyviai, suklastojus – surašius žinomai netikrus, kaltinime nurodytus, dokumentus.
Apžiūrint A. U. kompiuteryje rastus failus, šalia kitų duomenų buvo rastas ir Kataloge Desktop Exel formato failas „perdavimas asp“, kuris sukurtas 2021-10-19 09:57:30, 7,15 kb apimties, kuriame sukurtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo aktas, be datos. Dokumente nurodoma, kad dokumentus perduoda A. U., o priima V. G. Viso yra 105 punktai perduodamų dokumentų (t. 4, b. l. 17-28). Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šį aktą (be datos) sudarė ne ji; o dokumentų perdavimo aktą, datuotą 2021-10-19 surašė ji, A. U. pavedimu. Iš elektroninių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2022-11-11 A. U. ir J. S. kalbasi apie busimą J. S. apklausą ikiteisminiame tyrime, iš pokalbio turinio matyti, kad J. S. nežino aplinkybių apie Bendrovės dokumentų perdavimą, tikslinasi aplinkybes pas A. U. (dokumentų perdavimo vieta, asmens požymiai, kuriam perduoti dokumentai) (3 t., b.l. 21-23).
Bylos duomenų visuma pavirtina, kad A. U. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 1 d. Nors A. U. neigia padaręs šią veiką, veikos padarymą įrodo bylos duomenys – liudytojo V. G., iš dalies liudytojų J. S. V. M., R. P., K. K. parodymai, rašytinė bylos medžiaga – specialistų išvados, apžiūrų protokolais, kratos protokolu, CD apžiūros protokolu, pateikti duomenys apie buvusius Bendrovės turtinius įsipareigojimus ir skolas, bei duomenys patvirtinantys, jog A. U. paskyrus V. G. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, realiai toliau buvo faktinis Bendrovės vadovas ir toliau pats vadovavo Bendrovės veiklai – nustatyti Bendrovės atsiskaitymai su kitomis bendrovėmis. Paties A. U. parodymus apie tai, kad jis neklastojo kaltinime nurodytų dokumentų, teismas atmeta, kaip prieštaraujančius bylos duomenų visumai. A. U. žinomai suklastoti dokumentai buvo pateikti VĮ Registrų centrui, ir tuo pagrindu buvo įregistruotas fiktyvus UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G.
Visos kaltinime nurodytos veikos yra kvalifikuotos teisingai, pilnai įrodytos bylos duomenimis, A. U. už šių veikų padarymą taikytina baudžiamoji atsakomybė. Spręsdamas bausmės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamojo veiksmų apimtį veikų padaryme, kaltinamąjį asmenybę charakterizuojančius duomenis. Skirdamas bausmes teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.
A. U. padarė 3 nusikalstamas veikas, iš kuriu 2 veikos ( BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d.) yra apysunkiai nusikaltimai, viena veika (BK 300 str. 1 d.) yra nesunkus nusikaltimas. Veikos tyčinės, baigtos, veikų pobūris rodo, kad jos padarytos savanaudiškais tikslais. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka (12 t., b.l. 179-192). Kaltinamasis A. U. dirba. Įvertinus bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, bei kitus bylos duomenys kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos baudos, kurių dydis įvertinus visas aplinkybes, skirtinas mažesnis nei vidurkis. Bendrinant bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad veikos padarytos BK 222 str. 1 d. bei 300 str. 1 d. yra susijusios, siekiant vieno tikslo, t.y. dokumentų klastojimas buvo atliktas, ir tam, kad paslėpti bendrovės dokumentus, įimituojant jų perdavimą V. G., imituojant bendrovės pardavimą, ko pasekoje atsirado BK 222 str. 1 d. nurodytos pasekmės. Įvertinus tai paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (bausmės paskirtos už veikas numatytas BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.) bei dalinio sudėjimo būdu (apėmimo būdu subendrinta bausmė bendrintina su bausme paskirta už BK 220 str. 1 d.).
Įvertinus paskirtos baudos dydį, teismas jos mokėjimą nustato vienerių metų terminui.
Byloje civilinius ieškinius pareiškė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius 20 664 eurų sumai (t. 1, b. l. 30-40) bei Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 12 477 eurų sumai (t. 1, b. l. 44-55). Civiliniai ieškiniai yra pilnai pagrįsti bylos medžiaga. 2023-02-24 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2017-2021 m. nustatyta nedeklaruotų ir nesumokėtų į valstybės biudžetą ir fondus 33141 Eur (12477+20664) mokesčių: 12 477 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 20 664 Eur VSD ir PSD įmokų (10 t., b.l. 28-52). Tuo pagrindu ir buvo pareikšti civiliniai iešminiai A. U., kaip tuometiniam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, kuris ir yra visiškai atsakingas už išvengtus ir nesumokėtus mokesčius Valstybės biudžetui. Teismas, kaip jau buvo minėta, neturi jokio pagrindo netikėti minėta specialisto išvada. Įvertinus šias aplinkybes civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai, priteisiant juos iš kaltinamojo civiliniams ieškovams.
Nuosavybės teisės byloje apribotos A. U., turtui: žemės sklypui adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas šiam turtui pratęstinas iki civilinių ieškinių visiško išsprendimo. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas paliekamas toks pat: uždrausti disponuoti; turto saugotoju palikti A. U.
Kaltinamajam A. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti - dokumentai: 2019-08-05 Pinigų priėmimo kvitas ASP Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-08-05 PVM s. f. (duomenys neskelbtini), išrašyta pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2019-05-06 Išankstinė PVM s. f. (duomenys neskelbtini), išrašyta pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2019-06-03 prekių perdavimo-priėmimo aktas; 2019-05-06 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-03-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas bei sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini); 2020-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas; 2019-12-23 Pirkimo pardavimo sutartis dėl žemės sklypo įsigijimo; UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai; 2021-05-03 Pirkimo pardavimo sutartis; 2021-10-19 dokumentų perdavimo aktas, 2 egz.; Dokumentų perdavimo aktas, be datos, 2 egz.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartys, 5 vnt.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimas (originalas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ apvalus spaudas), CD laikmenos (9 vnt.), saugomus prie bylos (paketas Nr.1), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.
Proceso išlaidas sudaro 32,17 Eur dokumentų įteikimo išlaidų. Dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos iš A. U. Valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu
nusprendžia:
A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023-06-01), BK 220 str. 1 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023-06-01), BK 300 str. 1 d. ir paskirti jam šias bausmes:
- Už BK 222 str. 1 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023-06-01) veikos padarymą – 250 MGL (12500 Eur) dydžio baudą;
- Už BK 220 str. 1 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023-06-01) veikos padarymą – 250 MGL (12500 Eur) dydžio baudą.
- Už BK 300 str. 1 d. veikos padarymą – 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.
Paskirtas bausmes BK 63 str. 1 d. 4 d. 5 d. 1 p. pagrindais subendrinti apėmimo (bausme paskirtas pagal BK 222 str. 1 d. bei 300 str. 1 d.) bei dalinio sudėjimo būdu (apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti su bausme paskirta pagal BK 220 str. 1 d.) ir paskirti A. U. galutinę subendrintą bausmę – 400 MGL dydžio (20 000 Eur) baudą.
Priteisti iš A. U. 20664 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.
Priteisti iš A. U. 12477 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Priteisti iš A. U. 32,17 Eur proceso išlaidų (dokumentų įteikimo) Valstybei.
Išaiškinti A. U., kad teismo paskirtą baudą ji turi sumokėti per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB bankas Luminor, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas; (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nurodytu laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.
A. U. turtui - žemės sklypui adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki civilinių ieškinių visiško išsprendimo. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas paliekamas toks pat: uždrausti turtu disponuoti; turto saugotoju palikti A. U.
Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – paketą Nr. 1, su jame esančiais dokumentais: 2019-08-05 Pinigų priėmimo kvitas ASP Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-08-05 PVM s. f. (duomenys neskelbtini), išrašyta pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2019-05-06 Išankstinė PVM s. f. (duomenys neskelbtini), išrašyta pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2019-06-03 prekių perdavimo-priėmimo aktas; 2019-05-06 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-03-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas bei sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini); 2020-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas; 2019-12-23 Pirkimo pardavimo sutartis dėl žemės sklypo įsigijimo; UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai; 2021-05-03 Pirkimo pardavimo sutartis; 2021-10-19 dokumentų perdavimo aktas, 2 egz.; Dokumentų perdavimo aktas, be datos, 2 egz.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartys, 5 vnt.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimas (originalas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ apvalus spaudas); CD laikmenos (9 vnt.), saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.