- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-06
- Bylos Nr.
- 1S-668-557/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-42-3-00002-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
teismo posėdyje išnagrinėjęs S. S. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. S. 2013-05-02 privataus kaltinimo tvarka Šilalės rajono apylinkės teismui padavė skundą, kaltindamas J. Š. pagal BK 155 str. 1 d. tuo, kad 2013 m. vasario 15 d. (duomenys neskelbtini) laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 13 (duomenys neskelbtini) buvo išspausdintas straipsnis pavadinimu: „(duomenys neskelbtini)“, kuriame J. Š., vienas iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero sudarytos komisijos, kuri yra įsteigta nominacijai „(duomenys neskelbtini)“ atrinkti labiausiai (duomenys neskelbtini) kraštui nusipelniusius žmones, narių, atsakydamas į laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ korespondentės paklausimą dėl atrinktų nominantų apdovanojimo laikraščiui teigė, kad „<...> reikia reabilituoti „(duomenys neskelbtini)“, nes nesinori atsiminti, jog ji yra įteikta ir dabartiniam savivaldybės tarybos nariui S. S. <...>“. Tokiu būdu J. Š. paskleidė informaciją, kuri viešai ir užgauliai jį pažemino, bei sąmoningai siekė ne tik jį įžeisti, paniekinti ar pažeminti, bet ir pakenkti jo reputacijai. Dėl tokių J. Š. neteisėtų veiksmų S. S. patyrė didelius išgyvenimus, pažeminimą, reputacijos sumenkinimą, gėdą ir nepatogumus pasirodant viešumoje, pažįstamų ar draugų rate.
Šilalės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal nukentėjusiojo S. S. skundą motyvuodamas tuo, kad J. Š. veikoje nėra BK 155 str. 1 d., 154 str. 1 d. ir 2 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymių. Teismas be kita ko pažymėjo, kad įžeidimo žodžiu ar raštu atveju formuojamas neigiamas, nepadorus, užgaulus atsiliepimas apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Nors įstatyme tiesiogiai ir nenurodyta, tačiau tik nederama forma išreikšti vertinimai gali būti pripažįstami įžeidimu, ir, atvirkščiai, padoria forma išsakytas, kad ir neigiamas žmogaus vertinimas, nors ir sukėlęs neigiamų emocijų, įžeidimu baudžiamojo įstatymo prasme nelaikytinas (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1S-396-382/2010). Iš J. Š. teiginio galima suprasti, jog dėl kažkokių tai priežasčių jam nesinori prisiminti apie „(duomenys neskelbtini)“ įteikimą, nes ji buvo įteikta pareiškėjui. Tačiau šiame teiginyje nėra tiesiogiai nepadoria forma (užgauliais, įžeidžiančiais asmenį žodžiais ar kitais nepadoriais žodžiais) išsakytų samprotavimų, nėra nurodyta aplinkybių, dėl kurių laikoma, jog reikia reabilituoti „(duomenys neskelbtini)“, o tik pateikta atitinkama frazė. Todėl, nors nukentėjusysis ir suprato, kad šiuo teiginiu yra žeminama jo garbė ir orumas, tačiau tai negalima laikyti kaip nepadoria forma išsakytas jo neigiamas vertinimas. Lietuvių kalbos specialisto išvada dėl nukentėjusiojo garbės ir orumo pažeminimo taip pat negali įtakoti nusikalstamos veikos atsiradimą J. Š. atžvilgiu. Akivaizdžiai matyti, jog nebuvo nepadoria forma išsakytas asmens neigiamas vertinimas, todėl laikytina, kad dėl šios frazės pasakymo nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kadangi minėtoje frazėje buvo išreikšta tik J. Š. nuomonė neiškraipant jokių faktinių aplinkybių, laikytina, kad dėl šios frazės pasakymo nepadaryta ir veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų BK 154 str. 1 d. ir 2 d.
Šalies argumentai
Skundu S. S. prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal jo pateiktą skundą dėl J. Š. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, ir dėl šio skundo priimti naują sprendimą - perduoti jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui taikinamajame posėdyje. Nurodo, kad Šilalės rajono apylinkės teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi nepilnai ir nevisapusiškai buvo įvertintos jo pateiktame skunde nurodytos kaltinimo aplinkybės, motyvai ir faktai. Nutarties motyvai paremti prielaidomis, kurios reikalauja tyrimo, o jo skunde nurodyti pagrįsti argumentai dėl J. Š. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d., nepaneigti. Skunde kokie nors akivaizdžiai neteisingi faktai neminimi, nepaminėtos ir kokios nors akivaizdžios ir patikrinimo nereikalaujančios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Todėl pagrįstai ir objektyviai patvirtinti arba paneigti jo pateiktą kaltinimą J. Š. atžvilgiu galima tik pradėjus privataus kaltinimo bylos procesą. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, vadovavosi BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybe, t.y. padarė išvadą apie tai, kad J. Š. akivaizdžiai jo neįžeidė, jo atžvilgiu nepaskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad lietuvių kalbos specialisto išvada dėl konkrečiai jo garbės ir orumo pažeminimo taip pat negali įtakoti nusikalstamos veikos atsiradimą J. Š. atžvilgiu. Šios teismo nuostatos nėra nei motyvuotos, nei pagrįstos. Jas būtų galima nustatyti ne prielaidomis, o tik pradėjus privataus kaltinimo bylos procesą.
Jo asmens įžeidimu, susijusiu su užgauliu jo garbės ir orumo pažeminimu, J. Š. akivaizdžiai siekė ne tik paniekinti jį, bet ir pakirsti pasitikėjimą juo, pakenkti jo reputacijai. Tai, kad J. Š. išsakyta nuomonė apie jį per žiniasklaidos priemonę yra jį žeidžianti ir žeminanti jo garbę ir orumą, skunde nurodė ne tik jis, bet ir lietuvių kalbos specialistė patvirtindama, kad „Paskelbtoji nuomonė dėl savo turinio vertintina kaip įžeidžianti S. S. asmenį“, ir šis teiginys „Neabejotinai žemina minėto asmens garbę ir orumą“. Užgaulumas reiškia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams. Ar veiksmas, įvertinimas yra įžeidžiantis, sprendžia pats nukentėjusysis. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas viešai nepadoriai apibūdindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, ir to nori. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik viešu įžeidimu, t.y., kai tai padaroma kitų asmenų akivaizdoje, jiems matant, girdint arba per visuomenės informavimo priemones, spaudinyje, internete. Sprendžiant klausimą, ar yra nusikaltimo, numatyto BK 155 str. 1 d., sudėtis, labai svarbi yra subjektyvinė pusė (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-530-508/2012). Pirmosios instancijos teismas, nutartyje iš esmės nevertindamas klausimo dėl J. Š. kaltės (subjektyvinės nusikalstamos veikos požymio), nepagrįstai ir siaurąja prasme motyvavo apie tai, kad šio asmens veiksmuose (jo asmens įžeidime) nėra nusikalstamos veikos sudėties požymių tik todėl, kad J. Š. teiginiai buvo išsakyti padoria forma. Nutartyje aptariant nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 str. 1 d. ir 2 d., nebuvimą teismas viršijo tokios kategorijos bylos nagrinėjimo procesines ribas, kadangi tokio kaltinimo jis savo skunde nėra pateikęs. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms ir vertinant tai, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė nepagrįstus motyvus dėl J. Š. veiksmuose nesančių nusikalstamų veikų požymių, numatytų BK 155 str. 1 d. ir 154 str. 1 d. ir 2 d., atsiranda pagrindas naikinti šio teismo nutartį dėl netinkamai pritaikytų BPK normų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Visų pirma aukštesnysis teismas pažymi, jog S. S. J. Š. baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo tvarka prašė patraukti tik pagal BK 155 str. 1 d., t.y. dėl įžeidimo (užgaulaus jo pažeminimo viešai), aukštesnysis teismas nepasisako dėl skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentų, kad J. Š. veiksmuose nėra ir BK 154 str. numatytų nusikalstamų veikų požymių, kadangi, kaip matyti iš S. S. privataus kaltinimo skundo, pastarasis neprašė J. Š. baudžiamojon atsakomybėn traukti pagal BK 154 str., tai S. S. akcentuoja ir aukštesniajam teismui pateiktame skunde.
Atsakomybė pagal BK 155 str. 1 d. inter alia kyla tam, kas viešai žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Įžeidimas žodžiu ar raštu baudžiamojo įstatymo prasme – tai neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes, būdą. Užgaulumas reiškia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, padoria forma išsakytas, kad ir neigiamas žmogaus vertinimas, nors ir sukėlęs neigiamų emocijų, įžeidimu nepripažįstamas.
S. S. teigia, kad jį įžeidė – viešai užgauliai pažemino laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ korespondentei J. Š. išsakytas ir minėtame laikraštyje išspausdintas teiginys, kad „<...> reikia reabilituoti „(duomenys neskelbtini)“, nes nesinori atsiminti, jog ji yra įteikta ir dabartiniam savivaldybės tarybos nariui S. S. <...>“. Anot pareiškėjo, tokie J. Š. žodžiai jį viešai ir užgauliai pažemino. Kartu su privataus kaltinimo skundu S. S. apylinkės teismui pateikė Lietuvių kalbos specialisto išvadą Nr. E-13-03 (b.l. 14-17), kurioje konstatuota, kad parašymas (duomenys neskelbtini) rajono laikraštyje, esą reikia reabilituoti „(duomenys neskelbtini)“ apdovanojimą, nes jį yra gavęs (duomenys neskelbtini) tarybos narys S. S., neabejotinai žemina minėto asmens garbę ir orumą; paskelbtoji J. Š. nuomonė dėl savo turinio vertinama kaip įžeidžianti S. S. asmenį. Tačiau kartu pažymėtina, jog šioje specialisto išvadoje nėra konstatuota, kad J. Š. išsakyta nuomonė yra užgauli, kad J. Š. išsakyti vertinimai akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams. Todėl, nors specialistė ir konstatavo, kad J. Š. nuomonė yra įžeidžianti S. S. asmenį, tokį įžeidimą laikyti nusikalstama veika BK 155 str. 1 d. prasme nėra pamatuoto pagrindo. Aukštesnysis teismas neabejoja, kad J. Š. išsakyta nuomonė sukėlė neigiamų emocijų S. S., tačiau sutinka su apylinkės teismo išvada ir laiko, kad J. Š. nuomonė/vertinimas, kad ir neigiamas, buvo išsakytas padoria forma, J. Š. nepadoria forma jokių S. S. asmenį užgauliai įžeidžiančių žodžių neišsakė, todėl laikytina, kad jo veiksmuose nėra BK 155 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių.
Kadangi šiuo atveju akivaizdu, jog nepadaryta veika, turinti BK 155 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis BPK 412¹ str., atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal S. S. privataus kaltinimo skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
S. S. skundą atmesti ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.