Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M.D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) čigonas, Rusijos Federacijos pilietis, be išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1997-09-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2000-06-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 43 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 metams laisvės atėmimo, konfiskuojant ¼ dalį turto. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies; 2001-01-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 4 mėnesiams laisvės atėmimo, konfiskuojant 1/10 dalį turto; 2002-02-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 6 mėnesiams laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu; 2003-05-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str., 1 metams laisvės atėmimo; 2004-04-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 40 parų arešto; 2004-06-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 40 parų arešto; 2005-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 63 str., 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; 2009-06-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 85 parų areštu; 2010-06-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2010-10-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., 27 paros arešto; 2012-01-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., BK 65 sr. 1 d. 1 p. a. pp. pagal 2010-10-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2013-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityta bausmė visiškai atlikta pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį. 2013-10-28 atlikus laisvės atėmimo bausmę. išleistas į laisvę; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 1 d., bausmes subendrinus, laisvės atėmimu 4 metams;

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. D. 2013 m. lapkričio 5 d. apie 16:05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie universalios sporto arenos „Sportima“, Ąžuolyno g. 9, Vilniuje, iš nugaros priėjo prie mažamečio nukentėjusiojo R. K., gim. 2000 m., ir viena ranka sugriebęs už rankos, bei kitoje rankoje laikydamas peilį su atlenkta geležte ir jį nukreipęs į mažamečio nukentėjusiojo pilvo sritį, grasindamas, kad jei nevykdys jo reikalavimų, jis durs peiliu, pareikalavo pinigų, po ko nukentėjusiajam R. K. iš piniginės ištraukus ir jam padavus 20 litų bei 10 JAV dolerių (pagal 2013-11-05 Lietuvos banko kursą 1 JAV doleris – 2,5227 Lt, viso 25,59 Lt) bei pasakius, kad mobiliojo ryšio telefono neturi, jis rankomis paviršutiniškai apieškojo nukentėjusiojo R. K. drabužius bei užčiuopęs megztinio kišenėje mobilųjį telefoną, įkišo ranką į kišenę ir ištraukė telefoną „Samsung Galaxy PRO“, 900 Lt vertės, su UAB „Tele2“ abonentine kortele, neturinčia materialinės vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu, panaudodamas peilį apiplėšė nukentėjusįjį R. K., tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. bendrą 945,59 Lt turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. D. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, jog šio mažamečio nematė nei karto, šis epizodas nėra jo ir jis nori, kad jį išteisintų. Atsakydamas į klausimus parodė, jog šio nusikaltimo nepadarė, tai ne jo epizodas. R. K. nepažinojo, jo mamos nežino. 2013-11-05 buvo namuose, tos dienos konkrečiai nepamena, bet tokiu metu būdavo namuose. Tuo metu Ąžuolyno g. nebuvo, ten nevaikšto. Jam davė pasirašyti protokolą, jis pasirašė, advokato tuo metu nebuvo, o tyrėja tik pasijuokė. Tai kažkieno kito epizodas, ten parašyta, kad kaltinamojo ūgis 1,75, o jis nėra tokio ūgio. Turi tatuiruotę ant rankos, ištatuiruotas ornamentas ir akis. Tai žmogaus akis. Šią tatuiruotę pasidarė seniai, gal prieš 5 metus. Parašyta, kad buvo ant pirštų tatuiruotė, jis ant pirštų tatuiruočių neturi.

Jis nemokės civilinio ieškinio, jei bus priteistas, nes tai ne jo epizodas. Jokių pinigų neturi. Sesuo padėdavo pragyventi ir mama. Jis ieškojo darbo, gaudavo iš darbo biržos pašalpą, kol neatlikinėjo bausmės. Turi butą.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė L. K. parodė, kad asmeniškai kaltinamojo nepažįsta. Tuo metu buvo namuose, kai paskambino vyras ir pasakė, kad įvyko bėda, kad sūnus buvo apiplėštas, ir, kad jis sporto arenoje verkia prie budinčiojo. Iškart nulėkė ten, kad sužinoti, kas įvyko. Kada atvažiavo, vaikas jau sėdėjo tėvo mašinoje, suvokė, kad jis verkė labai ilgai. Jis labai geras berniukas, puikiai mokosi, sportuoja, jis ėjo iš mokyklos į savo sporto sekciją. Kada paklausė, kas nutiko, sūnus paaiškino, kad jis buvo apiplėštas, panaudojant prieš jį peilį, tai buvo didžiulis šokas vaikui. Todėl ir paprašė, kad jis nedalyvautų teisiamajame posėdyje, nors jai buvo svarbu, kad jis čia atvyktų, bet R. pasakė griežtai, kad jis negali antrą kartą to pergyventi. Policijoje jis padarė viską, kas jo buvo prašoma. Policija atvyko labai greitai, už ką norėtų jiems padėkoti. Atsakydama į klausimus parodė, jog tąkart sūnus pasakė, kad jis ėjo iš mokyklos, kada jis kirto Buivydiškių g., pastebėjo, kad nuo tos gatvės pradėjo greičiau eiti kitas žmogus, kuris buvo su kapišonu, su striuke, jis sekė R. apie 20 metrų. Kai nebebuvo kitų žmonių, kaltininkas paklausė sūnaus, kur eina, ką sportuoja, rusų kalba, sūnus atsakė - futbolą. Kai sūnus pradėjo greičiau eiti link sporto arenos „Sportima“, kaltininkas kaire ranka sulaikė sūnų, o kita ranka prirėmė peilį prie krūtinės iš priekio. Kaltinamasis stovėjo R. iš šono. R. pasakė, kad neturi telefono, kaltininkas jam pasakė, nemeluok, nes bus blogiau. Tada kaltininkas apčiuopęs pas sūnų rado telefoną ir pasakė: bėk. Tada pats greitai nuėjo į Buivydiškių miškelio pusę. Sūnus peilį matė. Peilis buvo ištraukiamas, apie 10-12 cm. Sūnus sakė, kad veidą kaltininko matė, bet kaltinamasis buvo su kapišonu. Kaltinamasis turėjo tatuiruotę, kuri buvo panaši į voro tinklą. Tatuiruotė buvo ant rankos. Ant kurios rankos, ji neprisimena. Sūnus moka rusų kalbą. Kitą dieną ar dar kitą dieną į mokyklą atėjo policininkas ir parodė nuotraukų albumą. Pirmą kartą sūnus nepažino kaltinamojo. Po kiek laiko, kada buvo rastas telefonas, tada R. atpažino iš nuotraukos kaltinamąjį. R. pasižiūrėjo, pagalvojo pakankamai ilgai ir jis atsargiai pasakė, jis tas vyras labai panašus. R. pasakė: „aš manau, čia šitas vyras“. R. atpažino iš veido piešinio. Sūnus pasakė, kad atpažino iš labai specifinių vyro veido bruožų, tai pietinio gymio žmonių veido bruožai. R. neteko 20 litų ir 10 dolerių, bei telefono. Telefonas buvo grąžintas. Ieškinį palaiko, taip pat prašo atlyginti 5000 litų neturtinę žalą, nes R. reikia pailsėti po tokio įvykio, padirbti su psichologu. Sūnus labai bijojo iki balandžio mėnesio, net nustojo vaikščioti iki pavasario, prašė, kad nuvežtų į treniruotes. R. lankė mokyklos psichologą. Medikamentų sūnui nėra paskirta, porą dienų davė raminančių. Buvo lapkričio mėnuo, bet tuo metu dar buvo pakankamai šviesu ir švietė lempos. Sūnus atpažino iš piešinio kaltinamąjį po to, kai rado telefoną, o paskui dar ėjo ir atpažino iš nuotraukos. Vaikui kiekvienas suaugęs žmogus yra aukštas. Sūnui 13 m. Pagarsinus nukentėjusiojo R. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 15-16), liudytoja parodė, jog jos sūnaus ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Telefono vertė 900 litų. Telefonas „Samsung Galaxy PRO“, jis buvo pirktas prieš metus.

Teisiamajame posėdyje liudytojas G. K. parodė, kad asmeniškai kaltinamojo nepažįsta. Datos nepamena, buvo apie 16:00 val., kai paskambino sūnus labai verkdamas, sunkioje psichologinėje būklėje ir pasakė, kad jis buvo užpultas. Pabandė nuraminti, jis pasakė, kad buvo užpultas su peiliu, paprašė atvykti. Nuvykus, sūnus buvo sporto arenos „Sportima“ budėtojo kambaryje, jis atvyko maždaug po 15 min., ir rado sūnų labai sutrikusį. Jam pavyko jį nuraminti, tada paskambino žmonai ir jie nuvažiavo į policiją kreiptis dėl šio įvykio. Pirmos dienos po įvykio buvo sudėtingos. Atsakydamas į klausimus liudytojas parodė, jog sūnus pasakė, kad jis ėjo pėsčiomis iš mokyklos į sporto areną „Sportima“, nuotolis nuo mokyklos apie 800 metrų. Tuo momentu jau buvo beveik tamsu ir apie 100 metrų nuo sporto arenos „Sportima“ jį pradėjo sekti žmogus, kuris sekė jį neilgai, apie 1-2 minutes ir paskui jis paklausė, kiek valandų. R. pažiūrėjo į laikrodį, atsakė kiek laiko, tada tas žmogus išsitraukė peilį, pasakė, ar turi telefoną ir pinigų. R. pasakė, kad telefono neturi, parodė piniginę. Kaltininkas iš piniginės ištraukė 20 litų ir 5 dolerius, paskui laikydamas peilį prieš sūnų tas žmogus pradėjo čiupinėti sūnaus kišenes ir ištraukė telefoną. Tai buvo baisiausias monetas sūnui, nes tas žmogus pasakė: „tu mane apgavai“. Paėmė telefoną ir greitai nuėjo. Sūnus papasakojo apie kaltinamojo tatuiruotes ant kairės rankos. Tiksliai, kokia tatuiruotė, nepamena. Sūnus pasakojo, kad žmogus atrodė sutrikęs, išsekęs, liesas, gal net ligotas. Sūnaus telefono Nr. 860008373. Telefonas buvo grąžintas. Telefonas „Samsung Galaxy PRO“. Sūnus pasakė, kad peilis nebuvo didelis. Kai jie pasakė, kad reikia eiti į teismą, sūnus buvo labai sutrikęs. Tai jau ne pirma jo psichologinė trauma, vaikystėje jis buvo traumuotas šuns. Po įvykio vaiko išgyvenimai buvo akivaizdūs, dabar, kai pradedi kalbėti šia tema, viskas jam vėl atsinaujina.

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. K. parodė, kad asmeniškai kaltinamojo nepažįsta, nematytas žmogus. Gavo tą telefoną iš savo draugo, jis pasakė, kad pirko iš kažkokio žmogaus. Numanė, kad telefonas gali būti vogtas, nes matėsi kažkokios nuotraukos, žinutės. Atsakydama į klausimus liudytoja parodė, kad nuotraukos, jai atrodo, ir buvo to vaiko, nukentėjusiojo, žinutės taip pat. Ji nieko netrynė. Draugas davė naudotis telefonu. Telefonas „Samsung Galaxy PRO“. D. R. Č.. Neatsimena, ar tame telefone buvo SIM kortelė. Į tą telefoną įdėjo savo kortelę. Daugiausiai su tėvais bendravo tuo numeriu. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad 2013-11-18 įdėjo savo kortelę į tą telefoną. Pirko telefone lyg „Bige“, kažkur prie „Top sport“, priėjo kažkoks žmogus, paklausė draugo, ar nereikia telefono. Jai pasakė draugas, kad pirko iš vyro.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. Č. parodė, kad asmeniškai kaltinamojo nepažįsta, tiksliai nepasakys, ar yra jį matęs. Buvo „Top sport“ lažybų punkte, Konstitucijos pr. Jam atrodo, kai prie jo priėjo neaukštas vyras, pasiūlė telefoną. Ištraukė be jokios SIM kortelės, už 80 litų, todėl jį paėmė. Po kelių mėnesių panelė įsidėjo kortelę ir viskas išlindo. Atsakydamas į klausimus liudytojas parodė, kad tyrimo metu teisingai nurodė, kad telefoną pirko 2013-11-05, apie 19 val. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad telefoną pasiūlė už 70. Tyrimo metu geriau prisiminė situaciją. Telefonas „Samsung Galaxy PRO“. Vyras buvo neaukštas, lyg su kepure, kalbėjo rusišku akcentu. Lyg ant vyro pirštų buvo kažkas ištatuiruota, tiksliai nepamena. Atpažinimo metu nieko neatpažino. Lyg rodytose nuotraukose kaltinamojo nuotraukos nebuvo. Negali pasakyti, ar kaltinamasis šiandien salėje, nepamena. Konstitucijos pr. vyko telefono pirkimas, prie „Top sport“, prie stotelės. Jie sėdėjo prie stalo keliese, kalbėjo rusiškai, paskui priėjo prie jo pardavėjas ir paklausė, ar nereikia telefono. Jam atrodo, asmuo, kuris pardavė telefoną, buvo su tatuiruote, bet jo veido negali prisiminti. Jo ūgis 1,87, telefono pardavėjas buvo mažesnis. Jau praėjo daug laiko, kažkur ant rankos buvo tatuiruotė pas telefono pardavėją, tiksliai negali prisiminti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nepilnametis R. K., gim. 2000 m., kurio parodymai buvo pagarsinti, parodė, kad 2013-11-05 apie 15.40 val. po pamokų išėjo iš S. K. vid. mokyklos. Išeidamas iš mokyklos jis perėjo gatvę ir pradėjo eiti link „Sportimos“ sporto maniežo. Jam jau būnant Ąžuolyno gatvėje, netoli „Sportima“ komplekso, iš už nugaros priėjo nepažįstamas jaunas vyras 20-25 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, 170-175 cm ūgio. Vyriškis buvo apsirengęs juodos spalvos trumpa striuke, dėvėjo sportinį megztinį, su tamsios spalvos kelnėmis. Ant galvos jis dėvėjo megztinio kapišoną bei žieminio tipo kepurę, megztą, juodos spalvos. Vyriškis iš pradžių paklausė, kiek valandų. Jis pasižiūrėjo į laikrodį, pasakė, kad 16.06. Vyriškis paklausė, kur jis eina, jis atsakė, kad į futbolo treniruotę. Jam paėjus gal 20 metrų link „SPORTIMA“ komplekso ir jau arčiau automobilių stovėjimo aikštelės, vyriškis stipriai griebė už rankos, o kairėje rankoje laikė sulenkiamą peilį, kurio rankena buvo rudos spalvos, medinė. Dar jis pastebėjo, kad ant kairės rankos, ant visos plaštakos buvo tatuiruotė. Tiksliai negali pasakyti, tikėtina tatuiruotė buvo voratinklio formos. Vyriškis kalbėjo lietuviškai. Vyriškis pareikalavo iš jo pinigų, pasakė, kad jeigu jis nevykdys jo reikalavimų, jam durs peiliu. Jis atidavė 10 JAV dolerių ir 20 litų. Po to vyriškis apieškojo jo kišenes ir iš šoninės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy PRO“. Vyriškis po įvykio iškart nuėjo link Buivydiškių gatvės esančių namų. Minėtą vyriškį jis atpažins pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, ūgį, rūbus. (b.l. 15-160).

Iš 2013-11-05 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Ąžuolyno g. 5, Vilniuje. Vietovė, esanti šalia sporto komplekso, nefilmuoja (b.l. 5-6). 2013-11-22 Vilniaus aps. VPK penktojo PK KPS tyrėjo P. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus, adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, į „TOP SPORT“ nustatyta, jog patalpa nėra filmuojama ir vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b.l. 46).

2013-11-25 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. K. iš jam pateiktų fotoalbumų su nuotraukomis nieko neatpažino (b.l. 19). 2013-12-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. K. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta 3 (trečiuoju) numeriu, kaip asmenį, jį apiplėšusį. Atpažino pagal veido formą, antakius, tamsios spalvos akis, neskustą veidą (b.l. 20-23). 2013-12-12 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. penktojo PK KPS tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 3 (trečiuoju) numeriu pažymėtoje nuotraukoje, į kurią asmens atpažinimo metu nurodė nukentėjusysis R. K., yra M. D., gim. 1979 m. (b.l. 24).

2013-11-20 Vilniaus aps. VPK SUV pranešime nurodyta, kad į mobilųjį telefoną SAMSUNG Galaxy PRO, kurio IMEI 35617604130268, 2013-11-18 buvo įdėta SIM kortelė, Nr. 867819585 (b.l. 31). 2013-11-21 Vilniaus aps. VPK SUV pranešime nurodyta, kad UAB „Tele2“ priklausantis abonentas, Nr. 867819585, nuo 2012-05-03 priklauso J. K. (b.l. 37). 2013-11-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. K. savo iniciatyva pateikė mobilųjį telefoną Samsung Galaxy Pro, IMEI 356176041302686 (b.l. 39). 2013-11-22 daikto apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas J. K. pateiktas mobilusis telefonas Samsung Galaxy Pro, IMEI 356176041302686 (b.l. 40-42). 2013-11-22 pagal pakvitavimą mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy Pro, IMEI 356176041302686, grąžintas nukentėjusiajai L. K. (b.l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas iš jų visumos daro išvadą, kad M. D. padarė kvalifikuotą plėšimą mažamečio nukentėjusiojo R. K. atžvilgiu. Pats kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos neigė, nurodė, kad tai jam primestas epizodas. Nuketėjusysis R. K. nurodė, kad eidamas iš mokyklos Buivydiškių g., pastebėjo, kad jį seka vyras, ant galvos su gobtuvu. Kuomet jis perėjo gatvę ir ėjo toliau, pastebėjo, kad tas vyras toliau jį seka, po ko, atsistojo nukentėjusiajam prieš veidą. Nukentėjusysis gerai įsidėmėjo šio vyro veidą ir vėliau, atpažinimo metu jį atpažino. Tai liudija ir atpažinimo iš nuotraukos protokolas. Liudytoja L. K. taip pat patvirtino, jog sūnus tąkart tyrimo metu atpažino kaltinamąjį. Sūnus nurodė, jog įsidėmėjo kaltininką, nes šis pietietiškų veido bruožų, buvo nesiskutęs. Kad kaltinamasis buvo nesiskutęs nurodė ir liudytojas R. Č., kuris pirko iš kaltinamojo telefoną. Nukentėjusysis nurodė, kad matė pas kaltinamąjį ant rankos tatuiruotę, šį faktą pamini ir liudytojas R. Č.. M. R. K. apibūdindamas tatuiruotę pasakė, kad tikėtina, jog ji voratinklio formos. Liudytojas R. Č. patvirtino, kad jis lažybų punkte iš vyriškio įsigijo „Samsung Galaxy PRO“ telefoną, apibūdino vyro išvaizdą, paminėjo tatuiruotę ant rankos. Telefono pirkimo laikas, apie 19;00 val., taigi, praėjo apie tris valandas nuo įvykio, todėl kaltinamasis turėjo realią galimybę atvykti į telefono pardavimo vietą. Buvo aiškinamasi, ar buvo daugiau vyrų, bet prie R. Č. priėjo būtent tatuiruotas vyras ir telefoną pardavė tas pats vyras, kuris įvykdė plėšimą. K. M. D. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo nukentėjusiojo R. K. parodymai, atpažinimo iš nuotraukos protokolo duomenys, liudytojų L. K., G. K., J. K., R. Č. parodymai, tarnybinių pranešimų duomenys su informacija apie telefonų numerių priklausomybę, skambučių suvestinės duomenys, daiktų apžiūros protokolas. Taigi, kaltinamojo M. D. nusikalstama veika baigti, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį.

K. M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog veika padaryta prieš mažametį vaiką.

Nukentėjusioji L. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos 45,59 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos (b.l. 12-13). Civilinis ieškinys pagrįstas, būtent tokia litus atitinkanti pinigų suma buvo pagrobta iš nukentėjusiojo. Be to, vaikas patyrė stresą, natūralu, yra mažametis, išsigando ir ilgai po įvykio bijojo vaikščioti vienas, prireikė psichologo pagalbos. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Šioje baudžiamojoje byloje padarytas tyčinis, smurtinis nusikaltimas, grasinta mažamečiui vaikui peiliu, veika sunki. Kaltinamasis, kaip teigia, pats, turi butą, pragyvenimo šaltinio neturi, išlaikomas motinos ir sesers, atsižvelgiama į turtinės žalos dydį, pagrobto turto vertę, mažamečio nukentėjusiojo amžių, jo patirtus dvasinius išgyvenimus. Taigi, teismas atsižvelgęs į aplinkybių visumą bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano, jog nurodyta 5000 Lt neturtinė žala nėra didelė, dėl to ji priteistina iš kaltinamojo. Neturtinė žala priteistina ne atstovės pagal įstatymą, bet paties nukentėjusiojo naudai.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. D. padarė smurtinį nusikaltimą – plėšimą, kuris yra sunkus, baigtas, su kvalifikuojančia veiką aplinkybe, padarytas tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę: išsilavinimo neturi, iki suėmimo gyveno vienas Žygio 3-80, Vilniuje, nedirbo, nevedęs, vaikų neturi, įgalus, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 101), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę įrašytas nuo 2002-12-16. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir psichoaktyvias medžiagas. Priklausomybės sindromas (b.l. 105), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus. Paskutinį kartą nuo 2010-01-16 iki 2010-01-20. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias psichoaktyvias medžiagas, psichozinis sutrikimas (b.l. 104), Psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 108), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2014-02-14 specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-122/2014, nurodyta, kad M. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 110), administracine tvarka baustas (b.l. 89-93), teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b.l. 68-74), šiuo metu atlieka bausmę už analogiškas veikas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam M. D. tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę, didesnę už vidurkį. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmę tikslinga subendrinti, iš dalies sudedant, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina kaltinamajam subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, tikslinga panaikinti, nes kaltinamasis atlieka bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti M.D. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti, iš dalies sudedant, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti kaltinamajam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 nuosprendį įskaitytus laikotarpius bei atliktą bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinės ieškovės L. K. civilinį ieškinį dėl patirtos 45,59 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos tenkinti visiškai ir 45,59 Lt turtinę žalą priteisti civilinės ieškovės naudai, o neturtinę 5000 Lt žalą nukentėjusiojo R. K. naudai iš kaltinamojo M. D..

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.