- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-08
- Bylos Nr.
- 2S-1399-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11131-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus vandenys“
- Atsakovas
- A. G., O. G.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) UAB „Vilniaus vandenys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-01 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-17611-912/2016 pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams A. G. ir O. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 494,55 EUR skolos, 0,94 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22,55 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-01 nutartimi nutarė nustatyti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti ir įpareigoti ieškovą per septynias kalendorines dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos pašalinti šioje teismo nutartyje nustatytus ieškinio trūkumus.
Teismas nurodė, kad atsakovai deklaravo išvykimą į Latviją ir ieškovas nenurodė, koks tikslus atsakovų gyvenamosios vietos adresas Latvijoje, jeigu jie gyvena nurodytoje valstybėje. Be to, teismas nustatė, jog ieškovo nurodyta ieškinyje paskutinė žinoma atsakovų gyvenamoji vieta – butas, (duomenys neskelbtini), yra varžytynėse parduotas T. O. ir ieškovas nepateikė duomenų apie tai, gyvena nurodytame bute atsakovai ar ne.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-01 nutartį ir ieškinio priėmimo bei procesinių dokumentų įteikimo klausimo svarstymą perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Nurodo, kad ieškovo kreipimosi į teismą metu atsakovai buvo ieškovo skolininkais, todėl privalėjo ieškovui pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 2.17 str.). Atsakovai neįvykdė savo pareigos visiškai atsiskaityti su vandens tiekėju bei nepranešė apie savo pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą, todėl laikytina, jog elgėsi nesąžiningai (Vilniaus apygardos teismo 2013-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-126-798/2013). Nors atsakovai ir yra deklaravę išvykimą į Latviją, tačiau įrodymų ar kitų faktinių aplinkybių apie tai, kad atsakovai iš tiesų šiuo metu gyvena Latvijoje nėra. Ieškovas neturi jokios realios galimybės nustatyti atsakovų gyvenamosios vietos adreso Latvijoje, todėl teismo įpareigojimas nurodyti tikslią gyvenamąją vietą nepagrįstai apriboja kreditoriaus interesus. Procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra laikomas įteikimu, atitinkančių visus CPK keliamus reikalavimus dėl procesinių dokumentų įteikimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-04-01 nutartimi nustatė ieškovui terminą pareiškimo trūkumų pašalinimui. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-04-01 nutarties yra pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio ir tokiu būdu užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo apžvalgos 4.2 p. išaiškinta, kad ieškinio trūkumus dėl atsakovo gyvenamosios vietos nustatymo teismas gali taikyti tik tuomet, kai ieškovas turi realias galimybes nustatyti kitą, o ne ieškinyje nurodytą atsakovo gyvenamąją vietą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1. Teismų praktika. 2012, 36, p. 347-393). Paprastai teismas turi teisę pasiūlyti ieškovui nurodyti atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą, kurioje jam būtų galima įteikti šiuos dokumentus, bet negali šios aplinkybės vertinti kaip ieškinio trūkumo ir reikalauti iš ieškovo pateikti įrodymus apie tai, jog kitu jo nurodytu atsakovo gyvenamuoju adresu pavyks įteikti procesinius dokumentus.
Apeliantas nurodo, kad ieškinyje buvo nurodyta paskutinė jam žinoma atsakovų gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ir kitos gyvenamosios vietos adresai ieškovui nežinomi. Nurodė, jog tuo atveju, jei procesiniai dokumentai atsakovams nebūtų įteikti paštu, juos prašo įteikti viešo paskelbimo būdu, nes kuratoriaus paskyrimas padidintų ieškovo išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovai nuo 2015-09-22 deklaravo išvykimą į Latviją. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad ieškinio trūkumai buvo nustatyti nepagrįstai.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu byloje yra įrodymų, jog nėra galimybės gauti duomenų apie byloje dalyvaujančio asmens gyvenamąją ar darbo vietas, teismui yra pagrindas spręsti dėl alternatyvių procesinių dokumentų įteikimo būdų, taikytinų tokiu atveju (CPK 129, 130 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015). Minėta, ieškovas ieškinyje nurodė, kad neįteikus procesinių dokumentų atsakovų deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, prašo procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Nurodė, kad kuratoriaus paskelbimas negalimas, nes tai žymiai padidins ieškovo išlaidas. Atskirajame skunde ieškovas papildomai paaiškino, kad jam nežinomi kiti atsakovų gyvenamosios vietos adresai ir jis neturi kitų teisėtų būdų gauti faktinio atsakovų gyvenamosios vietų adreso, tuo labiau Latvijos Respublikoje. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu apelianto argumentą, kad nėra objektyvios galimybės nurodyti atsakovų faktinės gyvenamosios vietos adreso, kuriuo jiems būtų galima įteikti procesinius dokumentus, nes asmeniškai ieškovui ar per antstolį bandyti įteikti atsakovams procesinius dokumentus, nežinant jų faktinės gyvenamosios ar darbo vietų adreso, būtų neracionalu, tai pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Atsižvelgiant į CPK 2 straipsnyje reglamentuotą civilinio proceso paskirtį, visi formalūs pareiškimo reikalavimai turi būti suprantami ne kaip savitikslis dalykas, o taikomi taip, kad nevaržydami suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismą kartu nepažeistų šalių procesinio lygiateisiškumo ir sudarytų sąlygas teismui efektyviai įgyvendinti teisingumą. Dėl to laikytina, kad šiuo atveju ieškovas turi teisę pasirinkti kitą leistiną procesinių dokumentų įteikimo atsakovams būdą. Kaip minėta, ieškovas ieškinyje išreiškė sutikimą procesinius dokumentus atsakovams įteikti viešo paskelbimo būdu.
Dėl nurodytų motyvų, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais bei siekdamas užtikrinti ieškovo teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos principo tinkamą realizavimą, t. y. siekį gauti atlygį už teisėtai suteiktas paslaugas, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą tenkina ir skundžiamą nutartį naikina. Kadangi procesinių dokumentų įteikimas šalims yra pirmosios instancijos teismo, o ne apeliacinės instancijos teismo prerogatyva, todėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovams klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir procesinių dokumentų įteikimo atsakovams klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.