- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- 1A-312-875/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ernesta Montvidienė, Nerijus Masiulis, Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- A. Č.
- Advokatai
- Vida Povilaitienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernestos Montvidienės ir Laisvydo Zederštremo,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus 1/3, paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinus iš dalies sudedant su 2021 m. vasario 12 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, A. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. Č. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2021 m. vasario 16 d. laikotarpiu nuo 9.00 iki 10.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų persirengimo kambario patalpose, savo rūbų spintelės raktu atrakinęs V. V. rūbų spintelę Nr. 76, į ją įsibrovė ir iš spintelėje buvusios striukės kišenės pagrobė V. V. priklausantį 20 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY A20e“ su dėklu ir jame buvusiais V. V. asmens dokumentais, banko mokėjimo kortele bei 40 eurų grynųjų pinigų.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Č. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, nurodo, kad pageidauja dalyvauti skundo nagrinėjime.
2.1. Skunde nurodo, kad pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, grąžino 50 Eur, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi. Žmona laukiasi dvynukų, vienai sunku, žmonos mama guli ligos patale, jo tėtis po operacijos, serga onkologine liga.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Nuteistojo apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo A. Č. kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Apeliantas kelia tik jam skirtos bausmės klausimą, prašo sumažinti bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinus visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenkama švelnesnė ar griežtesnė bausmės rūšis, taip pat skiriamos bausmės dydis, kuris skaičiuojamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).
7. Už BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto apysunkio nusikaltimo padarymą įstatymų leidėjas yra numatęs baudą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu A. Č. paskyrė laisvės atėmimą devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1/3 sumažinęs bausmę, galutinę bausmę paskyrė - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinus iš dalies sudedant su 2021 m. vasario 12 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, A. Č. paskyrė laisvės atėmimą šešiems mėnesiams penkiolikai dienų.
8. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.
9. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. Č. bausmę ir nustatydamas galutinę subendrintą bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą, ir skirdamas bausmę išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį. Bausmės subendrintos nepažeidžiant bendrinimo taisyklių.
10. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą matyti, kad teismas atsižvelgė į A. Č. nusikalstamos veikos pobūdį – padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), praeityje būdamas teistas, teistumas neišnykęs (1 t. b. l. 120-131). Svarbu tai, kad dominuoja nusikaltimai nuosavybei pagal BK 178 straipsnį, kas rodo, kad nuteistasis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų ir teismų skiriamos bausmės teigiamos įtakos nuteistojo resocializacijai nepadarė. Be to, A. Č. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (kelių eismo taisyklių pažeidimai) (1 t. b. l. 107-118). Skundžiamame nuosprendyje teisingai atkreiptas dėmesys į tai, kad tik būdamas Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2021 m. vasario 16 d. A. Č. padarė vėl naują analogišką nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistojo A. Č. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių nebepakanka. Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė mažesnę nei sankcijos vidurkio bausmę. Įvertinus nuteistojo A. Č. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, sistemingumą, konstatuotina, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nelaikytina neteisinga ar per griežta, dar labiau jos švelninti ar daryti išvados, jog bausmės tikslai nuteistajam galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra pagrindo.
11. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o be to, atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažino paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Kitų išskirtinių aplinkybių, dėl ko nuteistajam turėtų būti švelninama paskirtoji bausmė, aukštesnysis teismas nenustatė, to nenurodė ir pats apeliantas pateiktame skunde. Asmeninės šeimyninės aplinkybės, nėra pagrindas švelninti bausmę.
12. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, kolegija sprendžia, jog aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant A. Č. skirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos, paskirta bausmė neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis), todėl tenkinti nuteistojo skundą ir dal labiau švelninti jo teisinę padėtį pagrindo nėra.
Dėl proceso išlaidų
13. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020).
14. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylą nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-20/2011).
15. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nuteistajam A. Č. buvo paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinkta gynėja advokatė V. Povilaitienė. Apeliacinės instancijos teisme 2021 m. spalio 4 d. gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam A. Č. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 171 Eur išlaidų.
16. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, kaip nepagrįstas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už nuteistajam A. Č. suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma yra neprotinga ar neproporcinga apeliacinio skundo nagrinėjimui, todėl ji išieškotina iš nuteistojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą atmesti.
Išieškoti iš nuteistojo A. Č. valstybės naudai 171 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.