Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Mortai Kungienei, dalyvaujant ieškovės atstovams E. Z. su advokatu Algirdu Juška, atsakovei J. V. su advokate Saulena Gasiūniene, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G.“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo ir atsakovės J. V. priešieškinį civilinėje byloje dėl vienašalio darbų atlikimo akto pripažinimo negaliojančiu ir sudarytos sutarties nutraukimo bei kainos sumažinimo už atliktus darbus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių rajono apylinkės teisme gautas ieškovės ieškinys, kuriame prašė vadovaudamasi LR civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., priteisti iš atsakovės 3575,80 Eur skolą už atliktus darbus, 321,82 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. ieškovė su atsakovė sudarė sutartį Nr. ST 2016/08/09, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti klinkerinių trinkelių ardymo darbus, klinkerinių trinkelių klojimo darbus ir klinkerinių trinkelių pripjovimo palei bortus darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir apmokėti ieškovei pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą per 5 darbo dienas. Nors ieškovė tinkamai ir laiku atliko sutartyje numatytus darbus, ką patvirtina 2016 m. rugpjūčio 26 d. išsiųstas atsakovei Atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita-faktūra, tačiau atsakovė nepagrįstai atsisako priimti atliktus darbus bei pasirašyti atliktų darbų priėmimo akte. Ieškovė surašė vienašalį atliktų darbų perdavimo aktą, kurį kartu su pretenzija išsiuntė atsakovei. Iš atsakovės atsakymas nebuvo gautas, už atliktus darbus atsakovė pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 3575,80 Eur. Ieškinio dalykas - piniginiai reikalavimai, kurie grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, ieškovei prašant, byla pradėta nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (LR CPK 424 str. 1 d.) ir 2017 m. birželio 15 d. priimtas Preliminarus sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3575,80 Eur skolą, 321,82 Eur delspinigius, viso 3897,62 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis Eur 62 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. birželio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), naudai.

2018 m. sausio 16 d. prasidėjus teismo posėdžiui, dalyvaujantys proceso dalyviai pateikė pasirašytą taikos sutartį ir paprašė šią taikos sutartį patvirtinti, panaikinti 2017 m. birželio 15 d. Preliminarų sprendimą ir civilinę bylą nutraukti, patvirtino, kad susipažinę su pateikta Taikos sutartimi, pareiškė, kad jie šį prašymą palaikantys, prašė ją patvirtinti, nurodė, kad ieškovei bei ieškovės atstovui (bendrovės direktoriui) ir atsakovei yra žinomas 2018 m. sausio 16 d. Taikos sutarties turinys, su jos turiniu jie sutinkantys, nes Taikos sutartis atitinkanti tikrąją jų valią. Be to paprašė patvirtinus Taikos sutartį grąžinti šalims 75 procentus jų sumokėto žyminio mokesčio, teismo proceso išlaidas paskirstyti tarp šalių lygiomis dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai dėl Taikos sutarties sudarymo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.983 str. numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu susitaria dėl sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis. Taikos sutarties teisminis patvirtinimas užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje. Kadangi pareiškėjai abipuse valia suderino ieškovų iškeltus ieškinyje ir priešieškinyje klausimus, todėl šalys sudarė taikos sutartį, pateiktoji sutartis neprieštarauja įstatymui, tikėtina, kad atitinka tikrąją jų valią, todėl ji tvirtina.

Pareiškėjams išaiškintina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir kad dėl šios sudarytos taikos sutarties vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 293 str., 294 str.).

Telšių rajono apylinkės teismas 2017-06-15 civilinėje byloje Nr. 2-1872-187/2017, šiuo metu šios bylos Nr 2-321-187/2018 ieškovės UAB G.” reikalavimų buvo priėmęs Preliminarų sprendimą.

Patvirtinus Taikos sutartį abiejų šalių susitarimu šioje byloje Preliminarus sprendimas panaikintinas (CPK 430 str. 9 d.).

Kadangi šalys sudarė byloje taikos sutartį, ieškovei ir atsakovei sugrąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio valstybei (CPK 87 str. 2 d. ir 94 str. 2 d.), paduodami ieškinį ieškovai sumokėjo 58 EUR ( b. l. 25), todėl grąžintini 43,50 EUR, atsakovė paduodama priešieškinį sumokėjo 77 EUR ( b. l. 95), todėl grąžintini 57,75 EUR.

Telšių rajono apylinkės teismas patyrė 11,01 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ši suma priteistina lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovės į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.), nes taip susitarė pačios šalys.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 str., 87 str. 2 d., 96 str. 4 d., 140 str. 3 d., 150, 231 293, 295, 335 straipsniais, 430 straipsnio 9 dalimi,

nutaria:

priimti ir patvirtinti 2018 m. sausio 16 d. sudarytą taikos sutartį tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žemiau nurodyto turinio:

Ieškovė UAB „G.“ ir atsakovė J. V., abipusiu susitarimu ir darydami abipuses nuolaidas dėl reikalavimų, pareikštų ieškinyje ir priešieškinyje, sudarė tokio turinio taikios sutartį:

Atsakovė J. V. sumokės UAB „G.“, pagal 2016-08-26 PVM sąskaitą – faktūrą GRI Nr.250, 2200 Eur (du tūkstančius du šimtus eurų), per penkias kalendorines dienas nuo teismo procesinio sprendimo patvirtinti šią sutartį priėmimo dienos. Atlikus 2200 Eur mokėjimą, bus laikoma, kad šalys tarpusavyje pagal 2016-04-19 sutartį Nr.ST2016/04/19 ir 2016-08-09 sutartį Nr. ST20016/08/09, yra pilnai atsiskaičiusios.Šalys abipusiu susitarimu nutraukia 2016-04-19 sutartį Nr.ST2016/04/19 ir 2016-08-09 sutartį Nr. ST20016/08/09 ir susitaria, kad toliau šalių įsipareigojimai pagal šias sutartis, įskaitant ir garantinius įsipareigojimus nebus vykdomi, pretenzijos dėl atliktų darbų ateityje nebus reiškiamos.Šalys pasilieka prie savų turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Šalys teismo prašo panaikinti 2017-06-15 Telšių rajono apylinkės teismo priimtą preliminarių sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1872-187/2017 ir patvirtinti šią taikos sutartį.

Ieškovas ir atsakovė atsisako savo kitų reikalavimų, pareikštų ieškinyje ir priešieškinyje.

Patvirtinus taikos sutartį prašome civilinę bylą nutraukti ir šalims grąžinti jų sumokėtus žyminius mokesčius.

Teismo proceso išlaidas paskirstyti tarp šalių lygiomis dalimis.

Sutartis yra jos šalių perskaityta ir kaip atitinkanti visišką jų laisvą valią pasirašyta dviem egzemplioriais, turinčiais vienodą teisinę galią, kurie lieka šalims. Sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės, sutarties keitimo sąlygos ir tvarka šalims yra suprantamos ir žinomos. Ieškovė ir atsakovė su CPK 42, 140, 293, 294 ir 295 str. turiniu yra susipažinę.

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. priimtą Preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1872-187/2017 ir civilinę bylą Nr. 2-321-187/2018 nutraukti.

Išaiškinti šalims, kad sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus (CPK 293 str. 5 d.), vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), keturiasdešimt tris eurus 50 centų (43,50 EUR) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. birželio 8 d. (58,00 EUR) DNB lėšų pervedimo nurodymas Nr. 4595, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Grąžinti atsakovei J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkiasdešimt septynis eurus 75 (57,75 EUR) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. lapkričio 22 d. (77,00 EUR) Swedbank mokėjimo nurodymas Nr. nenurodytas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartį dėl žyminio mokesčio dalies grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) penkis eurus 51 centą (5,51 EUR) teismo turėtų procesinių išlaidų į valstybės biudžetą (į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkis eurus 51 centą (5,51 EUR) teismo turėtų procesinių išlaidų į valstybės biudžetą (į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šią nutartį priėmusį Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.