Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad dviejų kambarių butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), priklausė jam. Jis butą padovanojo sūnui. Šiame bute gyvena kartu su K. B. – viename kambaryje gyvena jis, o kitame – K. B.. Jis galėjo įžeisti tik žodžiais, smūgių nesudavė. 2017 m. sausio 31 d. buvo pas pažįstamą, kuri yra kurčia ir kuriai jis padeda. Išėjo ryte apie 10.00– 10.30 val., sugrįžo apie 15.30 val., į laikrodį nežiūrėjo. Prieš išeinant K. B. pradėjo prašyti cigaretės, į ką jis atsakė, kad reikia dirbti ir užsidirbti cigaretėms. Įvyko žodinis susikirtimas. K. B. jis davė cigarečių, kad ji nusiramintų. Kai išėjo K. B. dar liko bute. Grįžęs namo pavalgė ir atsigulė miegoti. Turėjo butelį alaus, kurį išgėrė ir išėjo ilsėtis į kambarį – įsijungė televizorių, atsigulė. Pas kaimynę išeidamas alkoholio nevartojo, tą dieną pirmą kartą išgėrė tik sugrįžęs namo. Iš vakaro tik vieną butelį išgėrė. Nesupranta kaip jam buvo nustatytos tokios promilės. Jis žiūrėjo televizorių, atvažiavo policija. Kaip K. B. iškvietė policiją nežino. Policija jį išsivežė, policijoje jis davė parodymus. K. B. nemušė. Žodinis konfliktas dėl cigarečių vyko kai jis ėjo iš namų pas kaimynę. K. B. iš anksčiau neturėjo sumušimų tą dieną. Kai sugrįžo namo, K. B. namuose nebuvo, o paskui atėjo policijos pareigūnai (moteris ir vyras), jis jau gulėjo lovoje. Po 15-20 min. paskui policijos pareigūnus atėjo K. B.. 2017 m. sausio 31 d. K. B. buvo išgėrusi, o kai grįžo vakare, t. y. atėjusi po policijos, jis neužuodė, kad ji būtų išgėrusi. Kai grįžo vakare K. B. ji buvo panaši į išgėrusią. Kai K. B. grįžo po policijos atvykimo, jai prie akies buvo mėlynė. Jis nežino iš kur atsirado mėlynė, nes jis to nepadarė. 2017 m. vasario 23 d. jis šventė, nes tarnavo kariuomenėje. Tą dieną jis nebuvo namuose, o vasario 24 dieną buvo išgėręs su pažįstamais, todėl nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ryte atsikėlus tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes 23 dieną jis grįžo vėlai. Vėl atvyko policija. Jis K. B. nelietė, negirdėjo kaip K. B. kvietė policiją.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl 2017 m. sausio 31 d. įvykio A. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad kartu su buvusia sutuoktine K. B. gyvena bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Su K. išsituokė 2013 metais, bet gyvena kartu, jis gyvena viename kambaryje, K. - kitame. Nuosavybės teise butas priklauso jų sūnui A. B.. Santykiai su K. geri, sutaria gerai, konfliktai kyla, kai K. būna apsvaigusi nuo alkoholio. K. nuo Naujųjų metų alkoholį vartoja dažnai, iki tol išgerdavo, bet nedaug. Jis stiprių alkoholinių gėrimų nevartoja, vakarais išgeria alaus, į savaitę du-tris kartus. Su K. veda bendrą ūkį iš dalies, jis perka maistą, moka už butą. K. niekur nedirba, pinigų neturi. 2017 m. sausio 31 d. buvo namuose, K. buvo pas kaimynę, nes kaimynei pasidarė bloga, buvo kviečiama greitoji. Apie 13.30 val. jis apsirengė ir išėjo pas pažįstamą. K. liko namie, buvo blaivi. Apie 17.00 val. jis blaivus grįžo namo, K. namuose nebuvo, kur ji buvo nežino. Pavalgęs, žiūrėjo televiziją, išgėrė apie 1 litrą alaus, kai į duris paskambino pareigūnai. Jie paklausė, kur yra K.. Jis paaiškino, kad nežino. Pareigūnai apžiūrėjo butą, įsitikino, kad K. bute nėra. Netikėtai į butą atėjo K., bute jis buvo kartu su pareigūnais. K. buvo su mėlyne. Iš kur pas K. atsirado mėlynė, jis nežino, taip pat neprisimena, po kuria akimi buvo mėlynė. K. pradėjo rodyti kažkokius popierius, sakė, kad buvo Lazdynų ligoninėje. Neprisimena, kad K. būtų sakiusi, kad jis ją sumušė, pretenzijų K. jam neturėjo. Nuo 13.30 val. iki 17.00 val., jo namuose nebuvo, prieš K. smurto nenaudojo, jos nemušė. Kodėl K. nurodo, kad jis ją sumušė, nežino. K. jau nebe pirmą kartą melagingai praneša, kad jis prieš ją naudoja smurtą. Nuo 13.30 val. iki 17.00 val. jis buvo pas pažįstamą P. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuri galės paliudyti šį faktą. Dėl 2017 m. vasario 24 d. įvykio jis kaltės taip pat nepripažino, parodė, kad 2017 metų sausio mėnesio jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo jo buvusiai sutuoktinei K. B.. Šiame ikiteisminiame tyrime jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nesilankyti bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti, neieškoti ryšių su jo buvusia žmona K. B.. Po šio įvykio jis laikinai apsigyveno pas savo pažįstamą bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tačiau namuose pas buvusią žmoną liko didžioji dalis jo daiktų. 2017 m. vasario 24 dienos metu jam paskambino buvusi sutuoktinė ir pakvietė ateiti namo, kad jis išsimaudytų bei paimtų daiktus. Jis atsakė, kad pasižadėjo su ja nebendrauti. Į tai ši atsakė, kad jis nebijotų, nes ji nepraneš policijai ir viskas bus gerai. Tuomet jis atėjo namo, atsirakino butą. Buvusi žmona buvo namuose, jie tik pabendravo žodžiu, jokio konflikto neįvyko. Po to ji išėjo. Jis liko namie, išsimaudė, persirengė. Po to atsigėrė alaus iš butelio, kurį atsinešė su savimi. Taip pat jis vartojo alkoholinius gėrimus su pažįstamais ir 2017 m. vasario 23 d. Išgėręs alaus, užmigo. Po kiek laiko namo sugrįžo buvusi žmona ir su ja kartu policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jis yra sulaikytas. Jis prieš buvusią žmoną K. B. nenaudojo jokio smurto, prie jos net neprisilietė, neįvyko net žodinis konfliktas. Nežino kodėl K. B. sako, kad jis sukėlė jai fizinį skausmą. Santykiai su ja yra normalūs (b. l. 52, 86, 93).

Nukentėjusioji K. B. 2017-10-19 teismo posėdyje parodė, kad sausio mėnesį A. B. davė jai su kumščiu į veidą kairėje pusėje. Kai A. B. išgeria būna agresyvus. Vieną kartą ją vežė į ligoninę. 2017 m. sausio 31 d. konfliktas tarp jų vyko apie pietus, A. B. kumščiu sudavė jai į kairę veido pusę, sudavė du kartus, vieną kartą kumščiu į krūtinę. Po smurto vyras išėjo pas kurčią moterį, kuriai padeda jau 7 metus. A. B. grįžo, ji visą laiką buvo namuose. Policiją iškvietė gal 16.00 val., kai jis sugrįžo. Policijos iki 16.00 val. nekvietė todėl, kad jai priekaištauja, jog ji dažnai kviečia policiją. Ji nesako, kad yra nekalta, kažkiek yra ir jos kaltės. Kai jai sužalojo akį, atvykusi policija iškvietė greitąją pagalbą, kuri nuvežė ją į ligoninę 2017 m. sausio 31 d., suteikė pagalbą ir išleido į namus. Vieną kartą jai sudavė į kairę akį, daugiau smūgių nedavė, smaugė prieš suduodamas smūgius. 2017 m. sausio 31 d. kai pirmą kvietė policiją A. B. namuose nebuvo. Dėl 2017 m. vasario 24 d. įvykio paaiškino, kad A. B. buvo prisigėręs ir atsinešė alaus. Įvykis buvo po pietų, ji gulėjo lovoje. A. B. ją sumušė, kad iškvietė policiją. Patvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tarp jų vyksta konfliktai, A. B. anksčiau smurtavo, Mėnulio g. buvo dažnai. A. B. pažadėjo daugiau nekelti prieš ją rankos.

2017-12-01 teisiamajame posėdyje K. B. paaiškino, kad turi problemų su alkoholiu, todėl visko negali prisiminti. Yra pati kalta, labai prašo nutraukti bylą. Buvo truputį smurtas, ji pati išprovokavo, buvo neblaivi, ją tik pastūmė. Tomis dienomis jie buvo susipykę. Neprisimena, pati nugriuvo eidama pakeliui į namus. Buvo užėjusi pas draugę, prisigėrė, griuvo vasario mėnesį. Jie susipyko, bet A. B. rankų prieš ją nekėlė, ji pati nugriuvo. A. B. jai nesudavė kumščiu į galvos sritį, ji buvo pas draugę kaimynę, pati nugriuvo. Buvo nuvažiavusi į Lazdynų ligoninę. Paaiškina, kad dėl pirminių parodymų, tai buvo išsigandusi, melagingai pasakė. A. B. neprašė jos keisti parodymų. Ji truputį pamelavo, supranta, kad gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn. A. B. ją pastūmė, bet nemušė, kai ji atėjo išgėrusi. Kada tai tiksliai įvyko neatsimena, vasario mėnesį, seniai tai buvo. Sausio mėnesį A. B. nesmurtavo, ji per alkoholį prarado protą. Laiptinėje pirmame aukšte nugriuvo, susitrenkė akį, buvo neblaivi. Pergyvena dėl baudų iš teismo, antstolių, pinigai pastoviai yra nuimami nuo sąskaitos. Ji gyvena viename bute su A. B.. Ją namo truputį palydėjo draugė J. (b. l. 184-186).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu dėl 2017 m. sausio 31 d. įvykio nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2017 m. sausio 31 d. apie 12.00 val. į bendrą butą, kuris po skyrybų nepadalintas, grįžo jos buvęs sutuoktinis A. B., kuris norėdamas ją išvaryti iš buto, sukėlė konfliktą, kurio metu jai imant priekaištauti, kad turtas yra bendras, A. B. virtuvėje ėmė ją smaugti, po to, ne mažiau kaip tris kartus sudavė jai į galvos sritį ir į kairę akį, padarydamas kraujosruvą ir taip sukeldamas fizinį skausmą. Po ko, ji išėjo iš namų ir kreipėsi į medikus. Papildomai parodė, kad 2017 m. sausio 31 d. apie 12.00 val. virtuvėje kilusio žodinio konflikto metu A. B. ją pradėjo smaugti, po ko kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį bei kairę akį (b. l. 10, 23). Dėl 2017 m. vasario 24 d. įvykio nukentėjusioji K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvęs vyras A. B. 2017 m. vasario 24 d., apie 15.10 val., ant jos supyko dėl to, kad ji nedavė pinigų cigaretėms ir alui. Supykęs priėjo prie jos ir kumščiu trenkė jai į pakaušio sritį. A. B. geria tris dienas iš eilės. Tai vyksta nuolat, geria ir ją muša. Policija yra kviečiama pastoviai, yra pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas. Prašo imtis priemonių, kad A. B. jos nemuštų. Dėl sužalojimų, padarytų 2017 m. sausio 31 d. ir 2017 m. vasario 24 d., ji į Teismo medicinos institutą nesikreipė, nes pagailėjo A. B.. A. B. daug kartų naudojo prieš ją fizinį smurtą, tačiau po paskutinio 2017 m. vasario 24 d. įvykio, jis daugiau nesmurtauja. Buvo ir ankščiau bylų, visos buvo nutrauktos, jai buvo išaiškinta teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Į teismą nesikreipė, nes visuomet gailėjo A. B., nenorėjo, kad jis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Ji pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, pastaruoju metu dažnai vartoja. Jai yra gėda ir supranta, kad dauguma konfliktų kyla dėl šios priežasties. A. B. taip pat vartoja alkoholį. Mano, kad A. B. nepripažįsta savo kaltės, nes neprisimena savo veiksmų dėl girtumo. 2017 m. sausio 31 d. ir 2017 m. vasario 24 d. ji buvo blaivi ir gerai prisimena visas įvykio aplinkybes. Prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą, jie su A. B. susitaikė, daugiau nekonfliktuoja. Ji planuoja gydytis nuo alkoholio bei artimiausiu metu nori išvykti iš Lietuvos pas sūnų į Londoną, kur gyvens ir dirbs, nes darbo čia neturi. Su A. B. jie yra išsiskyrę, bendro ūkio neveda, tik gyvena viename bute (b. l. 55, 64).

Liudytoja B. M. teisme parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos vyr. patrule. Kaltinamojo ir nukentėjusios neatsimena, nes per dieną turi 10 šeimyninių ir kitokių iškvietimų. Pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 27), ji patvirtino, kad jie yra teisingi.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK PR 4-ojo kuopos 2-ojo būrio vyriausiąja patrule. 2017-01-31 patruliuojant kartu su A. S., apie 19.30 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pranešėją muša neblaivus vyras. Atvykus nurodytu adresu, namo laiptinėje juos pasitiko, kaip vėliau paaiškėjo, pranešėja K. B., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Pareiškėjos K. B. kairė akis buvo patinusi. Moteris paaiškino, kad ją sumušė jos buvęs vyras, kuris šiuo metu yra namuose. Kartu užėjus į butą, K. B. nurodė, kad šiandien ją vyras sumušė apie 15.30 val. policija jau buvo kviesta, bet vyro nerado, nes šis pabėgo. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada ją išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Iš ligoninės jai sugrįžus namo, vyras vėl pradėjo konfliktuoti, todėl ji dar kartą iškvietė policiją, nes nenorėjo konfliktuoti ir bijojo vyro. Bute buvęs pareiškėjos vyras A. B. buvo sulaikytas ir tolimesniam tyrimui pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK. Sulaikytasis A. B. elgėsi ramiai, įvykio aplinkybių nekomentavo (b. l. 27).

Liudytoja M. K. teisme parodė, kad dirba Vilniaus VPK patrule. Prašo pagarsinti jos duotus parodymus (b. l. 66). Paaiškina, kad prisimena tuos įvykius, jos duoti parodymai yra teisingi, papildymų neturi. Viskas surašyta pagal tarnybinį pranešimą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyriausiąja patrule. 2017-02-24 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. P., apie 15.30 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko K. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad ją sumušė jos buvęs vyras A. B.. Apžiūrėjus nukentėjusiąją vizualiai, ant jos smurto žymių nesimatė. Bendraujant su K. B., ji ranką dėjo prie krūtinės kairėje pusėje ir teigė, kad būtent šioje vietoje jai skauda. Pasiteiravus ar reikalinga greitoji medicinos pagalba, nukentėjusioji nuo medikų pagalbos atsisakė. K. B. buvo blaivi, matėsi, kad yra susijaudinusi. Nukentėjusiosios buvęs vyras A. B. kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau elgėsi ramiai. Buto aplinka nebuvo pažeista, butas atrodė tvarkingai. Pasiteiravus K. B., kas atsitiko, ji nurodė, kad jai gulint lovoje, jos buvęs vyras A. B. priėjęs du kartus trenkė kumščiu į krūtinės kairę pusę bei sudavė du smūgius į viršugalvį (pakaušį). Be to, nukentėjusioji nurodė, kad tai ne pirmas kartas, kai A. B. prieš ją smurtauja. Daugiau įvykio detalių neprisimena (b. l. 66).

Liudytojas V. S. teisme parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis. Įvykio neatsimena, prašo pagarsinti jo duotus parodymus (b. l. 25). Patvirtina, kad jie yra teisingi, nieko papildyti negali.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2017-01-31 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. V., apie 16.00 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vyras smurtauja prieš žmoną. Atvykę nurodytu adresu, nustatė, jog policiją kvietė K. B., kuri paaiškino, kad apie 15.30 val. jos buvęs vyras A. B. kumščiu trenkė jai į kairę akį, vėliau dar kumščiu mušė per petį ir rankas. Greitoji medicinos pagalbos brigada 0801 nukentėjusiąją nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Ant K. B. veido matėsi kairės akies patinimas (b. l. 25).

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad dirba patruliu, kaltinamojo neatsimena. Tarnybinio pranešimo jis nerašė, nes nuo vieno ekipažo tarnybinį pranešimą surašė kolegė B. M.. Pagarsinus B. M. tarnybinį pranešimą (b. l. 41), paaiškino, kad nelabai atsimena įvykį, nieko negali papildyti, neatsimena kur policijos pareigūnus pasitiko nukentėjusioji.

Ekspertas J. M. P. teisme parodė, kad apžiūros protokole (b. l. 21-22) pateikta statistinė kortelė iš ligoninės, kuria rėmėsi surašydamas išvadą, pačios nukentėjusiosios nematė. Pagarsinus apžiūros protokolą (b. l. 21-22), nurodė, kad nėra tiriamosios dalies, tik šaltinis ir išvada. Kadangi byloje nėra ambulatorinės kortelės kopijos, nežino kuo pasireiškė tas sumušimas. Iš fotonuotraukų (b. l. 11, 40) matyti, kad yra viršutinio voko kraujosruva, akies srities patinimas. Pačiam griūnant sužalojimai priklauso ant ko griūnama. Jei griūnama ant lygaus paviršiaus, tai nėra labiausiai atsikišusi veido dalis. Toks dalykas būdingas, kada yra kontaktas su riboto paviršiaus daiktu, kuris nėra grubus, kad padarytų žaizdą. Ant lygaus paviršiaus taip niekaip nesigautų. Jei kortelėje parašyta, kad sumušimas, tai negali vertinti kitaip. Matosi, kad yra tamsi dėmė – kraujosruva. Fotolentelėje Nr. 1 (b. l. 11) nėra nurodyta valanda, ryški lokalo kraujosruva, gali būti susidarę šešėliai fotografuojant. Fotonuotrauka (b. l. 40) aiškios kraujosruvos nesimato, čia tik patinimas, nurodoma tamsesnė vieta, bet tai gali būti šviesos žaismas. Kortelėje įvardinta kaip sumušimas, todėl jis neturi ko paneigti ar patvirtinti. Jis konstatuoja kaip sumušimą, nes jau buvo nustatyta. Ekspertui žiūrint dokumentus, nuotraukos nebuvo pateiktos. Dėl nuotraukos (b. l. 40) paaiškina, kad kraujosruvos galėjo atsirasti paveikus dideliu buku daiktu, kadangi nėra lokalaus sužalojimo. Kritus ant laiptų, ta dalis, kuria atsitrenkė, būtų nubrozdinta. Tačiau jei dalis atsidūrė tarp lygaus paviršiaus, tai gali nieko nelikti. Patinimas galėjo atsirasti tą pačią dieną akies vokuose, nes audinys labai purus, labai greitai patenka skysčio. Dėl laiptų porankių negali nieko pasakyti, priklauso kiek ir koks kontaktas buvo. Dažniausiai parankinis daiktas yra kumštis, tačiau gali būti ir kelis ir alkūnė. Griuvimo fakto paneigti kategoriškai negali, tačiau kritimui nebūdingi sužalojimai, sužalojimai būtų grubesni. Pagal patirtį toks sumušimas dažniausiai pasitaiko kumščiu, bet gali būti išimčių.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytoja P. G. turi judėjimo negalią, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo pagarsinti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja P. G. parodė, kad A. B. pažįsta apie 5 metus, jis gyvena netoli jos, kaimynystėje. Santykiai geri, draugiški. Kai reikia A. jai padeda, nuperka, atneša maisto, ateina aplankyti, padeda buityje. Kiekvieną dieną A. neateina, aplanko ją apie 3-4 kartus per savaitę, ateina apie 12.00 val., išeina apie 16.00 val. Ar 2017 m. sausio 31 d. A. buvo pas ją nuo 13.00 val. iki 17.00 val., neprisimena. Apie konfliktą ir muštynes nieko negirdėjo. A. tik pasakojo jai, kad jo buvusi žmona pastoviai vartoja alkoholį, rūko ir niekur nedirba, A. ją išlaiko. Ar vyko koks konfliktas, muštynės tarp A. B. ir jo buvusios žmonos 2017 m. sausio 31 d. ir 2017 m. vasario 24 d., nežino, nieko negirdėjo, A. nieko nepasakojo. A. buvusią žmoną pažįsta iš matymo, kelis kartus matė, bet su ja nebendrauja, pas ją ji niekada atėjusi nebuvo. A. pas ją namuose, alkoholinių gėrimų niekada nevartojo. A. ji galėtų charakterizuoti kaip gerą, švelnų žmogų, kuriuo pasitiki, jis turi raktą nuo jos buto, nupirkęs valgyti visada atneša grąžą, nuveda pas gydytoją (b. l. 29-30).

Iš įvykio registracijos kortelės matyti, kad 2017 m. sausio 31 d. K. B. 2017-01-31 15.42 val. pranešė Bendrajam pagalbos centrui (toliau – BPC), kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sugyventinis ir pabėgo. Pranešėjai sumušta akis, trenkta į galvą. Papildomoje informacijoje apie įvykį nurodyta, kad K. B. GPM 0801 veža į Lazdynų ligoninę. Vyras pasišalino (b. l. 12).

Iš įvykio registracijos kortelės matyti, kad 2017 m. vasario 24 d. 15.30 val. K. B. pranešė BPC, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prieš 1 val. jos vyras A. B. trenkė jai. Šiuo metu vyras yra namuose. GPM atsisakė. Papildomoje informacijoje apie įvykį nurodyta, kad su pareiškimu ir sulaikytu A. B. į 1 PK 16.50 val. išvyko „Venta 1010“ (b. l. 58).

Iš K. B. pareiškimo matyti, kad 2017 m. vasario 24 d. apie 15.10 val. buvęs vyras A. B., jai gulint lovoje, trenkė du kartus į kairę krūtinės pusę, taip pat kumščiu trenkė du kartus į galvą. A. B. ne pirmą kartą, visą laiką grasino, kad vieną kartą ją užmuš, kad ji negyvens, mirs (b. l. 54).

Apžiūros protokolu Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. P. apžiūrėjo K. B. asmens ambulatorinio gydimo statistinę kortelę Nr. 2017/8739 iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninė ir pateikė išvadą, kad K. B. nustatyta veido kairės akies srities sumušimas, kuris padarytas paveikus kietu buku riboto paviršiaus daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos ir pagal pobūdį atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b. l. 21-22).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad pagal iškvietimą 2017 m. sausio 31 d. apie 16.00 val. į įvykio vietą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atvykę policijos pareigūnai R. V. ir V. S. nustatė, kad policiją kvietė K. B., kuri paaiškino, jog 2017 m. sausio 31 d., apie 15.30 buvęs vyras A. B. kumščiu trenkė jai į kairę akį, vėliau kumščiu mušė per patį ir ranką. GPM 0810 K. B. nuvežė į Lazdynų ligoninę. A. B. iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 37-38).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad pagal iškvietimą 2017 m. vasario 24 d. apie 15.30 val. į įvykio vietą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atvykę policijos pareigūnai M. K. ir E. P. nustatė, kad prieš buvusią žmoną K. B. smurtavo A. B.. Moteris buvo susijaudinusi, pastoviai dėjo ranką prie kairės krūtinės pusės (teigė, kad skauda krūtinę). Nuo GPM atsisakė. K. B. buvo blaivi. Moteris paaiškino, kad A. B. jai gulint lovoje kumščiu du kartus trenkė į krūtinę (kairėje pusėje) ir du kartus į galvą (pakaušį). Ant krūtinės paraudimų nesimato, galvoje (pakaušyje) guzo nėra, neparaudę. A. B. kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Aplinka buvo tvarkinga. Vyras paaiškino, kad nieko nedarė, gulėjo lovoje. Jis buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK, pristatant A. B. elgėsi ramiai (b. l. 74-76).