Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs; 2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 54 paroms; 3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 30 parų; 4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 30 parų; 5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 20 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – areštas 64 paroms; 6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 20 parų, 7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2022 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2022 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – areštas 45 paroms; 8) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – areštas 45 paroms; 9) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, 2022 m. rugsėjo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – areštas 90 parų, 2022 m. lapkričio 18 d. atlikęs bausmę; 10) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 1 metams; 11) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės apribojimas 1 metams 7 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2022 m. birželio 23 d., apie 16.30 val., iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio prekybos centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės, pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą: akumuliatorinį suktuvą, kurio vertė 99,90 Eur, belaidį dulkių siurblį, kurio vertė 119,90 Eur, pneumatinių įrankių rinkinį, kurio vertė 79,90 Eur, penkias pakuotes lašišų file, kurių bendra vertė 41,06 Eur, penkias pakuotes traškučių, kurių vienos pakuotės vertė 0,79 Eur, bendros 3,95 Eur vertės, tris maišelius, kurių vieno vieneto vertė 0,35 Eur, bendros 1,05 Eur vertės, penkiolika sūrelių, kurių vieno vieneto vertė 0,39 Eur, bendros 5,85 Eur vertės, vieną kg kriaušių, kurių vertė 1,45 Eur, kiaulienos dešrelių, kurių vertė 1,75 Eur, aštuonias pakuotes pistacijų, kurių vienos pakuotės vertė 7,45 Eur, bendros 59,60 Eur vertės, dvi pakuotes pistacijų, kurių vienos pakuotės vertė 2,49 Eur, bendros 4,98 Eur vertės, šešias pakuotes pasukų deserto, kurio vienos pakuotės vertė 0,75 Eur, bendros 4,50 Eur vertės, 500 g vynuoginių pomidorų, kurių vertė 2,49 Eur, dvi lazanijas, kurių vienos vertė 5,29 Eur, bendros 10,58 Eur vertės, dvi pakuotes raugintų kopūstų, kurių vienos pakuotės vertė 1,95 Eur, bendros 3,90 Eur vertės, vieną pakuotę makaronų, kurių vertė 1,29 Eur, kiaulienos šonkaulių, kurių vertė 7,06 Eur, vieną pakuotę salotų, kurių vertė 0,89 Eur, keturias pakuotes energetinio gėrimo, kurio vienos pakuotės vertė 0,99 Eur, užstato vertė 0,40 Eur, bendros 3,36 Eur vertės, vieną pakuotę vynuogių, kurių vertė 1,22 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi parduotuvės darbuotojų buvo pastebėtas ir sulaikytas parduotuvės pastato viduje prie išėjimo durų, ir tokiais savo veiksmais jis pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą iš viso už 455,68 Eur.

Kaltinamasis J. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, todėl byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja E. J. parodė, kad ji dirba parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), vadovės asistentė. 2022 m. birželio 23 d., apie 16:10 val., dirbdama parduotuvės prekių salėje, mėsos skyriuje, atkreipė dėmesį į vieną klientą rožiniais marškinėliais, kuris į "(duomenys neskelbtini)" maišelį krovėsi neįprastai didelį kiekį riešutų (pistacijų), todėl nusprendė šį klientą stebėti. Apie įtartiną klientą naudojamų ausinių pagalba pranešė likusiam kolektyvui. Toliau stebėdama įtarimą jai sukėlusį asmenį, pastebėjo, jog šis nuėjo į parduotuvės įrankių skyrių, kur į vežimą pasidėjo brangių įrankių. Tada ji nuėjo į tambūrą. Apie 16:30 val., jai būnant tambūre, pastebėjo, jog vienam iš klientų įeinant į prekių salę, atsivėrė automatinės durys ir, tuo pasinaudojęs, iš prekių salės pilnu vežimu įvairių prekių į tambūrą pateko visai kitas asmuo, nei tas, kurį jos su kolegėmis stebėjo. Ji žodžiu paklausė į tambūrą su prekėmis įėjusio asmens, kur šis eina ir kodėl palieka prekių salę su prekėmis, už kurias nėra susimokėjęs. Šis asmuo ją pastūmė, prekių vežimėlį paleido iš rankų ir ketino pasišalinti iš tambūro pro išėjimo į lauką duris. Ji įsikibo į šį asmenį ir netrukus, maždaug po 15 sekundžių, į tambūrą įbėgo vienas iš kasininkų, kuris padėjo jai sulaikyti apsivogti bandžiusį asmenį. Kartu su pardavėju ji šį asmenį parsivedė į prekių salę, kur laukė iškviestos apsaugos ir policijos pareigūnų. Sulaikytas asmuo nebuvo tas pats asmuo, kurį jos su kolegėmis stebėjo prekių salėje. Tuo metu, kol buvo vedamas į prekių salę, sulaikytas asmuo, išsitraukęs telefoną, kažką tai padarė. Netrukus kolegės ją informavo, jog asmuo, kurį jos prekių salėje stebėjo, ėmė keistai elgtis, t. y. iki tol jis buvo prisikrovęs pilną krepšį prekių, tačiau staiga ėmė visas prekes grąžinti į jų buvusias vietas prekių salėje ir iš prekybos centro išėjo nieko nenusipirkęs. Kol buvo asmuo sulaikytas, jam kažkas paskambino, jis skambinusiajam pasakė, jog dabar jo niekas neišleis. Paklausus, su kuo kalbėjo, šis pasakė, jog su mergina. Jos paskaičiavo, kad šis asmuo iš prekių salės į tambūrą, nesusimokėjęs, išvežė prekių už 455,65 Eur. Prekės buvo grąžintos atgal į prekių salę, žala parduotuvei nebuvo padaryta (1 t., b. l. 34-37).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į šį prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)" patenkama nuo (duomenys neskelbtini) pusės (vienas pagrindinis įėjimas) pro stiklines duris (1 t., b. l. 20-25).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose nurodytos prekės, kurias buvo pasikėsinta pagrobti, ir šių prekių vertė 455,68 Eur (1 t., b. l. 26-31).

Iš apžiūros protokolo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų, užfiksuotų kompaktinėse plokštelėse, matyti, jog vaizdo įraše pavadinimu ,,sulaikomas“, matoma data ir laikas 2022 m. birželio 23 d., nuo 16:26:51 iki 16:27:28. Matomas parduotuvės koridorius, per kurį išeinama iš parduotuvės. Toliau yra automatinės išėjimo durys. Šalia kavos aparato stovi pardavėja. Pro įėjimo duris, kurios yra antros automatinės durys vedančios į parduotuvę, išeina kaltinamasis J. B., kuris stumia pilną prikrautą visokiausių prekių pirkinių vežimėlį, o ant viršaus matosi dulkių siurblys, žalios salotos. Prie J. B. prieina pardavėja, šį užkalbina ir neleidžia toliau stumti pirkinių vežimėlį. J. B. paleidžia vežimėlį ir bando išeiti, tačiau pardavėja, laikydama J. B. rankas, neleidžia išeiti iš parduotuvės koridoriaus, vyksta susistumdymas. J. B. bando išeiti, pardavėja šį stumia link įėjimo durų. Netrukus ateina antras pardavėjas ir paėmę J. B. už rankų, įsiveda į parduotuvę pro įėjimo duris. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,1“, matoma data ir laikas 2022 m. birželio 23 d., nuo 15:54:45 iki 16:26:56. Matomas parduotuvės vidus, joje esantys prekių skyrius. 15:57:35 ties daržovių skyriumi pareina K. B., be vežimėlio, nueina link kasų, nebesimato jo ir toliau matosi kaip pareina rankoje laikantis kelis pirkinių maišelius ir nueina link prekių skyrių. 16:12:00 J. B. praeina pro skyrius, matosi, kad vėžimėlyje yra kelios prekės. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,3“, matoma data ir laikas 2022 m. birželio 23 d., nuo 15:51:41 iki 16:27:08. Matomas prekių skyrius, šaldytuvai. Vaizdo įraše matoma kaip J. B. su kitu vyru vaikšto ir į savo prekių vežimėlį dedasi prekes (1 t., b. l. 65-68).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamojo J. B. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Kaltinamasis J. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis J. B. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, neatlikęs trimis teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų arešto bausmių, išvadų nedaro, padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), labai daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 167-190), veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimu žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis J. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis J. B. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendį ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendį, kuriais paskirtos bausmės Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2023 m. sausio 10 d. nutartimi paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).

Kaltinamasis J. B. yra jauno amžiaus, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 2 dalis). Atidėjus bausmės vykdymą, J. B. skirtini įpareigojimai: pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8, 10 punktai).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareiškusi 455,28 Eur civilinį ieškinį (1 t. , b. l. 40-41). Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiškimą, kuriuo nuo civilinio ieškinio atsisakė, nes pavogtos prekės grąžintos parduotuvei ir bendrovė materialinio nuostolio nepatyrė (1 t., b. l. 59). Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio atsakė, todėl procesas dėl šios bendrovės civilinio ieškinio nutrauktinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – keturios kompaktinės plokštelės, prisegtos prie 2 tomo viršelio, paliktinos baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirtą bausmę subendrinus su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 23 d. 17 val. iki 2022 m. birželio 24 d. 11.15 val. (1 dieną) ir bausmę, atliktą pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartį, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5, 8, 10 punktus, 7 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant J. B. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam J. B. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Procesą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – keturias kompaktines plokšteles palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.