- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-16
- Bylos Nr.
- 2S-1633-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00149-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“
- Ieškovas
- M. R.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 19.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1633-123/2013
2013 m. spalio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-07 sprendimu ieškovo M. R. ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2012-09-26 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-04-26 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-26 nutartį ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino iš dalies. Nustatė, kad ieškovo M. R. ir atsakovės UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ darbo sutartis yra nutraukta 2012-04-17 pagal DK 129 straipsnio 1 dalį. Priteisė iš atsakovės UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ieškovui M. R. 11 390,52 Lt kompensaciją.
2013-06-20 teisme gautas ieškovo M. R. prašymas priimti nutartį išieškoti ieškovui iš atsakovės darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-11 nutartimi ieškovo M. R. prašymą tenkino. Išieškojo M. R. darbo užmokestį už visą laiką nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-26 nutarties priėmimo dienos iki jos įvykdymo dienos iš UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“. Teismas nurodė, kad ieškovas pateikė teismui pažymą apie vykdomosios bylos vykdymo eigą, iš kurios matyti, kad skolininkė UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ skolos pagal vykdomąjį raštą nėra apmokėjusi. Konstatavo, kad darbdavys, t. y. atsakovė UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ nevykdo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-26 nutarties, nesumokėjo ieškovui priteistos kompensacijos, tai įrodo nesąžiningą atsakovės UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ elgesį, todėl ieškovo prašymą tenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-11 nutartį. Nurodo, kad nutartis priimta atsakovei nesuteikus teisės gintis nuo ieškovo pareikšto reikalavimo, todėl atsakovė neturėjo galimybės paaiškinti teismui, dėl kokių priežasčių nėra atsiskaičiusi su ieškovu. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad darbdavys siekia savo veiksmais specialiai neatsiskaityti su darbuotoju. Paaiškino, kad bendrovė atsiskaityti su ieškovu po priimto teismo sprendimo neturėjo galimybės, nes bendrovės veikla yra priklausoma nuo trečiųjų asmenų veiklos, o nuo liepos 1 d. iki rugsėjo 1 d. atsakovė pajamų negauna, nes nevyksta menkių aukcionai. Antstolio patvarkymais areštuotas atsakovės turtas, kurį pardavus bus galima atsiskaityti su ieškovu. Antstolis yra priėmęs ir išsiuntęs patvarkymus bendrovės klientams, kuriais įpareigojo juos visas pinigines lėšas, mokėtinas atsakovei, pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Dėl antstolio veiksmų bendrovė negauna pinigų iš savo klientų, todėl atsiskaityti su ieškovu negali. Su darbuotoju neatsiskaityta dėl objektyvių aplinkybių, darbdavio kaltė nenustatyta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovės UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ atskirąjį skundą ieškovo atstovas L. M. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-11 nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atsakovei nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl priteistos kompensacijos ieškovui išmokėjimo, taikė DK 303 straipsnyje numatytas pasekmes – nutarė išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo.
CPK 281 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. DK 303 straipsnis (iki 2013-01-01 – DK 300 str.) nustato, kad tais atvejais, kai darbdavys nevykdo teismo sprendimo, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos. Ši teisės norma gali būti taikoma nustačius teismo sprendimo nevykdymo faktą, kai kreipimosi dėl nutarties priėmimo metu teismo sprendimas neįvykdytas. Teismas taikydamas DK 303 straipsnį įvertina, ar yra objektyvių, nuo darbdavio nepriklausančių, arba kitokių svarbių priežasčių, kad teismo sprendimas nedelsiant nebuvo įvykdytas. Spręsdamas dėl išmokos pagal DK 303 straipsnį trukmės, už kurią priteisiama, teismas gali atsižvelgti į darbuotojo aktyvumą (ar kreipėsi dėl lėšų atgavimo, ar inicijavo vykdymą CPK tvarka) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010).
Lietuvos Aukščiausias Teismas 2013-04-26 nutartimi priteisė iš atsakovės UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ieškovui M. R. 11 390,52 Lt kompensaciją, ieškovui išduotas vykdomasis raštas dėl 11 390,52 Lt kompensacijos priteisimo iš atsakovės UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“. Ieškovas pateikė teismui antstolio J. P. 2013-06-20 pažymą apie vykdomosios bylos vykdymo eigą, iš kurios matyti, kad skolininkė UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ skolos pagal vykdomąjį raštą nėra apmokėjusi, taigi nevykdo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-26 nutarties. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad bendrovė atsiskaityti su ieškovu po priimto teismo sprendimo neturėjo galimybės, nes nuo liepos 1 d. iki rugsėjo 1 d. nevyksta menkių aukcionai, todėl atsakovė pajamų negauna, tačiau nurodytus teiginius pagrindžiančių duomenų apeliacinės instancijos teismui nepateikia (CPK 178 str.). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuria iš atsakovės ieškovui priteista piniginė kompensacija, buvo priimta 2013-04-26, todėl aplinkybė, jog bendrovė negauna pajamų nuo liepos 1 d. iki rugsėjo 1 d., nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė negalėjo atsiskaityti su darbuotoju visiškai ar iš dalies dėl objektyvių priežasčių. Civilinėje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovė būtų informavusi ieškovą apie procesinio sprendimo nevykdymo priežastis ir bandymą tartis dėl kompensacijos išmokėjimo dalimis.
Apeliantė nurodo, kad antstolio patvarkymais areštuotas atsakovės UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ turtas, kurį pardavus bus galima atsiskaityti su ieškovu. Tačiau nurodyta aplinkybė tik patvirtina faktą, kad atsakovė neatsiskaito su darbuotoju geranoriškai ir teismo sprendimo pagrindu vykdomas priverstinis skolos išieškojimas. Nustatyta, kad darbuotojas buvo aktyvus siekdamas, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo operatyviau – vykdomasis raštas civilinėje byloje išduotas 2013-05-22, t. y. nepraėjus mėnesiui nuo teismo nutarties, kuria priteista kompensacija, priėmimo dienos, todėl taikius DK 303 straipsnio nuostatas nebuvo pažeista darbo sutarties šalių interesų pusiausvyra.
Pažymėtina, kad darbo bylose siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymą nėra taikomas CK 6.37 straipsnis, reglamentuojantis palūkanų pagal prievoles mokėjimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-04-26 nutartimi už vėlavimą išmokėti kompensaciją darbuotojui M. R. darbdaviui nenustatė jokių sankcijų, todėl darbdaviui nevykdant teismo sprendimo pagrįstai taikytas specialaus pobūdžio DK 303 straipsnis.
Kiti apeliantės nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.