Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2;1.1.7.2.4;1.1.8.10.1;1.1.8.12;1.1.9.2;1.1.91.1.10.1;1.2.20.13:1.2.25.4.3;1.2.25.4.2.6;

2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.6.2.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta adresu - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu - (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, darbininku, teistas:

2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas jam 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 18 d.; turto konfiskavimas - konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 6 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (užraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje; bauda sumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2025 m. rugpjūčio mėn. 18 d. apie 20:10 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 5, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0109 jam buvo nustatytas 3,42 promilių neblaivumas.

??Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui (šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 18 d.), ir Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus 2023 m. liepos 3 d., būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis, nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 20:10 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 5, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0109 jam buvo nustatytas 3,42 promilių neblaivumas.

??Tokiais veiksmais M. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir 281¹straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis M. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnio. M. K. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), Kauno rajono savivaldybėje yra sodo namelis, kuris priklauso švogeriui ir seseriai E. M.. Šalia yra jo sklypas, kuriame jis (M. K.) pradėjo statybas. Automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo mamai, kuris buvo paliktas parsivežti statybines medžiagas. Jis pat nevairavo šio automobilio, kai reikėdavo pasivežti statybinių medžiagų, jis paprašydavo ko nors iš kaimynų, kad padėtų parvežti minėtas statybines medžiagas iš parduotuvės. Įvykio dieną vairavo mamai priklausantį automobilį, būdamas neblaivus. Automobiliu jis važiavo į Vaišvydavą per miškelį, t. y. važiavo apie 6 kilomentus. Blogai vertina savo poalgį, net nesupranta kaip čia išėjo. Pamena, kad tądien apsikivirčijo su kaimynu, pastarasis jo nevežė, todėl jis (M. K.) pats važiavo minėtu automobiliu. Anksčiau paskirtą 3000 Eur baudą jis sumokėjo. Tai buvo pirmas kartas, kai jis sėdo už automobilio vairo, kai jam atimta teisė vairuoti. M. K. paaiškinimu, jo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, dėl sumažėjusių darbų gauna mažesnį darbo užmokestį. Ikiteisminio tyrimo metu jis neigė kaltę, nes isšgando. Nuoširdžiai gailisi padaręs šias nusikalstamas veikas. Jis sutinka, kad būtų paskirti viešieji darbai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K., prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. K. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju M. K., įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį kaltę neigė. Paaiškino, kad žinojo, jog jam paskirta probacija ir kad 3 metus negali vairuoti transporto priemonių. Neprisipažįsta, kad vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, nes automobilio jis nevairavo. Neigė aplinkybę, kad įvykio metu būtų vairavęs automobilį būdamas neblaivus.

2025 m. rugpjūčio 25 d. apklaustas įtariamuoju M. K. nurodė, 2025 m. rugpjūčio 18 d. jis visą dieną buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir apie pietus (tikslaus laiko nežino), pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, o būtent brendį ir alų, tikslaus išgerto kiekio nežino, bet galėjo išgerti nemažai. Vartoti alkoholį pradėjo, kadangi nesigavo namuose jam padirbėti. Alkoholį vartojo vienas. Automobilis „PEUGEOT“, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jo mamai D. J.. Sodo namelis, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jo sūnėno tėvui, o sūnėnas (jo mamos anūkas), kuris kartais atvažiuoja į sodą jam padėti prie statybų darbų. Automobilis stovėjo sodo kieme. Jis paprašė sūnėno, kad tą automobilį paliktų jam, kadangi būna, jog reikia nusipirkti kažkokių medžiagų statyboms, tada prašo kaimyno, kad pastarasis jį nuvežtų tuo automobiliu iki medžiagų parduotuvės ir pan. Kaimynas, kuris kartais jį nuveža kur reikia, ir kartais pats pasinaudoja tuo „PEUGET“automobiliu, yra K. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 18 d. jo kaimynas K. ir vairavo šį automobilį. Jis (M. K.) vairuotojo pažymėjimo jau 2,5 metų neturi, todėl automobilių nevairuoja, o dar būdamas išgėręs, tikrai nevairuotų automobilio. Įvykio dieną, t. y. 2025 m. rugpjūčio 18 d. buvo tokia situacija: jis buvo namuose, vartojo alkoholį, o K. grįžo su „PEUGEOT“ automobiliu į jo kiemą. Jis išėjo į lauką pažiūrėti kas vyksta, o K. sakė pamatė, jog jis yra stipriai neblaivus, tai paliko automobilį jo kieme ir išėjo namo. Jis vaikščiodamas po kiemą, pamatė, kad prie jo tvoros stovi kažkoks svetimas, nematytas „VOLVO“ automobilis. Kiek pamena, nuėjo paklausti „VOLVO“ vairuotojo, ką jis veikia jo teritorijoje, galimai apsižodžiavo su tuo vairuotoju, tiksliai visko neatsimena, kadangi pats buvo stipriai neblaivus. Vaikščiojo savo kieme, matyt jam rūpėjo, kodėl tas „VOLVO“ stovi prie jo namų, ir po maždaug 30 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie eigė, jog jis (M. K.) vairavo neblaivus, patikrino jo neblaivumą, tačiau jis neigia, kad vairavo automobilį, kadangi jo nevairavo. Jis būdamas stipriai neblaivus, labai supyko, kad jam melagingai iškvietė žmogus policiją, griebė pirmą pasitaikiusį kanistrą, kuriame buvo kažkoks skystis (nežinojo kas tame kanistre, kadangi turi nemažai kanistrų su įvairiais skysčiais), ir apipylė jo automobilį, tačiau tikslo padegti tą automobilį jis neturėjo, tikriausiai norėjo, kad išvažiuotų iš jo teritorijos. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą, jis neprisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką, kadangi automobilio nevairavo, jį buvo pasiėmęs ir vairavo jo kaimynas K. (kuris gyvena netoliese), o automobilis nuosavybės teise priklauso jo motinai, ją vis kai reikia, šiuo automobiliu vyras ar koks kitas giminaitis nuveža į ligoninę ir pan. (2 t., b. l. 40-43).

Tyrime 2025 m. spalio 2 d. apklaustas įtariamuoju M. K. nurodė, kad jis lieka prie savo 2025 m. rugpjūčio 25 d. duotų parodymų, jų nekeičia. Neprisipažįsta, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Dėl veikos pagal LR BK 243 straipsnį gali pasakyti, kad žinojo, jog jam paskirta probacija, dėl to, jog 2023 metais vairavo neblaivus ir žinojo, kad 3 metus negali vairuoti transporto priemonių. Todėl neprisipažįsta, kad vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemones, nes automobilio jis nevairavo (2 t., b. l. 56-58).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo Julijaus Strazdo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 20:10 val., adresu (duomenys neskelbtini)., pastebėtas automobilis „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Vairavimo faktą liudija A. K.. M. K. su alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0109 patikros sertifikato Nr. 2359366, pirmuoju tikrinimu 2025 m. rugpjūčio 18 d. 20:21 val. buvo nustatytas 3,42 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 2025 m. rugpjūčio 18 d. 20:36 val 3,59 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje apklaustas A. K.. Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 1-8).

? Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. K. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d. jis buvo Kauno mieste bei aplankė savo mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 17:00 val. su automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė vyktį į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini) Vykdamas link namų per (duomenys neskelbtini), Kaune, link (duomenys neskelbtini), kelyje, priekyje jo, pastebėjo važiuojantį juodos spalvos, automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuodamas link (duomenys neskelbtini). išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, taip sukeldamas pavojų kitam automobiliui „BMW“, kuris turėjo pasitraukti į šalikelę. Pastebėjus šį vaizdą, jis įtarė, jog automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra galimai neblaivus, kadangi toliau šis važiuodamas keliu, mėtėsi po kelią per abejas eismo juostas, vairavo nesaugiai bei kėlė pavojingas situacijas, staigiai didino bei sumažindavo greitį. Matant šį vaizdą, nedelsiant telefonu paskambino Bendruoju pagalbos telefonu į policiją pranešti apie šį įvykį bei nusprendė šį automobilį sekti iš paskos. Bendraujant su policijos pareigūnais telefonu, nurodant link kur minėtas automobilis važiuoja, jis pastarąjį iš paskos atsekė iki pat (duomenys neskelbtini) Automobilis „ (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vidinį kiemą, jis (A. K.) savo vairuojamą automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia užstatė minėtą „PEUGEOT“, jog šis negalėtų šalintis iki pareigūnams atvykstant, tuo metu buvo 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 20:00 val. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo smulkaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, praplikęs, vidutinio amžiaus vyras. Vyras mūvėjo raudonos spalvos sportbačius, vilkėjo tamsius džinsus, bei tamsią maikę, asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, vos pastovėjo ant savo kojų bei pradėjo artintis link jo automobilio. Priėjęs prie jo automobilio „Volvo“, pastarasis atidarė vairuotojo pusės duris bei paprašė jo prisidegti cigaretę. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis pastarajam pasakė, jog jis nerūko bei paprašė jo uždaryti duris. Pastarasis grįžo iki savo vairuojamo automobilio „PEUGEOT“. Praėjus kiek ne daugiau kaip 5 minutėms, šis vėl priėjo prie jo automobilio, atidarė duris bei paklausė ką jis čia veikia. Jis atsakė, jog ieško vieno adreso taip sukurdamas legendą neišaukiant jo agresijos, tuo metu šis jam pagrasino, jog jam liko tik dvi minutės išvykti iš šios teritorijos, bei vėl sugrįžo į savo automobilį. Minėtas „PEUGEOT“ automobilis pajudėjo į priekį bei kliudė tvorą, kuri yra jam priklausančiame kieme. Tuo metu neužilgo atvyko ir pareigūnai. Per visą jo sustojimo laikotarpį jis nematė, jog automobilio „ PEUGEOT“ vairuotojas vartotų alkoholinius gėrimus. Atvykus policijos pareigūnams, pastarieji piliečiui nustatė sunkų girtumą (1 t., b. l. 60-63)

? Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo Julijaus Strazdo tarnybiniame pranešime dėl neblaivumo nustatymo akto, nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d. dirbant radijo šaukiniu „K1733“ kartu su Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus jaunesniąja tyrėja G. Šalašavičiūte, 19:52 val. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu važiuoja galimai neblaivus a/m „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1901 keliu važiuoja link (duomenys neskelbtini), vingiuoja keliu, sujungta su apskrities VPK. Dirbant įvykio vietoje su akivaizdžiai neblaiviu „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju M. K., su alkotesteriu „Alcotest“ 7510 Nr. ARTB-0109, patikros sertifikato Nr. 2359366, 20:21 val. M. K. buvo nustatytas 3.42 promilių neblaivumas, su tuo pačiu alkotesteriu antruoju pūtimu 2025 m. rugpjūčio 18 d. 20:36 val. buvo nustatytas 3.59 promilių neblaivumas. Siekiant atlikti M. K. neblaivumo nustatymo aktą, pastarasis elgėsi neadekvačiai, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų. Kiek vėliau įvykio vietoje, nurodant šiam nusiraminti, M. K. pasiėmęs plastikinį baką, kuriame buvo benzinas, apipylė liudytojo A. K. automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. K. buvo sustabdytas bei laikinai sulaikytas, panaudota spec. priemonė: antrankiai. Pastarasis buvo nugabentas į Kauno apskrities VPK OVS adresu, Vytauto pr. 91 Kaunas. Todėl M. K. neblaivumo nustatymo aktas neatliktas (1t, b.l. 35-36).

? Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus jaunesnioji tyrėja G. Šalašavičiūtės parodė, jog 2025 m. rugpjūčio 18 d. dirbo su minėto skyriaus tyrėju Julijumi Strazdu. 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 19:52 val., iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti link (duomenys neskelbtini), kur buvo žinoma, kad keliu važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „PEUGEOT“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant link (duomenys neskelbtini), susisiekė su pranešėju A. K., kuris visą kelią juos informavo apie galimai neblaivaus vairuotojo važiavimo kryptį ir maršrutą. Kadangi vyko iš Kauno, nespėjo sustabdyti minėto automobilio, jį pamatė jau pastatytą namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), o kiemo įvažiavimą buvo užstatęs pranešėjas, kad galimai neblaivus vairuotojas neišvažiuotų. Jiems atvykus nurodytu adresu, automobilis stovėjo atsirėmęs į tvorą, variklis buvo dar karštas. Jiems atvykus, pranešėjas paaiškino, kad važiavo paskui „PEUGEOT“ automobilį, kuris pavojingai manevravo kelyje, sukėlė ne vieną avarinę situaciją, todėl jis nusprendė paskambinti Bendruoju pagalbos numeriu 112 ir sekti šį automobilį. Apie įvykio aplinkybes pranešėją apklausė kolega vietoje. Asmuo, kuris galimai vairavo „PEUGEOT“ automobilį, neigė vairavęs, tačiau vėliau nurodė, kad pervarė automobilį nuo garažų (kurie yra už jo namo) į savo kiemą, aiškino, kad pirma pašildė automobilį, tada pervarė, bet nesijautė nieko blogo padaręs, kadangi jis visą tai darė privačioje teritorijoje. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 10 valandų, tačiau patikrinus jo blaivumą, buvo nustatytas pirmu tikrinimu 3,42 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 3,59 promilių neblaivumas. Kiek pamena, automobilio gale, po vairuotojo sėdyne, gulėjo stiklinis butelis su rudu skysčiu, tačiau jokių užrašų ant butelio nesimatė. Aiškinantis įvykio aplinkybes, galimas automobilio vairuotojas vis keitė savo poziciją, pradėjo elgtis agresyviau. Pildant procesinius dokumentus automobilyje, su kolega pastebėjome, kad vyras pila kažkokį skystį ant pranešėjo automobilio, o burnoje turėjo pridegtą cigaretę, todėl buvo sulaikytas ir jam surašytas protokolas pagal ANK. Pranešėjas dėl apipilto automobilio benzinu, pretenzijų neturėjo, pareiškimo nerašė. Apie įvykį pasakė viską kas jai žinoma (1 t., b. l. 71-74).

? Įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) Nurodytu adresu yra gyvenamojo namo kiemas bei įvažiavimas. Kiemas aptvertas rudos spalvos medine tvora bei gyvatvore. Kieme stovi pastatytas juodos spalvos automobilis „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio „PEUGEOT“ matomi įvairūs, smulkūs kėbulo apgadinimai, defektai. Automobilio vairuotojo pusės durelės iš vidaus apgadintos. Automobilyje yra įvairūs daiktai. Ant priekinės automobilio sėdynės yra sidabrinės spalvos maišelis, mobilaus ryšio priemonės dėklas. Ant kilimėlių plastikinė tara, maisto indelis. Ant galinės automobilio sėdynės yra raudonai mėlynas krepšelis, ant kilimėlių avalynė, plastikiniai buteliai ir prailgintojas. Automobilio bagažinėje yra įvairūs drabužiai, plaktukas. Pakėlus automobilio variklio dangtį matomas automobilio variklis ir akumuliatorius. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Įvykio vietoje objektų ar pėdsakų galinčių turėti reikšmės tyrimui nepastebėta (1 t., b. l. 21-30).

? Byloje pateiktais alkotesterio parodymais, fiksuotais įvyko metu, alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0109 patikros sertifikato Nr. 2359366, pirmuoju tikrinimu 2025 m. rugpjūčio 18 d. 20:21 val. M. K. buvo nustatytas 3,42 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 2025 m. rugpjūčio 18 d. 20:36 val nustatytas 3,59 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 32, 33,34).

? Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai iš 2025 m. rugpjūčio 18 d.įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini)Vaizdo įraše pavadinimu ,,export-5m0cp“, įrašo data 2025 m. rugpjūčio 18 d., laikas 20:11:25 val., kurio 13 min. 59 s., matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur juos pasitinka pranešėjas bei matomas privataus kiemo teritorijoje esantis galimai neblaivus vairuotojas, dėl kurio buvo gautas pranešimas. Pareigūnas pasiteirauja vyro, ar jis yra automobilio „PEUGEOT“ vairuotojas, jis nurodo, kad nevairavo. Šalimais stovintis pranešėjas aiškina, kad matė, kaip šis vyras vairavo ir išlipo iš automobilio. Vairuotojas neneigia, kad yra vartojęs alkoholio bei nurodo, kad automobilis priklauso jo motinai. Vairuotojas toliau neigia vairavimo faktą, pasikartoja ne kartą, kad nevairavo, į klausimą -kas vairavo šį automobilį? Asmuo neatsako, tik kartoja, kad jis nevairavo. Vairuotojas toliau įrodinėja, kad niekas su ta mašina išvis nevažiavo, tačiau pareigūnui patikrinus automobilio variklio dangtį, pareigūnas iš karto pasako, kad variklis karštas, dėl ko darytina išvada, kad automobilis buvo vairuojamas. Toliau vaizdo įraše pareigūnas paprašo vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau šis jam atsako, kad pažymėjimo neturi, turi tik „angliškas teises“. Pranešėjui nurodžius, kad jis turės paliudyti, jog tas vyras vairavo, šis (pranešėjas) atsakė-„jo jo, tai laisvai, nes ten mažiausiai 3 situacijos buvo kaip žmonės net į kelkraštį traukėsi... prieš eismą važiavo“. Policijos pareigūnas patikrina duomenų bazėje informaciją apie vairuotoją, kur nurodyta, kad vairuotojas jau yra praradęs teisę vairuoti, į ką vairuotojas atsako –„aš nevairuoju iš viso“. Vyras aiškina, kad jis tik išėjo iš namuko ir priėjo prie „Volvo“ vairuotojo, paklausti kodėl jis stovi privačioje teritorijoje. Policijos pareigūnas alkotesteriu patikrina vairuotojo blaivumą, pirmu tikrinimu nustatytas 3,42 promilių neblaivumas. Vairuotojas neigia, kad vairavo neblaivus, sako, kad „aš perstačiau mašiną, bet čia yra privati teritorija“. Policijos pareigūnas paklausia vairuotojo prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, į ką vairuotojas atsako –„gėriau prieš kokia 10 valandų“.

? Vaizdo įraše pavadinimu ,,export-v84je, įrašo data 2025 m. rugpjūčio 18 d., laikas 20:11:23 val., įrašo trukmė 19 min. 01 s. matomas tas pats vaizdas, kaip ir įraše „export-5m0cp“. Taip pat matoma, kaip vairuotojas pasakoja, jog ryte pastatė „PEUGEOT“ automobilį, nes norėjo išvaryti ekskavatorių savo. Toliau pranešėjas pasakoja, kad pats važiavo paskui šį vyriškį, kuris vairavo „PEUGEOT“ automobilį ir pats matė, kaip šis vyras buvo sustojęs ir išlipo iš automobilio. Pareigūnė paklausia vairuotojo kaip čia tas automobilis pastatytas į tvorą, tačiau vairuotojas neatsako į klausimą, tik teigia, kad niekas nevairavo. Vairuotojas pasakoja, kad išėjo iš namelio, grįžo po darbo ir pamatė, kad stovi juoda „Volvo“. Tuomet pareigūnė pasiteirauja kada jis grįžo iš darbo, į ką vairuotojas atsakė- „pas mane darbas nuo 8 iki 3, dirbu (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnė pasako, kad dabar jau yra 20 val., o vairuotojas sako, kad jau senai būtų grįžęs iš darbo. Taip pat vairuotojas teigia, kad gėrė prieš 10 valandų. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip vairuotojas rodo, jog ant jo namelio yra 4 vaizdo stebėjimo kameros. Pareigūnei toliau bendraujant su vairuotoju, šis teigia, kad jis tik pervarė automobilį, iš sandėlio pervarė į savo kiemą (pirma pašildė automobilį, tada pervarė).

? Vaizdo įraše pavadinimu ,,export-woky4“, įrašo data 2025 m. rugpjūčio 18 d., laikas 20:32:04 val., įrašo trukmė 15 min. 24 s., matoma kaip pareigūnai bendrauja su vairuotoju, kuris teigia, kad nevairavo, tik nuvarė automobilį nuo garažo į garažą. Vairuotojas sako, kad jam reikėjo tik maišyklę pasiimti, tačiau pareigūnė suabejoja ir pasako –„o tai sakėt pirmai ekskavatorių saugot, kad nepavogtų naktį“. Pareigūnai antrą kartą patikrina vairuotojo blaivumą ir alkotesteriu nustato 3,59 promilių neblaivumą. Vairuotojas nuolatos keičia savo versijas, toliau pasakoja, kad jis nieko blogo nepadarė, jis tik miegojo namie. Matoma, kaip vairuotojas kažkam paskambina ir prašo skubiai jam surasti advokatą, pasakoja, kad jis tik perstatė automobilį ir pamatė juodą „Volvo“, pasidomėjo dėl ko jis čia stovi. Policijos pareigūnai vairuotojui nurodo, kad jis pasiimtų asmeninius daiktus iš automobilio, tačiau vairuotojas atsidaro automobilio bagažinę ir pradeda šūkauti, kad niekam nieko neduos. Taip pat vairuotojas pradeda agresyvėti, šaukti, nurodo pareigūnui, kad jis nepaims šito automobilio į saugojimo aikštelę, taip pat pareigūnui šaukia – „tu žinai kas aš toksai esu? M., aš J. M. blet žmogus, (duomenys neskelbtini) kuopos (duomenys neskelbtini) bataliono žmogus esu“, toliau vairuotojas tęsia – „atvažiuok pasiimti (turima omenyje automobilį), suguldysiu visus nachui“. Matoma kaip policijos pareigūnė fotografuoja „PEUGEOT“ automobilį, pareigūnas jai pasako nufotografuoti – „užkilusią variklio temperatūrą“. Toliau vaizdo įraše matoma kaip prieina vairuotojas link pareigūnų ir girdima kaip jis telefonu kalba su kažkuo ir sako – „viską užsirašei? Gerai, paskui išmušk, kurva urodas nachui“ /galimai kalba apie pranešėją ir jo automobilio duomenis, kadangi vairuotojas atėjo nuo pranešėjo automobilio pusės/.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,export-1hl5c“, įrašo data 2025 m. rugpjūčio 18 d., laikas 20:29:31 val., įrašo trukmė 22 min. 50 s, matomas tas pats vaizdas, kaip ir įraše „export-woky4“. Taip pat matoma, kad 13 min. 36 s. vaizdo įrašo laiku, vairuotojas stovi priešais pranešėjo automobilį. Pareigūnas atsisėda į „PEUGEOT“automobilį, įjungia „degimą“ ir sako pareigūnei nufotografuoti skydelį, kai užkyla įkaitimas. Vaizdo įrašo laiku 22 min. 37 s. matoma, kaip vairuotojas prisidegęs cigaretę, pila kažką ant pranešėjo automobilio, dėl ko pareigūnas vairuotoją paguldo ant žemės. Vaizdo įrašas baigiasi.

? Vaizdo įraše pavadinimu ,,export-nxxrt“, įrašo data 2025 m. rugpjūčio 18d., laikas 20:52:12 val., įrašo trukmė 2 min. 52 s., vaizdo įrašo pradžioje girdima, kaip pareigūnas šaukia vairuotojui „ką tu darai? Mašiną bandai padegt?“. Girdima kaip policijos pareigūnas per raciją prašo atsiųsti papildomą ekipažą, kadangi vairuotojas bandė padegti pranešėjo automobilį. Matoma, kaip pareigūnas sulaikė vairuotoją, uždėjo jam atrankius. Pareigūnas klausia vairuotojo „mašiną bandei padegt? Dar vienos bylos nori?“, į ką vairuotojas atsako „nenoriu“ ir toliau aiškina, kad nieko nedarė, tik namie miegojo. Vaizdo įrašas baigiasi.

? Vaizdo įraše pavadinimu ,,export-aoh3a“, Įrašo data 2025 m. rugpjūčio 18 d., laikas 20:55:12 val., įrašo trukmė 3 min. 43 s., matoma, kaip pareigūnai uždaro pažeidėją (vairuotoją) į laikino sulaikymo patalpą. Tuomet pareigūnas eina link pranešėjo automobilio ir atsiprašo pranešėjo, kad taip atsitiko. Tiek pareigūnas, tiek pranešėjas teigia, kad automobilis apipiltas benzinu. Vėliau vaizdo įraše pareigūnė klausia vairuotojo: „kas taip elgiasi?“, vairuotojas atsako: „kaip suprast?“, pareigūnė klausia: „o tai mašiną kas apipylė kuru?“ Vairuotojas atsako: „aš specialiai apipyliau“.

? Vaizdo įraše pavadinimu ,,export-xajd2“, įrašo data 2025 m. rugpjūčio 18 d., laikas 20:57:10 val., įrašo trukmė 1 min. 37 s, pradžioje girdima, kaip vairuotojas sako –„aš tikrai nenorėjau to daryti“, toliau matoma kaip pareigūnė nueina iki vairuotojo namuko, jį užrakina ir grįžusi prie tarnybinio automobilio, įdeda namuko raktus į stalčių, kuriame laikomi pažeidėjo asmeniniai daiktai.

? Vaizdo įraše pavadinimu ,,export-3j0sy“, įrašo data 2025 m. rugpjūčio 18 d., laikas 20:59:47 val., įrašo trukmė 8 min. 41 s, girdima, kaip pareigūnas kalbasi telefonu, ir tuo pačiu aiškinasi, ar pranešėjas rašys pareiškimą dėl pasikėsinimo padegti automobilį, tačiau pranešėjas sako, kad svarbiausia dėl asmens girtumo pradėti ikiteisminį tyrimą, o dėl benzo nesvarbu, automobilį jis nusiplaus. Tuomet prie pareigūnų prieina moteris, kuri teigia, kad yra vairuotojo kaimynė. Kaimynė klausia, ar automobilį pareigūnai paims, atsakius, kad taip ir pasiteiravus ar kaimynas girtuoklis, ši atsako, kad „būna“. Toliau pareigūnai pildo procesinius dokumentus (1 t., b. l. 155-159).

? Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja D. J. parodė, kad M. K. yra jos sūnus. Automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam nuosavybės teise (yra automobilio savininkė). Tuo automobiliu ji naudojasi, kai reikia nuvykti pas gydytojus ar į parduotuvę. Šiuo atveju sūnaus namų kieme buvo paliktas šis automobilis, kadangi jam retkarčiais reikia įsigyti statybinių medžiagų, tuomet pastarasis susiranda kas jį galėtų pavežėti ir tuo automobiliu jį nuveža kur jam reikia. Kiek žino, jos sūnus nevairuoja būdamas neblaivus, todėl apie įvykio aplinkybes nieko negali pasakyti. Įvykio vietoje nebuvo ir nieko nematė, tik sūnus jai pranešė, kad jos automobilį į saugojimo aikštelę išvežė policija, daugiau nieko nežino. Prašė leisti atsiimti iš automobilių saugojimo aikštelės jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį naudoja asmeninėms reikmėms, nuvykimui į gydymo įstaigą ir pan. (1 t., b. l. 49-51).

? Ikiteisminiame tyrime apklaustas K. K. parodė, kad turi du gyvenamuosius namus (vienas jų Aleksote, kitas prie pat M., netoli (duomenys neskelbtini), prie Kauno marių), kuriuose visada reikia kažką sutvarkyti, padirbėti, remontuoti, todėl M.. jam dažnai paskolina „PEUGEOT“ automobilį, kuriuo vežiojasi įvairius statybinius įrankius. Kiek yra žinoma, K.as ne mažiau nei 2 metus automobilio nevairuoja, kadangi yra anksčiau teistas dėl to, jog vairavo neblaivus, taip prarado teisę vairuoti. Konkrečiai apie 18 dieną, jis neatsimena, kas tą dieną vyko, nes pas M. važiuoju dažnai, netoliese gyvena, dažnai skolinasi iš jo automobilį ir važiuoja savais reikalais, arba kai reikia nuveža ir M., kur paprašo. Ne kartą yra buvę, kad jam atvažiavus su M. duotu „PEUGEOT“ automobiliu pas jį į kiemą, pamatydavo, jog jis (M. K.) yra neblaivus, tuomet palikdavo automobilio raktus pačiame automobilyje ant sėdynės ir išeidavo, nes nėra ką su M. neblaiviu kalbėti. Tokių situacijų yra buvę ne kartą, negali konkretizuoti nei datų, nei laiko, tikrai neatsimena. Kokia situacija buvo 2025 m. rugpjūčio 18 d. jis negali detalizuoti, kadangi jau praėjo nemažai laiko, bet tikrai galėjo būti, kad tą dieną automobilį vairavo jis, nes dažnai juo važinėja. Kiek kalbėjo su M., pastarasis jam pasakojo, kad kažkurią dieną jis apipylė kažkokio žmogaus automobilį kažkokių skysčiu, dar jo paklausė, ar jis matė jį, kai atvarė į kiemą automobilį, jis pasakė, kad matė, bet kadangi M. matėsi, jog yra neblaivus, tai pas jį net nėjo, paliko skersai pastatytą automobilį (nes neveikia rankinis stabdis) ir išėjo, galimai gal čia ir buvo ta diena (1 t., b. l. 66-68).

? Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Davilės Baltrušaitės tarnybiniame pranešime dėl M. K. telefono numerio iškotinės, nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. atlikus M. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d. M. K. nuo 00:10 val. iki 8 val. ryto, buvo (duomenys neskelbtini) (tai yra teritorija, kurioje jis gyvena). Tuomet 08:28 val. iki 19:35 val. lankėsi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 20:03 val. iki 20:43 val. fiksuojami telefono numerio prisijungimai prie namų apylinkėse esančių ryšio bokštų, adresu (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugpjūčio 19 d. iki 11:30 val. fiksuojami telefono numerio prisijungimai prie namų apylinkėse esančių ryšio bokštų, o nuo 11:49 val. iki 23:49 val. fiksuojami telefono numerio prisijungimai, adresu (duomenys neskelbtini) Taip pat nustatyta, kad M. K. su K. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bandė susisiekti 2025-08-19 nuo 11:09 val. iki 11:15 val. 6 kartus, tačiau K. K. į M. K. skambučius neatsiliepė (1 t., b.l. 128-129).

? Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime apžiūrimas pranešėjų skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 95519022177, skambučio pradžia 2025-08-18 19_49_59) (1)“. BPC skambučio įrašo data 2025 m. reugpjūčio 18 d., laikas 19:49:59 val. Garso įrašo trukmė 8 minutės 37 sekundės. Paleidus garso įrašą, girdimas Bendrojo pagalbos centro darbuotojos pokalbis su pranešėju. Pranešėjas praneša, kad galimai važiuoja jo priekyje neblaivus vairuotojas, prieš eismą išvažiavo kelis kart, automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja į (duomenys neskelbtini) pusę, vėl prieš eismą išvažiavo, spaudžią gazą dabar, žvyrkeliu važiuoja, dabar kelkraščiais, vėl prieš eismą, bus neblaivus. Pranešėjas sujungiamas su Kauno policija. Pranešėjas nurodo, kad priekyje neblaivus vairuotojas važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Automobilis „(duomenys neskelbtini) greičiausiai juodos spalvos, prieš eismą išvažiavęs kelis kart buvo tai didina greitį, tai mažina, į kelkraštį išvažiuoja. Pranešėjas nurodo, kad jis važiavo nuo Šančių ir tiesiog jį miške čia pavijo, ta prasme jis per mišką važiuoja link Piliuonos. Nurodo, kad didina greitį dabar, vėl prieš eismą važiuoja, prieš eismą… blemba, jis čia tuoj prisiplos man atrodo, prieš eismą važiuoja tas Peugeot, link Kadagių slėnio rodo posūkį, nusuko link Kadagių slėnio, vėl prieš eismą. Vis dar tuo keliu link Kadagių slėnio važiuoja. Greitis 40, sumažino greitį smarkiai, vėl didina greitį, rodo posūkį, sodininkų bendrija „Drobė“. Policijos pareigūnai nurodė, važiuokit jau ką jau pradėjot, nes jei nevažiuosit, tai jau tikrai nepagausim. Pranešėjas nurodo, kad suka per Drobės sodus,dabar į kairę pasuko, posūkis į dešinę, yra užrašas „Drobės sodai“. Nurodo, kad dabar pasuko dar į dešinę, nes čia toks… T formos sankryža, leidžiasi kažkur žemyn, žvyrkeliu leidžiasi…

atrodo viskas, privažiavo jis čia savo namus gal, kur jis čia suka…, va, jau stoja dabar, čia privati valda kažkokia.

? Apžiūros objektas yra garso įrašas pavadinimu „2025_08_18_19-50-21_(duomenys neskelbtini)“. BPC skambučio įrašo data 2025 m. rugpjūčio 18 d., laikas 19:50:21 val. Garso įrašo trukmė 3 minutės 52 sekundės. Paleidus garso įrašą, girdimas Bendrojo pagalbos centro darbuotojos pokalbis su pranešėju. Pranešėjas nurodo, kad važiuoja kely ir vienas automobilis labai sunkiai pataiko į kelią, reikėtų jį patikrinti. Važiuoja keliu Vaišvydava – Piliuona, Kauno rajonas, kelio numeris 1901, „PEUGEOT“, tamsios spalvos, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) galbūt…priekyj dešinys žibintas šviečia, kairys žibintas nešviečia, įtaria, kad vairuotojas neblaivus, taip, labai nepataiko į kelią, nuo vienos pusės į kitą pusę. Numeriai (duomenys neskelbtini) Pranešėjas jungiamas su policija ir nurodoma, kad jau dėl to paties įvykio ant ryšio kalbamasi su kitu dar žmogumi ant ryšio kalbasi dėl to pačio įvykio, nu, tai irgi ten važiuoja iš paskos tam automobiliui. Nurodo, kad jisai dabar pasuko link Viršužiglio, kad pranešėjas yra N. R. (1 t., b. l. 148-153).

? Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Dovilės Baltrušaitės tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29497-25, pagal LR BK 281¹ str. 1 d., buvo nustatyta, kad M. K., įsiteisėjus 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir šiuo baudžiamuoju įsakymu jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus, vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kuomet jis, 2025 m. rugpjūčio mėn. 18 d. apie 20:10 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. 5, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0109 jam buvo nustatytas 3,42 promilių neblaivumas (1 t., b.l 10-13).

Iš byloje pateikto Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašto dėl informacijos nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriuje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. baudžiamasis įsakymas, pagal kurį M. K., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant terminą nuo 2023 m. balandžio 18 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2026 m. balandžio 17 d. M. K., 2023 m. liepos 3 d. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę pasekmėmis (1 t., b. l. 91-92).

? Iš byloje pateikto VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „PEUGEOTt 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 37).

? Pagal pateiktą byloje VšĮ „Emprekis“ pažymą nustatyta, jog automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specifikacijas atitinkančių automobilių vertė Lietuvoje yra 2026 (du tūkstančiai dvidešimt šeši) Eur su PVM.(1 t., b. l. 38)

? Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorė Sonata Mecelicienė priėmė nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), kurį 2025 m. rugpjūčio 27 d. patvirtino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė (1 t., b. l. 103-106).

? Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad atlikus M. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d. M. K. nuo 00:10 val. iki 8 val. ryto, buvo Viršužiglio k., Kauno r. sav. (tai yra teritorija, kurioje jis gyvena). Tuomet 08:28 val. iki 19:35 val. lankėsi Piliuonoje, Garliavoje, Narsiečių kaime, Kauno mieste, Smiltynų kaime. Nuo 20:03 val. iki 20:43 val. fiksuojami telefono numerio prisijungimai prie namų apylinkėse esančių ryšio bokštų, adresu Viršužiglio k., Kauno r. sav. 2025 m. rugpjūčio 19 d. iki 11:30 val. fiksuojami telefono numerio prisijungimai prie namų apylinkėse esančių ryšio bokštų, o nuo 11:49 val. iki 23:49 val. fiksuojami telefono numerio prisijungimai, adresu (duomenys neskelbtini) Taip pat nustatyta, kad M. K. su K. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bandė susisiekti 2025 m. rugpjūčio 19 d. nuo 11:09 val. iki 11:15 val. 6 kartus, tačiau K. K. į M. K. skambučius neatsiliepė (1 t., b. l. 128-129).

? 2025 m. rugsėjo 19 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorė Sonata Mecelicienė priėmė nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), kurį patvirtino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė (1 t., b. l. 132-135).

? Ikiteisminiame tyrime 2025 m. rugsėjo 26 d. atlikus K. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d. K. K. telefono numeris nuo 00:45 iki 23:01, beveik visą parą, jungėsi prie ryšio bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Išklotinėje nenustatyta, kad K. K. būtų bandęs susisiekti su M. K. (1 t., b. l. 143-144).

Pagal LR BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tyčia. Kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus, suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, supranta, kad pažeidžia reikalavimus ir nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad M. K. įvykio dieną vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2025 m. rugpjūčio mėn. 18 d. apie 20:10 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 5, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0109 jam buvo nustatytas 3,42 promilių neblaivumas. Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui (šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 18 d.), ir Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus 2023 m. liepos 3 d., būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis, nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 20:10 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 5, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0109 jam buvo nustatytas 3,42 promilių neblaivumas.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką pagal LR BK 243 straipsnį jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms M. K. atžvilgiu dėl veikų pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnio padarymo.

M. K. padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, jis ankščiau pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, baustas administracine tvarka, nėra registruotas įstaigoje dėl priklausomybės ligų gydymosi ir/ar gydymosi psichikos ligomis (2 t., b.l. 31, 32). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą pagal LR BK 243 straipsnį skirtina bausmė – areštas, o už padarytą nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį jam skirtina bausmė – areštas, kadangi jis anksčiau yra teistas už analogiškų nusikalstamų veikos padarymą (LR BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį), o tai rodo, kad kaltinamasis tinkamų išvadų nėra padaręs.

Kadangi M. K. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, už jas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, baudžiamąjį nusižengimą (pagal LR BK 243 straipsnį) ir nesunkų nusikaltimą (pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį), anskčiau teistas už nusikalstamą veiką pagal LR BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, dirba, pažadėjo daugiau nenusikalti, todėl manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus arešto bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, juolab, kad jis yra dirbantis, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas, netaikant jam intensyvios priežiūros.

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Nustatyta, jog M. K. nusikalstamas veikas padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Neblaivus vairuoja ne primą kartą, neturėdamas teisės vairuoti, jam jau ankščiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 4 (ketverių) metų terminą, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. įpareigojimas – per 6 mėnesius sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje (BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktas, 3 dalis, BK 72⁵ straipsnis).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, įvykio dieną padarė vairuodamas transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas ir vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. K. inkriminuotą nusikaltimą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė kaltininkui vairuojant transporto priemonę – „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė – D. J. (VĮ „Regitros“ duomenimis)(1 t., b.l. 37, 49-51).

Ikiteisminiame tyrime automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei D. J. (nutarimas grąžinti daiktus; 1 t., b. l. 52-53, 54).

M. K. pripažino aplinkybę, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d. jis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Šio automobilio savininkė D. J. nežinojo aplinkybės, kad jis (M. K.) buvo neblaivus. Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkė D. J. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad minėta transporto priemonė bus naudojamas baudžiamajame kodekse uždraustai veikai daryti, todėl konfiskuoti šį automobilį, kurio savininkės, netikslinga. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, valstybės naudai iš M. K. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2026 Eur valstybės naudai (1 t., b.l. 38).

Teismas atkreipia dėmesį, kad BPK konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo nenumato. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato teismui galimybės išdėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo išieškojimo terminą. Baudžiamojoje byloje klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo yra išspręstinas ir nuosprendžio vykdymas šioje dalyje nuosprendžiui įsiteisėjus bus perduotas kompetentingai institucijai - antstoliui, todėl M. K. turi aktyviai bendradarbiauti ir susitarti su antstoliu dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išdėstymo laike, tokiu būdu mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Kaltinamajam M. K. byloje paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, adresu – (duomenys neskelbtini), ir specialios teisės sustabdymas, kurios paliktinos iki nuosprendžio vykdymo.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas automobilio savininkei D. J. (nutarimas grąžinti daiktus; 1 t., b. l. 52-53, 54), kuris nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas aumobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei D. J..

- CD su Body kamerų įrašais ir su BPC garso įrašu saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir baudžiamąjį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 staripsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1) punktu, nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), t. y. griežtesne bausme apimti švelnesnę bausmę ir paskirti M. K. subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi,72⁵ straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per 6 mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš M. K. konfiskuotino turto darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų sumą – 2026 (du tūkstančius dvidešimt šešis eurus) Eur valstybės naudai.

Išaiškinti M. K., kad konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma (2026 Eur) privalo būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, unikalų mokėjimo kodą – „1-4134-753/2025“. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės tarnautojui. Nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

M. K. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, adresu – (duomenys neskelbtini), ir specialios teisės sustabdymą palikti iki nuosprendžio vykdymo.

Daiktinį įrodymą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini disponuoti D. J..

- CD su Body kamerų įrašais ir su BPC garso įrašu saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.