Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini) (VšĮ "(duomenys neskelbtini)" reabilitacijos centre), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2002 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius 1961 m. BK 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; 5) Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; 6) Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 7) Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 8) Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų; 9) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; 10) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, 2020 m. birželio 18 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

A. M. 2023 m. sausio 3 d., apie 15.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir S. P. kilusio konflikto metu, S. P. tyčia suduodamas abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip 2 smūgius į veido sritį, ne mažiau kaip 5 smūgius į galvos ir veido sritis, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, S. P. tyčia suduodamas abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip 4 smūgius į veido ir abiejų šonų sritis bei spirdamas koja ne mažiau kaip 2 smūgius į kairiojo šono sritį, tuo padarydamas S. P. kairės pusės V šonkaulio lūžį, kraujosruvas krūtinės srityje, nubrozdinimus kairiajame skruoste, nukentėjusiajam S. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

A. M. 2023 m. sausio 3 d., apie 15.30 val., būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, S. P. priklausantį planšetinį kompiuterį "LENOVO TAB M10" su įkrovikliu, kurių vertė 259 eurai.

Apklaustas kaltinamuoju, A. M. pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2023 m. sausio 3 d., jis su savo draugu S. kažkokio daugiaaukščio namo laiptinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Kai pasidarė šalta, S. pasiūlė nueiti pas kažkokį jo draugą. Atsimena, kad įėjo į kažkokį daugiaaukštį namą ir, palipę į antrą ar trečią aukštą, beldė į kažkokio buto duris. To buto durų niekas nedarė. Tuo pačiu metu atsidarė kito buto durys ir pasirodė nepažįstamas vyras, kuris buvo neblaivus. Jis šio vyro paklausė, ar šis nenori kartu išgerti alkoholinių gėrimų. Tas vyras atsakė, kad nori ir juos pasikvietė į savo buto vidų. Įėję į butą, visi trys pradėjo vartoti jų atsineštą alų. Atsimena, kad tame bute kažkur tai buvo padėta ir planšetė, tačiau, kur tiksliai buvo, neatsimena. Pabaigus vartoti alkoholinius gėrimus, jis su S. nusprendė eiti parsinešti dar alkoholinių gėrimų. Planavo, kad nusipirkę alkoholio, grįš pas tą patį vyrą. Jis to vyro paprašė, kad duotų pasiklausyti muzikos iš savo kompiuterio. Tas vyras nenorėjo duoti savo planšetinio kompiuterio. Tada jis šiam pasakė, kad nebijotų duoti, nes parneš kai grįš iš parduotuvės. Pats paėmęs planšetę išėjo su S. į parduotuvę. Eidami klausėsi muzikos iš planšetinio kompiuterio. Nuėjus į parduotuvę, S. nupirko 3 ar 4 butelius alaus. Tada, išėję iš parduotuvės, jie nuėjo prie penktos vidurinės mokyklos esančių garažų ir vartojo nusipirktą alų. Paskui atsimena, kad su S. išsiskyrė ir kas vyko toliau, neatsimena. Atsimena, kad kitos dienos ryte atsikėlęs pamatė, kad yra laiptinėje, o šalia yra padėta kuprinė, kurios viduje buvo planšetė. Eidamas pasiimti maisto, sutiko S. ir paklausė, kaip atiduoti tą planšetę tam vyrui. Saulius S., kad jis gali planšetę nunešti. Dar kitą dieną susitiko su S., kuris jam pasakė, kad grąžino tam vyrui planšetę. Ar prieš tą vyrą naudojo smurtą dėl girtumo nepamena, bet galimai ir buvo taip kaip nurodyta kaltinamajame akte. Nuoširdžiai gailisi ką padaręs būdamas girtas. Suprasdamas savo elgesio pasekmes pradėjo gydytis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuo alkoholizmo. Gydymas padeda - kitaip jaučiasi, kitaip galvoja. Jam dabar visi padeda, yra darbo terapija. Turi iš čia išeiti išsireabilitavęs ir pasirengęs išeiti į visuomenę. Reabilitacijos kursas turi tęstis 1 metus ir 6 mėnesius. Pasiryžęs tęsti gydymą. Nori mesti alkoholį ir pradėti gyventi. Teismo prašo, kad būtų leista tęsti gydymą. Ligonių kasai sumokėjo. Sėdėdamas nelaisvėje turimų žalų neatlygins. Nori ir toliau gydytis ir atlyginti visas žalas.

I. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir prokurorei pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Nukentėjusysis S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į savo namus įsileido du vyrus, kurie paprašė stiklinės įsipilti alui. Abu vyrai atėjo būdami jau stipriai neblaivūs. Susėdę kambaryje prie stalo, visi trys pradėjo gerti tų vyrų atsineštą alų. Ant to pačio stalo, prie kurio jie sėdėjo, jis buvo pasidėjęs degtinės butelį, kurį turėjo neštis pas kaimynę ir kurio neketino gerti savo namuose. Ant to paties stalo buvo pasidėjęs ir savo planšetinį kompiuterį bei įkroviklį. Išgėrus vyrų atsineštą alų, jis S. ir tam kitam vyrui pasakė, kad norėtų, jog šie išeitų iš jo buto. Tas vyras, kurio vardo nežino, pasakė, kad niekur neis. Tuomet, nusisukęs nuo jų, jis greitai paskambino savo kaimynei Z. A. ir tyliai paprašė pagalbos, t. y., kad ši ateitų padėti iš jo buto išprašyti tuos du vyrus. Netrukus Z. atidarė buto duris ir jis pakvietė šią įeiti į buto vidų, bet Z. į vidų neužėjo, uždarė duris. Išėjus Z., tas vyras, kurio vardo nežino, įžūliai liepė įpilti degtinės. Jis atsakė, kad tikrai nepils, nes tas butelis yra ne jo. Atsisakius įpilti degtinės, tas vyras labai supyko. Jis pripuolė prie jo ir abiejų rankų kumščiais pradėjo smūgiuoti jam į veido sritį, suduodamas ne mažiau kaip 2 kartus. Nuo tų smūgių jis parkrito ant grindų, į tarpą tarp stalo ir lovos galo. Krisdamas ant grindų, kairės pusės šonu šonkaulių sritimi atsitrenkė į stalo kampą. Pajuto, kad jam labai skauda kairysis šonas. Po to iš karto atsistojo nuo grindų ir vėl atsisėdo ant lovos. Tada tas vyras prie jo priėjo ir vėl abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip 5 kartus sudavė jam į veido ir galvos sritį. Po to jis pajuto, kad jam skauda po kaire akimi, todėl nuėjo prie kriauklės šaldyti veidą. Šaldydamas pastebėjo, kad jam iš nosies kažkiek bėga kraujas, bei juto fizinį skausmą veide, galvoje ir kairiajame šone. Po to jis grįžo prie stalo ir atsisėdo ant lovos krašto, prie kėdės. Tuomet tas vyras pasiėmė ant stalo buvusį degtinės butelį, kurį atsidarė ir kartu su S. pradėjo gerti. Jis pasakė, kad tas butelis yra ne jo. Po šių žodžių tas vyras staigiai atsistojo ir, prie jo priėjęs, abiejų rankų kumščiais vėl pradėjo smūgiuoti jam į veido ir abiejų šonų sritis. Į veido ir šonų sritis tas vyras rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius. Po to šis kažkuria savo koja ne mažiau kaip du kartus spyrė jam į kairįjį šoną. Jis iškart pajuto, kad jam dar stipriau pradėjo skaudėti kairįjį šoną. Įspyręs į kairįjį šoną, šis asmuo nuo jo pasitraukė ir atsisėdęs toliau gėrė degtinę. O jis liko gulėti ant lovos, nes jam labai skaudėjo galvą, veidą ir kairįjį šoną. Gulėdamas pamatė, kad tas vyras, kuris jį sumušė, paėmė ant stalo padėtą jo planšetinį kompiuterį ir įsidėjo į kuprinę. Jis liepė tam vyrui padėti planšetinį kompiuterį, tačiau šis į jo prašymą nereagavo, sakydamas, kad ką norės tą ir paims. Po to pamatė, kad tas vyras paėmė ir planšetinio kompiuterio įkroviklį ir taip pat įsidėjo į tą pačią kuprinę. Pavogęs daiktus, tas vyras su S. išėjo iš jo buto. Jis nieko daugiau tam vyrui nesakė, nes bijojo, kad šis vėl jį sumuš. Nei tas vyras, nei S. nesakė, jog jie planšetinį kompiuterį pasiima, kad pasiklausytų muzikos. Jis tam vyrui neleido paimti jo daiktų. Kai tie vyrai išėjo, jis iš karto paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad yra sumuštas bei apvogtas. Medikai jam nustatė veido ir galvos sumušimus ir kairiojo šono V šonkaulio įskilimą. Tikrai nežino, kaip patyrė kairiojo šono V šonkaulio įskilimą, mano, kad jį galėjo patirti atsitrenkęs į stalo kampą kairiuoju šonu ir kai jam buvo smūgiuojama rankų kumščiais ir spiriama koja į tą kairįjį šoną. Papildomai į medikus nesikreipė. 2023 m. sausio 4 d. policijoje pateikus pareiškimą dėl patirtų sužalojimų ir pavogto jam priklausančio planšetinio kompiuterio, pas jį atėjo S., kuris grąžino planšetinį kompiuterį LENOVO TAB M10, kurį 2023 m. sausio 3 d. paėmė kitas kartu su juo buvęs asmuo. Kadangi jis savo planšetinį kompiuterį atgavo, jam turtinė žala nepadaryta ir jis jokių pretenzijų nereiškia. Reiškia pretenzijas tik sumušimo, nes dėl to patyrė skausmus ir ypač kairiajame šone. Civilinio ieškinio nereiškia, tik nori, kad tas vyras būtų nubaustas pagal galiojančius įstatymus. Iš viso jam buvo suduota iki 20 smūgių į nurodytas kūno vietas (1 t., b. l. 48-51, 60-65, 93-96).

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 3 d., apie 15-16 val., jis susitiko su savo draugu A. M. Tiek jis, tiek A. M.su savimi turėjo alaus. Tada jam kilo mintis nueiti į namo, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esantį butą, pas vyrą, vardu P. Nuėjus kartu su A. M. prie P. buto durų ir į jas pabeldus, niekas durų neatidarė. Tuomet iš gretimo buto išėjo nepažįstamas vyras, kuriam jis pasiūlė išgerti alkoholio. Šis sutiko ir pasikvietė jį su A. M. į savo butą. Jie visi trys pas minėtą vyriškį gėrė alkoholinius gėrimus. Ant stalo buvo padėtas juodos spalvos planšetinis kompiuteris. Pasibaigus alkoholiniams gėrimams, jis nusprendė nueiti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Išeinant A. M. sugalvojo nuo stalo paimti planšetinį kompiuterį, kad einant į parduotuvę būtų galima pasiklausyti muzikos. A. M. paėmė planšetinį kompiuterį, o vyriškis – planšetinio kompiuterio savininkas, dėl to nieko šiam nesakė. Prieš išeinant į parduotuvę bei girtavimo metu nebuvo kilę jokių konfliktų, jokių muštynių. Su A. M. jis ėjo į "ČIA MARKET" parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dėl girtumo neprisimena, ar jis su A. M. tikrai nuėjo į minėtą parduotuvę, bei taip pat neprisimena tolesnių to vakaro įvykių. Kitą dieną jis atsikėlė savo mamos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas gatve, (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio, jis sutiko A. M., kuris pasakė, jog reikia grąžinti planšetinį kompiuterį tam vyriškiui, pas kurį jie vakarykščiai gėrė alkoholinius gėrimus. A. M. padavė jam planšetinį kompiuterį, kurį jis nunešė ir padavė tam vyriškiui (1 t., b. l. 106-109).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), S. P. kaimynystėje. 2023 m. sausio mėn. pradžioje, apie 10 val., išgirdo, kad kažkas beldžia į jo buto duris. Atidaręs buto duris, pamatė stovintį savo kaimyną S. P. Matė, kad S. veide, po kažkuria akimi, buvo mėlynė. S. buvo atėjęs galimai cigarečių pas jo sugyventinę B. Nei jis, nei B. neklausė S., kas šiam nutiko, t. y. kodėl jam po akimi yra mėlynė, nes abu su B. iš kaimynės Z. A. buvo girdėję, kad vakarykščiai S. buvo sumuštas galimai dviejų vyrų. S. apie savo sumušimą jiems nieko nepasakojo. Jiems būnant bute, atėjo S. J., kuris ieškojo S. P. S. J. ant pečių turėjo kuprinę, iš kurios ištraukė maišelį, kuriame buvo planšetinis kompiuteris bei įkroviklis, ir šiuos daiktus padavė S. P. S. P. apžiūrėjo savo daiktus ir pasakė, kad jie nesugadinti. S. J. pasakė S. P., kad jo draugas paėmė planšetinį kompiuterį, nes norėjo pasiklausyti muzikos. S. J. vis kartojo, kad ne jis paėmė S. P. daiktus. S. J. dar sakė, kad jo draugas paprašė, kad jis atneštų planšetinį kompiuterį su įkrovikliu ir grąžintų S. P. (1 t., b. l. 112-115).

Liudytoja Z. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jos kaimynas yra S. P. 2023 m. sausio mėn. pačioje pradžioje, apie 15 val., jai telefonu paskambino S. ir pasakė, kad jo bute yra nepageidaujami asmenys. S. paklausė, ar jis gali užeiti pas ją. Tada ji išėjo iš savo buto ir nuėjo prie S. buto durų, kurios buvo neužrakintos. Atidariusi buto duris, būdama tarpduryje, pamatė kambaryje prie stalo sėdintį S. ir du jauno amžiaus, nepažįstamus vyrus. Ant stalo buvo padėtas alus ir degtinė. Suprato, kad jie visi trys girtauja. S. nieko nesakė, todėl ji nesuprato, kodėl šis ją pasikvietė. Pamačiusi, kad vyksta išgertuvės ir viskas yra gerai, ji išėjo atgal į savo butą. Maždaug po valandos išgirdo triukšmą koridoriuje, t. y. išgirdo S. šaukimą. Išėjusi į koridorių, pamatė, kad prie jos durų stovi S. Matė, kad S. veide buvo keletas įbrėžimų. S. sakė, kad reikia kviesti greitąją, nes tie du vyrai pavogė jo planšetę bei kad vienas iš tų vyrų apibraižė jam veidą ir sudavė į šonus. S. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė pagalbą. Netrukus atvyko medikai, kurie išsivežė S. Po kiek laiko atvyko ir policijos pareigūnai. Kitą dieną ji sutiko S., kuris jai pasakė, kad parašė pareiškimą policijai (1 t., b. l. 118-121).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-22).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis S. P. parodė daugiabutį gyvenamąjį namą bei jame esantį butą, ant kurio durų užrašytas skaičius "(duomenys neskelbtini)" bei paaiškino, kad tai buto durys ir kad šiame bute yra įvykio vieta. Įėjus į butą, S. P. parodė vietą, kurioje buvo padėtas jo planšetinis kompiuteris su įkrovikliu bei parodė vietas, kuriose sėdėjo jis, S. ir kartu su S. atėjęs vyras, kuris prieš jį smurtavo bei atvirai pagrobė jo planšetinį kompiuterį su įkrovikliu. Po to S. P. paaiškino, kad atsisakius įpilti degtinės, vyras labai supyko ir atsistojęs sudavė jam abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį. Po to S. P. parodė, kaip ir kuria vieta atsitrenkė į stalo kampą, ir paaiškino, kad nuo vyro suduotų smūgių į veido sritį, jis trenkėsi į stalo kampą kairės pusės šonu šonkaulių srityje. Po to pastarasis parodė, kurioje vietoje ir kokia padėtimi nugriuvo ant grindų, bei parodė į kurią vietą atsisėdo po to, kai atsistojo nuo grindų. Po to S. P. paaiškino, kad jam atsisėdus ant lovos, vyras prie jo priėjo ir abiejų rankų kumščiais sudavė jam ne mažiau kaip 5 smūgius į galvos ir veido sritį. S. P. parodė, kokia padėtimi nukrito ant lovos, kai jam buvo smūgiuojami smūgiai. S. P. paaiškino, kad po to atsistojo ir nuėjo prie kriauklės šaldyti veido, po to atsisėdo ant lovos. S. P. nurodė, kad tada vyras pasiėmė degtinės butelį ir jį atsidaręs pradėjo gerti su S. Kai jis dėl to papriekaištavo, tas vyras atsistojo ir abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius jam į veido ir šonų sritis. Po to S. P. paaiškino, kad tuo metu, kai jis dengėsi veidą, vyras koja įspyrė ne mažiau kaip du kartus jam į kairiojo šono sritį. Po to S. P. parodė, iš kurios vietos vyras atvirai pagrobė jo planšetinį kompiuterį (1 t., b. l. 68-90).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad S. P. kairiame skruoste užfiksuoti įbrėžimai (1 t., b. l. 97-103).

Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokoluose ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad S. P. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato pareigūnams pateikė planšetinį kompiuterį LENOVO TAB M10, IMEI 866919048510089, kuris buvo apžiūrėtas, ir jo garantinės pažymos kopiją (1 t., b. l. 52-56, 135-137, 144-149).

Iš pakvitavimo matyti, kad planšetinis kompiuteris grąžintas nukentėjusiajam S. P. (1 t., b. l. 150-151).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas iš bendrojo pagalbos centro gautas telefoninio pokalbio garso įrašas, iš kurio matyti, kad 2023 m. sausio 3 d., 16.24 val., į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs vyras, prisistatė esantis S. P. ir pranešė, kad du nepažįstami vyrai namuose jį sumušė ir pavogė planšetinį kompiuterį (1 t., b. l. 153-155).

Specialisto išvadoje Nr. G 213/2023(04) nurodyta, kad S. P. nustatyti kūno sužalojimai: kairės pusės V šonkaulio lūžis, kraujosruvos krūtinės srityje, nubrozdinimas kairiame skruoste. S. P. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių smūgių bukais kietais daiktais. S. P. nustatyti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. S. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės V šonkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 164-165).

Specialisto išvadoje Nr. pG 356/2023(04) nurodyta, kad S. P.nustatytas kairės pusės V šonkaulio lūžis nėra būdingas kritiminei traumai atsitrenkiant krūtinės kairiu šonu į 72,5 cm aukščio televizoriaus staliuko kampą iš ant lovos sėdimos padėties po patirtų smūgių krentant ant grindų, nes tokiomis aplinkybėmis jis dėl staliuko ir lovos aukščių skirtumo su staliuko kampu galėtą kontaktuoti tik apatinių šonkaulių lanko sritimi, o ne V šonkauliu. S. P. kairės pusės V šonkaulio lūžis galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgius kumščiais, tiek ir spardant koja (1 t., b. l. 172-174).

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ administracijos rašto matyti, kad A. M. gydosi šiame nuo priklausomybių gydymosi centre (1 t., b. l. 175).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamojo A. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, nes jis smurtaudamas nukentėjusiajam S. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. BK 138 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. M. tyčia suduodamas abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip 2 smūgius į veido sritį, ne mažiau kaip 5 smūgius į galvos ir veido sritis, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, S. P. tyčia suduodamas abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip 4 smūgius į veido ir abiejų šonų sritis bei spirdamas koja ne mažiau kaip 2 smūgius į kairiojo šono sritį, tuo padarydamas S. P. kairės pusės V šonkaulio lūžį, kraujosruvas krūtinės srityje, nubrozdinimus kairiajame skruoste, nukentėjusiajam S. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo A. M. padaryta turto vagystė visiškai įrodyta. Jis atvirai pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, konstatuoja, jog pasitvirtino kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, t. y. kad A. M. būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, S. P. priklausantį planšetinį kompiuterį "LENOVO TAB M10" su įkrovikliu, kurių vertė 259 eurai. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, bei kita rašytine bylos medžiaga. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis užvaldė svetimą turtą - planšetinį kompiuterį "LENOVO TAB M10" su įkrovikliu ir taip įgijo galimybę neteisėtai juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, todėl kaltinamojo veikoje yra BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis A. M. yra jauno amžiaus, teistas 10 kartų, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, pradėjo savanoriškai gydytis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl priklausomybės nuo alkoholizmo (BK 59 straipsnis 1 d. 2 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 3-46). Atsižvelgus į nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, viena nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai, sukeltas pasekmes į paties norą keisti gyvenimo būdą ir gydytis, jam prokurorės prašoma arešto bausmė neskirtina, o skirtinos laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant tęsti gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui. Skiriant bausmės terminą atsižvelgiama į numatomą gydymosi ir reabilitacijos terminą. Padarytos nusikalstamos veikos sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 10 mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką gydytis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuo priklausomybės alkoholiui.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą 12 mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką gydytis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuo priklausomybės alkoholiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką gydytis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuo priklausomybės alkoholiui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo, Telšių, Mažeikių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.