Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimo, kuriuo V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d. 10 parų administraciniu areštu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 27 d. V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 17 d., apie 20.18 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto durų gulėjo girtas (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2,06 promilės). Tokiais savo veiksmais V. K., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius pat pažeidimus, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu V. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. apeliacinio skundo matyti, kad pastarasis nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 178 str. 3 d., teigia, kad byloje nėra jokių jo kaltės įrodymų, be to, V. K. skundžia apylinkės teismo nutarimą ir tuo aspektu, kad byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, nurodydamas, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį. Apygardos teismo vertinimu, tokie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti.

Dėl V. K. kaltės padarius ATPK 178 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padaryta išvada, jog V. K. kaltė padarius ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą visiškai įrodyta. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. V. K. apeliacinio skundo argumentas, neva byloje nėra jokių jo kaltės įrodymų dėl ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo, yra visiškai paneigtas byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, jog 2015-11-17, apie 20.18 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto durų gulėjo girtas V. K., taip žemindamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (b. l. 3); policijos pareigūnės I. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad 2015-11-17 V. K. policijos komisariate buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas (b. l. 8); alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad V. K. 2015-11-17 21.08 val. nustatytas 2,06 promilės neblaivumas (b. l. 7); Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2015-12-16 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą V. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d., nesant jo veikoje šios nusikalstamos veikos požymių, užfiksuotais ne tik policijos pareigūno V. S. parodymais apie tai, kad 2015-11-17, apie 20.18, iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavus pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus V. K. trankė buto duris, grasino, ir nuvykus nurodytu adresu buvo rastas gulintis girtas prie buto V. K., pakėlus pastarasis vos laikėsi ant kojų, bet ir paties V. K. parodymais apie tai, kad jis 2015-11-17, apie 18 val., būdamas išgėręs 0,7 litro alaus, grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau negalėjo atrakinti buto durų, nes buvo užrakinta iš vidaus, o tėvas jam iškivetė policiją, kuri atvažiavusi jį išsivežė (b. l. 4–6). Šie duomenys paneigia V. K. apeliaciniame skunde iškeltą versiją, kad jis jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė, nes, kaip matyti iš paties V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis neneigė, kad administracinio teisės pažeidmo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis buvo neblaivus ir atvykę pagal iškvietimą policijos pareigūnai jį išvežė į policijos komisariatą, kur buvo patikrintas jo neblaivumas. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti tokiais duomenimis, patvirtinančiais, kad netrukus po pažeidimo nustatymo V. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, kur 21.08 val. jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2,06 promilės, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo niekaip šių duomenų nepaneigia. Remdamasis šiais anksčiau išvardytais įrodymais apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad įrodyta, jog V. K. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Kadangi jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymą viešoje vietoje (b. l. 9–15), V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 178 str. 3 d.

Dėl ATPK 272 str. 1 d. nuostatų pažeidimo

ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nagrinėjamu atveju V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo. Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3) nurodyta, kur ir kada vyks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, taip pat užfiksuota, jog asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (V. K.), pasirašė protokole, kad jam yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog 2016-01-27 V. K. buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str. Jis taip pat buvo supažindintas su bylos nagrinėjimo laiku ir vieta (2016-02-05 13.00 val., Klaipėdos miesto apylinkės teismas, S. Daukanto g. 8, 110 kab. pas budintį teisėją). Tai V. K. patvirtino savo parašu. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K., žinodamas apie jo administracinio teisės pažeidimo padarymo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, neinformavo teismo, jog negali atvykti į teismo posėdį, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog jis 2016 m. vasario 5 d. 13.00 val. teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl svarbių priežasčių, todėl apylinkės teismas teisėtai administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K. nedalyvaujant.

Kita vertus, pažymėtina, kad nors priimant skundžiamą nutarimą V. K. nedalyvavo, tačiau, kaip matyti, iš karto po jo priėmimo pateikė apeliacinį skundą. Vadinasi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo domėjosi bylos eiga ir tokie jo veiksmai – neatvykimas į bylos nagrinėjimą – vertintini kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis. Tokia išvada darytina ir remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iš kurių matyti, kad V. K. anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, teismo posėdžiuose, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nedalyvauja, tačiau po skundžiamų nutarimų priėmimo teikia apeliacinius skundus, be kita ko, apeliuodamas ir į ATPK 272 str. 1 d. nuostatų pažeidimą. Įvertinus šias nustatytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad teismas būtų pažeidęs ATPK 272 str. 1 d. nuostatas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes visiškai atitinkančią išvadą, jog V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d. Apeliacinio skundo argumentai V. K. kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti V. K. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.