Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-11-17 apie 20.18 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laiptinėje prie 36 buto durų gulėjo girtas, )nustatytas 2,06 prom. girtumas) tuom įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas asmeniu, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius veiksmus. Tokiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

V. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir V. K. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, alkotesterio parodymais (nustatytas neblaivumo laipsnis – 2,06 promilės), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., sudėtį, kadangi jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose. V. K. skirtina administracinė nuobauda.

V. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas daugelį kartų, dauguma nuobaudų paskirta už analogiškus teisės pažeidimus, baudų nemoka. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad V. K. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas V. K. paskirti ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinį areštą, kurio dydis nustatytinas 10 parų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų administracinį areštą.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. K. sulaikymo momento.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.