Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų ir antstolės patvarkymą dėl skundo išnagrinėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą antstolei Vaivai Šimkienei, suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-27 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino skundo, nurodydama, jog pagal teismų suformuotą praktiką išieškojimo senaties terminas nėra pasibaigęs, kadangi visą laiką nuo vykdomosios bylos užvedimo buvo atliekami vykdymo veiksmai, pareiškėjas buvo atvykęs į kontorą, pateikęs prašymą mokėti skolą dalimis, toks prašymas buvo patenkintas ir kai skolininkas nedirbdavo, skolas mokėdavo geranoriškai. Terminai vykdomojo dokumento pateikimui nebuvo pažeisti, per visą vykdymo laikotarpį buvo reguliariai daromos užklausos apie skolininko turtinę padėtį, buvo stengiami išieškoti skolas. Vadovaujasi teismų praktika, kurioje yra nurodyta, jog nenustačius 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, taikyti senaties termino vykdymo procese nėra teisinio pagrindo.

Dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta, kad skundas bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Iš suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos gautas atsiliepimas, kuriame prašo skundą atmesti, nes vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai, todėl antstolis turi imtis visų priemonių jo interesams apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo dalyvių teisėtų interesų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama.

Antstolei 2009-10-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 300 Lt baudos buvo pateiktas vykdyti 2010-01-04, o 2012-03-20 nutarimas dėl 150 Lt baudos antstolės buvo priimtas 2012-07-10 (v. b. l. medžiaga).

Pareiškėjas skunde prašo nutraukti vykdomąsias bylas, suėjus vykdymo senaties terminui.

Pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 str.). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismas yra išaiškinęs 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, jog dėl administracinės baudos vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (išskyrus ATPK 314 str., kai yra išdėstomas skolos mokėjimas dalimis ir pan.), esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (LVAT 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007), tačiau vykdymo senatis taikytina tik esant nurodytoms sąlygoms.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0071/10/00006 matyti, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas – 2009-10-29 Šiaulių miesto VPK nutarimas Nr. 219076/40-44-6-p-42 dėl 300 Lt baudos išieškojimo iš skolininko D. K.. Jis pateiktas vykdyti 2010-01-04. Trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti nepažeistas. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad, vykdydama vykdomąjį dokumentą, antstolė darė užklausas dėl skolininko gyvenamosios vietos, dėl lėšų arešto dėl vykdymo išlaidų, dėl lėšų paskirstymo, kurias skolininkas mokėjo gera valia, nes byloje pateikti prašymai mokėti geruoju ir/ar išskaičiuoti iš jo darbo užmokesčio, teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai – dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis dėl skolininkui priklausančio turto (4-75 v. b. l.).

Pateikta vykdomoji byla Nr. 0071/12/01624 patvirtina, jog dėl 2012-03-20 nutarimo Nr. 41N-1518098-12, kuriuo buvo skolininkui pritaikyta 150 Lt bauda, antstolei buvo pateikta 2012-06-26, priimtas 2012-07-01. Iš byloje esančio skolininko 2012-04-03 prašymo matyti, jog jis 150 Lt baudą prašė leisti sumokėti dalimis po 50 Lt, iki birželio 20 d., todėl trijų mėnesių senaties termino eiga buvo sustabdyta iki išdėstymo termino pabaigos ir į antstolę kreiptasi nepraleidus termino (ATPK 308 str.). Šioje vykdomojoje byloje antstolė taip pat teikė užklausas, priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir nėra 2 metų termino, kai antstolė vykdomojoje byloje neatliko jokių veiksmų.

Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, sprendžia, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog skola per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo nebuvo išieškota dėl antstolio aplaidumo. Vykdymo veiksmai dėl baudos išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausimus, tikrinama skolininko turtinė padėtis. Byloje pareiškėjas nepateikė nė vieno rašytinio įrodymo, kurie leistų spręsti, jog dėl antstolio neveikimo nebuvo išieškota pareiškėjui paskirta bauda, todėl nėra pagrindo taikyti vykdymo senatį ir įpareigoti antstolę nutraukti bylas (CPK 178, 185 str.).

Nepagrįstai pareiškėjas teigia, kad jis apie vykdytinus sprendimus nebuvo informuotas, kadangi iš vykdomųjų bylų matyti, jog jam buvo siunčiamas siūlymas susimokėti skolą, patvarkymai dėl skolos išieškojimo, dėl areštuoto turto, vykdomojoje byloje yra pateikti jo prašymai antstolei leisti mokėti skolą dalimis ar išskaičiuoti iš atlyginimo (7, 12, 9, 16, 20, 24 v. b. l.).

Nustatytos aplinkybės rodo, kad baudos išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolio aplaidumo, o būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, nors ir buvo teikiami jo prašymai mokėti dalimis, bet skola liko nesumokėta. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog pareiškėjo skundas nepagrįstas, nėra pagrindų, numatytų Civilinio proceso kodekso 629 str. 1 d. antstolei vykdomosioms byloms nutraukti, todėl jis atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 510-513 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškėjo D. K. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.