- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-02-19
- Bylos Nr.
- 1-181-903/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17874-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- T. P.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
t. p., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, elektroninis paštas - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 19 kartų, paskutinius kartus: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės 2017-01-24 nutartimi, subendrinus visas anksčiau paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2019-09-13, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-02-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 60 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis 2020 m. gegužės 9 d., apie 13.50 val., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, šiam mirus, prie parduotuvės „Avitela“, esančios Taikos pr. 5, Klaipėdoje, iš N. S. atvirai pagrobė juodos spalvos kuprinę su joje buvusiu modemu, diržu ir maisto produktais, kurių bendra vertė 80,00 Eur bei nuo rankos nusegė ir pagrobė 22,00 Eur vertės laikrodį. Tokiu būdu jis atvirai pagrobė N. S. priklausantį 102 Eur vertės turtą.
jis 2020 m. liepos 4 d., apie 17.26 val., veikdamas bendrai su M. T., kurio atžvilgiu dėl to priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, bei nenustatytu asmeniu iš UAB „Gelsva“ parduotuvės „Vynoteka“, esančios Liepojos g. 12, Klaipėdoje, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė septynis butelius degtinės „Absoliut Vodka“, kurių bendra vertė 83,93 Eur, bei keturis butelius degtinės „Absolut Vodka“, kurių bendra vertė 35,96 Eur. Tokiu būdu jis, veikdamas bendrai su M. T. bei nenustatytu asmeniu, atvirai pagrobė UAB „Gelsva“ priklausantį 119,89 Eur vertės turtą.
jis 2020 m. liepos 6 d., apie 08.58 val., veikdamas bendrai su M. T., kurio atžvilgiu dėl to priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, iš UAB „Čia Market“ priklausančios parduotuvės „Čia35“, esančios Tilžės g. 19, Klaipėdoje, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė 3 butelius brendžio „Torres“, kurių bendra vertė 49,77 Eur, bei du butelius brendžio „Torres“, kurių bendra vertė 37,98 Eur. Tokiu būdu jis, veikdamas bendrai su M. T., atvirai pagrobė UAB „Čia Market“ priklausantį 87,75 Eur vertės turtą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsnyje numatyta, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam, kuriam atvykti į teismą privaloma. Nagrinėti bylą, kai nedalyvauja kaltinamasis, leidžiama tik tuo atveju, jeigu jis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą. Kaltinamojo, kuris negali atvykti į teismą, kuriame nagrinėjama byla, arba kuris yra laikomas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, dalyvavimas teismo posėdyje gali būti užtikrinamas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgęs į 2024 m. lapkričio 25 d. tyrėjo tarnybinį pranešimą, teisiamojo posėdžio metu prokurorės nurodytas aplinkybes, kad T. P. yra užsienio valstybėje (N.), buvo apklaustas tarptautinio bendradarbiavimo pagrindais užsienio valstybėje, t. y. N. K. pareigūnų, pats išreiškė norą procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu, patvirtino, kad kaltinamąjį aktą gavo ir nors kurį laiką palaikė kontaktą su prokuroru, paiešką vykdančiu pareigūnu, tačiau sužinojęs apie bylos perdavimą teismui, jis nutraukė ryšį, taip pat teismui T. P. nurodytu elektroniniu paštu išsiuntus šaukimus ir informavus apie galimybę dalyvauti nuotoliniu būdu, jis į teisiamuosius posėdžius neatvyko, prašymų dalyvauti posėdžiuose nuotoliniu būdu nepateikė, 2024 m. gruodžio 10 d. protokoline nutartimi, vadovaudamasis BPK 246 straipsnio 1 dalimi, nutarė baudžiamąją bylą nagrinėti nedalyvaujant kaltinamajam T. P., konstatuojant, kad jis yra ne Lietuvos Respublikoje ir vengia atvykti į teismą.
Iš T. P., apklausto 2022-04-08 N. pagal išduotą Europos tyrimo orderį, parodymų matyti, kad jis kaltu dėl jam inkriminuotų ir įtarime nurodytų nusikaltimų neprisipažino. Dėl 2020-05-09 (atviros N. S. turto vagystės) nusikalstamos veikos parodė, kad jis jokių daiktų nepasisavino, todėl nieko apie tai negali papasakoti. Dėl 2020-07-04 (UAB „Gelsva“ turto vagystės) ir 2020-07-06 (UAB „Čia Market“ turto vagystės) nusikalstamų veikų nurodė, kad neįvykdė gėrimų vagysčių, nieko negali papasakoti. Su civiliniais ieškiniais nesutinka, nes nieko nepadarė (5 t., 29-36 b. l.).
Dėl 2020-05-09 nusikalstamos veikos (atviros N. S. turto vagystės)
Iš nukentėjusiojo N. S. BPK 276 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020-05-09, popietę, Klaipėdoje, prie parduotuvės „Avitela“, tikslios gatvės nežino, sėdėjo ant žemės ir rūkė, buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Prie jo priėjo trys jaunuoliai. Jie sustojo nugaromis į gatvę, veidais atsisukę į jį. Jam iš dešinės stovėję du jaunuoliai buvo apsirengę sportinėmis kelnėmis, o kairėje stovėjęs jaunuolis mūvėjo džinsus. Kaip tiksliau buvo apsirengę, nepamena. Šalia savęs ant žemės buvo pasidėjęs juodos spalvos kuprinę, 10 Eur vertės, kurioje buvo kompiuterio modemas, 10 Eur vertės, diržas, mėsos konservai, lašiniai, dešra, tikslių produktų kainų nepamena, bet kuprinėje buvusių prekių suma apie 60-70 Eur. Iš dešinės stovėjęs jaunuolis paėmė jam priklausančią kuprinę su joje buvusiais daiktais. Jis (N. S.) tuo metu dar nusegė savo rankinį laikrodį, 22 -24 Eur vertės, ir jiems atidavė. Yra sergantis, todėl šis įvykis jį paveikė emociškai. Pasiėmę jam priklausančius daiktus jaunuoliai tuoj pat pasišalino. Šito įvykio metu patyrė 102-114 Eur žalą. Byloje civilinio ieškinio nereiškia. Iš papildomai duotų nukentėjusiojo N. S. parodymų matyti, kad tarp jo daiktus pagrobusių asmenų pokalbis vyko lietuvių kalba. Kaip jau minėjo pirminėje apklausoje, tie asmenys buvo trise ir aktyviausiai veikė jam dešinėje stovėjęs asmuo. Šis kitiems nurodinėjo, ką daryti, t. y. liepė paimti jo laikrodį, kurį jis nusisegė, nes jam liepė sakydami: „Duok laikrodį“. Jų apibūdinti konkrečiai negali, nes nepamena, tuo metu buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Be to, visas veiksmas vyko gal minutę ar dvi. Konkreti padaryta žala yra 102 Eur (1 t., 180-182, 186-188b. l.).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas I. M. S. (I. M. S., buvęs M. T.) parodė, kad nutuokia dėl ko yra šiame posėdyje, mato nuotrauką pas prokurorę ant stalo, pamena tą asmenį nuotraukoje, tik nepamena jo vardo ir pavardės. Pamena, kad su tuo asmeniu buvo papuolęs į vieną įvykį. Tuo metu dalyvavo metadono programoje, sutiko tą asmenį (kaltinamąjį) ir paprašė jo, gal galėtų su jo asmens dokumentu priduoti lombarde savo vestuvinį žiedą. Eidami kartu link lombardo, jis (kaltinamasis) prie parduotuvės „Avitela“ nuo žmogaus nuėmė jo kuprinę ir laikrodį. Nepamena, ar ikiteisminio tyrimo metu jam davė nuotrauką atpažinimui. Vagystės metu jis (kaltinamasis) buvo vienas, jis priėjo ir nuėmė kuprinę, kitų asmenų nebuvo. Matė, kad jis (kaltinamasis) paėmė kito asmens daiktus, jis stovėjo nuošaliai. Tas asmuo, kuris buvo apvogtas, nesipriešino ir sėdėjo ant grindinio, jam atrodo, kad jis buvo girtas. Nežino, kur jis (kaltinamasis) padėjo pavogtus daiktus. Po vagystės jie išsiskyrė, jis nuėjo už „Avitela“ parduotuvės. Turi ant kojos tatuiruotę. Jis jį (kaltinamąjį) pažįsta tik iš metadono programos. Nežino jo vardo ir pavardės. Nepamena, ar ikiteisminio tyrimo metu nurodė kaltinamojo vardą ir pavardę. Parodymus davė, būdamas abstinencijoje, nes jį į komisariatą išvežė iš reabilitacijos centro. Jis (kaltinamasis) jam rašė į „Facebook“, grasino, kad pasakys, jog jam davė tą laikrodį. Jis yra įsitikinęs, kad jam rašė kaltinamasis, nes „Facebook“ profilio nuotrauka buvo jo. Jis ant jo nepyksta dėl jo rašliavų. Jis po to įvykio išvyko į O. (N.).
Teisėjui pagarsinus I. M. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 152-155 b. l.), jis parodė, kad davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Jis jį (kaltinamąjį) žinojo pagal pravardę, policininkas per atpažinimą pagal nuotrauką, kai atpažino tą asmenį, pasakė jo vardą ir pavardę.
Iš I. M. S. (tuo metu buvusio M. T.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad galimai 2020-05-09, dienos metu, su iš matymo pažįstamu T. P. ėjo Taikos pr. link seno turgaus į lombardą. Eidami pro „Avitelos“ parduotuvę, pamatė ant žemės gulintį girtą vyrą. Šalia stovėjo kažkoks kaip (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis. Tadas paėmė iš to vyro kuprinę, o dar ką paėmė, nematė. Jis stovėjo, nieko nedarė, tik matė, kaip T. P. paima kuprinę, nepastebėjo, ar kraustė kišenes ar dar ką darė tam vyrui. (duomenys neskelbtini) nuėjo už „Avitelos“, jis iš paskos ėjo ir žiūrėjo, kas vyksta. T. P. su (duomenys neskelbtini) ėjo priekyje, jis - paskui. Jie užėjo už „Avitelos“, jis nematė, ką darė. Jis palaukė, kol T. P. grįžo, o šis grįžo neužilgo, su savimi kuprinės jau nebeturėjo. T. P. pasakė, kad kuprinėje rado kažkokias konservų bankes. Jis su T. P. nuėjo į lombardą, kaip ir buvo suplanavę, kur T. P. savo vardu, nes jis neturėjo jokio asmens dokumento, užstatė jo vestuvinį žiedą. Išėjus iš lombardo, jie nuėjo iki T. P. namų. Pinigų jam reikėjo narkotinėms medžiagoms. Pas T. P. nematė jokių daiktų, nekreipė į tai jokio dėmesio. Jis turi ant kairės kojos tatuiruotę su moters atvaizdu. (duomenys neskelbtini), kaip suprato, nieko nedarė. T. P. laukė tinkamo momento, kad paimti iš to žmogaus daiktus. Nežino, ar T. P. pažinojo (duomenys neskelbtini), jie kalbėjosi tarpusavyje, bet apie ką, nežino. Jis pasyviai stebėjo, kas vyksta, ir nieko nedarė, policijai nepranešė, nes nesureikšmino, be to, T. P. sakė, kad ten buvo konservų bankės (2 t., 152-155 b. l.).
Teisėjui pagarsinus asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolą (2 t., 166-174 b. l.), I. M. S. parodė, kad viskas buvo surašytas teisingai.
Iš 2020-08-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad I. M. S. (tuo metu buvęs M. T.) nurodė, jog iš jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų, jis atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2. Tai tas pats asmuo, apie kurį jis davė parodymus apklausos metu, tai T. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Papildomai jis nori parodyti ir papildyti savo apklausą, kad T. P. jis nuo nusikalstamos veikos norėjo sulaikyti, jam sakė, kad „neliesk šito bomžo“, jis ketino eiti į lombardą ir užstatyti savo žiedą, todėl T. P. pasakė, kad pinigų bus, tačiau jis (T. P.) jo nepaklausė ir jis negalėjo įtakoti jo elgesio ir sustabdyti nuo nusikalstamos veikos darymo (2 t., 166-174 b. l.).
Iš 2023-10-09 Klaipėdos AVPK vyresniosios tyrėjos B. Š. tarnybinio pranešimo matyti, jog vagystės metu su T. P. veikęs asmuo yra M. P. (M. P.), kuris 2020-05-28 mirė, todėl 2023-10-13 nutarimu šio asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (2 t., 191-193 b. l.).
Iš Klaipėdos AVPK vyresniojo tyrėjo D. Š. (D. Š.) tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2020-05-09 tarnybiniu pranešimus gavus pranešimą, kad 2020-05-09 13.47 val. N. S. prie parduotuvės „Avitela“, Taikos pr. 15, Klaipėdoje, apvogė trys vyrai, atvirai pavogė juodos spalvos kuprinę su maisto produktais, nusegė laikrodį. N. S. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas (1 t., 1 b. l.).
Iš Klaipėdos AVPK 2020-05-09 vyresniojo tyrėjo G. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes, peržiūrėjus parduotuvės „Avitela“ vaizdo stebėjimo kameras, kuriose fiksuoti įtariami asmenys, asmenys nufotografuoti, pateiktos trys skaitmeninės nuotraukos (1 t., 136-141 b. l.).
Iš 2020-05-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - prie parduotuvės „Avitela“, esančios Taikos pr. 15, Klaipėdoje, esantis centrinis įėjimas. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., 142-148 b. l.).
Iš 2020-05-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti tyrimui pateikti parduotuvės „Avitela“ vaizdo įrašai, kuriuose fiksuotos vagystės aplinkybės. Vaizdo įraše, kuriame vaizdas fiksuotas 2020-05-09 nuo 13.38 val., vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja automobilių stovėjimo aikštelę nuo Taikos prospekto ties įėjimu į prekybos centrą. Tolumoje matyti stipriai svirduliuojantis vyras. Matyti, kaip iš aikštelėje stovinčio šviesios spalvos automobilio, priekinės keleivio pusės išlipęs tamsiais rūbais vilkintis, tamsių plaukų vyras iš lėto, žvalgydamasis nuėjo link minėto svirduliuojančio vyro. Jį stebėjo iš toli. Netrukus svirduliuojančiam vyrui pajudėjus link automobilių aikštelės, minėtas, tamsiais rūbais vilkintis, vyras grįžo prie šviesios spalvos automobilio. Svirduliuojantis vyras, eidamas pro aikštelėje stovinčius automobilius, kliudė minėtą šviesųjį automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo (lytis neįžiūrima) ranka stumtelėjo vyrą nuo automobilio. Svirduliuojantis vyras nuėjo prie prekybos centro „Avitela“ stendo, ten nusiėmė kuprinę ir sėsdamas griuvo aukštielninkas. Iš anksčiau minėto automobilio keleivio pusės išlipęs tas pats tamsiais rūbais vilkintis vyras, priėjo prie parduotuvės įėjimo. Matyti, kad vyras - tamsesnio gymio, tamsių plaukų. Minėtas automobilis išvažiavo iš vaizdo stebėjimo zonos. Vyras, priėjęs prie parduotuvės įėjimo, stebėjo ant žemės pusiau gulomis sėdintį asmenį. Tuo metu vaizdo stebėjimo zonoje nuo Sausio 15-osios gatvės pasirodė du jauno amžiaus vyrai, vienas jų vilkintis pilkos spalvos sportines kelnes ir juodos spalvos džemperį, antrasis vilkintis šortus ir mėlynos spalvos bliuzoną, jam ant kairės kojos matoma didelė tatuiruotė. Eidami pro minėtą sėdintį vyrą, atkreipė į jį dėmesį. Praėjus abiem vyrams, vyras, stovėjęs prie įėjimo, užsidėjo veidą dengiančią kaukę ir įėjo į parduotuvę. Minėti du vyrai paėję kiek toliau, netoli reklaminio miesto stendo, apsisuko bei grįžo atgal į vaizdo stebėjimo zoną prie prekybos centro „Avitela“. Tuo metu iš parduotuvės išėjo ir minėtas tamsiais rūbais vilkintis vyras. Šis nuėjo prie sėdinčio vyro, o pirmiau minėti du vyrai praėjo jį link Sausio 15-osios g. Netrukus, į vaizdo stebėjimo zoną grįžo minėti du vyrai. Vyras juodu džemperiu, priėjęs prie sėdinčio vyro, pasilenkė, lyg kilstelėjo vyrą, lyg jį lietė, kažką paėmė nuo rankos ir staigiu judesiu nusisukęs, nuėjo link pastato kampo. Tuo pačiu metu tamsiais rūbais vilkintis vyras stvėrė sėdinčio vyro kuprinę ir žengė paskui pirmiau nuėjusį vyrą. Šiuos asmenis nuošaliau stebėjęs vyras, su mėlynu bliuzonu ir tatuiruote ant kojos, jokių veiksmų neatlikęs, nuėjo paskui pirmiau minėtus vyrus. Prekybos centro „Avitela“ vidinio kiemo vaizdo įraše fiksuota, kaip 13:44:40 val. į kiemą įvažiavo tas pats šviesios spalvos automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atbulas prisiparkavo. Vairuotojo lytis neįžiūrima, jis atsidaręs dureles iš automobilio neišlipo. 13:47:04 iš už pastato kampo prie automobilio priėjo visi anksčiau minėti trys vyrai: pirmas pasirodė vaikinas juodu džemperiu, paskui jį - žemesnis tamsiais rūbais vilkintis vaikinas, kuris paėmė nukentėjusiojo kuprinę, o kiek atsilikęs, lėtai jiems iš paskos prisiartino ir vaikinas su mėlynu bliuzonu. Tamsiais rūbais vilkintis vyras, nešinas nukentėjusiojo kuprinę, priėjo prie minėto automobilio ir galimai apžiūrėjo ją. Šalia jo priėjęs vaikinas juodu džemperiu žvilgtelėjo į jį, tuomet apžiūrėjo savo rankoje laikytą daiktą, kuris vaizdo įraše neįžiūrimas. Vaikinas mėlynu džemperiu juos stebėjo iš toliau. 13:47:32 vyras juodu džemperiu apsisuko nuo automobilio ir nuėjo link pastato kampo, iš kur ir atėjo. Paskui jį nuėjo ir mėlynu bliuzonu vilkintis vaikinas. Tamsiais rūbais vilkėjęs vyras įsėdo į minėto automobilio priekinę keleivio sėdyne, su savimi rankose laikydamas juodos spalvos kuprinę ir 13:47:49 automobilis išvažiavo (2 t., 44-56 b. l.).
Iš 2020-05-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kameromis daryti vaizdo įrašai. Fiksuota, kaip 2020-05-09 policijos pareigūnai atvyksta prie prekybos centro „Avitela“. Prie parduotuvės įėjimo pareigūnus pasitinka vyras ir moteris. Šalia vyro ir moters stovi nukentėjusysis, kuris nurodo, kad šiandien turėjo išvažiuoti į Š, bet prie jo priėję nepažįstami vyrai nusegė nuo rankos laikrodį, pavogė jo juodą kuprinę. Kuprinėje buvo dešra, lašiniai. Vyriškis nurodo, kad jo nemušė, negrasino, prišoko banditai, nusegė laikrodį ir pasišalino link centro pusės. Vyriškiams buvo apie 30 metų, treninginiai, juos galėtų atpažinti. Užpuolikams priėjus, jis nespėjo sureaguoti, net nesipriešino. Vyrui bendraujant su policijos pareigūnais, akivaizdžiai matosi, kad nukentėjusysis yra neblaivus, svirduliuoja, kalba sulėtintai. Policijos pareigūnai kartu su nukentėjusiuoju apvažiuoja gretimus rajonus, ieškodami įtariamųjų, tačiau nieko neranda. Grįžus į įvykio vietą, policijos pareigūnus pasitinka prekybos centro „Avitela“ apsaugos darbuotojas, kuris informuoja, jog peržiūrėjęs vaizdo medžiagą, išsiaiškino, kad vaizdo kameros užfiksavo įtariamuosius (2 t., 72-75 b. l.).
Tuo būdu tiek asmenų parodymais, tiek kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais, patikimai nustatyta, jog kaltinamasis T. P. 2020 m. gegužės 9 d., apie 13.50 val., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas šiam mirus, prie parduotuvės „Avitela“, esančios Taikos pr. 5, Klaipėdoje, iš N. S. atvirai pagrobė juodos spalvos kuprinę su joje buvusiu modemu, diržu ir maisto produktais, kurių bendra vertė 80,00 Eur, bei nuo rankos nusegė ir pagrobė 22,00 Eur vertės laikrodį. Tokiu būdu jis atvirai pagrobė N. S. priklausantį 102 Eur vertės turtą. Taigi kaltinamojo T. P. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.
Dėl 2020-07-04 nusikalstamos veikos (UAB „Gelsva“ turto vagystės)
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. V. parodė, kad 2020 metais ji dirbo UAB „Gelsva“ parduotuvėje „Vynoteka“, bet jau metai, kaip ten nebedirba. Pamena tą vagystę, kuri buvo prieš keturis metus. Tą dieną dirbo su kolege, kuri nuėjo į tualetą, ir ji liko viena. Atėjo klientė ir jos kalbėjosi prie prekystalio. Į parduotuvę įėjo trys vaikinai, apsižvalgė, pasiėmė butelius ir pabėgo. Parduotuvės įėjimas yra iš lauko pusės, ji stovėjo prie prekystalio, o lentynos, kuriose buvo sudėti tie buteliai, buvo tiesiai prieš akis. Nuo prekystalio iki tų lentynų atstumas apie du metrus. Kai jie įėjo į parduotuvę, tai ji matė jų veidus, bet ji toliau kalbėjo su kliente ir jie čiupo butelius ir pabėgo. Matė, kai jie čiupo butelius, bet nuo to vaizdo apstulbo, negalėjo patikėti, kad taip vyksta. Jiems pabėgus iš parduotuvės, ji išėjo į lauką, bet jų jau nebematė. Parduotuvėje yra automatinės durys, tai vasarą jos būna paliktos atidarytos, tai jiems nebuvo jokių sunkumų pabėgti. Parduotuvėje prekystalis yra labai ilgas, tai ji niekaip nebūtų spėjus jiems sutrukdyti. Kai jie čiupo butelius, iš tikro ji nesuprato, kas čia įvyko. Kažką gal ir sušuko jiems, bet tiksliai nepamena. Jie puikiai įėję į parduotuvę ją matė. Parduotuvė yra „Senjorų turgavietėje“. Yra parduotuvėje tokių kampų, kur pardavėja gali nepastebėti vagystės, bet visur yra sudėtos vaizdo stebėjimo kameros. Kai dirbi vienas parduotuvėje, negali fiziškai sužiūrėti visos parduotuvės, bet šis atvejis yra įsimintinas, nes įvyko tiesiai prieš jos akis. Matė šios vagystės vaizdo įrašus.
Teisiamojo posėdžio metu M. T., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, parodė, kad nelabai supranta, dėl ko bus apklaustas. T. P. žino, yra Lietuvoje baustas dėl veikų, kurias padarė su juo kartu. Jis yra davęs parodymus, kuriais galima vadovautis. Parduotuvei žalą atlygino, jo byla buvo atskirta, apklaustas buvo N, viską pasakė, daugiau neturi, ką pasakyti.
Teisėjui pagarsinus M. T. Nyderlanduose duotus parodymus (6 t., 35-56 b. l.) bei Lietuvoje duotus parodymus (6 t., 59-62 b. l.), jis nurodė, kad dar nėra pilnai sumokėjęs baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos. Parodymus davė apie T. P., jie kartu darė tas veikas. Parduotuvėms žalą yra atlyginęs visiškai. Žino tik tiek, kad T. P. šiuo metu yra Roterdame. Iš Lietuvos jie išvyko kartu su T. P., bet šiuo metu ryšio su juo nepalaiko. Iki vagysčių padarymo T. P. pažinojo apie 5 metus. Prieš apklausas, vykusias Lietuvoje ir N., nematė vaizdo įrašų iš parduotuvių.
Iš 2022-02-17 Nyderlandų teisėsaugos pareigūno apklausto M. T. BPK 276 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis kaip įtariamasis savo kaltę pripažino visiškai. Į klausimą kaip jis, veikdamas kartu su T. P. ir kitu nenustatytu asmeniu, 2020-07-04, apie 17.26 val., iš parduotuvės „Vynoteka“, esančios Liepojos g. 12, Klaipėdoje, priklausančios UAB „Gelsva“, matant parduotuvės savininkei pavogė 7 butelius degtinės „Absoliut Vodka“, 11,99 Eur vertės (iš viso 83,93 Eur), 4 butelius degtinės „Absoliut Voska“, 8,99 Eur vertės (iš viso 35,96 Eur), M. T. atsakė, kad tą vakarą nuėjo į parduotuvę, atėjo neturėdami plano. Pamatė, kad parduotuvėje nėra darbuotojo. Pasiėmė degtinės butelius ir išėjo. Prisipažįsta, kad tai padarė. Tai nebuvo planuota, bet padaryta impulsyviai. Į klausimą, su kuo be T. P. veikė kartu, M. T. atsakė, kad neprisimena jo pavardės. Su šiuo žmogumi susipažino likus porai dienų iki viso to. Jo vardas buvo L. arba A. Nežino, iš kur jis atsirado. Su juo susitiko autobusų stotyje. Į klausimą, kokius konkrečius veiksmus atliko kiekvienas, M. T. atsakė, kad tiksliai neprisimena kas ką darė. Viskas buvo spontaniška. Jie ten nuėjo, nusprendė paimti butelius ir išėjo. Niekas nebandė jų sulaikyti ar įspėti. Iš anksto vagystės neaptarė. Į klausimą, ar matė ir suprato, kad parduotuvės savininkas pastebėjo jų veiksmus, M. T. atsakė, kad ne, nemano, kad juos matė. Į klausimą, ar suprato, kad pavogė prekes, M. T. atsakė taip (6 t., 35-56 b. l.).
Iš 2023-10-20 M. T. BPK 276 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotų parodymų matyti, kad jis 2023-10-19 atlygino padarytą žalą UAB „Gelsva (6 t., 59-62 b. l.).
Iš 2020-07-04 pareiškimo bei 2020-07-23 jo patikslinimo matyti, kad į policiją su pareiškimu kreipėsi UAB „Gelsva“ nurodydama, jog 2020-07-04 iš UAB „Gelsva“ parduotuvės „Vynoteka“, esančios Liepojos g. 12, Klaipėdoje, trys vaikinai pagrobė 7 vnt. 0,7 litro talpos degtinės „Absolut vodka“, kurių vieno vertė 11,99 Eur, bei 4 vnt. 0,5 litro talpos degtinės „Absolut vodka“, kurių vieno vertė 8,99 Eur, bendra įmonei padaryta žala 119,89 Eur (3 t., 1-2 b. l.).
Iš M. T., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, tyrimui pateikto mokėjimo pavedimo išrašo matyti, kad jis 119,89 Eur žalą pagal 2021-07-13 UAB „Gelsva“ pareikštą civilinį ieškinį atlygino pervesdamas 120,00 Eur (3 t., 43 b. l.).
Iš 2020-07-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti tyrimui pateikti parduotuvės „Vynoteka“ vaizdo įrašai, kuriuose fiksuotos vagystės aplinkybės. 2020-07-04 17:25:41 matosi, kad kairėje pusėje palei sieną stovi šaldytuvai su gėrimais, dešinėje pusėje palei sieną lentynos su gėrimais. Nuo vartelių dešinėje pusėje prekystalis - kasa, prie kurio stovi pardavėja. Patalpos viduryje išdėstytos trys eilės vitrinų su gėrimais. Vidurinėje eilėje, prieš įėjimą 3 lentynų stovas su užrašu viršuje „Absoliut“. Moteris priėjusi prie pardavėjos, stovinčios prie prekystalio, kalbasi. 17:26:01 į parduotuvę įeina trys vaikinai. Pirmas vaikinas buvo su oranžine kepure su snapeliu (uždėta atbulai), pilka maikute trumpomis rankovėmis, mėlynos-pilkos spalvos šortais, juodais sportiniais bateliais. Antras vaikinas (aukščiausias) - pilku megztiniu, mėlynais džinsiniais šortais. Trečias vaikinas apsirengęs pilkos spalvos megztiniu su juodos spalvos ilgomis rankovėmis ir juodu gobtuvu, mėlynos spalvos džinsais. Moteris ir pardavėja atkreipia dėmesį į vaikinus. Vaikinai nuo stovo „Absoliut“ paima degtinės butelius. Vaikinas su kepure paima keturis butelius degtinės, antras vaikinas paima du butelius degtinės, trečias vaikinas paima tris butelius degtinės ir išbėga iš parduotuvės. Moteris eina paskui vaikinus. Pardavėja išeina iš už prekystalio, kažką sako nubėgantiems vaikinams (3 t., 67-70 b. l.).
Tuo būdu tiek asmenų parodymais, tiek kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais, patikimai nustatyta, jog kaltinamasis T. P. 2020-07-04, apie 17.26 val., veikdamas bendrai su M. T., kurio atžvilgiu dėl to priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, bei nenustatytu asmeniu iš UAB „Gelsva“ parduotuvės „Vynoteka“, esančios Liepojos g. 12, Klaipėdoje, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė septynis butelius degtinės „Absoliut Vodka“, kurių bendra vertė 83,93 Eur, bei keturis butelius degtinės „Absolut Vodka“, kurių bendra vertė 35,96 Eur. Tokiu būdu jis, veikdamas bendrai su M. T. bei nenustatytu asmeniu, atvirai pagrobė UAB „Gelsva“ priklausantį 119,89 Eur vertės turtą. Taigi kaltinamojo T. P. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.
Dėl 2020-07-06 nusikalstamos veikos (UAB „Čia Market“ turto vagystės)
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. I. parodė, kad ji 2020 metais dirbo UAB „Čia Market“, esančioje Tilžės g. 19, Klaipėdoje, bet jau senai ten nebedirba. Toje parduotuvėje yra buvę daug vagysčių. Pamena, kad buvo atvejis, kai atėjo du asmenys į parduotuvę, užlipo ant prekystalio ir pavogė alkoholio butelius bei pabėgo. Ant prekystalio užlipo tik vienas vaikinas, vienas buvo aukštas, o kitas žemesnio ūgio. Šis įvykis įvyko ryte, kai parduotuvėje buvo ji ir vedėja, dar nebuvo ir apsaugos. Vedėja tuo metu buvo savo kabinete, o ji prisiimdavo prekes ir jas išdėliodavo į lentynas. Jie tikrai, įėję į parduotuvę, turėjo ją matyti, viskas įvyko labai greitai. Ji bandė juos vytis, bet jie pabėgo. Susidarė toks vaizdas, kad jie atėjo į parduotuvę, žinodami, ką pavogti, nes po salę nevaikščiojo. Vaizdo įrašus žiūrėjo, bet nelabai ką pamena, nes praėjo daug laiko.
Pagarsinus liudytojos I. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., 99-101 b. l.), ji parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duotais parodymais galima vadovautis.
Iš 2020-07-13 ikiteisminio tyrimo metu I. I. parodymų matyti, kad 2020-07-06, apie 8.58 val., UAB „Čia Market“, esančioje Tilžės g. 19, Klaipėdoje, dirbo nuo 08.00 val. iki 22.00 val. kasininkės - pardavėjos pareigose. Dienos metu nuo 08.00 val. iki 14.00-15.00 val. įmonėje apsaugos darbuotojų nėra. Tuo metu, kai du jai nepažįstami asmenys įėjo į parduotuvę, ji krovė jogurtus. Manė, kad baigusi krauti paskutinę lentyną, nueis prie kasos. Paskutinius jogurtus padėjusi į lentyną, pasisuko eiti link kasos aptarnauti klientus. Tuo metu asmenys pradėjo bėgti iš parduotuvės. Vienas vyriškis buvo aukštas, su stora liemene, tamsiais plaukais. Kitas asmuo buvo žemesnis, lieknas, su tamsios spalvos kuprine, apsirengęs šviesiais drabužiais. Veido bruožų nematė, neįsidėmėjo, viskas įvyko labai greitai. Iš veido abu asmenys atrodė tvarkingai. Atpažinti asmenų negalėtų, kadangi neįsidėmėjo. Pasisukusi į kasų pusę, pamatė tą aukštą vyriškį, jis jau bėgo, iš paskos bėgo ir kitas asmuo. Tamsių plaukų aukštas vyriškis bėgdamas rankoje laikė du butelius „TORRESS“ alkoholinio gėrimo. Tai pamačiusi, ji pasileido juos vytis. Nubėgo iki pat parduotuvės įėjimo, prie pat durų bandė sugriebti aukštam vyriškiui už liemenės, tačiau jis išslydo iš rankų. Tuomet paėmė kitam, žemesniam vyriškiui, šviesiais drabužiais, galbūt, už kuprinės, tiksliai pasakyti negali, tačiau jis ją pastūmė ir pasakė: „ko čia nori, aš čia ne su juo ar ne prie ko“. Kokias daugiau prekes vyriškiai paėmė, nežino, matė rankose tik du alkoholio butelius. Vagystės fakto pati nematė, tik pamatė, kad asmenys bėga, todėl puolė juos vytis. Iš karto po įvykio peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad aukštas vyriškis užlipo ant prekystalio, griebęs 5 alkoholio butelius 3 sudėjo į kuprinę kitam vyriškiui, kuris stovėjo šalia prekystalio, o du butelius turėjo rankose. Parduotuvėje buvo tik ji viena. Tie asmenys įėjo ramiai, tarytum eiliniai klientai eidami apsipirkti. Vyrai, atėję į parduotuvę, ją tikrai matė, kad ji darbuojasi salėje, kadangi šaldytuvas yra priešais išėjimo vartelius (3 t., 99-101 b. l.).
Teisiamojo posėdžio metu M. T., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, parodė, kad nelabai supranta, dėl ko bus apklaustas. T. P. žino, yra Lietuvoje baustas dėl veikų, kurias padarė su juo kartu. Jis yra davęs parodymus, kuriais galima vadovautis. Parduotuvei žalą atlygino, jo byla buvo atskirta, apklaustas buvo Nyderlanduose, viską pasakė, daugiau neturi, ką pasakyti.
Teisėjui pagarsinus M. T. Nyderlanduose duotus parodymus (6 t., 35-56 b. l.) bei Lietuvoje duotus parodymus ( 6 t., 59-62 b. l.), jis nurodė, kad dar nėra pilnai sumokėjęs paskirtos baudos. Parodymus davė apie T. P., jie kartu darė tas veikas. Parduotuvėms žalą yra atlyginęs visiškai. Žino tik tiek, kad T. P. šiuo metu yra R. Iš Lietuvos jie išvyko kartu su T. P., bet šiuo metu ryšio su juo nepalaiko. Iki vagysčių padarymo T. P. pažinojo apie 5 metus. Prieš apklausas, vykusias Lietuvoje ir N., nematė vaizdo įrašų iš parduotuvių.
Iš 2022-02-17 N. teisėsaugos pareigūno apklausto M. T. BPK 276 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis kaip įtariamasis savo kaltę pripažino visiškai. Į klausimą, kaip veikdamas kartu su T. P. iš parduotuvės „Čia36“, esančios Tilžės g. 19, Klaipėdoje, priklausančios UAB „Čia Market“, matant parduotuvės savininkei, pavogė 3 butelius brendžio „Torres“ 16,59 eurų vertės (iš viso: 49,77 eurai), 2 butelius brendžio „Torres“ 18,99 eurų vertės (iš viso: 37,98 eurai), M. T. parodė, kad tą rytą atėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Pastebėjo, kad parduotuvėje nebuvo nė vieno žmogaus, kai stovėjo prie prekystalio. Tadas užšoko ant prekystalio ir padavė jam du „Torres“ brendžio butelius. Jis pats paėmė tris. Jis (T. P.) išėjo iš parduotuvės, o jis nusekė paskui jį. Tai nebuvo planuota. Kvailas spontaniškas poelgis, dėl kurio jis gailisi. Iš anksto neaptarė vagystės. Į klausimą, ar matė ir suprato, kad jų veiksmus pastebėjo parduotuvės savininkas, M. T. atsakė, kad ne. Į klausimą, ką padarė ir (arba) pasakė parduotuvės savininkas, M. T. atsakė, kad nieko, ką prisimena, nemano, kad juos matė. Į klausimą, ar jie ir (arba) jūs suprato, kad prekės pavogtos, M. T. atsakė, jog taip. Pripažįsta UAB „Čia Market” civilinį ieškinį, gali sumokėti iš karto (6 t., 35-56 b. l.).
Iš 2023-10-20 M. T. BPK 276 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotų parodymų matyti, kad jis 2023-10-20 atlygino padarytą žalą UAB „Čia Market“, pavedimo kopiją išsiuntė el. paštu tyrėjai. Šiuo metu yra dirbantis, nevartoja narkotikų, lankosi pas psichologą ir pradėjo naują gyvenimą, nedarė jokių nusikaltimų, gyvena ir toliau planuoja gyventi Nyderlanduose (6 t., 59-62 b. l.).
Iš 2020-07-06 UAB „Čia Market“ pareiškimo matyti, kad 2020-07-06 iš UAB „Čia Market“ parduotuvės „Čia35“, esančios Tilžės g. 19, Klaipėdoje, du vyriškiai iš lentynos pagrobė penkis butelius brendžio, kurių vertė 87,75 Eur (3 t., 78 b. l.).
Iš 2027-07-06 UAB „Čia Market“ žalos akto matyti, kad jame nurodytas pagrobtų prekių sąrašas: 3 vnt. 0,7 litro talpos brendžio „Torres“, kurio vieno butelio vertė - 16,59 Eur, bendra vertė - 49,77 Eur, bei 2 vnt. 0,7 litro talpos brendžio „Torres“, kurio vieno butelio vertė - 18,99 Eur, bendra vertė - 37,98 Eur (3 t., 79 b. l.).
Iš 2020-07-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti tyrimui pateikti parduotuvės UAB „Čia Market“ vaizdo įrašai, kuriuose fiksuotos vagystės aplinkybės. Matyti, kaip 2020-07-06 08:57:47 atsidaro parduotuvės įėjimo durys ir į parduotuvę įeina vienas po kito du vyriškiai. Vienas vyriškis - tamsių plaukų, tamsiai apsirengęs. Kitas vyriškis - žemesnis, šviesiai apsirengęs, su kepure. 08:57:58 val. abu asmenys nueina link gėrimų šaldytuvų, apžiūrinėja lentyną ir vaikšto pirmyn atgal. 08:58:06 val. šviesiai apsirengęs vyriškis ranka parodo į kairėje pusėje esančią lentyną. 08:58:13 tamsių plaukų vyriškis, užlipa ant prekystalio ir ima prekes iš lentynos. Asmuo ima prekes abiem rankomis ir deda į kito vyriškio kuprinę. 08:58:21 paėmęs prekes antrą kartą, abiejose rankose laikydamas prekes, bėga link parduotuvės išėjimo durų. Dėl vaizdo įrašo kokybės, nėra galimybės pamatyti kiek ir kokias prekes asmuo paima. 08:58:24 link bėgančio vyriškio bėga parduotuvės darbuotoja. Vyriškis, tamsiai apsirengęs, pasišalina į kairę ekrano pusę. 08:58:27 antrasis vyriškis, eidamas link parduotuvės išėjimo durų, susitinka su parduotuvės darbuotoja, ją stumia nuo savęs ir nueina į dešinę pusę (3 t., 102-105 b. l.).
Iš M. T. pateikto mokėjimo pavedimo išrašo matyti, kad jis 87,75 Eur žalą pagal 2021-01-08 UAB „Čia Market“ pareikštą civilinį ieškinį atlygino (3 t., 119 b. l.).
Tuo būdu tiek asmenų parodymais, tiek kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais, patikimai nustatyta, jog kaltinamasis T. P. 2020 m. liepos 6 d., apie 08.58 val., veikdamas bendrai su M. T., kurio atžvilgiu dėl to priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, iš UAB „Čia Market“ priklausančios parduotuvės „Čia35“, esančios Tilžės g. 19, Klaipėdoje, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė 3 butelius brendžio „Torres“, kurių bendra vertė 49,77 Eur, bei du butelius brendžio „Torres“, kurių bendra vertė 37,98 Eur. Tokiu būdu jis, veikdamas bendrai su M. T., atvirai pagrobė UAB „Čia Market“ priklausantį 87,75 Eur vertės turtą. Taigi kaltinamojo T. P. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.
Dėl bausmės
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje matytis aplinkybes.
Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamasis T. P., veikdamas bendrai su kitu asmeniu, padarė tris apysunkius nusikaltimus nuosavybei, būdamas ne kartą teistas už analogiškas ir kitas nusikalstamas veikas ir atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, neatlikęs paskutinės baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos griežčiausios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys – laisvės atėmimai, nustatant mažesnius nei sankcijos vidurkis jų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie vienos iš bausmių pridedant trečdalį kitų bausmių.
Kaltinamasis T. P. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamas veikas padarė po 2020-02-27 baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl šiuo 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020-02-27 baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės neatlikta dalimi (duomenų apie arešto atlikimą byloje nėra), prie griežtesnės bausmės pridedant trečdalį švelnesnės bausmės.
Vėlgi atsižvelgdamas į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai T. P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus visos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Dėl civilinių ieškinių
Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Gelsva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 119,89 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., 39 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu civilinė ieškovė UAB „Gelsva“ pranešė, kad civilinis ieškinys yra atlygintas ir ji jį atsiima, todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.
Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Čia Market“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 87,75 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., 115 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu civilinė ieškovė UAB „Čia Market“ pranešė, kad civilinis ieškinys yra atlygintas ir ji pretenzijų dėl žalos neturi, todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.
Dėl kitų klausimų
Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2025-01-08 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-00252, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 218,75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam T. P. suma. Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta nedalyvaujant kaltinamajam ir neturint duomenų apie jo turtinę padėtį, minėtos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 438 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
T. P. pripažinti kaltu padarius 2020-05-09 nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
T. P. pripažinti kaltu padarius 2020-07-04 nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
T. P. pripažinti kaltu padarius 2020-07-06 nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir T. P. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausme ir paskirti T. P. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
T. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Procesą dėl civilinių ieškovių UAB „Gelsva“ ir UAB „Čia Market“ civilinių ieškinių nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo įteikimo kaltinamojo gynėjui apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Išaiškinti T. P., kad jis turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.