Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų: 1) 2000-06-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu, pritaikius amnestiją, nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2) 2000-08-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 3) 2001-06-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 4 dalį, 43 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 4) 2003-06-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su 2001-06-26 nuosprendžiu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 5) 2005-04-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 6) 2005-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu; 7) 2007-03-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 8) 2007-05-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmes su 2007-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 9) 2008-07-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 25 parų areštu; 10) 2009-07-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 11) 2009-08-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 3 metams, 2010-02-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2009-07-10 ir 2009-08-06 nuosprendžiais, galutinė bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2010-03-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtas 2010-02-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi ir 2008-07-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimo 3 metams šešiems mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. V. 2012-10-23 apie 2 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Vilniuje, prie Čiurlionio g. 5, išdaužęs automobilio „Ford Mustang“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir taip įsibrovęs į šį automobilį, pagrobė L. K. priklausančią, automagnetolą „Pioneer“, 600 Lt vertės, ausines „Apple“, 100 Lt vertės, rankų kremą „S‘nonas“, 10 Lt vertės, sportinius batelius „Nike“, 300 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – nukentėjusiajam L. K. priklausantį, 1010 Lt vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Jis patvirtino, kad 2012-10-23 apie 2 val. nakties ėjo Čiurlionio g. Vilniuje, iš Naujininkų ir priėjo automobilį „Ford Mustang“, pro kurio langą pamatė, kad automobilio panelėje yra automagnetola. Nutarė įsibrauti į šį automobilį ir pavogti magnetolą. Su atsuktuvu, pilkos spalvos rankena, kurį turėjo su savimi, išdaužė keleivio pusės durelių priekinį stiklą ir taip pateko į automobilį. Iš automobilio paėmė magnetolą ir visus kitus daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Visų daiktų tiksliai neprisimena. Daiktus susikrovė į tašę ir iš įvykio vietos pasišalino. Vėliau jis buvo sulaikytas. Tašę su visais daiktais sulaikymo metu iš jo paėmė policijos pareigūnai. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, nusikalstamą veiką įvykdė dėl sunkios materialinės padėties, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, vartoja narkotines medžiagas. Iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas 2012 m. rugpjūčio pabaigoje.

Nukentėjusysis L. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2012-10-23 naktį apie 3 val. jam į namus paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, jog apvogtas jo automobilis. Jis atėjo prie automobilio ir pamatė, jog išdaužtas jo automobilio „Ford Mustang“ langas, pavogta automagnetola, kiti daiktai. Dėl vagystės metu apgadinto savo automobilio „Ford Mustang“ pretenzijų nereiškia, pagrobti daiktai jam buvo grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu ir nukentėjusiojo parodymų, jo kaltė dėl vagystės įsibraunant į automobilį grindžiama šiais įrodymais.

Liudytoja U. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-02-23 naktį buvo pas draugę A., adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra 5 ar 6 aukšte. Su drauge apie 2 val. išėjo į balkoną parūkyti ir išgirdo dūžtančio stiklo garsą gatvėje. Apsidairė ir pamatė kaip kažkoks asmuo prie vieno iš automobilių, atsidarė keleivio pusės priekines dureles ir įlipo į automobilį. Iš ten, kur jos žiūrėjo, nesimatė ar stiklas išdaužtas, tačiau kadangi girdėjo dūžio garsą, kilo įtarimas ir stebėjo kas vyksta toliau. Po poros minučių tas asmuo išlipo iš automobilio, kartu su savimi turėjo didelę tašę ir pasišalino. Kai buvo automobilyje, matėsi, kad tas asmuo lindo iš vidaus ir į bagažinę. Kadangi kilo įtarimas, kad vyksta vagystė su drauge nusileido į lauką įsitikinti ar tikrai automobilio langas išdaužtas. Kai išėjo į lauką tas asmuo jau buvo pasišalinęs link Santuokų rūmų pusės. Pamatė, kad to automobilio keleivio pusės durelių stiklas išdaužtas. Iš karto paskambino policijai ir pasakė apie įvykį. Atvyko patruliai ir ją paėmė į mašiną ir važinėjo aplinkinėse teritorijose, kol netrukus po kelių minučių ji pamatė kažkur prie santuokų rūmų tą asmenį, kuris buvo įlindęs į automobilį. Atpažino jį pagal tašę ir aprangą, ypač pagal jo šviesios spalvos kapišoną, kuris kyšojo iš po striukės, taip pat pagal to asmens ūgį (jis buvo aukštas). Pasakė, pareigūnams, kad ten tikrai tas pats asmuo ir pareigūnai įtariamąjį sulaikė (b. l. 9).

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-02-23 naktį buvo pas save namie adresu (duomenys neskelbtini). Pas ją buvo atėjusi draugė U.. Su drauge apie 2 val. išėjo į balkoną parūkyti ir išgirdo dūžtančio stiklo garsą gatvėje. Apsidairė ir pastebėjo, kaip gatvėje prie vieno iš automobilių priėjęs kažkoks asmuo atsidarė keleivio pusės dureles ir įlipo į vidų. Stebėjo toliau ir matė, kaip tas asmuo išlipo iš automobilio ir nuėjo rankoje nešdamasis didelę tašę. Buvo aukštas, tamsiai apsirengęs, matėsi baltas kapišonas. Su U. išėjo į lauką ir pamatė, kad to automobilio, į kurį lipo anksčiau minėtas asmuo, keleivio pusės durelių stiklas išdaužtas. Draugė pranešė apie įvykį policijai ir netrukus atvyko patruliai, kuriems parodė tą automobilį. U. kartu su patruliais nuvažiavo ieškoti įtariamojo, o ji liko vietoje. Vėliau U. grįžo ir papasakojo, kad pastebėjo tą asmenį, kuris lindo į automobilį ir patruliai sulaikė pastarąjį (b. l. 10).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-10-23 naktį patruliavo kartu su patruliu D. R.. Apie 2 val. iš VPK OVS gavo pranešimą kad Vilniuje, Čiurlionio g. 5 apvogtas automobilis „Ford Mustang“. Nuvyko į įvykio vietą, ten juos pasitiko dvi merginos, įvykio liudininkės ir nurodė įtariamojo požymius – aukštas, tamsiai apsirengęs su baltu kapišonu ir turėjo su savimi didelę tašę. Vieną iš merginų pasodino į tarnybinį automobilį ir važinėjo po aplinkines gatves. Už kokių 4-5 minučių, ties Santuokų rūmais, pastebėjo požymius atitinkantį asmenį. Liudytoja, buvusi automobilyje patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kurį matė vagiantį iš automobilio. Tas asmuo buvo sulaikytas, pastarojo buvo paprašyta parodyti krepšyje esančius daiktus. Ten buvo automagnetola, sportiniai bateliai, skėtis su dėklu, mažesnė sportinė tašė ir kitokie smulkūs daiktai, kuriuos nurodė tarnybiniame pranešime. Įtariamojo rūbuose dar surado prožektorių ir atsuktuvą. Krepšį su visais daiktais iš įtariamojo paėmė ir kartu su įtariamuoju pristatė į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą (b. l. 11).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2012-10-23 naktį patruliavo kartu su vyresniuoju patruliu M. J.. Apie 2 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Čiurlionio g. 5 prie namo apvogtas automobilis „Ford Mustang“. Nuvyko į įvykio vietą ten buvo dvi merginos, kurios matė vagystės faktą. Jos papasakojo apie tai, ką matė, nurodė įtariamojo požymius – aukštas, tamsiai apsirengęs su baltu kapišonu ir turėjo su savimi didelę tašę. Vieną iš merginų pasodino į tarnybinį automobilį ir važinėjo po aplinkines gatves tikėdamiesi surasti įtariamąjį. Už kokių 4-5 minučių ties Santuokų rūmais pastebėjo požymius atitinkantį asmenį. Liudytoja, buvusi su jais patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kurį matė vagiantį iš automobilio. Tas asmuo buvo sulaikytas, visi įtariamojo daiktai paimti ir kartu su įtariamuoju nuvežti į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą. Liudytojų ir sulaikytojo asmens duomenis nurodė tarnybiniame pranešime, kurį rašė M. J. (b. l. 12).

Apžiūrint nukentėjusiojo automobilį „Ford Mustang“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog išdaužtas keleivio pusės durų langas, automobilio salone nėra magnetolos (b. l. 13-19).

2012-10-23 apžiūros protokole užfiksuota iš automobilio „Ford Mustang“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogti daiktai, kurie buvo paimti įtariamojo J. V. sulaikymo metu ir pridėti prie vyr. patrulio M. J. 2012-10-23 tarnybinio pranešimo (b. l. 22-26)

2012-10-26 apžiūros protokole užfiksuota J. V. daiktų, kurie buvo paimti įtariamojo J. V. sulaikymo metu ir pridėti prie vyr. patrulio M. J. 2012-10-23 tarnybinio pranešimo, taip pat ir atsuktuvo, pilkos spalvos rankena, su kuriuo buvo išdaužtas automobilio stiklas, apžiūra (b. l. 28-38).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam J. V. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą – automobilį, ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 11 kartų, dažniausiai už vagystes, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba, vartoja narkotikus), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau, kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, nedirba, nesimoko. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam skirtina griežtesnė laisvės atėmimo bausmė nei numatytas laisvės atėmimo bausmės minimumas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013-01-02.

Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2012-10-23 iki 2013-01-02.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atsuktuvą pilkos spalvos rankena su ištraukiamu strypeliu, saugomą prie šios baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.