- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-25
- Bylos Nr.
- T-975-1038/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08602-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Rimkevičienė
- Nuteistasis
- V. L.
- Advokatai
- Valerijus Kirpičnikovas, Valerijus Kirpičnikovassu Probacija
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei J. S., nuteistajam V. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų skyrimo nuteistajam V. L., a. k. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 258 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskiriant V. L. laisvės atėmimą 7 mėnesiams; pagal BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant V. L. pagal BK 75 straipsnio 2 dalies 11 punktą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pagal BK 72² straipsnį – per pirmus 6 laisvės atėmimo bausmės atidėjimo mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; į bausmės laiką įskaityta V. L. laikino sulaikymo laikas – 2015 m. vasario 10 d. (1 diena).
V. L. taip pat buvo nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-269/2015 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 50 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 6, 7, 8 dalimis, 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės subendrintos jas tarpusavyje iš dalies sudedant bei visiškai pridedant paskirtas ir nesumokėtas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. birželio 18 d. nuosprendžiu – 5 MGL (625 Lt), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu – 10 MGL (1300 Lt) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu – 20 MGL (2600 Lt) baudas ir V. L. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams ir 35 MGL (1318 €) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. L. skirta bausmė sumažinta 1/3 bei į baudos bausmę įskaitytas sulaikymo nuo 2013 m. gruodžio 10 iki 12 d. laikas, ir V. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 31 MGL (1167,46 €) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, V. L. skirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. gegužės 7 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartimi V. L. skirtas papildomas, BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytas, įpareigojimas – 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu V. L. skirtos galutinės subendrintos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 31 MGL (1167,46 €) dydžio baudos iš dalies pridėta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta ir subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, bei V. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams bei 31 MGL (1167,46 €) dydžio piniginė bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8 ir 11 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 9 mėnesiams, įpareigojant V. L. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per pirmus 6 laisvės atėmimo atidėjimo bausmės mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta ir įskaityta pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendį.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo, kuriuo siūloma nuteistajam V. L. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytą pareigą – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba V. L. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. balandžio 18 d. (bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2019 m. sausio 12 d.), su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis probuojamasis supažindintas pasirašytinai, probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (82 balai iš 168 balų), nustatyta rimtos žalos rizika, asmuo iš dalies darbingas. IRD duomenimis, priežiūros metu V. L. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, t. y. 2016 m. gegužės 9 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei 2016 m. birželio 8 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – vykdymo pažeidimų neužfiksuota, smurtinį elgesį keičiančioje programoje dalyvauja, tačiau V. L. priežiūros laikotarpiu 2 kartus buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus: 2016 m. gegužės 2 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 4 dalį skirta 40 Eur bauda (apie baudos sumokėjimą informacijos nėra) bei tą pačią dieną pagal ATPK 130² straipsnį skirta 1400 Eur bauda (apie baudos sumokėjimą informacijos nėra). Antrasis administracinis teisės pažeidimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio, taigi padarydamas minėtą administracinį teisės pažeidimą, asmuo pažeidė ir teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vykdymą. Dėl padarytų pažeidimų V. L. pateikė pasiaiškinimą, supranta, kad byla bus perduota į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, sutinka gydytis nuo priklausomybių.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. L. su Probacijos teikimu dėl papildomos pareigos – gydytis priklausomybės ligas, sutiko. Nuteistasis nurodė, kad pats buvo nuvykęs į privatų reabilitacijos centrą (Ąžuolyno gatvėje, Vilniuje), kur jam buvo išvalytas organizmas nuo alkoholio ir jis užsikodavo, todėl alkoholio yra pasiryžęs daugiau nevartoti. Dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų gailisi, paaiškino, kad taip išėjo, nes turėjo skubiai važiuoti dėl savo dukters reikalų, todėl sėdo už vairo, buvo išgėręs du butelius alaus. V. L. teigimu, paskirtų baudų dar nesusimokėjo, nes negavo teismo sprendimo dėl to, tačiau yra pasiryžęs susimokėti. Pažymėjo, kad yra iš dalies darbingas, vartoja vaistus, ikiteisminiai tyrimai, kurie yra pradėti, bus, jo manymu, nutraukti, nes jis ten niekuo nesusijęs. Prašė teikimą tenkinti.
Nuteistojo gynėjas advokatas Valerijus Kirpičnikovas su Probacijos tarnybos teikimu sutiko.
Prokuroras prašė tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.
Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad V. L. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. balandžio 19 d. (asmens bylos Nr. 1/16-202 V3-486 l. 15), bausmės pabaiga – 2019 m. sausio 12 d. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad probuojamajam 2016 m. balandžio 28 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, V. L. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo (pagal 2016 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės tesimo nutartį), nustatyti probacijos tikslais – spręsti alkoholio vartojimo problemą, be pažeidimų vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus (asmens bylos Nr. 1/16-202 V3-486 l. 18-27). Pagal Probacijos tarnybos 2016 m. gegužės 24 d. siuntimą (asmens bylos Nr. 1/16-202 V3-486 l. 36) 2016 m. gegužės 25 d. pradėjo gydytis Vilniaus priklausomybės ligų centre, gegužės 24 d. dalyvavo psichologo konsultacijoje (asmens bylos Nr. 1/16-202 V3-486 l. 19, 36). Iš Vilniaus priklausomybės ligų centro 2016 m. gegužės 25 d. išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad V. L. diagnozuotas Psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (asmens bylos Nr. 1/16-202 V3-486 l. 37).
Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. L. vykdė nuosprendžiu jam nustatytą įpareigojimą: neišvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu IRD duomenimis, priežiūros metu dėl V. L. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, t. y. 2016 m. gegužės 9 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei 2016 m. birželio 8 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (asmens bylos Nr. 1/16-202 V3-486 l. 82).
Taip pat V. L. priežiūros laikotarpiu 2 kartus buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus: 2016 m. gegužės 2 d. pagal ATPK 131 straipsnio 4 dalį skirta 40 Eur bauda (asmens bylos Nr. 1/16-202 V3-486 l. 53) bei tą pačią dieną pagal ATPK 130² straipsnį skirta 1400 Eur bauda (asmens bylos Nr. 1/16-202 V3-486 l. 102), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Kaip nurodė pats nuteistasis teismo posėdžio metu, kol kas baudų nesusimokėjo, nes negavo teismo sprendimo, tačiau gavęs – susimokės. Antrasis administracinis teisės pažeidimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio (nustatytas 0,70 promilės girtumas, asmens bylos Nr. 1/16-202 V3-486 l. 102), taigi padarydamas minėtą administracinį teisės pažeidimą, asmuo pažeidė ir teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vykdymą. Probuojamasis buvo pasirašytinai įspėtas dėl vengimo vykdyti probacijos sąlygas, nurodant, kad dėl papildomų pareigų paskyrimo bus kreipiamasi į teismą (asmens bylos Nr. 1/16-202 V3-486 l. 56).
2016 m. birželio 30 d. paaiškinime V. L. nurodė, kad 2016 m. gegužės 2 d. dėl vairavimo esant neblaiviam sprendimas nepriimtas, skųs baudos dydį, tą pačią dieną nurodė baustas ir už tai, kad atidarė automobilio dureles, patvirtino, kad yra informuotas dėl kreipimosi į teismą dėl papildomų pareigų jam skyrimo, sutinka gydytis (asmens bylos Nr. 1/16-202 V3-486 l. 72).
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat nuteistojo V. L. poziciją, nurodytą teismo posėdžio metu, kad jis jau dabar savarankiškai iš esmės pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, užsikodavo privačioje klinikoje, todėl tikrai sutinka ir yra pasiryžęs gydytis, teismo vertinimu, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas pagrįstas, yra nustatyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyti pagrindai skirti nuteistajam V. L. papildomą įpareigojimą. Teismo nuomone, tikslinga jam paskirti papildomą BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas (nuo alkoholizmo), kai nuteistasis sutinka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Paskirti nuteistajam V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomą BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.