Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorės Jurgitos Virbickaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis – vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas –

2022 m. balandžio 27 d. Alytaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, – 69 MGL dydžio (3450 eurų) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta – 46 MGL dydžių (2300 eurų) bauda, (bausmės neatlikęs – baudos nesumokėjęs ir ji neišieškota, teistumas neišnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. 2022 m. rugpjūčio mėnesį, laikotarpiu nuo 09 d. iki 11 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, nuo Metelio ežero pakrantės, esančios prie sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – D. L. priklausančią plastikinę valtį, registruotą numeriu (duomenys neskelbtini), kurios vertė 800 eurų bei du irklus, kurių vieno vertė 25 eurai, bendros 50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. L. bendrą 850 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Apklausto įtariamuoju R. R. parodymais, kad kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo draugę. Apie įvykį norėtų papasakoti tai, kad jis dažnai atvažiuoja pas savo draugą D. A.. Kažkuriuo metu, tikslios dienos neprisimena, tačiau tai buvo 2022 metų vasara, jis atvažiavo pas D. A. ir jie nuėjo nusimaudyti prie Metelių ežero kranto, kuris yra netoli D. A. namų. Tas krantas yra netoli sodybos adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjus prie to kranto jis pamatė, kad prie jo yra kelios valtys. Kiek prisimena buvo dvi medinės ir viena plastikinė. Plastikinė valtis stovėjo nuošaliau nuo kitų valčių. Jis mėgsta pažvejoti, tačiau savo valties neturi, todėl sugalvojo, kad reikia jam pavogti valtį, tačiau D. A. apie tai nieko nesakė. Tikslios datos neprisimena, tačiau tai buvo 2022 m. rugpjūčio mėnesio, vidurys savaitės, dienos nuo 09 iki 11 val., jis atvažiavo vienas prie Metelio ežero pakrantės. Prie Metelio ežero pakrantės jis atvažiavo automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užsikabinęs priekabėlę. Atvažiavęs į minėtą vietą jis privažiavo prie kranto, prie kurio buvo plastikinė valtis. Valtis buvo pilkos spalvos, plastikinė. Valtis buvo prirakinta prie medžio ir toliau nuo maudymosi kranto. Jis priėjęs prie valties stipriau patraukė už grandinės, prie kurios ji buvo prirakinta, ir ji nutrūko. Valtyje buvo ir irklai. Jis prisitraukė valtį arti kranto ir įsidėjo ją į automobilio priekabėlę. Valtis nebuvo sunki, kadangi ji buvo plastikinė, tačiau vienam buvo nepatogu kelti. Įsidėjęs valtį į priekabėlę jis ją nuvežė į garažą esantį (duomenys neskelbtini). Šį garažą jis nuomojasi. Valtis tame garaže pabuvo kelias dienas. Kol valtis buvo garaže jis pamatė, kad ant jos šono yra identifikacinis numeris, todėl jis turėjo pilkų dažų ir valties galą nupurškė pilkais dažais, kad paslėptų numerį. Nupurškė tik pusė valties, kadangi pasibaigė jam dažai. Tikslios dienos neprisimena, bet susisiekė su D. A. ir su juo bendraudamas jis pasakė, kad pirko valtį ir ar jis galėtų jam padėti ją perstatyti garaže į kitą vietą, kadangi jam valtis trukdė. Jis sutiko, todėl jie atvyko į garažą esantį Alytuje ir perstatė valtį, tačiau jam ta valtis ir toliau trukdė, todėl nusprendė kurį laiką valtį palaikyti pas savo pažįstamą V. K., kadangi su juo buvo kalbėjęs, kad turi valtį ir jam ją reiktų kurį laiką kažkur padėti, nes ji jam trukdo. V. K. sutiko palaikyti jo valtį pas jį garaže, todėl jis su D. nuvežė valtį į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ją paliko. Po kiek laiko jam V. pasakė, kad jo atvežtą valtį atvažiavus paėmė policija. Dėl to, kad pavogė valtį jis nuoširdžiai gailisi. Jis valtį pavogė vienas. D. A. jam padėjo valtį tik transportuoti iš vieno garažo į kitą. Jis nežinojo, kad valtis vogta. Jis bandė užmaskuoti valtį, t. y. ją perdažyti, kad neliktų identifikacinio numerio, kadangi valtį norėjo naudoti pats vėlesnį laiką, kai viskas būtų aprimę. Daugiau nieko papasakoti negali. D. L. jis beveik nepažįsta, žino, kad toks asmuo yra. Su juo jokių konfliktų neturėjo. (t. 2, b. l. 59-62)

Kaltinamojo R. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

D. L. protokolu - pareiškimu, kad laikotarpiu nuo 2022-08-09 16 val. iki 2022-08-12 18 val. iš Metelio ežero pakrantės, esančios prie sodybos adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta jam priklausanti plastikinė valtis, kurios registracijos numeris yra (duomenys neskelbtini). Jam padaryta turtinė žala yra 800 eurų. Prašo policijos padėti surasti jo valtį ir kaltininką nubausti įstatymų nustatyta tvarka. (t. 1, b. l. 1-8)

Įvykio vietos apžiūros protokolu (su priedu), iš kurio matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra Metelių ežero šiaurinėje pusėje esanti pakrantė. Į šią pakrantę patenkama prieš sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) pasukus į žvyrkelio dangos kelią, kuris yra iš sodybos vakarinės pusės. Nuo šio kelio pradžios 177 m. atstumu einant į pietų pusę, kairėje kelio pusėje matomas atidarytas metalinis rudos spalvos užkardas ant kurio prikabinta plastmasinė, mėlynos spalvos lentelė, ant kurios baltos spalvos raidėmis parašyta „PRIVATI VALDA“. Pro užkardą patenka į keliuką, kuris veda link Metelio ežero pakrantės. Matomas keliukas yra apaugęs žole. Šiuo keliuku paėjus 37 metrų atstumą rytų kryptimi ir pasukus į dešinę keliuko pusę, 10 metrų atstumu nuo keliuko link Metelio ežero matomas įvykio vietos vaizdas. Įvykio vieta yra apaugusi žolėmis, šalia medžio, į kurią patekti nebuvo galimybės, nes priėjimas prie įvykio vietos buvo apsemtas vandeniu. (t. 1, b. l. 28-37)

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti tai, kad įvykio vieta yra Metelio ežero šiaurinėje pusėje, koordinatės 483745, 6021223 (LKS). Žiūrint nuo atskaitos koordinačių taško rytų kryptimi matosi užpelkėjęs ežero krantas ir ties pelkės pabaiga ir Metelio ežero pradžia augančiu medžiu, kuris nuo kranto yra už 20 metrų. Brendant iki medžio per žoles vandens iki blauzdų. Priėjus prie minėto medžio, kurio koordinatės 483768, 6021220 (LKS), ties minėto medžio kamienu, nuo žemės maždaug 20 cm. aukštyje matomas medžio kamieno pažeidimas. Daugiau jokių objektų įvykio vietoje nesurasta ir nepaimta. (t. 1, b. l. 38-45)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo V. K. savanoriškai atidaro garažo duris, adresu (duomenys neskelbtini), ir parodo valtį, kurią jam atvežė R. R.. V. K. geranoriškai pateikia valtį ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Pateikiami objektai - valtis (1 vnt.) ir irklai (2 vnt.) (t. 1, b. l. 46-51)

Daiktų apžiūros protokolu (su priedu) - apžiūrimi objektai yra valtis ir du irklai. Valtis ir irklai yra paimti reikalaujamų daiktų dokumentų protokolu iš V. K.. Valtis yra pilkos spalvos, plastikinė. Valties ilgis yra 4,20 m. , o plotis yra 1,5 m. Valtyje yra keturios sėdimos vietos. Smailėjančiame gale yra sėdima vieta su daiktadėže, po to matyti dvi sėdimos vietos per vidurį valties, kurios yra žalios spalvos ir plastikinės lentos. Ant šių dviejų sėdimų vietų matyti po vieną, skirtingose pusėse esančius meškerių laikiklius. Valties bukame gale matyti daiktadėžė kuri yra apipurkšta pilkais dažais. Pavertus valtį ant šono matyti išbraižytos raidės „DO“ „NEV“, šone šių raidžių matyti užpurkšta dažais, pilkos spalvos tačiau kitokio atspalvio. Ant tos pačios pusės matyti išraižytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šis telefono numeris yra D. L.. D. L. apžiūros metu atpažįsta savo valtį, iš meškerės laikiklių ant sėdimų vietų, ir išraižytų užrašų ant valties. Šalia valties yra du irklai, vienas irklais yra medinis, kurio bendras ilgis yra 2 m. o platėjančios dalies yra 45 cm. Kitas irklas yra tai pat medinis, su plastmasiniu galu. Irklo bendras yra 2,35 m. o platėjanti dalis yra 50 cm. ilgio. Ant irklų yra metaliniai vyriai, kurie kišasi į valties šone esančius skyles ir su jais irkluojama. (t. 1, b. l. 52-62)

Nukentėjusiojo D. L. parodymais, kad adresu (duomenys neskelbtini) esanti sodyba priklauso jam. Šalia šios sodybos Metelio ežero pakrantėje jis laiko jam priklausančią valtį, kuri yra plastikinė, jos išorė yra pilkos spalvos, o vidus yra baltos spalvos. Jis valtį yra prirakinęs metaline spyna prie pakrantėje esančio medžio. Šiandien, tai yra 2022-08-12 atvykęs į savo sodybą apie 18 valandą. Pas jį (D. L.) atėjo jo kaimynas N., kurio pavardės nežino, kuris jam pasakė, kad yra dingusi jo (D. L.) valtis, nes buvo nuėjęs prie Metelio ežero šiandien dieną ir teigė pamatęs, jog jo valtis yra dingusi, o kaimynas žinojo, kaip atrodo jo valtis, ir kurioje vietoje ji buvo prirakinta. Išgirdęs visa tai iš kaimyno jis nuėjo į vietą, kur buvo prirakinta jo valtis, ir pastebėjo, jog valties ten nebėra, o metalinė spyna yra nukirpta, todėl jis suprato, kad jo valtį kažkas pavogė. Kas galėjo pavogti jis nežino. Pamatęs, jog jo valtis yra dingusi, jis iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie tai policijai. Valtį paskutinį kartą, tai yra 2022-08-09 apie 15 valandą matė jo kaimynas, kurio vardo nežino, jis gyvena netoli jo sodybos, šiuo metu tikslaus adreso negali pasakyti. Todėl gali teigti, jog jo valtis buvo pavogta nuo 2022-08-09 16 valandos iki 2022-08-12 18 valandos laiko tarpe. Jo sodybos teritorija vaizdo kameromis yra filmuojama, taip pat turi būti nufilmuota medžiaga, kurioje matytųsi keliukas šalia jo sodybos, pro kurį galima nuvažiuoti iki pat ežero pakrantės, kur stovėjo jo valtis. Filmuotą vaizdo medžiagą jis galės pateikti tyrimo metu. Taip pat jis turi minėtos savo valties dokumentus, kurių kopiją ar nuotrauką, ar pačius dokumentus galės pateikti tyrimo metu. Taip pat gali turėti valties nuotrauką, jeigu ją ras taip pat galės pateikti tyrimo metu. Jam padaryta turtinė žala yra 800 eurų, nes jis valtį pirko naują ir ji tiek kainavo. (t. 1, b. l. 151-158)

Nukentėjusiojo D. L. papildomų apklausų protokolais, iš kurių matyti, kad jo (D. L.) valtis, kurios numeris buvo (duomenys neskelbtini), buvo pilkos spalvos, plastikinė. Valties vidus buvo išdažytas balta spalva. Valtis buvo apie 4,20 m. ilgio, o pločio tiksliai nežino. Dėl ilgio jis sako tik apytiksliai, kadangi centimetras centimetre neprisimena. Valtyje buvo keturios sėdimos vietos. Per vidurį valties yra sėdimos vietos, kurios atrodo kaip plastikinės lentelės, valties galuose tai pat po sėdimą vietą, tačiau su daiktadėžėmis. Ant vidurinių sėdimų vietą yra po vieną juodos spalvos meškerės laikiklių. Jis ant valties dugno yra išbraižęs su vinimi žodžius „D. nepirk nevok“. Valtyje tai pat buvo du irklai, tačiau jie buvo skirtingi, kadangi vienas iš irklų ankščiau buvo sulūžęs, todėl jis pakeitė mediniu. Ankstesnės valties nuotraukos jis nerado. Jį informavo policijos pareigūnai, kad valtis su irklais yra rasta, todėl jis norėtų ją atsiimti, kadangi ji jam reikalinga asmeniniam naudojimui. Kuomet iš jo buvo pavogta valtis, jos vertė buvo 800 eurų, tačiau prie valties buvo du irklai, kurie tai pat buvo pavogti su valtimi. Šių irklų vertės jis iš pradžių nenurodė. Vienas irklas buvo pakeistas, prieš valties vagystę, kadangi pirmasis valties irklas sulūžo. Todėl valtyje buvo du irklai, vienas pirminis, kurį pirko su valtimi, o kitas pakeistas. Pirminis valties irklas yra vertas 25 eurų, o irklas kurį pakeitė tai pat vertas 25 eurų. Todėl jam bendrai buvo padaryta 850 eurų žala, kadangi valties vertė buvo 800 eurų, ir abiejų irklų vertė buvo 50 eurų. Šie irklai buvo rasti kartu su valtimi. Jis juos atpažino, kuomet valtis buvo apžiūrima. Tai pat valties apžiūros metu buvo užfiksuota ant valties dugno išraižytas telefono numeris. Jis tą telefono numerį ((duomenys neskelbtini)) išraižė ir tas telefono numeris yra jo. Tai padarė, jeigu valtis nuplauktų į kitą krantą audros metu, radęs žmogus su juo susisiektų ir galėtų atsiimti valtį. Šiuo metu jis valtį saugoja pas save namuose, adresu (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 163-165, 170-173, 178-185)

Liudytojo V. K. parodymais, iš kurių matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Žodiniu susitarimu naudojasi K. S. garažu esančiu (duomenys neskelbtini). Ten laiko savo daiktus. 2022-08-22 pas jį į garažą esantį (duomenys neskelbtini), atvyko R. R.. Atvyko tamsiu automobiliu, kokia markė nežino ir numerių neprisimena, atvyko vienas. R. R. yra jo pažįstamas, jis jam kartais remontuoja automobilius. Atvykęs jo paprašė, kad jis jam minėtame garaže leistų kelioms dienoms pasilikti valtį, vėliau sakė ją išsiveš prie ežero. Jis neklausė ar jo valtis, ar ne. Jis jam pasiūlė savo autobusiuką ‚Mersedes Benz“, (duomenys neskelbtini) kad jis galėtų atsivežti valtį. Jis pasiėmė jo autobusiuką ir išvažiavo atvežti valties. Po valandos laiko jis grįžo su autobusiuku, kurio viduje buvo plastikinė valtis, atvyko su draugu, kiek prisimena vardas lyg D.. Jie abu iškėlė valtį ir du irklus, pastatė pas jį garaže. Jis neklausė iš kur jis ją atsivežė, taip pat neklausė ar valtis jo, nes jam nekilo jokių įtarimų, kad valtis gali būti ne jo. Garažo raktus turi tik jis, niekas kitas jų neturi. R. R. naudojasi šiuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 14-18)

Liudytojo D. A. parodymais, iš kurių matyti tai, kad jis pažįsta R. R.. Jie yra draugai. Jis dažnai atvažiuoja pas jį į kaimą, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 metų vasarą jis dažnai atvažiuodavo pas jį. Jie kartais eidavome maudytis prie Metelio ežero. Eidavo prie kranto, kuris yra netoli sodybos adresu (duomenys neskelbtini). Prie to kranto buvo statomos valtys. Kiek prisimena prie to kranto buvo dvi medinės valtys ir viena plastikinė. R. R. mėgsta žvejoti ir ne kartą jam yra užsiminęs, kad jam reikia valties. 2022 m. rugpjūčio mėn. tikslios datos neprisimena, jam paskambino R. ir paprašė, kad jis jam padėtų perstatyti valtį garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad R. ten nuomojasi garažą, tačiau nežinojo, kad jis turi valtį. Atvykus į garažą jis padėjo perstatyti valtį į kitą vietą, tačiau pastebėjo, kad valties galas yra dažytas. Jam tai sukėlė įtarimą, tačiau R. R. neklausė, kadangi galvojo, kad gali įsižeisti. Po kelių dienų R. jo paprašė, kad jis jam padėtų pervežti valtį į kitą garažą. Jis sutiko ir padėjo R. persivežti valtį į kitą garažą pas R. pažįstamą V.. Jam po maždaug savaitės paskambino iš policijos ir liepė atvykti į policijos komisariatą Lazdijuose į apklausą. Po kiek laiko jam paskambino ir R. ir pasakė, kad ir jį kviečia į policiją apklausai. Jis jam pasakė, kad greičiausiai dėl valties, kurią pervežė iš vieno garažo į kitą, ir jis pasakė, kad tą valtį pavogė nuo kranto prie kurio jie eidavo maudytis. Jis nežinojo, kad ta valtis yra vogta. Jis su R. nevogė valties, ją pavogė R. vienas. Jis jam tai pat pasakė, kad jis tą valtį pavogė ir jos iš niekur nepirko. Valtį jis pavogė, kad galėtų pats po kiek laiko žvejoti ir ja naudotis. (t. 2, b. l. 23-26)

Liudytojo V. R. parodymais, kad jis turi automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jį pirko maždaug prieš 3 metus, tikslios datos neprisimena. Kiek tikslai mokėjo už automobilį pasakyti negali, nes neprisimena, tačiau dabar tas automobilis yra vertas 5000 eurų. Šią vasarą jis dažnai duodavo šį automobilį savo sūnui R. R., tačiau kam jam reikėjo automobilio ir kur jis su juo važiavo jis pasakyti negali, nes nežino. Jis nežino ar jam to automobilio reikėjo ar kažkam kitam. Kiek žino jį dažnai vežioja jo sugyventinė į darbą, todėl manė, kad jam automobilio reikia važiuoti į darbą. Jo sūnus nebuvo atvežęs jokio valties į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jo sūnus nesakė, kad važiuoja su automobiliu „Audi A6“, pasiimti jokios valties ar ją pavogti. Jis tai pat turi ir priekabą prie automobilio, bet kiek prisimena jo sūnus jos nebuvo pasiskolinęs, tačiau gali ir klysti. Jis nieko nežino apie jokią valties vagystę. Jam R. R. apie jokią valtį ar jos vagystę nėra nieko pasakojęs. (t. 2, b. l. 31-38)

Kaltinamajam R. R. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, daro išvadą, kad kaltinamojo R. R. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis, veikdamas tyčia, neteisėtai pagrobė svetimą turtą – D. L. priklausančią plastikinę valtį bei du irklus, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. L. bendrą 850 eurų turtinę žalą, todėl šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. R. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusysis D. L. civilinio ieškinio nepateikė.

Kaltinamasis R. R. teistas – 2022 m. balandžio 27 d. Alytaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, - 69 MGL dydžio (3450 eurų) bauda, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta - 46 MGL dydžių (2300 eurų) bauda. R. R. bausmės neatlikęs – baudos nesumokėjęs ir ji neišieškota, teistumas neišnykęs. R. R. baustas administracinėmis nuobaudomis – per penkerių metų laikotarpį keturis kartus (t. 2, b. l. 120-123). Byloje nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą.

Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prokurorės prašoma skirti bausmė yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nukentėjusysis D. L. patvirtinęs, kad valtis jam grąžinta bei jis civilinio ieškinio nereikš.

Byloje prašoma išieškoti iš R. R. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke, naudai proceso išlaidas – 45,00 Eur, susijusias su daiktinio įrodymo – valties transportavimu/nuvežimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų, nusprendžia daiktinio įrodymo – valties transportavimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

Kaltinamasis R. R. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo pareigūno 2022 m. rugsėjo 1 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. R. laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę – laisvės apribojimą subendrinti su 2022 m. balandžio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu (baudžiamojoje byloje Nr. e1-462-791/2022) paskirta ir neatlikta bausme - 46 MGL (2300,00 Eur) bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti R. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 46 MGL – 2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Priteisti iš R. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,00 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 00 ct) proceso išlaidas, susijusias su daiktinio įrodymo – valties transportavimu/ nuvežimu. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT 887044060007907118 AB SEB banke, per vieną mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei R. R. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.