- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-04-27
- Bylos Nr.
- e1-462-791/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11328-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- R. R.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis R. R. 2022 m. balandžio 3 d. apie 18.46 val. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (2,70 prom. ir 2,43 prom. neblaivumas).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. R. kaltę dėl nusikaltimo visiškai pripažino, parodė, kad 2022 m. balandžio 3 d. buvo pas pažįstamą D. A. (duomenys neskelbtini). Dienos metu (tikslios valandos nepamena) pas D. A. atvežė jo draugą N. M. su automobiliu ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklo neatsimena. Kas atvežė N. M., jis nepažįsta, tačiau jį atvežę žmonės įsėdo į kitą automobilį ir išvažiavo, o ,,Audi A6“ paliko stovėti kieme. Jie su N. M. vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė ne mažiau 1 l degtinės. D. A. su jais nebuvo. Bevartojant alkoholinius gėrimus, N. M. sugalvojo važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad N. M. girtesnis už jį, sunkiai orientavosi aplinkoje, todėl jam pasakė ,,aš jaučiuosi blaivus, tai tau vairuoti neduosiu, geriau duok man“. Jis jam padavė automobilio ,,Audi A6“ užvedimo raktelius. Jis žinojo, kad automobilis priklauso G. M., N. M. žmonai. Buvo dar šviesus paros metas, jis sėdo už ,,Audi A6“ vairo, o N. M. sėdo priekinėje keleivio vietoje. Jiems išvažiuojant iš kiemo, D. A. šalia nebuvo, kaip jie išvažiavo, jis nematė. Jam vairuojant automobilį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), netoli N. M. namų, pačiame (duomenys neskelbtini), pamatė iš priekio atvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį, kuris važiavo su įjungtais švyturėliais, todėl suprato, kad yra stabdomas. Jis iškart sustojo šalikelėje. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris paklausė, ar yra gėręs alkoholinio. Atsakė, kad alkoholį gėręs prieš pusvalandį. Jam policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu nustatė virš 2 promilių girtumą. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko. Jo draugo žmonos automobilį vilkiku nuvežė į saugomą policijos automobilių aikštelę. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, ji atimta už tai, kad administracine tvarka baustas dėl vairavimo transporto priemones esant neblaiviam. Kaltu dėl to, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pilnai prisipažįsta, dėl to laibai nuoširdžiai gailisi (b. l. 56-58).
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo R. R. prisipažinimo bei jo paaiškinimų jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo P. G. 2022 m. balandžio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 3 d. gavus pranešimą, kad link (duomenys neskelbtini). nuvažiavo automobilis ,,Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus, nuvykus į (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas minėtas automobilis, kurį sustabdžius nustatyta, kad vairuotojas - R. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Asmens paklausus, ar gėręs alkoholio, R. R. nurodė, kad vairuoja išgėręs. Alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510, ARPK0105, R. R. 18.48 val. nustatytas 2,70 prom. neblaivumas, 19.06 val. nustatytas 2,43 prom. girtumas. (b. l. 5-6).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir įvykio vietoje stovintis automobilis ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-16).
2022 m. balandžio 3 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyti R. R. neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ir užfiksuota, kad 18.48 val. nustatytas 2,70 promilių girtumas, 19.06 val. nustatytas 2,43 promilių girtumas (b. l. 25).
Informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės, nustatytas automobilio ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas - G. M. ir automobilio techninės charakteristikos (b. l. 27).
VšĮ ,,Emprekis“ 2022 m. balandžio 4 d. duomenimis pagal automobilio ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), technines charakteristikas nustatyta vidutinė tokio automobilio kaina (su PVM) Lietuvoje – 1 960 Eur (b. l. 28).
Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 3 d. apie 19 val. į namus (duomenys neskelbtini) parėjo jos sugyventinis N. M., kuris iš pažiūros buvo neblaivus. Jis jai pasakė, kad jos vardu registruotą automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo jo draugas R. R. ir jį sustabdė policija, nustatė, kad yra neblaivus, todėl automobilį nuvežė į saugomą policijos aikštelę. Daugiau ji jokių įvykio detalių nežino. Ji su N. M. buvo susituokusi, bet (duomenys neskelbtini) jie išsiskyrė. Praėjus apie metams laiko, jie susitaikė ir vėl pradėjo kartu gyventi bei vesti bendrą ūkį. Automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirko maždaug prieš 3 mėnesius kartu su N. M. iš šeimos biudžeto. Už automobilį mokėjo apie 1000 eurų. Po pirkimo prieš techninę apžiūrą jį tvarkė, už remontą sumokėjo apie 400 eurų. Šiuo automobiliu daugiau naudojosi jos sugyventinis, nors jis ir neturi teisės vairuoti transporto priemonės, jis nuolatos prašo savo pažįstamų, kad jį kur nors nuvežtų. Kartais automobiliu naudodavosi pati, tačiau retai, kadangi ji turi kitą automobilį. Ji niekada jam nedrausdavo paimti automobilio užvedimo raktelių bei naudotis automobiliu, nors pats jis niekada nevairuodavo šio automobilio. Ji 2022 m. balandžio 3 d. atsikėlusi jau pamatė, kad namuose nėra sugyventinio bei kieme nėra automobilio ,,Audi A6“. Ji suprato, kad sugyventinis kažkur išvažiavęs šiuo automobiliu. Su sugyventiniu N. M. jokiais dokumentais savo gyvenimo kartu ir bendro šeimos ūkio vedimo nėra įregistravę (b. l. 36-38).
Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 3 d. apie 9 val. jis paskambino savo pažįstamam E. ir jo paprašė jį nuvežti į Alytų. E. atvyko pas jį. Jis paėmė savo sugyventinės G. M. automobilio ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius ir padavė pažįstamam, kad jį nuvežtų, kadangi jis pats neturi teisės vairuoti transporto priemonės bei pats šio automobilio nevairuoja. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), vėliau - į Alytų, po to jį nuvežė pas draugą D. A., kuris gyvena Alytaus r., (duomenys neskelbtini), paliko automobilį stovėti kieme, o pats išvažiavo. Automobilis ,,Audi A6“ priklauso jo sugyventinei G. M.. Pats automobilio nevairavo, jį atvežė pažįstamas. Pas D. A. buvo R. R.. Nematė, kad tą dieną R. R. būtų gėręs alkoholio, tik žinojo, kad jis vakar, t. y. 2022 m. balandžio 2 d. gėrė alkoholį. Apie 18 val. sugalvojo važiuoti namo - (duomenys neskelbtini). Kieme pas D. A. buvo likęs jo sugyventinės automobilis ,,Audi A6“, todėl jo draugas R. R. pasiūlė pavairuoti automobilį ir jį parvežti namo. R. R. jam pasirodė blaivus. Kad R. R. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, jis žinojo, bet neprieštaravo, kad šis vairuotų automobilį. R. R. sėdo į vairuotojo kėdę, o jis sėdo į priekinę keleivio vietą. R. R. vairuojant jo sugyventinės automobilį, (duomenys neskelbtini)., iš priekio pastebėjo atvažiojantį policijos tarnybinį automobilį su įjungtais švyturėliais. R. R. iškart sustojo šalikelėje. Policijos pareigūnas priėjo prie vairuotojo R. R., paklausė jo, ar yra gėręs alkoholio. R. R. atsakė, kad gėręs. Jis nustebo, kad jis vartojęs alkoholio, kadangi apie tai nieko nežinojo bei jis jam atrodė blaivus. Patikrinus R. R. neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatė virš 2 promilių girtumą. Jis susirinko šiame automobilyje buvusius asmeninius daiktus ir nuėjo namo, grįžęs papasakojo sugyventinei G. M., kad jos automobilį vairavo jo draugas R. R., juos sustabdė policija ir nustatė, kad automobilį jis vairavo neblaivus. Jis 2022 m. balandžio 3 d. alkoholio nevartojo, visą dieną buvo blaivus. Automobilį jie su sugyventine pirko maždaug prieš 3 mėnesius už 950 Eur. Automobilį pirko kartu, iš bendro šeimos biudžeto. Nusipirkus automobilį, jis dar jį tvarkė, už remontą sumokėjo apie 400 eurų (b. l. 42-44).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. R. kaltė įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. R. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (2,70 prom. ir 2,43 prom. neblaivumas). Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu (b. l. 92-98).
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis R. R. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis ankščiau Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau baustas Vokietijoje už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį neatsargų kūno sužalojimą, bauda ir teisės vairuoti atėmimu iki 2021 m. sausio 14 d. (b. l. 76-79), baustas administracine tvarka, trys nuobaudos yra galiojančios (b. l. 81-85), visas skirtas baudas sumokėjęs (b. l. 86), nedirbantis (b. l. 90), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 91), neįrašytas psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose (b. l. 89), abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. R. R. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina bauda, mažesnė nei įstatymo numatytas jos dydžio vidurkis. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis nedirba, tai, kad duomenų apie turimus nepilnamečius išlaikytinius nėra, R. R. nustatomas 2 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti, kuris skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs R. R. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes: vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, kuris labai artimas sunkiam, anksčiau taip pat buvo baustas už vairavimą neblaiviam, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus uždraudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, trejiems metams.
BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti <....>. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo R. R., yra nusikaltimo padarymo priemonė. VĮ ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkė nuo (duomenys neskelbtini) yra G. M. (b. l. 27), kuri apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš sugyventinio N. M. sužinojo apie tai, kad jos vardu įregistruotą automobilį vairavo pašalinis neblaivus asmuo (b. l. 36-38). Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad apie neteisėtus kaltinamojo veiksmus automobilio savininkei G. M. nebuvo žinoma, todėl automobilis nekonfiskuotinas (BK 72 straipsnio 4 dalis), tačiau iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma su PVM – 1 960 Eur (b. l. 28, BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalis). Tokios pozicijos, kad turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma su PVM, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 19 d. nutartis byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. 2022 m. balandžio 6 d. nutarimu skirtas laikinas visiškas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022 m. balandžio 6 d. iki 2022 m. spalio 6 d. R. R. piniginėms lėšoms 1 960 eurų sumai, esančioms sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose UAB ,,Paysera LT“ bei sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje ,,Swedbank“, AB, - paliktinas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertės – 1 960 Eur išieškojimas (b. l. 68-70).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60-62) panaikinama, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,
nusprendžia:
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 69 MGL dydžių (3 450 eurų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. R. 46 MGL dydžių (2 300 eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti R. R. paskirtą baudą (2 300 Eur) sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei išaiškinti, kad jis per šį laikotarpį privalo baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti R. R. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždraudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;
2) turto konfiskavimą, išieškant iš R. R. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 960 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt eurų).
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. 2022 m. balandžio 6 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2022 m. balandžio 6 d. iki 2022 m. spalio 6 d. R. R. piniginėms lėšoms 1 960 eurų sumai, esančioms sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose UAB ,,Paysera LT“ bei sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje ,,Swedbank“, AB, - palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertės – 1 960 Eur išieškojimas.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti R. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti nuteistajam R. R., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam R. R..